Галимзянов Айнур Данисович

Дело № 5-426/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11.09.2019

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., при секретаре Паршаковой В.Н., при рассмотрении ходатайства Галимзянова А. Д. об отказе от жалобы на определение инспектора 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, лейтенанта полиции К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Галимзянова А. Д., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Галимзянов А.Д. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на определение инспектора 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Галимзянова А.Д. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в районе <адрес> в <адрес>, причиной которого, по его мнению, стало несоблюдение вторым участником ДТП, которая вину не признает, правил дорожного движения.

С, которая, как следует из административного материала, являлась вторым участником названного ДТП, в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой, просила рассмотреть жалобу ее отсутствие.

Галимзянов А.Д. в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, правила дорожного движения нарушила С, которая хотела ехать под запрещающий знак через сплошную линию, столкновение автомобилей произошло из-за того, что она стала двигаться задним ходом, н...

...е подавая звуковой сигнал.

На вопрос судьи, каким образом обжалуемое определение должностного лица нарушает его права, Галимзянов А.Д. ответить затруднился, указал, что обратиться с жалобой ему посоветовали сотрудники ГИБДД.

Так же в судебном заседании Галимзянов А.Д. письменно оформил и заявил суду ходатайство об отказе от жалобы, которое мотивировал отсутствием нарушения его прав определением должностного лица.

Разрешая данное ходатайство, прихожу к выводу о возможности его удовлетворения.

Право на обращение лица в суд за судебной защитой гарантировано государством, при этом вопрос о возможности его реализации оставлен на усмотрение данного лица.

Подача в установленном порядке жалобы на акт, принятый должностным лицом, влечет для судебного органа обязанность рассмотрения такой жалобы, отказ от жалобы является волеизъявлением заявителя в отношении необходимости проведения соответствующей судебной процедуры оценки законности и обоснованности указанного акта и принятия решения по существу жалобы.

Таким образом, рассмотрение жалобы, от которой заявитель отказался, означало бы ее рассмотрение исключительно по инициативе суда, что действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

Так же полагаю необходимым отметить, что отказ от жалобы служит основанием для прекращения производства по ней, учитывая, что отпали процессуальные основания для рассмотрения такой жалобы.

Принимая отказ от жалобы, следует принять во внимание тот факт, что заявитель отказывается от обжалования определения, вынесенного в отношении него и которое каких-либо выводов о его вине либо ее отсутствии не содержит, поэтому, по мнению суда, его прав нарушать не может.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.1, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Ходатайство Галимзянова А. Д. об отказе от жалобы на определение инспектора 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, лейтенанта полиции К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Галимзянова А. Д. удовлетворить, принять отказ от жалобы, производство по данной жалобе прекратить.

Данное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья Е.В. Летягин