Галимзянов Ришат Русланович

Дело № 2-84/2025

УИД 74RS0010-01-2024-001539-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова Р.Р. к Тимофеевой Г.В., Назаровой (Тимофеевой) Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Галимзянов Р. Р. обратился в суд с иском к Тимофеевой Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17.45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тимофеевой Д. В., автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением Огородникова А. Ю., и Hundai Accent государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником ДТП является водитель Тимофеева Д. В., которая не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Solaris составляет 359700 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 128200 руб., ущерб ответчиком не возмещен. Истцом понесены расходы в сумм...

...е 9500 руб. за проведение экспертизы, 40000 руб. за оплату услуг по оказанию юридической помощи, 427,28 руб. – почтовые расходы. Просил взыскать с Тимофеевой Д. В. в свою пользу 369627,28 руб. в возмещение ущерба, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6896 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 12-13).

В последствии истец требования уточнил, просил взыскать с Тимофеевой Д. В. в свою пользу 108700 руб. в возмещение материального ущерба, 150000 руб. в возмещение морального вреда, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9500 руб. – расходы за проведение экспертизы, 427,28 руб. – почтовые расходы, 2200 руб. за оформление нотариальной доверенности, 6896 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 2 л.д. 110-111).

Судом в связи со вступлением Тимофеевой Д. В. в брак ответчиком по делу признана Назарова Д. В., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тимофеева Г. В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Галимзянов Р. М., Огородников А. Ю., ПАО САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец Галимзянов Р. Р. не явился, о рассмотрении дела извещен, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Сайфуллина Г. Х., которая исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что поскольку виновником ДТП является Назарова Д. В., а собственником автомобиля Hyundai Solaris Тимофеева Г. В., они должны солидарно возместить истцу вред, не отрицала, что собственником автомобиля Hundai Accent является Галимзянов Р. М., а так же то, что страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» в возмещение ущерба выплачено 250000 руб., так же пояснила, что истец понес моральные страдания в связи с переживаниями по поводу получения повреждений автомобилем, которые оценивает в 150000 руб.

Ответчик Назарова (Тимофеева) Д. В. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не отрицала, пояснила, что машина принадлежала ее отцу, который умер, в наследство после смерти отца вступила мать Тимофеева Г. В., она забрала машину, т. к. хотела ее переоформить, но не успела, попала в ДТП, автомобиль застрахован не был, однако не согласна с иском, т. к. истец ввел ее в заблуждение, говорил о том, что страховку не может получить, тогда как ущерб ему выплачен, размер ущерба не оспаривала, от проведения экспертизы для определения размера ущерба отказалась.

Ответчик Тимофеева Г. В. в судебном заседании пояснила, что машина принадлежала ее мужу, который умер, в наследство после смерти мужа вступила она, но машину на свое имя не переоформила, дочь забрала машину, т. к. хотела переоформить, но не успела, попала в ДТП, автомобиль застрахован не был, она с иском не согласна, т. к. деньги истец за повреждение автомобиля получил, от проведения экспертизы для определения размера ущерба отказалась.

Третьи лица Огородников А. Ю. и Галимзянов Р. М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебной повесткой по месту жительства, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, ранее Огородников А. Ю. и Галимзянов Р. М. о рассмотрении дела судом так же извещались, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

При достаточности доказательств по делу суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тимофеевой Д. В., автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением Огородникова А. Ю., и автомобиля Hundai Accent государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 198-199), а так же пояснениями Назаровой Д. В., данными в судебном заседании.

В соответствии с пояснениями Галимзянова Р. Р., данным им после ДТП, он на автомобиле Hundai Accent двигался в сторону выезда из <адрес>, остановился перед остановившимся перед ним транспортным средством, и через секунду-две после остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его транспортное средство столкнулось с впереди стоящим автомобилем.

В соответствии с объяснениями Назаровой (Тимофеевой) Д. В., данным после ДТП, она двигалась по <адрес> в <адрес>, при приближении к перекрестку совершила столкновение со впереди стоящим автомобилем.

Аналогичные пояснения Назарова Д. В. дала в судебном заседании, свою вину в ДТП не отрицала.

В соответствии с пояснениями Огородникова А. Ю., данным им после ДТП, он на автомобиле Skoda Rapid двигался в сторону выезда из <адрес>, остановился перед стоящим перед ним транспортным средством, и через 3-5 секунд после остановки почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.

В соответствии со схемой места совершения ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, на схеме показана траектория движения автомобилей Hyundai Solaris, Skoda Rapid и Hundai Accent, их расположение в момент столкновения, схема подписана всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris Назарова (Тимофеева) Д. В., которая в нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель автомобиля Hyundai Solaris Назарова (Тимофнеева) Д. В нарушила Правила дорожного движения, именно ее действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений, в том числе автомобилю Hundai Accent. Нарушений ПДД в действиях иных водителей суд не усматривает.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, которым управляла ответчик Назарова Д. В., в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Hundai Accent получил повреждения переднего и заднего бампера, переднего правого крыла, задней правой фары.

В соответствии со сведениями ГИБДД на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris был зарегистрирован на имя Тимофеева В. В., автомобиль Skoda Rapid - на имя Огородникова А. Ю., автомобиль Hundai Accent – на имя Галимзянова Р. М. (т. 1 л.д. 73-79).

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль Hundai Accent на имя Галимзянова Р. М. и автомобиль Skoda Rapid на имя Огородникова А. Ю. зарегистрированы на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Согласно актовой записи о смерти Тимофеев В. В. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3), то есть до ДТП.

В соответствии с материалами наследственного дела после смерти Тимофеева В. В. наследство (в том числе в виде автомобиля Hyundai Solaris) было принято его супругой Тимофеевой Г. В., иными лицами наследство после смерти Тимофеева В. В. не принималось (т. 2 л.д. 20-84).

В соответствие с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи, а у наследника – с момента принятия наследства.

Истцом Галимзяновым Р. Р. не представлено доказательств его права собственности на автомобиль Hundai Accent. Собственником автомобиля Hundai Accent Галимзяновым Р. М. истцу Галимзянову Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Hundai Accent (т. 1 л.д. 45-47), данная доверенность не свидетельствует о наличии у истца права собственности на данный автомобиль

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля Hyundai Solaris являлась Тимофеева Г. В., а собственником автомобиля Hundai Accent – Галимзянова Р. М., что представителем истца Галимзянова Р. Р. в судебном заседании так же не отрицалось.

На основании вышеуказанной доверенности истец Галимзянов Р. Р., действуя от имени третьего лица Галимзянова Р. М., обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», в которой был застрахован автомобиль Hundai Accent как по договору ОСАГО, так и по договору «Бережное КАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 81, 86-91).

Страховой компанией автомобиль был осмотрен, проведена оценка ущерба и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Accent без учета износа составляет 359700 руб., с учетом износа – 128200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 308300 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 62500 руб. (т. 1 л.д. 100-167).

Истцом в суд подтверждение размера ущерба представлено то же экспертное заключение (т. 1 л.д. 16-27).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость автомобиля Hundai Accent на момент ДТП в соответствие с заключением эксперта была менее стоимости размера восстановительного ремонта без учета износа, имела место конструктивная гибель данного автомобиля, страховой компанией данный случай был признан страховым и в соответствие с договором КАСКО по риску Ущерб собственнику Галимзянову Р. М. была выплачена сумма в размере лимита ответственности в сумме 250000 руб. (т. 1 л.д. 84, 85), что в соответствие со ст. 15 ГК РФ и исходя из данных экспертного заключения является размером реального ущерба (308300 руб.– 62500 руб. = 245800 руб.).

Собственником транспортного средства Hundai Accent, каковым является Галимзянов Р. М., каких-либо требований к Назаровой Д. В. и Тимофеевой Г. В. при разъяснении ему судом такого права не заявлено.

Поскольку истец Галимзянов Р. Р. собственником транспортного средства Hundai Accent не является, доказательств повреждения Назаровой Д. В. иного принадлежащего Галимзянову Р. Р. имущества в результате ДТП не имеется, говорить о причинении Галимзянову Р. Р. материального ущерба оснований не имеется, поэтому оснований для удовлетворения требований о возмещении Галимзянову Р. Р. материального ущерба суд не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, поскольку доказательств того, что в результате ДТП действиями ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Галимзянову Р. Р. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Галимзянову Р. Р. отказано, требование о взыскании судебных расходов: за оплату услуг эксперта, оформление доверенности, оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования к Тимофеевой Г.В. (паспорт №), Назаровой (Тимофеевой) Д.В. (паспорт №) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов за выдачу доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины Галимзянову Р.Р. (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-620/2025

УИД №74RS0010-01-2025-000612-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 июня 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Назаровой (Тимофеевой) Д.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Назаровой (до смены фамилии - Тимофеевой) Д.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 85900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6777 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Назаровой (Тимофеевой) Д.В., и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признана Назарова (Тимофеева) Д.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 85900 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Назаровой (Тимофеевой) Д.В. сумму убытков в размере 85900 рублей, ...

...а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6777 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Огородников А.Ю., Галимзянов Р.Р., Тимофеев В.В.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Тимофеев В.В. исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Назарова (Тимофеева) Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Третьи лица Огородников А.Ю., Галимзянов Р.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Назаровой (Тимофеевой) Д.В., принадлежащего на праве собственности Тимофееву В.В., автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Огородникову А.Ю., и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Назарова (Тимофеева) Д.В., управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, который от удара совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, действия Назаровой (Тимофеевой) Д.В. по нарушению п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Огородниковым А.Ю. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), страховой полис №, застрахованное транспортное средство - Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Огородников А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым, Огородникову А.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 85900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Тимофеев В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.В. умер, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти, представленной Отделом ЗАГС администрации Агаповского района Челябинской области.

Риск наступления гражданской ответственности Назаровой (Тимофеевой) Д.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что в результате исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Т018АХ774, путем выплаты страхового возмещения в размере 85900 рублей, у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП Назаровой (Тимофеевой) Д.В., управлявшей транспортным средством не застраховав в установленном порядке свою гражданскую ответственность, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, а также факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Назарова (Тимофеева) Д.В., не явившись в суд, каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представила, расчет взыскиваемой суммы не оспорила.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Назаровой (Тимофеевой) Д.В. следует взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 85900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6777 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Назаровой (Тимофеевой) Д.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Назаровой (Тимофеевой) Д.В. (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму убытков в размере 85900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6777 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.