Галимзянова Диана Ирековна

судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-003155-59

дело № 2-3821/2023

дело № 33-6645/2024

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Советского районного суда города Казани от 4 сентября 2023 года, на дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2023 года, которыми частично удовлетворено исковое заявление Сидорова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков (страхового возмещения). С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сидорова Александра Павловича взысканы убытки (страховое возмещение) в размере 110044 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей 88 копеек, штраф в размере 55022 рубля. В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и в удовлетворении иска Сидорова Александра Павловича к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о...

... возмещении ущерба отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.П. обратился в суд с иском к МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (МУП «ПАТП №2») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 07 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №2» автобуса «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Умарова З.Т. и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ...., под управлением Сидорова А.П., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак .... ...., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Умарова З.Т.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автобуса «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак ...., не была застрахована в установленном порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключениям ООО «МЦО «Тимерлан», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа 84004 рублей 87 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС) – 26040 рублей.

Истец просил взыскать с МУП «ПАТП № 2» в счет возмещения ущерба 110044 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 1061 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3400 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника дорожно-транспортного происшествия не было действующего полиса ОСАГО в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является МУП «ПАТП №2» как лицо, ответственное за причинение вреда. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием в пользу истца убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с размером судебных расходов на оплату услуг представителя и оценщика.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - Халиуллин Р.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что 07 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Умарова З.Т., принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №2», и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 7 января 2023 года Умаров З.Т. за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ...., является МУП «ПАТП № 2». На момент дорожно-транспортного происшествия Умаров З.Т. работал водителем в МУП «ПАТП № 2».

12 декабря 2022 года между МУП «ПАТП № 2» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № 74, по условиям которого ООО «СК «Согласие» осуществляет страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страховых случаев с участием принадлежащих МУП «ПАТП № 2» транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к договору.

На автобус «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак ...., ООО «СК «Согласие» 20 января 2023 года выдало страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0289503801 со сроком действия с 20 января 2023 года до 19 января 2024 года.

В ответ на обращение истца ООО «СК «Согласие» письмом от 23 мая 2023 года отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07 января 2023 года гражданская ответственность владельца автобуса «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак .... ...., не была застрахована.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «МЦО «Тимерлан», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа 84004 рублей 87 копеек, величина УТС – 26040 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор ОСАГО в отношении транспортного средства «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак ...., поскольку оплата страховой премии по заключенному 12 декабря 2022 года между МУП «ПАТП № 2» и ООО «СК «Согласие» договору осуществлена 16 декабря 2022 года. В связи с этим ООО «СК «Согласие» необоснованно отказало истцу в страховом возмещении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 12.1 договора от 12 декабря 2022 года № 74 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2023 года или до момента окончания срока действия последнего выданного в соответствии с настоящим договором страхового полиса. При этом последним страховым полисом считается тот страховой полис, после оформления, которого все транспортные средства, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, считаются застрахованными страховщиком по настоящему договору. Повторное оформление страховых полисов на транспортные средства, указанные в Приложении № 1, в течение срока действия договора, не осуществляется. Срок действия каждого страхового полиса, выдаваемого в рамках исполнения настоящего договора, составляет 12 месяцев.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с положениями статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно материалам дела, страховой полис № ХХХ 0289503801 выдан ООО «СК «Согласие» на транспортное средство НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ...., 20 января 2023 года со сроком действия с 20 января 2023 года по 19 января 2024 года.

Из условий заключенного 12 декабря 2022 года между МУП «ПАТП №2» и ООО «СК «Согласие» договора следует, что период страхования в отношении конкретного транспортного средства определяется в выдаваемом на данное транспортное средство полисе. В соответствии с пунктом 12.1 договора договор действует до 31 декабря 2023 года или до момента окончания срока действия последнего выданного в соответствии с договором страхового полиса. Срок действия каждого страхового полиса составляет 12 месяцев. Таким образом, в соответствии с заключенным между МУП «ПАТП №2» и ООО «СК «Согласие» договором договор страхования в отношении конкретного транспортного средства вступает в силу с момента выдачи страхового полиса.

Неисполнение ООО «СК «Согласие» пункта 5.6 договора, согласно которому в случае уплаты страховой премии по безналичному расчету страховой полис выдается страхователю не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика, не является предметом спора по настоящему гражданскому делу по иску Сидорова А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис на автобус НЕФАЗ, государственный регистрационный знак Е 461 ХУ 716 RUS, выдан не был, следовательно договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства отсутствовал.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска к МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» как к работодателю Умарова З.Т., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «МЦО «Тимерлан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 84004 рублей 87 копеек, величина УТС – 26040 рублей.

Заключения ООО «МЦО «Тимерлан» принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей 88 копеек. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика МУП «ПАТП №2».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда города Казани от 4 сентября 2023 года, дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сидорова Александра Павловича к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба отменить.

Исковое заявление Сидорова Александра Павловича к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН1660005127) в пользу Сидорова Александра Павловича (.... в счет возмещения ущерба 110044 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей 88 копеек.

В удовлетворения иска Сидорова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-003862-72

дело № 2-5358/2023

дело № 33-6640/2024

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданского дела по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Советского районного суда города Казани от 4 сентября 2023 года, дополнительное решение суда от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Журавеля А.В. к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Журавель А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - МУП «ПАТП № 2») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2022 года по вине Губайдуллина Р.Н., управлявшего автобусом НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащим ответч...

...ику, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Журавеля А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Журавелю А.В., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2022 года Губайдуллин Р.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое по его обращению отказало в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № 9-23, подготовленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составила 498112 руб. 98 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Журавель А.В. просил взыскать с МУП «ПАТП № 2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 498112 руб. 98 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 8596 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольным определением суда от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), в качестве третьего лица - Центральный банк Российской Федерации, протокольным определением суда от 10 августа 2023 года в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель МУП «ПАТП № 2» с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд вынес решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах ООО «СК «Согласие» в лице представителя просит отменить решение и дополнительное решение суда как незаконные и необоснованные. Апеллянт указывает, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ООО «СК «Согласие». Заявленное дорожно-транспортное происшествие имело место вне срока действия договора страхования. Автор жалобы выражает несогласие с взысканием убытков, поскольку в действиях страховщика не усматривается уклонение от исполнения обязательств. Апеллянт указывает на превышение взысканной суммы лимита ответственности страховщика, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулировании спора. Податель жалобы не соглашается с возмещением расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт ссылается на неверное применение судом норм материального права и взыскание штрафа от суммы убытков.

Представитель ООО «СК «Согласие» Халиуллин Р.И. поддержал доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем решением Советского районного суда города Казани от 4 сентября 2023 года не разрешено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора. В мотивировочной и резолютивной части дополнительного решения этого же суда от 7 декабря 2023 года также нет сведений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение (часть 2).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а также суд апелляционной инстанции при наличии процессуальных оснований полномочен возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемыми судебными актами не разрешено требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым дело вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения процессуальных недостатков обжалуемых судебных актов гражданское дело вместе с апелляционными жалобами подлежит незамедлительному направлению в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 201, 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Журавеля А.В. к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Советского районного суда города Казани от 4 сентября 2023 года, дополнительное решение суда от 7 декабря 2023 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-003862-72

дело № 2-5358/2023

№ 33-738/2025

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Советского районного суда города Казани от 4 сентября 2023 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2023 года, которыми постановлено:

иск Журавель Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков (страхового возмещения) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Журавель Анатолия Владимировича (паспорт ....) убытки (страховое возмещение) в размере 498 112,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 481,13 руб., штраф в размере 249 056,49 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и в удовлетворении иска Журавель Анатолия Владимировича к муниципальному унитарному предприятию горо...

...да Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавель А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – МУП «ПАТП № 2») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер ...., и принадлежащего МУП «ПАТП № 2 автомобиля НЕФАЗ 5299 (автобус), государственный регистрационный номер ...., под управлением Губайдуллина Р.Н., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель автобуса, гражданская ответственность .... в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato составляет 498 112,98 руб.

Претензия истца о возмещении причиненного ему ущерба МУП «ПАТП № 2» проигнорирована.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 498 112,98 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 596,12 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 9 июля 2024 года по настоящему делу принят отказ истца от требования о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители МУП «ПАТП № 2», ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение и дополнительное решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие», выражая несогласие с принятыми судебными актами по делу, просит их отменить. При этом указывает, что гражданская ответственность владельцев автомобиля НЕФАЗ 5299 была застрахована начиная с 20 января 2023 года, ДТП произошло вне срока действия договора страхования. Ссылается на то, что при заключении договора страхования страхователь представил недостоверные данные относительно собственника автобуса НЕФАЗ 5299, уточняющие документы были представлены страховщику лишь 19 января 2023 года. После предоставления верных данных и полного комплекта документов на владельцев автобуса был оформлен страховой полис. Оспаривает выводы суда об обращении потерпевшего к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, заявляя, что Журавель А.В. к страховщику не обращался. Полагает необоснованным взыскание со страховой компании суммы ущерба в определенном судом размере, поскольку в этом случае превышен лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Считает необоснованными требования истца о взыскании расходов на представителя, расходов на оценку. По мнению автора жалобы, взыскание со страховщика штрафа с суммы убытков не соответствует закону.

В возражениях на жалобу Журавель А.В. просил в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Халиуллин Р.И. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2022 года имело место ДТП с участием автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный номер ...., находившимся под управлением Губайдуллина Р.Н., и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер ...., находившимся в собственности и под управлением Журавеля А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2022 года за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Губайдуллин Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно административному материалу в результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля Kia Cerato.

Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», которое в ответ на заявление Журавеля А.В. о наступлении страхового случая в страховом возмещении отказало, сославшись на отсутствие в отношении Губайдуллина Р.Н. действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро оценки «Альянс», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato составила 498 112,98 руб.

Возражая против доводов иска, МУП «ПАТП № 2» представило суду договор № 74, заключенный с ООО «СК «Согласие» в электронном виде 12 декабря 2022 года, по условиям которого страховщик застраховал риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии c Законом об ОСАГО.

Автобус НЕФАЗ 5299 с государственным регистрационным номером .... указан в приложении № 1 к договору от 12 декабря 2022 года под номером 402 (т. 1, л.д. 90).

Цена договора в соответствии с пунктом 5.1 составила 34 173 803,06 руб.

13 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» сформировало счет для оплаты страховой премии в размере 3 416 582,69 руб., который был оплачен МУП «ПАТП № 2» по платежному поручению от 16 декабря 2022 года.

Из письма МУП «ПАТП № 2» от 20 января 2023 года в адрес ООО «СК «Согласие» следует, что направленные страховщиком МУП «ПАТП № 2» страховые полисы ОСАГО имеют некорректную дату начала их действия, а именно с даты направления их страховщиком, а не с даты заключения договора 12 декабря 2022 года.

Ответным письмом от 2 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» сообщило страхователю о том, что страховые полисы по состоянию на 20 января 2023 года выданы страхователю в полном объеме, оснований для изменения срока страхования по ним не имеется.

В соответствии с имеющейся в деле копией страхового полиса № ХХХ 0289527583 ООО «СК «Согласие» застраховало гражданскую ответственность владельцев автобуса НЕФАЗ 5299 на срок с 16 часов 38 минут 20 января 2023 года по 19 января 2024 года.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24 декабря 2021 года МУП «ПАТП № 2» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4».

Запись о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» путем реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 8 апреля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» заявляло, что после заключения договора от 12 декабря 2022 года МУП «ПАТП № 2» представило недостоверные документы в отношении транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых должна была быть застрахована. Так, согласно имеющимся в деле копиям свидетельств о регистрации транспортных средств, собственником автобусов указано «МУП города Казани ПАТП № 4» (правопредшественник МУП «ПАТП № 2»). В свидетельствах в разделе об особых отметках указано на нахождении автобусов в финансовой аренде по договорам с публичным акционерным обществом «ГТЛК».

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении собственником автобуса НЕФАЗ значится МУП города Казани «ПАТП № 4».

Кроме того, из скриншота электронного письма, направленного в адрес сотрудника ООО «СК «Согласие», следует, что собственником автобуса НЕФАЗ 5299 является «ГТЛК» (без расшифровки наименования). В качестве приложений к электронному письму в адрес ООО «СК «Согласие» направлены копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств.

При рассмотрении дела МУП «ПАТП № 2» факт направления страховщику свидетельства о государственной регистрации, в котором собственником автобуса НЕФАЗ 5299 указывался не страхователь по договору от 12 декабря 2022 года, не оспаривало.

Документы о реорганизации МУП «ПАТП № 4» путем присоединения МУП «ПАТП № 2» направлены страховщику лишь 19 января 2023 года (т. 1, л.д. 175).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Губайдуллина Р.Н. была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем возложил убытки Журавеля А.В., связанные с повреждением автомобиля Kia Cerato, на ООО «СК «Согласие».

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и сделаны при неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Срок действия договора страхования относится к существенному условию договора, т.е. условию, по которому между страховщиком и страхователем обязательно должно быть достигнуто соглашение. Срок договора страхования определяется сроком его действия. При отсутствии в договоре страхования согласованного условия о сроке (как и иного существенного условия) договор в целом может быть признан незаключенным. Начало действия договоров страхования может по-разному определяться в договорах, заключаемых по консенсуальной модели договора (когда это допускается законом (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключаемых по наиболее распространенной модели реального договора. Срок в договоре страхования определяет промежуток (период) времени, в пределах которого на страховщика возлагается риск возможных последствий предусмотренного договором или законом события. В то же время страхователь при наступлении страхового случая вправе требовать от страховщика исполнения лежащей на нем обязанности. В течение согласованного сторонами периода времени (срока) страховой интерес подлежит страховой защите.

Договор страхования гражданской ответственности заключается на срок не менее года (статья 10 Закона об ОСАГО). Он является публичным и начинает действовать с момента, определенного в нем. Если этот момент в договоре не указан, то со дня уплаты страхового взноса (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в полисе ОСАГО ООО «СК «Согласие» указан срок страхования с 20 января 2023 года по 19 января 2024 года, оснований полагать, что на момент ДТП – 31 декабря 2022 года он являлся действующим, не имеется.

Факт оплаты страховой премии по договору от 12 декабря 2022 года на момент ДТП не свидетельствует о начале срока действия договора с этой даты, поскольку в полисе указан конкретный срок начала и окончания его действия, и на МУП «ПАТП № 2» лежала обязанность проверить наличие действующего полиса ОСАГО при эксплуатации источника повышенной опасности (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года № 88-18894/2024).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что достоверно установить факт оплаты страховой премии по договору страхования от 12 декабря 2022 года именно в отношении автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный номер ...., не представляется возможным.

При заявлении о наступлении страхового случая обязанность по доказыванию факта заключения договора страхования и факта наступления страхового случая возлагается на страхователя.

Подобная позиция (хоть и касательно правоотношений по добровольному имущественному страхованию) отражена в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Однако в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МУП «ПАТП № 2» не представило доказательств оплаты страховой премии по договору от 12 декабря 2022 года в полном размере, либо оплаты страховой премии именно в отношении владельцев автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный номер .....

Согласно пункту 12.1 договора от 12 декабря 2022 года № 74 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2023 года или до момента окончания срока действия последнего выданного в соответствии с настоящим договором страхового полиса. При этом последним страховым полисом считается тот страховой полис, после оформления которого все транспортные средства согласно приложению № 1 к настоящему договору считаются застрахованными страховщиком по настоящему договору. Повторное оформление страховых полисов на транспортные средства, указанные в Приложении № 1, в течение срока действия договора не осуществляется. Срок действия каждого страхового полиса, выдаваемого в рамках исполнения настоящего договора, составляет 12 месяцев.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Таким образом, в соответствии с заключенным между МУП «ПАТП № 2» и ООО «СК «Согласие» договором договор страхования в отношении конкретного транспортного средства вступает в силу с момента выдачи страхового полиса.

При изложенных обстоятельствах на момент ДТП страховой полис на автобус НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ...., выдан не был, следовательно, договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства отсутствовал.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно содержанию страхового полиса № ХХХ 0289527583 собственником автобуса НЕФАЗ 5299 является акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК»).

Факт владения автобусом НЕФАЗ 5299 МУП «ПАТП № 2» не оспаривался. С учетом наличия в материалах дела свидетельств о регистрации транспортных средств с отметками о передаче МУП «ПАТП № 2» автобусов лизингодателем АО «ГТЛК», судебная коллегия считает установленным факт владения автобусом НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный номер ...., по договору лизинга.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о владении МУП «ПАТП № 2» автобусом НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный номер ...., по договорным основаниям, ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред лежит именно на МУП «ПАТП № 2».

В связи с тем, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобиля НЕФАЗ 5299 застрахован не был, и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «СК «Согласие» не имелось, решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Журавеля А.В. за счет МУП «ПАТП № 2».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением ООО Бюро оценки «Альянс» как доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, а также не оспоренным участниками процесса, в том числе МУП «ПАТП № 2».

Таким образом, в пользу истца с МУП «ПАТП № 2» подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 498 112,98 руб. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, судами не добыто.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей,

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На основании приведенных норм закона с МУП «ПАТП № 2» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 500 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 481,13 руб., они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, рассмотрением настоящего дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, соглашаясь с требованиями Журавеля А.В. о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя, в то же время полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная коллегия полагает, что предъявленная ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20 000 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судебная коллегия с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности полагает возможным взыскать с МУП «ПАТП № 2» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований о компенсации морального вреда истец ссылался на необходимость в преддверии новогодних праздников заниматься оформлением ДТП.

Вместе с тем истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения нравственных страданий в связи с ДТП от 31 декабря 2022 года. В связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 4 сентября 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Журавеля Анатолия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без изменения.

Это же решение Советского районного суда города Казани от 4 сентября 2023 года в остальной части, а также дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Журавеля Анатолия Владимировича к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 1660005127) в пользу Журавеля Анатолия Владимировича (паспорт ....) в возмещение ущерба 498 112,98 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 481,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска Журавеля Анатолия Владимировича к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», а также в удовлетворении исковых требований Журавеля Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0№-70

Дело № (2-2473/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзяновой Д. И. к АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ПАО «Сбербанк России» о понуждении внести изменения в кредитную историю путем исключения сведений о наличии задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Галимзянова Д.И. обратилась в суд с иском к АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ПАО «Сбербанк России» о понуждении внести изменения в кредитную историю путем исключения сведений о наличии задолженности в размере 977 543 руб. 00 коп., о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец обратилась в банк с требованием об исключении из кредитной истории информации об указанном просроченном договоре, в чем ему отказано со ссылкой на наличие задолженности в размере 977 543 руб. 00 коп. Банком прокомментировано, что кредитная история истца хранится в следующих БКИ: АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ КредитИнфо», АО ...

...«БКИ СБ».

Отказ от исключения информации о наличии долга в банке кредитных историй послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Галимзяновой Д. И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 230 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Согласно решению суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Галимзяновой Д. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 1 208 408 руб. 67 коп., и 14 442 руб. 04 коп. в возврат государственной пошлины.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, следует полагать, что заключенный сторонами кредитный договор расторгнут еще в 2016 году. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец полагает, что задолженности перед банком по указанному кредитному договору у него не имеется.

ПАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист, однако в службу судебных приставов на исполнение не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требований №ПЦП17-3. Между тем, НАО «ПКБ» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.

Исполнительное производство в отношении Галимзяновой Д. И. по данному делу не возбуждалось.

В связи с тем, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» невозможно.

В рамках рассмотрения дела № Вахитовским районным судом <адрес> был получен ответ от Лаишевского районного суда Республики Татарстан о том, что гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татаpстан №» к Галимзяновой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора уничтожено в 2022 году. Сведения в гражданском деле № о процессуальном правопреемстве истца отсутствуют.

Таким обpазом, поскольку срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию истек, оформить процессуальное правопреемство НАО «Первое коллекторское бюро» в Лаишевском районном суде Республики Татарстан по делу № возможности не имеет.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения

В соответствии с частью 3.7 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

В силу части 5.4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей. В случае перехода права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, либо в случае осуществления таким юридическим лицом взыскания задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших соответствующее право требования, такое юридическое лицо обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования либо за днем заключения договора на взыскание задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших данное право требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в сроки, установленные настоящей статьей, в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории. Если обслуживание денежных требований по договору займа (кредита) осуществляет обслуживающая организация, то в случаях, предусмотренных договором между специализированным финансовым обществом (ипотечным агентом) и обслуживающей организацией, договором между единым институтом развития в жилищной сфере и обслуживающей организацией, информацию, предусмотренную статьей 4 и частью 4.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей, представляет обслуживающая организация.

Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (часть 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): 1) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории (в том числе сведений о среднемесячных платежах), или информации об отказе в заключении договора (сделки), сведения о котором подлежат передаче в бюро кредитных историй; 2) на основании решения суда, вступившего в силу; 3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории; 4) на основании обращения источника формирования кредитной истории, получившего копию акта Банка России о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного частями четвертой и восьмой статьи 73.1-1 и частями седьмой и десятой статьи 76.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в случае, если в рамках проведения такого контрольного мероприятия совершены действия, информация о которых подлежит направлению в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) на основании обращения источника формирования кредитной истории в случаях, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй (часть 4.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке (часть 7 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Согласно части 5.6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

С учетом вышеуказанного, банк в силу закона обязан был предоставлять информацию по кредитным обязательствам в отношении Галимзяновой Д.И.

Установив наличие задолженности по кредитной карте, банк также был обязан предоставить информацию по данной задолженности в АО «НБКИ», на основании заключенного договора.

Соответственно в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные данным судебным актом о наличии задолженности по спорным операциям, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

По данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав ответчиком, а ответчик в свою очередь доказывает отсутствие вины в нарушении установленных договоров или Законом РФ «О защите право потребителей» прав потребителя.

Факт нарушения ответчиками каких-либо прав истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд считает правомерным отказать в удовлетворении требований истца.

Также в ходе рассмотрения дела представлена справка НАО ПКО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, согласно которой подтверждено, что имеющаяся у Галимзяновой Д.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, права требования по которому были уступлены НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки права (требования) ПЦП17-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и НАО ПКО «ПКБ», погашена в полном объеме. При этом НАО ПКО «ПКБ» претензий к Галимзяновой Д.И. не имеет.

Таким образом, на день рассмотрения искового заявления задолженность перед НАО ПКО «ПКБ» у Галимзяновой Д.И. отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Галимзяновой Д. И. к АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ПАО «Сбербанк России» о понуждении внести изменения в кредитную историю путем исключения сведений о наличии задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров

Дело № 2-1287/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 09 сентября 2016 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре Мингазовой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Галимзяновой Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Д.И.Галимзяновой и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 1020322,06 рублей и 13301,61 рублей в возврат государственной пошлины.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №-№, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 989071,04 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 28451,48 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов систематически не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1020322,06 рублей, из которой: основной долг – 883755,59 рублей, проценты за кр...

...едит – 136566,47 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просят рассмотреть дела без их участия.

Ответчик Д.И.Галимзянова в судебное заседание явилась, иск признала, просила при вынесении решения учесть произведенный ею платеж в сумме 40000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Д.И.Галимзяновой (л.д. 9-23) ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 989071,04 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых с уплатой ежемесячного платежа, за исключением последнего, в размере 28451,48 рублей.

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору в размере, заявленном Банком, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 26-29), и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита (л.д. 34-36).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в счет погашения кредита 40000 рублей (л.д. 52).

При таком положении, следует признать, что заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению в размере 980322,06 рублей.

В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ сумма государственной пошлины, оплаченная Банком при подаче иска и подлежащая возмещению ответчиком, составляет 13301,61 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Галимзяновой Д. И. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980322 рублей 06 копеек и 13301 рубль 61 копейка в возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Губаева Д.Ф.

Дело № 2-1223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 09 сентября 2016 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре Мингазовой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татасртан» № к Галимзяновой Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Д.И.Галимзяновой и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1242685,01 рублей и 14413,43 рублей в возврат государственной пошлины.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1230000 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов систематически не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1242685,01 рублей, из кот...

...орой: основной долг – 1105719,04 рублей, просроченные проценты за кредит – 124850,47 рублей, неустойка – 12115,50 рублей.

В последующем требования Банка были уточнены, просили взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1248408,67 рублей, из которой: основной долг – 1105719,04 рублей, просроченные проценты за кредит – 130574,13 рублей, неустойка – 12115,50 рублей, а также 14442,04 рублей в возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске просят рассмотреть дела без их участия.

Ответчик Д.И.Галимзянова в судебное заседание явилась, иск признала, просила при вынесении решения учесть произведенный ею платеж в сумме 40000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Д.И.Галимзяновой (л.д. 9-10) ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 1230000 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора, графику платежей (л.д. 7) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору в размере, заявленном Банком, подтверждается расчетом задолженности, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 31-33), и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в счет погашения кредита 40000 рублей (л.д. 35).

При таком положении, следует признать, что заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1208408,67 рублей.

В соответствии со статьями 98, 101, частью 3 статьи 196 ГПК РФ сумма государственной пошлины, оплаченная Банком при подаче иска и подлежащая возмещению ответчиком, составляет 14442,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Галимзяновой Д. И..

Взыскать с Галимзяновой Д. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1208408 рублей 67 копеек и 14442 рублей 04 копейки в возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

16RS0051-01-2023-002351-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 августа 2023 года Дело № 2-4033/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца А.Н. Баранцева,

представителя ответчика МУП г. Казани "ПАТП №2" Д.И. Галимзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клёмина ФИО2 к Вахобову Н.Г., муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клёмин А.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Вахобову Н.Г., МУП г. Казани "ПАТП №2" (далее – ответчики) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Клёмина А.С., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, и автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Вахобова Н.Г., принадлежащего на праве собственности МУП г. ...

...Казани "ПАТП №2".

Виновным ДТП является Вахобов Н.Г., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Чулпан", истец обратился к данному страховщику за получением страхового возмещения.

АО СК "Чулпан" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 74 400 руб.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО7, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 793 420 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 719 020 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика МУП г. Казани "ПАТП №2" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 585 812 руб., в остальном требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП г. Казани "ПАТП №2" в судебном заседании с уточненным иском согласилась.

Ответчик Вахобов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, своего отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица АО СК "Чулпан" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, своего отношения к иску не выразил.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Клёмина А.С., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, и автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Вахобова Н.Г., принадлежащего на праве собственности МУП г. Казани "ПАТП №2".

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2022 Вахобов Н.Г. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является Вахобов Н.Г., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Чулпан", истец обратился к данному страховщику за получением страхового возмещения.

АО СК "Чулпан" произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта согласно Единой методике с учетом износа в пользу истца в размере 74 400 руб.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО7, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 793 420 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика МУП г. Казани "ПАТП №2" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Оценки+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 08.10.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа – 464 400 руб., с учетом износа – 291 300 руб.

В соответствии с заключением ООО «Региональный Центр Оценки+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 08.10.2022, по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 802 812 руб. 51 коп., с учетом износа – 207 895 руб. 75 коп.

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Оценки+» среднерыночна стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на дату ДТП от 08.10.2022 составляет 1 502 000 руб. Полная гибель данного автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не производился.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный Центр Оценки+», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО8 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Региональный Центр Оценки+».

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Региональный Центр Оценки+» детально изучены фотографии повреждений автомобиля, а также административный материал по факту ДТП. Заключение ООО «Региональный Центр Оценки+» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный Центр Оценки+», ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автобуса, которым на момент ДТП управлял Вахобов Н.Г., является МУП города Казани "ПАТП №2".

Как следует из материалов дела, Вахобов Н.Г. на момент ДТП работал водителем в МУП города Казани "ПАТП №2".

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на МУП города Казани "ПАТП №2" как работодателе Вахобова Н.Г.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При таком положении следует установить размер возмещения подлежащий выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО (но не по соглашению) и размер возмещения в рамках деликтных правоотношений.

Таким образом, с ответчика МУП города Казани "ПАТП №2" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 511 512 руб. 51 коп. (802812,51-291300, то есть стоимость ремонта по среднерыночным ценам согласно результатам судебной экспертизы минус стоимость ремонта согласно Единой методике согласно результатам судебной экспертизы).

Соответственно, требования истца к ответчику Вахобову Н.Г. удовлетворению не подлежат, в том числе и по всем остальным производным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП города Казани "ПАТП №2" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Истец просит взыскать расходы за удостоверение доверенности в размере 1 825 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика МУП города Казани "ПАТП №2" в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани от 27.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика МУП города Казани "ПАТП №2" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 315 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клёмина ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" (ИНН <номер изъят>) в пользу Клёмина ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 511 512 рублей 51 копейку, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 315 рублей 13 копеек.

В остальной части иска и в удовлетворении иска Клёмина ФИО2 к Вахобову Н.Г. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки +" (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023

Судья А.Р. Хакимзянов

16RS0051-01-2023-003155-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 сентября 2023 года Дело №2-3821/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Г.Ш. Хасановой,

с участием представителя истца И.Ф. Ульдановой,

представителя ответчика МУП г. Казани "ПАТП №2" Д.И. Галимзяновой,

представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Р.Р. Гимадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.П. к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.П. (далее также истец) обратился в суд с иском к МУП «ПАТП №2» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 07.01.2023 произошло ДТП с участием автобуса «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №2», который является правопреемником МУП «ПАТП №4», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механически...

...е повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО7

Как указывает истец, гражданская ответственность владельца автобуса «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключениям ООО «МЦО «Тимерлан», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 84 004 руб. 87 коп., величина УТС – 26 040 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с МУП «ПАТП №2» в счет возмещения ущерба (в том числе УТС) – 110 044 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 1061 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400 руб. 88 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ПАТП №2» в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменный отзыв на иск, указывала, что надлежащим ответчиком является ООО "СК "Согласие".

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывала, что надлежащим ответчиком является МУП «ПАТП №2».

Третьи лица ФИО7, представители АНО "СОДФУ", Центральный банк Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.01.2023 произошло ДТП с участием автобуса «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №2», который является правопреемником МУП «ПАТП №4», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2023 ФИО7 признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО7

Собственником автобуса «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО7, является МУП «ПАТП №2», который является правопреемником МУП «ПАТП №4»

Как следует из материалов дела, ФИО7 на момент ДТП работал водителем в МУП «ПАТП №2».

12.12.2022 между МУП «ПАТП №2» и ООО "СК "Согласие" заключен договор № 74, предметом которого является осуществление ООО "СК "Согласие" выплаты страхового возмещения при наступлении страховых случаев (л.д. 112-119).

Согласно приложению № 1 к договору № 74, в перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, включен указанный автобус «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

При этом ранее 05.12.2022 МУП «ПАТП №2» направило в адрес ООО "СК "Согласие" перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, в том числе указанный автобус «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

На основании данного перечня ООО "СК "Согласие" выставило счет <номер изъят> от 13.12.2022 на сумму 3 416 582 руб. 69 коп. (л.д. 110).

МУП «ПАТП №2» оплатило данный счет 16.12.2022. (л.д. 111).

Из материалов дела следует, что на автобус «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, лишь 20.01.2023 выдан ООО "СК "Согласие" полис ОСАГО <номер изъят> со сроком действия с 20 января 2023 года до 19 января 2024 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются.

ООО "СК "Согласие" письмом от 23.05.2023 отказало в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, ДТП произошло вне срока действия договора ОСАГО <номер изъят>.

Уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.08.2023 № <номер изъят> отказано в принятии обращения Сидорова А.П. к рассмотрению.

Согласно заключениям ООО «МЦО «Тимерлан», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 84 004 руб. 87 коп., величина УТС – 26 040 руб.

Заключения ООО «МЦО «Тимерлан» принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как они соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СК "Согласие".

В ходе судебного разбирательства ООО "СК "Согласие" неоднократно предлагалось урегулировать страховой случай, поскольку несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В данном случае суд приходит к выводу о необоснованном отказе ООО "СК "Согласие" в страховом возмещении причиненного истцу вреда, поскольку судом установлено, что страховая премия в отношении указанного автобуса была уплачена страхователем МУП «ПАТП <номер изъят>» 16 декабря 2022 года в полном объеме до рассматриваемого ДТП.

Таким образом, установление в полисе иного момента вступления в силу (отличного от момента уплаты страховой премии) ухудшает положение страхователя и ставит его в невыгодные условия.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ООО "СК "Согласие", оформившего полис ОСАГО лишь спустя более месяца после выставления счета и оплаты страховой премии, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем страховщик ООО "СК "Согласие" был обязан осуществить истцу страховое возмещение вреда; отказ в страховом возмещении вреда является незаконным.

Доводы страховщика о том, что МУП «ПАТП №2» не были своевременно представлены необходимые документы, что повлекло позднее оформление полиса, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, как уже было отмечено, 13.12.2022 ООО "СК "Согласие" уже рассчитало страховую премию и выставило соответствующий счет, оплата по которому произведена и принята страховщиком еще 16.12.2022, притом что ДТП произошло 7 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в страховую компанию.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в отчете ООО «МЦО «Тимерлан» и составила 84 004 руб. 87 коп. Кроме того, величина УТС составляет 26 040 руб. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков с ООО "СК "Согласие" в сумме 110 044 руб., в том числе УТС, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении иска Сидорова А.П. к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем заявленным производным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5500 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 18 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3400 руб. 88 коп.

Оснований для взыскания заявленных почтовых расходов, в том числе по отправке телеграммы, за счет ООО "СК "Согласие" не имеется, поскольку корреспонденция направлялась иным лицам, в частности относится к МУП «ПАТП №2», в удовлетворении иска к которому отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидорова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков (страхового возмещения) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <номер изъят>) в пользу Сидорова А.П. (паспорт <номер изъят>) убытки (страховое возмещение) в размере 110 044 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей 88 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и в удовлетворении иска Сидорова А.П. к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023

Судья А.Р. Хакимзянов

16RS0051-01-2023-003700-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 августа 2023 года Дело № 2-4197/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца И.И. Бакирова,

представителя ответчика Д.И. Галимзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманшина Р.Р. к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гильманшин Р.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее – ответчик, МУП г. Казани «ПАТП №2») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 20 января 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП города Казани "ПАТП №4", автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Гильманшина Р.Р., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъ...

...яты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновной в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт+», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа составляет 1 038 904 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 638 904 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 589 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 802 100 руб., в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, своего отношения к иску не выразила.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 января 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП города Казани "ПАТП №4", автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гильманшина Р.Р., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновной в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт+», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа составляет 1 038 904 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 02.05.2023 по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Адванс» Экспертное Агентство» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 20.01.2023 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 202 100 рублей, с учетом износа – 975 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Адванс» Экспертное Агентство», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Адванс» Экспертное Агентство» ФИО8 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

Кроме того, заключение ООО «Адванс» Экспертное Агентство» сторонами не оспорено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым на момент ДТП управляла ФИО2, является МУП города Казани "ПАТП №4".

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент ДТП работала водителем в МУП города Казани "ПАТП №4".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП города Казани "ПАТП №4" 8 апреля 2022 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП города Казани "ПАТП №2".

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на МУП города Казани "ПАТП №2" как работодателе ФИО2

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 802 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани от 02.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству ответчика с возложением обязанности на него произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, уточненные требования истца в части размера ущерба оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 589 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гильманшина Р.Р. к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН <номер изъят>) в пользу Гильманшина Р.Р. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 802 100 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 589 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023

Судья А.Р. Хакимзянов

16RS0051-01-2023-003862-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 сентября 2023 года Дело №2-5358/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Г.Ш. Хасановой,

с участием представителя истца Н.Г. Федорова,

представителя ответчика МУП г. Казани "ПАТП №2" Д.И. Галимзяновой,

представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Р.Р. Гимадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавель А.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Журавель А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к МУП «ПАТП №2» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 31.12.2022 произошло ДТП с участием автобуса «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №2», который является правопреемником МУП «ПАТП №4», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, прина...

...длежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО7

Как указывает истец, гражданская ответственность владельца автобуса не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключению ООО Бюро оценки «Альянс», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 498 112 руб. 98 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с МУП «ПАТП №2» в счет возмещения ущерба – 498 112 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8596 руб. 12 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ПАТП №2» в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменный отзыв на иск, указывала, что надлежащим ответчиком является ООО "СК "Согласие".

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывала, что надлежащим ответчиком является МУП «ПАТП №2».

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица ФИО7, представитель Центральный банк Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.12.2022 произошло ДТП с участием автобуса «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №2», который является правопреемником МУП «ПАТП №4», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2022 ФИО7 признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО7

Собственником автобуса «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО7, является МУП «ПАТП №2», который является правопреемником МУП «ПАТП №4»

Как следует из материалов дела, ФИО7 на момент ДТП работал водителем в МУП «ПАТП №2».

12.12.2022 между МУП «ПАТП №2» и ООО "СК "Согласие" заключен договор № 74, предметом которого является осуществление ООО "СК "Согласие" выплаты страхового возмещения при наступлении страховых случаев (л.д. 83-93).

Согласно приложению № 1 к договору № 74, в перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, включен указанный автобус «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

При этом ранее 05.12.2022 МУП «ПАТП №2» направило в адрес ООО "СК "Согласие" перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, в том числе указанный автобус «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

На основании данного перечня ООО "СК "Согласие" выставило счет <номер изъят> от 13.12.2022 на сумму 3 416 582 руб. 69 коп. (л.д. 94).

МУП «ПАТП №2» оплатило данный счет 16.12.2022. (л.д. 95).

Из материалов дела следует, что на автобус «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, лишь 20.01.2023 выдан ООО "СК "Согласие" полис ОСАГО <номер изъят> со сроком действия с 20 января 2023 года до 19 января 2024 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются.

Согласно заключению ООО Бюро оценки «Альянс», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 498 112 руб. 98 коп.

Заключение ООО Бюро оценки «Альянс» принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "СК "Согласие" и ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе судебного разбирательства страховщикам неоднократно предлагалось урегулировать страховой случай, поскольку несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В данном случае суд приходит к выводу о необоснованном отказе ООО "СК "Согласие" в страховом возмещении причиненного истцу вреда, поскольку судом установлено, что страховая премия в отношении указанного автобуса была уплачена страхователем МУП «ПАТП №2» 16 декабря 2022 года в полном объеме до рассматриваемого ДТП.

Таким образом, установление в полисе иного момента вступления в силу (отличного от момента уплаты страховой премии) ухудшает положение страхователя и ставит его в невыгодные условия.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ООО "СК "Согласие", оформившего полис ОСАГО лишь спустя более месяца после выставления счета и оплаты страховой премии, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем страховщик ООО "СК "Согласие" был обязан осуществить истцу страховое возмещение вреда; отказ в страховом возмещении вреда является незаконным.

Доводы страховщика о том, что МУП «ПАТП №2» не были своевременно представлены необходимые документы, что повлекло позднее оформление полиса, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, как уже было отмечено, 13.12.2022 ООО "СК "Согласие" уже рассчитало страховую премию и выставило соответствующий счет, оплата по которому произведена и принята страховщиком еще 16.12.2022, притом что ДТП произошло 31 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в страховую компанию.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в отчете ООО Бюро оценки «Альянс» и составила 498 112 руб. 98 коп. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков с ООО "СК "Согласие" в сумме 498 112 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении иска Журавель А.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем заявленным производным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6500 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8481 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Журавель А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков (страхового возмещения) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <номер изъят>) в пользу Журавель А.В. (паспорт <номер изъят>) убытки (страховое возмещение) в размере 498 112 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8481 рубль 13 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и в удовлетворении иска Журавель А.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023

Судья А.Р. Хакимзянов

16RS0051-01-2023-006293-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 декабря 2023 года Дело № 2-5608/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя ответчика Д.И. Жориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Портнов Ю.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее – ответчик, МУП г. Казани «ПАТП №2») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности МУП города Казани "ПАТП №2", автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Портнова Ю.В., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему...

... же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновной в ДТП является ФИО12, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа составляет 892 500 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 492 500 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 129 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, увеличил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 765 994 руб. 24 коп., в остальном требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, своего отношения к иску не выразила.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности МУП города Казани "ПАТП №2", автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Портнова Ю.В., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Определением ст. ИДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани от 28.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4 28.02.2023 в 20:30 двигаясь по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> напротив <адрес изъят> совершил наезд на стоящие транспортные средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Портнова Ю.В., «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, которые стояли на светофоре.

Таким образом, виновной в ДТП является ФИО12, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа составляет 892 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 13 июля 2023 года по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 28.02.2023 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 165 994 рубля 24 копейки, с учетом износа – 784 792 рубля 23 копейки.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный Центр Оценки+», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный Центр Оценки+» ФИО9 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Региональный Центр Оценки+».

Кроме того, заключение ООО «Региональный Центр Оценки+» сторонами не оспорено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым на момент ДТП управляла ФИО12, является МУП города Казани "ПАТП №2".

Как следует из материалов дела, ФИО12 на момент ДТП работала водителем в МУП города Казани "ПАТП №2".

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на МУП города Казани "ПАТП №2" как работодателе ФИО4

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 765 994 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в сумме 1 129 руб. 77 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 129 руб. 77 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 13 июля 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству ответчика с возложением обязанности на него произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, уточненные требования истца в части размера ущерба оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 125 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Портнова Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН <номер изъят>) в пользу Портнова Ю.В. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 765 994 рубля 24 копейки, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 129 рублей 77 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 125 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023

Судья А.Р. Хакимзянов

16RS0051-01-2023-007226-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 августа 2023 года Дело № 2-7301/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя ответчика Д.И. Галимзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Э.Р. к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Э.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к МУП города Казани "ПАТП №2" (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Нуралиева С.Ш., принадлежащего на праве собственности МУП города Казани "ПАТП №2", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Усманова Э.Р. принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП является ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к данному страховщику за получен...

...ием страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 82 979 руб.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО4, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 700 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 71 021 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика МУП города Казани "ПАТП №2" в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, своего отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2022 года возле <адрес изъят> <адрес изъят> произошло ДТП с участием автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности МУП города Казани "ПАТП №2", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Усманова Э.Р. принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2022 ФИО7 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к данному страховщику за получением страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 82 979 руб.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО4, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 700 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам без учета износа является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО7, является МУП города Казани "ПАТП №2".

Как следует из материалов дела, ФИО7 на момент ДТП работал водителем в МУП города Казани "ПАТП №2".

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на МУП города Казани "ПАТП №2" как работодателе ФИО7

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 71 021 руб. (154700-82979) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 400 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 400 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 331 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 331 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Усманова Э.Р. к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" (ИНН <номер изъят>) в пользу Усманова Э.Р. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 71 021 рубль, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 331 рубль.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023

Судья А.Р. Хакимзянов

16RS0051-01-2023-009847-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 ноября 2023 года Дело № 2-7991/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием истца И.А. Комарова,

представителя ответчика Д.И. Жориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова И.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комаров И.А. обратился в суд с иском к МУП г. Казани «ПАТП №2» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года, 14 июня 2023 года, 19 июня 2023 года, 29 июня 2023 года, 30 июня 2023 года Комаров И.А. вечером ожидал автобус на остановке «Переулок Дуслык» г. Казани.

Однако прибывшие на эту остановку автобусы № 18 и № 30 прекратили дальнейшее движение по маршруту, в связи с чем, истец был вынужден идти на другую остановку, которая находится в 1,5 км.

Указанные маршруты эксплуатируются ответчиком.

В связи с данными событиями истец обращался в приемную Комитета по транспорту ИКМО г. Казани.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением ответчиком установленног...

...о расписания регулярных перевозок.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1586 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

В силу части 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 19 Устава автомобильного транспорта также указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 20 Устава автомобильного транспорта).

Согласно части 4 статьи 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа (часть 6 данной статьи).

Согласно пунктам 3.10.4 и 3.10.5 Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 30.06.2009 N 5241 "Об утверждении Стандарта муниципальной услуги "Организация транспортного обслуживания населения" перевозчики, оказывающие услуги по перевозке пассажиров авто- и электротранспортом, не вправе самовольно, без предварительного согласования с Комитетом по транспорту, отменять назначенные по маршруту регулярного сообщения рейсы или изменять расписание движения. Перевозчики, оказывающие услуги по перевозке пассажиров авто- и электротранспортом, осуществляют работу на регулярных маршрутах в соответствии с расписанием, разработанным Комитетом по транспорту.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного постановления указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд, истец указывает, что 28 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года, 14 июня 2023 года, 19 июня 2023 года, 29 июня 2023 года, 30 июня 2023 года ожидал автобус на остановке «Переулок Дуслык» г. Казани.

Однако прибывшие на эту остановку автобусы № 18 и № 30 прекратили дальнейшее движение по маршруту, в связи с чем, истец был вынужден идти на другую остановку, которая находится в 1,5 км.

Указанные маршруты эксплуатируются ответчиком.

В связи с данными событиями истец обращался в приемную Комитета по транспорту ИКМО г. Казани.

Согласно ответу Комитета по транспорту ИКМО г. Казани от 19.05.2023 на обращение истца автобусный маршрут № 30 «переулок Дуслык – станция Лагерная» обслуживается МУП г. Казани «ПАТП №2». Установлено, что 28 апреля 2023 года автобус в соответствии с установленным расписанием движения должен работать до 21.11, однако в 18.30 сошел в парк. По данным автоматизированной системы диспетчерского управления транспортом «АСУ-Т» из-за нехватки водительского и кондукторского состава на данный маршрут выпускается меньшее количество автобусов, в связи с чем выполняются не все предусмотренные расписанием движения рейсы в вечернее время.

Согласно ответу Комитета по транспорту ИКМО г. Казани от 09.06.2023 на обращение истца автобусный маршрут № 18 «ул. Северополюсная - переулок Дуслык» обслуживается МУП г. Казани «ПАТП №2». Установлено, что 25 мая 2023 года автобус завершил свою работу в 18.25 на конечной остановке «переулок Дуслык» согласно утвержденному расписанию. Следующий за ним автобус должен был отправиться в 18.25, но в связи с заторовой ситуацией отклонился от расписания, поэтому интервал движения увеличился. 31 мая 2023 года на маршруте № 18 автобус завершил свою работу в 18.25 на конечной остановке «переулок Дуслык» согласно утвержденному расписанию. Следующий за ним автобус по техническим причинам сошел с линии.

Согласно ответу Комитета по транспорту ИКМО г. Казани от 14.07.2023 на обращение истца автобусные маршруты № 18 «ул. Северополюсная - переулок Дуслык», № 30 «переулок Дуслык – станция Лагерная» обслуживаются МУП г. Казани «ПАТП №2». Регулярность и интервал движения на маршрутах контролируется бортовыми комплектами спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS автоматизированной системы «АСУ-Т», установленными на подвижном составе. По показаниям данной системы на данных маршрутах в вечерне время эксплуатируется меньшее количество автобусов, чем предусмотрено графиками движения. Транспортное предприятие в настоящее время испытывает трудности в комплектовании водительским и кондукторским составом. По мере укомплектования штата работу указанных маршрутов планируется организовать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик МУП г. Казани «ПАТП №2» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, а поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что в указанные истцом дни и время обязательство ответчика по своевременной доставке пассажиров по рейсам от остановочного пункта «переулок Дуслык» исполнено не было.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, МУП г. Казани «ПАТП №2» самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине.

Однако судом не установлено и из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной перевозке пассажиров наземным городским транспортом согласно расписанию, и учитывается, что отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, допустившим нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что с учетом характера нарушений прав, личности истца и статуса ответчика является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комарова И.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН <номер изъят>) в пользу Комарова И.А. (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023

Судья А.Р. Хакимзянов

Копия Дело № 2-3144/2023

16RS0046-01-2023-001283-23

Строка 2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзяновой Дианы Ирековны к ПАО «Сбербанк России» о признании взыскателем, об обязании принять платеж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галимзянова Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании взыскателем, об обязании принять платеж. В иске указала, что 30.10.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор №... на сумму 1 230 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых. В связи с финансовыми трудностями истец не могла своевременно вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем, ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 г. требования банка были удовлетворены, с истца была взыскана задолженность в размере 1208408 руб. 67 коп.и 14442 руб. 04 коп. возврат госпошлины. 08.10.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требований №ПЦП17-3. НАО «ПКБ» в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось. Истец, полагает, что взыскателем по делу является ответчик, в связи с чем, истец намерена оплатить всю задолженность ответчику, однако ответчик отказывается принять и зачислить денежные средства в счет погашения задолж...

...енности, ссылаясь на то, что между ответчиком и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права требования.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд признать ответчика взыскателем по взысканию задолженности в отношение кредитного договора ... от 30.10.2014 г.; обязать ответчика принять платеж в размере 991985 руб. 65 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 30.10.2014 г.

Истец, представитель истца явились, иск поддержали.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требований №ПЦП17-3, в связи с чем, все права требования перешли к новому кредитору.

Третье лицо НАО «ПКБ» извещено, явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1230000 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на истца обязательств по оплате, ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 г. вынесено решение о расторжении кредитного договора ... от 30.10.20104 г. и взыскании задолженности с Галимзяновой Д.И. в сумме 1208408 руб. 67 коп.и возврат госпошлины в суме 14442 руб. 04 коп.

08.10.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требований №ПЦП17-3, в соответствии с п. 1.5 Договора, переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены Договора и поступления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме, указанной п. 3.2 Договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения №3 к Договору и является моментом перехода. В соответствии с Приложением №3 к Договору права требования по кредитному обязательству в отношение Галимзяновой Д.И. переданы (строка 5576).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Из заключенного между сторонами кредитного договора не следует, что стороны установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Более того, согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитования от 30.10.2014 г. кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьи лицам.

Таким образом, из условий договора уступки прав требований №ПЦП17-3 от 08.10.2020 г. следует, что ответчиком была передана НАО «ПКБ» задолженность для принудительного исполнения, установленная вступившим в законную силу решениемЛаишевскогорайонного суда Республики Татарстан, в связи с чем личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника и, соответственно, допускается и без согласия на то должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования истца о признании ПАО «Сбербанк России» взыскателем являются необоснованными, поскольку не основаны на законе.

Доводы истца о том, что на сегодняшний день отсутствует возбужденное исполнительное производство, не могут служить основаниемдля удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Требования об обязании банк принять платеж,вытекают из основного требования, в котором истцу отказано, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимзяновой Дианы Ирековны к ПАО «Сбербанк России» о признании взыскателем, об обязании принять платеж оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года