Галин Альберт Артурович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием: прокурора Ягудиной Л.Р., потерпевшей ФИО28.,

защитника по назначению суда в лице адвоката Хусаиновой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Галина А.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Салимова А.Ф. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ягудиной Л.Р., потерпевшей ФИО33., адвоката Хусаиновой Г.Г., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Калининского районного суда адрес от дата

Галин А.А., дата года рождения, ранее судимый дата Ленинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (потерпевшая ФИО15) к 11 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Галину назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев л...

...ишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Галина под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Галин признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти - сотрудников полиции Мирасова и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; нанесении побоев Потерпевший №3, ФИО15, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений

Преступления совершены на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Салимов приводит доводы об изменении приговора в связи с несогласием с ним вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены общественная опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также личность Галина.

Так, считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Галина.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для назначения Галину столь минимального наказания, как за отдельно взятое преступление, так и окончательного наказания по совокупности преступлений.

Обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела Галиным совершены преступления в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, по которому Галин не приступил к отбытию наказания, на учет в УИИ не встал. Таким образом, наказание по указанному приговору останется неисполненным.

Ссылается на то, что, несмотря на то, что Галиным все преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд не обсудил вопрос о признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего.

Указывает, что вопреки требованиям п. «з» ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд не обсудил вопрос о признании в качестве обстоятельства отягчающего Галина совершение преступления в отношении малолетней ФИО30.

Полагает, что с учетом характера и способа совершенных преступлений, данных характеризующих Галина, свидетельствующих о явном неуважении к обществу, представителям власти, а также совершении преступлений в период условного осуждения, к отбытию которого Галин не приступил, необходимо усилить последнему наказание, как за отдельно взятое преступление, так и по совокупности преступлений, а также отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, назначив окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Ягудина и потерпевшая Потерпевший №5 поддержали доводы апелляционного представления, просили изменить приговор;

- защитник-адвокат Хусаинова просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Галин в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступлении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором и потерпевшими. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Галина соответствует описанию преступных деяний, с обвинением, в совершении которых он согласился, и является верной.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и наличие смягчающих, к которым отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – имеющиеся заболевания, признательные показания, принесение извинений перед потерпевшими.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание Галина обстоятельства состояние его здоровья, так как из материалов уголовного дела следует, что с 2019 года Галин находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «Легкое когнитивное расстройство» (том 3, л.д. 8), а также обнаруживает признаки Органического расстройства личности с синдромом зависимости от летучих растворителей средней стадии (F07.08+F18.2) (том 1, л.д. 200-205).

Судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Галина, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены судом при решении вопросов о виде и размере наказания.

Нормы статьи 60 УК РФ устанавливают общие правила назначения наказания и обязывают суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что одно из преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ Галин совершил в отношении малолетней ФИО31, дата года рождения, что осознавал сам Галин.

В то же время, суд не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ по ст. 116 УК РФ (потерпевшая ФИО15).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного по ст. 116 УК РФ (потерпевшая ФИО15), совершение преступления в отношении малолетнего.

Также при назначении наказания Галину суд, установив совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не обсудил вопрос о признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего, что не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать совершение преступления, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Как следует из материалов дела, в отношении Галина составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение дата и дата в состоянии опьянения в общественном месте. Факт нахождения Галина в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается иными материалами уголовного дела (показаниями потерпевших, свидетелей и самого осужденного). Обстоятельства совершения преступлений, а также образ жизни осужденного (частое употребление алкогольных напитков и летучих растворителей) свидетельствуют о снижении у Галина в результате употребления алкоголя критики своего поведения, а, следовательно, такое состояние повлияло на его поведение в момент совершения преступлений и повлекло беспричинное нанесение потерпевшим телесных повреждений, а также применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, что не оспаривалось самим осужденным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Галина, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении Галину наказания в виде лишения свободы как за отдельно совершенные преступления, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, о чем также просит автор апелляционного представления, что будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решения о сохранении условного осуждения и самостоятельном его исполнении, неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условного осуждения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение испытательного срока изложено также в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в описательно-мотивировочной части приговора необходимость сохранения условного осуждения Галину по приговору Ленинского районного суда адрес от дата не мотивировал.

Вместе с тем, совершение Галиным, ранее судимым за умышленное преступление, в период испытательного срока новых пяти умышленных преступлений в состоянии опьянения свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении виновного, отсутствии исправительного воздействия предыдущего наказания, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

При решении вопроса о сохранении условного осуждения суд также не учел все данные о личности виновного, который согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции и филиала по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, характеризуется отрицательно, склонен к бродяжничеству, злоупотребляет спиртными напитками. Согласно справке на физическое лицо (том 1, л.д. 31-38), Галин неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности 24 раза после осуждения по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, в том числе за нарушение общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Из ответа на запрос филиала по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по адрес от дата следует, что Галин состоит на учете в УИИ с дата, в период с 4 по дата в отношении него осуществлялись розыскные мероприятия по установлению места жительства.

Кроме того, судом не учтено, что систематическое (более двух раз в течение одного года) нарушение общественного порядка, за что условно осужденный привлекался к административной ответственности является основанием для направления начальником уголовно-исполнительной инспекции в суд представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч.ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены Галину условного осуждения по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, так как сохранение условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Зачет времени содержания Галина под стражей в окончательное наказание в обжалуемом приговоре судом первой инстанции произведен верно, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ. Вместе с тем, указав в резолютивной части приговора на необходимость учета положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете осужденному времени содержания под стражей в срок наказания, суд не учел то обстоятельство, что, по смыслу закона, данные положения закона подлежат применению не судом при зачете в приговоре времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, а органами, исполняющими назначенное наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в указанной части.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции по правилам ст. 58 УК РФ. Каких-либо убедительных мотивов в обоснование доводов представления прокурора для принятия решения назначить Галину с отступлением от общих правил, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима в представлении не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора об изменении вида и режима исправительного учреждения, в котором следует отбывать Галину наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении Галина А.А. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

Признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Галина А.А. по ст. 116 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №6) - совершение преступления в отношении малолетней.

Признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Галина А.А. по всем преступлениям - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить Галину А.А. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) до 11 месяцев лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №6) до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) до 11 месяцев лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Галину А.А. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда адрес от дата.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от дата и окончательно по совокупности приговоров назначить Галину А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Галина А.А. под стражей по приговору Ленинского районного суда адрес от дата с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора ссылку на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда адрес от дата.

Исключить из приговора указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело №...,

судья ФИО6

Дело № 2-1029/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000675-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Галину Альберту Артуровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Галину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Ш был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на один год.

20 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Галина А.А. и автомобиля марки «RENAULT LOGAN/SR», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Р

В результате ДТП транспортное средство «RENAULT LOGAN/SR», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило механические повреждения.

При заключении договора страхования (полис ТТТ <номер обезличен>) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ...

...Галин А.А. в данный список страхователем включен не был.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «RENAULT LOGAN/SR», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ <номер обезличен>.

Собственник указанного транспортного средства Р обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Р фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 66 300 рублей (с учетом износа), что подтверждается соглашением о выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в счет возмещения вреда по прямому возмещению убытков выплатило 18 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 66 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В связи с чем, просит взыскать с Галина А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 66 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Р,Ш (л.д. 32).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 4).

Ответчик Галин А.А. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением (л.д. 23, 34, 42). Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение последнего на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Факт регистрации Галина А.А. по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается адресной справкой (л.д. 21), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Третьи лица Р,Ш в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области magord.chel.sudrf.ru (л.д. 44).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 марта 2023 года в 09 часов 10 минут на 81 км а/д Уфа-Оренбург водитель Галин А.А. управляя транспортным средством «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «RENAULT LOGAN/SR», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Р и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 года № УИН 18<номер обезличен> Галин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ответчик Галин А.А. не оспаривал, копию постановления об административном правонарушении получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика Галина А.А. (л.д. 36-39).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Галин А.А. является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии 20 марта 2023 года. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Суд считает установленным, что именно нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Галиным А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Вина водителя Р в произошедшем ДТП не установлена. Обратного суду не доказано.

Собственником транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Ш собственник транспортного средства «RENAULT LOGAN/SR», государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Р, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 25-26).

В соответствии со страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия», ОСАГО № ТТТ <номер обезличен>, страхователем транспортного средства марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Ш лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются: Ш Ш.

Срок действия вышеуказанного полиса ОСАГО с 28 января 2023 года по 27 января 2024 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия (20 марта 2023 год) указанный автомобиль был застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации. (л.д.12).

Гражданская ответственностью автомобиля «RENAULT LOGAN/SR», государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ <номер обезличен>, срок действия с 18 января 2023 года по 17 января 2024 года.

21 марта 2023 года Р обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и <ФИО>5 заключено соглашение о размере страхового возмещения <номер обезличен>, согласно которому в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 66 300 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае от 27 марта 2023 года ДТП от 20 марта 2023 года признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, размер страхового возмещения составил 66 300 рублей, указанная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» Р

САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» расходы по прямому возмещению убытков, перечислив денежные средства в сумме 66 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 18 апреля 2023 года (л.д. 8-10, 14).

Истцом в адрес ответчика Галина А.А. была направлена претензия с требованием о выплате задолженности в размере 66 300 рублей (л.д.6, 13).

Галиным А.А. требования, изложенные в указанной претензии, не были исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что на момент ДТП Галин А.А. не был указан в договоре ОСАГО (полис ТТТ <номер обезличен>) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Заявленный ущерб, причиненный транспортному средству «RENAULT LOGAN/SR», государственный регистрационный знак Р347 Е102 никем не оспаривался, ничем не опровергался. Суд считает данную сумму ущерба установленной.

Таким образом, с Галина А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 66 300 рубле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 66 300 рублей, при этом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2 189 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 189 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Галина Альберта Артуровича (паспорт <номер обезличен>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 66 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей, всего: 68 489 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2024 года.

Дело № 5-1087/2021

74RS0031-01-2021-002900-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2021 года судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Галина Альберта Артуровича, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2021 года в отношении Галина А.А. должностным лицом ОБППСП УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что 05 апреля 2021 года в 18-45 часов Галин А.А. находился в общественном месте, в магазине по адресу: <адрес обезличен>, без использования средств индивидуальной защиты, нарушил правила поведения, в период режима повышенной готовности на территории Челябинской области, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Галин А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что действия Галина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Россий...

...ской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», Распоряжением Правительства Челябинской области № 167-рп от 27 марта 2020 года, Распоряжением Правительства Челябинской области № 190-рп от 03 апреля 2020 года на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп введен пп.4, согласно которого на граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Как видно из материалов дела, 05 апреля 2021 года в 18-45 часов Галин А.А. находился в общественном месте, в магазине по адресу: <адрес обезличен>, без использования средств индивидуальной защиты, без использования средств индивидуальной защиты, нарушил правила поведения, в период режима повышенной готовности на территории Челябинской области, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности».Факт совершения административного правонарушения и вина Галина А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 05 апреля 2021 года, в котором изложено существо совершенного правонарушения; рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также признает их допустимыми доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Галин А.А. в период режима повышенной готовности, нарушил установленную Распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020 года обязанность, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования.

Таким образом, имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения Галина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Галина А.А. от административной ответственности у суда не имеется, исходя из характера совершенного административного правонарушения.

У Галина А.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера, суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер административного правонарушения, и считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Галина Альберта Артуровича, <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области),

ИНН 7453040734, КПП 745301001

БИК банка 017501500

Счет 03100643000000016900

КБК 18811601201010601140 ОКТМО 75738000

УИН 18880474213210062304

Квитанция об уплате штрафа представляется в суд.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Дело №5-6/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскарово РБ 26 января 2021 года

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Ахматнабиев В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении Галина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галин А.А. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 16.11.2020 г. в 15 час 15 минут он находился в помещении ОВМ ОМВД России по Абзелиловского района по адресу: РБ, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Шаймуратова, д. 55, без средств индивидуальной защиты (маска), чем нарушил п. 1, подпункты "в" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", подпункт 1 пункта 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Галин А.А. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания СМС-извещением, на что давал согласие в протоколе об административном правонарушени...

...и.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Галина А.А.

Изучив и оценив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации на граждан в виде предупреждения или штрафа от 1 до 30 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, подпунктам "в", "г" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции от 13.11.2020 г.) обязать граждан: 1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

В нарушение режима повышенной готовности Галин А.А. 16.11.2020 г. находился вне места своего проживания, в помещении ОВМ без средств индивидуальной защиты – без маски.

Факт правонарушения и вина Галина А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении АП №(023/20) №005881 от 16.11.2020 г., в котором изложено существо нарушения, его объяснением от 16.11.2020 г., согласно которому он находился в помещении ОВМ без маски, рапортами оперативного дежурного и сержанта полиции от 16.11.2020 г.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Галина А.А. в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Действия Галина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, место и обстоятельства его совершения, данные о личности Галина А.А., который ранее не привлекался к административной ответственности, и считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ф. Ахматнабиев

№ 1 – 191/2023

03RS0004-01-2023-003570-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 31 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ардувановой Д.Р.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Зубаировой А.Р.,

подсудимого Галина А.А. и его защитника - адвоката Юдина П. В., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, военнообязанного, со средним образованием, работающего подсобным рабочем в ООО «<данные изъяты>», холостого, военнообязанного, не судимого, инвалидности не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

20 марта 2023 года в период времени с 07 часов 37 минут Галин А.А., находясь во дворе дома № № по ул. Карла Маркса г. Уфы, увидел припаркованный автомобиль «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащей Шаяхметовой Г.З., с заведенным двигателем, в связи с чем у Галина А.А. возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, оглядевшись по сторонам сев за руль автомобиля выехал со двора, а после за пределы <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Галин А.А., признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, суду показал, что 20.03.2023 проходя по улице К. Маркса г. Уфе увидел автомобиль Ау...

...ди Q7, которая стояла в заведенном состоянии. Открыв водительскую дверь, он увидел, что в салоне автомашины никого не было, при этом ключи от автомашины находились в замке зажигания. После чего он сел в автомобиль и выехал со двора, в сторону выезда из <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Галина А.А. данные в ходе предварительного следствия следует, что 20.03.2023 проходя по улице К. Маркса мимо дома № № г. Уфы он увидел автомашину марки Ауди Q7 черного цвета, которая стояла в заведенном состоянии. Он решил подойти к автомашине и попросить у водителя сигарету. Открыв водительскую дверь, увидел, что в салоне автомашины никого не было, при этом ключи от автомашины находились в замке зажигания. Однако прав на управления транспортным средством у него не имеется, при этом он имеет навыки управления транспортным средством. Увидев, что водитель в салоне автомашины Ауди Q7 отсутствует, у него возник умысел на неправомерное завладение данной автомашиной. Сев в салон автомашины, переключив рычаг коробки передач, нажав на педаль газа, тронулся и поехал по направлению в сторону выезда со двора дома № по ул. К.Маркса г. Уфы, далее он направился в сторону выезда из города Уфа и решил поехать в г. <адрес> по месту регистрации, в связи с чем направился в сторону автодороге Уфа - Оренбург. В последующем на 81 км. автодороги Уфа - Оренбург на повороте в с. Толбазы он увидел заслон из автомашин (грузовых и легковых), в связи с чем он решил попытаться проехать между грузовой автомашиной и автомашиной марки Рено Логан, однако не сумев проехать, совершил ДТП, задев во время движения автомашину марки Рено Логан сзади с правой стороны передней частью автомашины Ауди Q7 передней частью кузова автомашины со стороны водителя, после чего поехал дальше, однако имелся еще один заслон из грузовых автомашин, он решил остановиться. После чего он был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел полиции, расположенное в с. Толбазы Аургазинского района РБ. Вину в неправомерном завладении транспортным средством Айди Q 7 признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 46-49, 95-97).

После оглашения показаний подсудимого Галина А.А. на следствии, последний подтвердил их.

Эти показания подсудимым в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему перед началом допросов его процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо воздействия. Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого на следствии в качестве доказательства по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Шаяхметовой Г.З. данных на предварительном следствии, следует, что в ее собственности имеется автомашина марки Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком Е 182 УМ 702 регион, 2006 г.р., черного цвета, приобретенная в конце ноября 2022 года. Данной автомашиной управляют ее сыновья Шаяхметов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шаяхметов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 20.03.2023 года её сын сообщил, что он вышел из дома, подошел к автомашине, открыл дверь, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль, с целью ее подогрева, после не закрывая на замок, зашел в квартиру переодеться. Выйдя из дома, сын не обнаружил автомобиль, в связи с чем он обратился в полицию по факту неправомерного завладения автомашиной Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком №. Спустя некоторое время было установлено, что автомашина была задержана сотрудниками ГИБДД на автодороге Уфа - Оренбург недалеко от поворота в д. Толбазы.

Из показаний свидетеля Ризванова Х.Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомашина марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Р №. 20.03.2023 года около 09:00 часов на повороте в д. Толбазы Аургазинского района РБ его остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что его автомашина необходима для блокирования проезда по автодороге в сторону г. Оренбург, на что он согласился. После чего его автомобиль и грузовая фура перекрыли проезд и через 3 минуты в их сторону стала приближаться автомашина Ауди Q7, водитель которой попытался проехать между автомашинами, однако в результате повредил автомашину Ризванова Х.Х. Водитель под управлением автомашины Ауди Q7, проехал, но поскольку дорога была заблокирована грузовой фурой и проезд был невозможен, водитель Ауди Q7 остановился и в последующем был задержан сотрудниками ДПС. (л.д. 20-21)

Из показаний свидетеля Шаяхметова Р.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности его матери Шаяхметовой Г.З., имеется автомашина Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, № г.р., который управляет он и его брат Шаяхметовым Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 19.03.2023 около 21.00 часов Шаяхметов Р.Р. припарковал автомашину во дворе дома № № по ул. К.Маркса, г. Уфы, где находился в гостях у своей девушки. 20.03.2023 в 07.20 часов вышел из дома, подошел к автомашине, завел автомашину, с целью ее прогрева, после закрыв дверь не на замок, зашел обратно в квартиру, чтобы переодеться. В 07.37 часов 20.03.2023 выйдя обратно на улицу, Шаяхметов Р.Р. не обнаружил автомобиль на прежнем месте. Пройдясь по близлежащей территории около <адрес>, не добившись положительных результатов, позвонил в полицию. Прибывшие сотрудники полиции опросили по факту произошедшего, был произведен осмотр места происшествия. После чего им сообщили, что автомашина была задержана сотрудниками ГИБДД на автодороге Уфа - Оренбург. Лицо, совершившее неправомерное завладение автомашиной ранее не было ему знакомо. В последующем ему стало известно, что им было совершено ДТП, в результате которого была повреждена его автомашина (л.д.23-25, 115-117).

Из показаний свидетеля Галиной З.З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее сын Галин ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: РФ Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> Сын ранее проживал в г. Магнитогорск, в феврале 2023 года он приехал к ней в г. Уфу Республики Башкортостан с целью проживания и трудоустройства. В конце февраля 2023 года сын Галин А.А. ушел из их временного места жительства и до настоящего времени его место нахождения ей не известно. В г. Уфе он постоянного места жительства и работы не имеет, ведет бродяжнический образ жизни.

Из показаний свидетеля Гафарова Д.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу. Около 08:05 часов получил сообщение от дежурной части УГИБДД МВД по РБ о том, что угнан автомобиль марки «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком Е182 УМ регион 702 черного цвета. Получив ориентировку автомобиль отслежен и им была получена информация, что данный автомобиль направляется в сторону города Оренбург. На 70 километре данная автомашина была обнаружена, на законное требование об остановке транспортного средства водитель не остановился. После чего Гафаров Д.Р. сообщил в дежурную часть Отдела МВД и ОГИБДД МВД России по Аургазинскому району РБ для оказания содействия в остановке транспортного средства. В результате на 81 километре Уфа - Оренбург автомобиль «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком № регион 702 был остановлен при помощи перекрытия дорог иными транспортными средствами. После чего водитель был доставлен в дежурную часть Отдела МВД по Аургазинскому району РБ, где была установлена его личность- Галин ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имел права управлять транспортным средством. После чего он был отстранен от управления данным транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков опьянения и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено. От прохождения медицинского освидетельствования Галин А.А. отказался, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Постановлением мирового суда судебного участка № 1 по Аургазинскому району РБ был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток (л.д.146-150).

Из показаний свидетеля Худайбердина Л.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в 07:50 была получена ориентировка на задержание автомашины «Ауди Q7», с государственным регистрационным знаком №, которая была угнана. После этого около 10:30 часов данная автомашина была остановлена им совместно с инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по РБ Гафаровым Д.Р. (л.д. 153-154).

Из показаний свидетеля Тазиева Р.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство поступило сообщение о том, что совершен угон автомашины марки «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком №. Около 10:05 часов данная автомашина была задержана сотрудниками ГИБДД. После чего был осуществлен выезд на место задержания автомобиля, где было установлено, что автомобиль угнан Галиным А.А., вину свою он признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д. 155-158).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний и показаний потерпевшей и свидетелей, также подтверждается и материалами уголовного дела, которые были предметом исследования в ходе судебного заседания.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 20 марта 2023 года был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Карла маркса, <адрес>, откуда Галин А.А. неправомерно завладел автомобилем «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком Е182УМ 702. Также участок местности расположенный на автодороге Уфа-Оренбург в д. Толбазы Аургазинского района РБ, где был задержана автомашина «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком № под управлением Галина А.А. (л.д. 9-11, 13-17).

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов, документов от 23 марта 2023 года, где у потерпевшей изъята автомашина «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации ТС, которые осмотрены и признаны как вещественное доказательства. (л.д. 58-63, 64-69, 70)

Из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиле марки «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения, а именно крыло переднее левое деформировано в средней части, спойлер бампера нижний царапины, бампер передний сломан в левой части, спойлер переднего бампера нижний царапины в левой части, воздухоотражатель переднего бампера левый отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73900 руб. (л.д.182-197).

Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Галина А.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона).

Умышленные действия подсудимого Галина А.А., суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

При назначении наказания суд учитывает, что как личность по месту регистрации подсудимый характеризуется отрицательно, по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ положительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «легкое когнетивное расстройство», у врача нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением летучих растворителей. Синдром зависимости».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Галин А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, осознает фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Психическое состояние Галина А.А. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, он может и должен нести уголовную ответственность.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Галина А.А., суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Основания для признания в действиях Галина А.А. смягчающих наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется, поскольку к моменту его обращения в органы следствия сотрудникам уже были известны обстоятельства совершения им преступления, уголовное дело было в отношении него уже возбуждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому Галину А.А. наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Галиным А.А., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения, мотивы и цели, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299; 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галина ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 1(одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Галина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного Галиным А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 30 марта 2023 года по 31 июля 2023 года.

Меру пресечения Галину А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Из-под стражи Галина А.А. освободить из зала суда.

Вещественные доказательства: автомобиль Ауди Q7, с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС переданные законному владельцу разрешить использовать последнему без ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Р. Ардуванова