Галин Фанис Фатихович

№ 12-53/2024

р е ш е н и е

г. Сибай 26 сентября 2024 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Юлмухаметов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахметовой И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Галина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от 02.08.2024 года Галин Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Галина Ф.Ф. – Ахметова И.Г. обратилась в суд с жалобой, в котором просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что дело рассмотрено без Галина Ф.Ф. в отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, Галину Ф.Ф. не был разъяснен порядок освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя.

Галин Ф.Ф., в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен посредством смс-оповещения, а также конверт с повесткой, направленный по адресу указанному в протоколе об ...

...административном правонарушении, возвратился в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Галин Ф.Ф. не заявлял.

Защитник Ахметова И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен посредством телефонограммы. 25 сентября 2024 года защитник Ахметова И.Г. направила ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам. Суд по результатам рассмотрения данного ходатайства нашел его не состоятельным, поскольку защитником не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имеется уважительная причина, препятствующая его участию в судебном заседании.

Защитник Сайфуллина Г.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен посредством телефонограммы и смс-оповещения. 25 сентября 2024 года защитник Сайфуллина Г.Х. направила ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. Суд по результатам рассмотрения данного ходатайства нашел его не состоятельным, поскольку защитником не предоставлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что у него имеется заболевание препятствующие его участию в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку Галин Ф.Ф., в отношении которого ведется производство по делу, защитники Ахметова И.Г., Сайфуллина Г.Х. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство от Галина Ф.Ф. об отложении судебного разбирательства в суд не поступали, а ходатайства защитников Ахметовой И.Г., Сайфуллиной Г.Х. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, суд нашел, что Галин Ф.Ф., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитники распорядились правом на судебную защиту по своему усмотрению, и поэтому отсутствие указанных лиц не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правил): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подп. «а» п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судом, 16 марта 2024 года в 20.57 часов в <адрес> РБ по <адрес>, Галин Ф.Ф. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», с явными признаками алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № от 16 марта 2024 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 марта 2024 года (л.д.2), протоколом освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16 марта 2024 года (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 марта 2024 года (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.10), видеозаписью процессуальных действий от 16 марта 2024 года (л.д.11), просмотренной судом и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поводом для направления Галина Ф.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанными в пункте 2 Правил.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галин Ф.Ф. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 марта 2024 года N№ Галин Ф.Ф. в пункте 17 данного акта врачом зафиксирован отказ Галина Ф.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Галина Ф.Ф. состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Нарушений при применении к Галину Ф.Ф. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При составлении процессуальных документов, в том числе протоколов по делу Галин Ф.Ф. после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подписал соответствующую графу, каких-либо замечаний не выразил.

Право Галина Ф.Ф. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в отношении Галина Ф.Ф. как водителя автомобиля.

Приведенный в жалобе довод о том, что Галин Ф.Ф., его защитника не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 02 августа 2024 года Галин Ф.Ф., защитник Сайфуллина Г.Х. извещались путем направления судебной повестки по адресам, имеющимся в материалах дела, повестки не получены, возвращены в адрес мирового судьи по истечении срока хранения.

Защитник Ахметова И.Г. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена судебной повесткой, что подтверждается ее подписью в расписке. Кроме того защитник Ахметова И.Г. заявила ходатайство о рассмотрении дела 02 августа 2024 года без ее участия, приложив вопросы пари допросе инспектора ДПС.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Галина Ф.Ф. и его защитников не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Доводы защитника о том, что Галину Ф.Ф. не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку Галин Ф.Ф. от прохождения указанного освидетельствования отказался.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной мировым судьей оценке событий административного правонарушения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Галина Ф.Ф., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено Галину Ф.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Имеющие правовое значение доводы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых судебных актов и наличие в действиях Галина Ф.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Галина Ф.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Галина Ф.Ф. - оставить без изменения, жалобу защитника Ахметовой И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Юлмухаметов А.М.

дело № 2-420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 13 апреля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Росбанк к Галину ФФ, Галиной ЭЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ответчику Галину Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Галин Ф.Ф. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 737 186,93 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Галин Ф.Ф. заключили договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1933196-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, который является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего для каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. В настоящее время задолженность составляет 723 899,93 руб., которая состо...

...ит из: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 680 764,44 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 43 135,49 руб. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 769 500 руб.

ПАО Росбанк просит взыскать с ответчика Галина ФФ задолженность по кредитному договору в размере 723 899,93 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 769 500 руб.; взыскать с ответчика Галина ФФ расходы по оплате госпошлины в размере 16 439 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Галина Э.Е.

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Галин Ф.Ф., Галина Э.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Русфинанс Банк» и Галин Ф.Ф. заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере 737 186,93 руб. на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 11,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» полностью выполнило, предоставив предусмотренные договором денежные средства заемщику, что подтверждается историей погашений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

В процессе погашения кредита ответчиком Галиным Ф.Ф. в нарушение условий кредитного договора были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением условий кредитного договора, истцом в адрес Галина ФФ направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате кредита.

Данное требование ответчиком Галиным Ф.Ф. не исполнено, задолженность не погашена.

Судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Галиным Ф.Ф. своих обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленного банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Галина ФФ перед истцом составила 723 899,93 руб., из них: просроченный основной долг – 680 764,44 руб.; просроченные проценты – 43 135,49 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик Галин Ф.Ф. нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования ПАО Росбанк о неисполнении ответчиком Галиным Ф.Ф. обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 723 899,93 руб.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и Галиным Ф.Ф. заключен договор залога №, в соответствии с которым исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай, предмет залога <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Галиной ЭЕ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Между тем, материалами дела доказывается, что ПАО Росбанк осуществило регистрацию уведомления о возникновения залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Спорные автомобиль зарегистрирован за Галиной ЭЕ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при должной заботливости и осмотрительности Галина Э.Е. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями части 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения между ответчиками договора, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Банк, по мнению суда, предпринял все доступные меры по защите своих прав на предмет залога, направив уведомление о залоге в соответствии со ст.339.1 ГК РФ.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Поскольку со стороны ответчика Галина ФФ допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Росбанк к Галину ФФ, Галиной ЭЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Галина ФФ в пользу Публичного акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 899,93 руб., из них: просроченный основной долг – 680 764,44 руб.; просроченные проценты – 43 135,49 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Росбанк на принадлежащее Галиной ЭЕ заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, реализовав его путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Галина ФФ в пользу Публичного акционерного общества Росбанк расходы по оплате госпошлины в размере 16 439 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-420/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-000517-49

дело № 12-31/2021

мировой судья Малинский Ю.В.

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 26 апреля 2021 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.К.Цеткин, д.1/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галина Фаниса Фатиховича на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Галина Фаниса Фатиховича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан от 19.03.2021 Галин Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на скок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Галин Ф.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья рассмотрел дело в период его нахождения на больничном. Также указывает, что в процессе составления процессуальных документов ему права не разъяснялись, протокол об административном правонарушении с его участием не составлялся. О том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, его не известили.

В судебном заседании Галин Ф.Ф. не участвовал, извещен надлежаще.

Изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахож...

...у, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, Галин Ф.Ф. 25.12.2020 в 21 час. 50 мин. в г.Сибай Республики Башкортостан на ул.Крупской, возле дома №56К в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з.№, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Галина Ф.Ф. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.01.2021 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного Галина Ф.Ф.;

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от 25.12.2020, согласно которому Галин Ф.Ф. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение произведено с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.12.2020 и бумажным носителем от 25.12.2020, исходя из которых в отношении Галина Ф.Ф. при наличии признаков опьянения проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор ФИО6 №, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания составили 0,667 мг/л. Галин Ф.Ф. расписался в акте и бумажном носителе, указав, что не согласен с результатами освидетельствования. Процедура освидетельствования зафиксирована с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.12.2020, согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галин Ф.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился указав «согласен» и расписавшись в данном протоколе. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена с применением видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.12.2020, из которого следует, что Галин Ф.Ф. был освидетельствован 25.12.2020 в наркологическом отделении <данные изъяты> врачом ФИО4 Исследование проведено с использование технического средства <данные изъяты>, заводской №. Первое исследование проведено 25.12.2020 в 22 час. 52 мин., результат 0,735 мг/л. Второе исследование проведено 25.12.2020 в 23 час. 08 мин., результат 0,545 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования у Галина Ф.Ф. установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 25.12.2020;

- диском с видеозаписью;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО5 от 25.12.2020;

- и другими материалами дела об административном правонарушении.

Освидетельствование Галина Ф.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При таких обстоятельствах, вина Галина Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и доказательства виновности Галина Ф.Ф., решение мирового судьи мотивировано, наказание назначено, исходя из положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы Галина Ф.Ф. о том, что о составлении протокола об административном правонарушении он не был извещен, подлежат отклонению, поскольку уведомлением от 25.12.2020 подтверждается, что Галин Ф.Ф. расписался о том, что он вызывается 11.01.2021 к 10.00 час. в ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в период нахождения Галина Ф.Ф. на больничном также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судебное заседание было назначено на 18.03.2021.

16.03.2021 от Галина Ф.Ф. поступило ходатайство об отложении заседания на более позднюю дату в связи с болезнью, в подтверждение этого им был представлен электронный лист нетрудоспособности.

Из данного листа нетрудоспособности следовало, что период нетрудоспособности по 18.03.2021.

Мировой судья отложил судебное заседание на 19.03.2021.

18.03.2021 Галин Ф.Ф. был извещен об отложении дела на 19.03.2021.

Однако, будучи извещенным об отложении дела, о продлении периода нетрудоспособности мировому судье он не сообщил, каких-либо иных ходатайств от Галина Ф.Ф. мировому судье не поступило. Тем самым о наличии уважительных причин Галин Ф.Ф. не сообщил.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело 19.03.2021 при надлежащем извещении Галина Ф.Ф.

Иные доводы жалобы не имеют юридического значения для настоящего дела.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения, при производстве по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Галина Фаниса Фатиховича - оставить без изменений, жалобу Галина Фаниса Фатиховича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находиться в деле №5-167/2021

мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан

дело № 2-1094/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2014 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием истца Галиной М.,

ответчика Галин Ф.Ф.,

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной М., к Галину Ф.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

Галина М. обратилась в суд с иском к Галину Ф.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя тем, что по договору безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан ей и ее сыну Галину Ф.Ф. в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Между тем, Галин Ф.Ф. свою обязанность по оплате коммунальных платежей не исполняет, из-за чего Галина М. вынуждена платить его долю платежей. По квитанциям в <данные изъяты> году ею были оплачены коммунальные платежи за водоснабжение – <данные изъяты> следовательно задолженность Галина Ф.Ф. составляет <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ приостановили подачу газа. Просит суд взыскать с Галина Ф.Ф. в ее пользу расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Галина М.. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по указанным в нем основаниям. Представила оригиналы квитанций по оплате коммунальных платежей, пояснила, что ответчик Галин Ф.Ф. не оп...

...лачивает коммунальные услуги, все расходы несет она.

Ответчик Галин Ф.Ф. признал иск частично в размере и на сумму тех квитанций, в которых стоит подпись матери Галиной М., и показал, что он также оплачивал коммунальные платежи, Интернет и телефон, бывало, давал деньги Галиной М.,. для оплаты коммунальных платежей, но расписки не писали.

Третье лицо ФИО1. в судебном заседании полагала иск обоснованным и показала, что лицевой счет в ОАО «<данные изъяты>» оформлен на ее имя. По возможности она помогала матери, когда работала, платила за коммунальные услуги, потом оплачивала из детского пособия, в настоящее время не работает, занята уходом за ребенком и не имеет возможности материально помочь истцу. В доме проживают все вместе, в том числе ответчик с супругой.

Третье лицо ФИО1., действующая за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО1., ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Частями 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, никем не оспаривается и подтверждено материалами дела, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан Галиной М., и ее сыну Галину Ф.Ф. в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Суду представлены также свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Галина М. является собственником <данные изъяты> доли на квартиру и земельный участок, расположенные по указанному адресу, сособственником <данные изъяты> доли является ответчик Галин Ф.Ф.

Между МУП «<данные изъяты>» и Галиной М.,. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по транспортировке и размещению ТБО.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Галиной М., заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и канализации.

Ввиду наличия задолженности в размере <данные изъяты>. подача газа с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена.

Ответчик Галин Ф.Ф. в судебном заседании признал исковые требования Галиной М., в части тех квитанций, которые были подписаны ею, в этой части иск не оспаривает.

Так, согласно представленным квитанциям (ниже приведенные расчеты и суммы в рублях), Галиной М.,. оплачено за водоснабжение в <данные изъяты> Итого за водоснабжение Галиной М., оплачено <данные изъяты>.

За электроэнергию Галиной М., оплачено в <данные изъяты> году: июнь – <данные изъяты>. Итого за электроэнергию Галиной М.,. оплачено <данные изъяты>

За газоснабжение Галиной М., оплачено в <данные изъяты> году: апрель – <данные изъяты>. Итого за газоснабжение Галиной М., оплачено <данные изъяты>

За телефон, Интернет в марте <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>.

За вывоз и утилизацию ТБО Галиной М., оплачено в <данные изъяты> году: январь, март, апрель, июнь, июль, август, ноябрь, и июнь <данные изъяты> года по <данные изъяты> Итого за вывоз и утилизацию ТБО Галиной М.,. оплачено <данные изъяты>

Всего истцом Галиной М., в счет оплаты коммунальных платежей внесено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая долевое участие сособственников в размере <данные изъяты> доли, с Галина Ф.Ф. подлежит взысканию <данные изъяты>

Указанную сумму задолженности ответчик Галин Ф.Ф. признал, признание заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны ответчику, поэтому признание иска в указанной части судом принимается, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Галиной М.,

Между тем, в судебном заседании не нашел подтверждения факт внесения истцом остальных сумм и несения таких расходов, данные платежи были внесены ответчиком Галиным Ф.Ф. и ФИО1

Так, Галиным Ф.Ф. за электроэнергию оплачено: август <данные изъяты>. В квитанциях стоит подпись ответчика Галина Ф.Ф его подписи на квитанциях истец Галина М.. и третье лицо ФИО1. признали и не оспаривали.

Представленные ответчиком Галиным Ф.Ф квитанции по оплате абонентской платы за Интернет в декабре <данные изъяты> года, мае, сентябре-ноябре <данные изъяты> года, январе-июне, августе <данные изъяты> года не входят в предмет настоящего искового заявления и не относятся к делу. По ходатайству ответчика они приобщены к материалам дела.

Также судом установлено и никем не оспаривалось, что третьим лицом ФИО1. вносились платежи за следующие виды услуг в периоды обслуживания: за водоснабжение: январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август <данные изъяты> Истец Галина М.., ответчик Галин Ф.Ф.. признали в данных документах подпись третьего лица ФИО1 не оспаривали ее. Третье лицо ФИО1. подтвердила свою подпись на указанных квитанциях и оплату ею коммунальных услуг по данным квитанциям.

Из доказательной базы судом также исключены квитанции и чеки об оплате коммунальных платежей, в которых отсутствуют сведения о плательщике, его подписи, в некоторых из них не установлен вид оплачиваемой услуги. Так, исключены чеки об оплате услуг в <данные изъяты> году; квитанции об оплате услуг водоснабжения за периоды: май <данные изъяты> январь, февраль, август, сентябрь <данные изъяты> года; квитанции об оплате газоснабжения за периоды: январь, сентябрь-декабрь <данные изъяты> года, февраль, апрель-июль, сентябрь, октябрь <данные изъяты> года; квитанции об оплате услуг связи за периоды: апрель-ноябрь <данные изъяты> года, июль, август, ноябрь <данные изъяты> года; квитанцию и чек об оплате вывоза и утилизации ТБО за март <данные изъяты>. Ни истец Галина М.., ни ответчик Галин Ф.Ф.., ни третье лицо ФИО1. не смогли пояснить, кто именно и за какие услуги оплачивал по данным квитанциям в виду отсутствия в них подписей плательщика. Истец Галина М.. пояснила, что прошло много времени, она уже не помнит, кто платил по этим квитанциям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Галиной М., несения единолично ею всех расходов по оплате коммунальных платежей, как она указывает в исковом заявлении, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частичное признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, ему разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Галина Ф.Ф. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Галиной М., к Галину Ф.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Галина Ф.Ф в пользу Галиной М., <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Вахитова Г.М.

<данные изъяты>