Галин Ильнар Ильгизович

№ 2-469/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз 16 мая 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., с участием помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Евсеевой А.Г., представителя ответчика Исламова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Керенковой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением к Галину Ильнару Ильгизовичу,

у с т а н о в и л:

Вятскополянский межрайонного прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов Керенковой Г.Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением к Галину Ильнару И.И., указывая, что межрайонной прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела выявлен факт неосновательного обогащения Галина И.И. за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей Керенковой Г.Г. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств на «безопасном счете» путем обмана Керенковой Г.Г. совершили хищение денежных средств на сумму 670000,00 руб., принадлежащих потерпевшей, причинив ей имущественный ущерб в крупном размере. В ходе предварительного расследования, допрошенная в качестве потерпевшей Керенкова Г.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, через банкомат совершила 1 перевод на сумму 495000,00 рублей и 1 перевод на сумму 5000,00 рублей, на счет №, банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Галина Ильнара Ильгизовича, который ей в ходе телефонного разговора указало лицо, представившееся...

... как сотрудник Центрального банка РФ. Из объяснений Керенковой Г.Г. установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла инструкции, так как действительно думала, что переводит денежные средства на «безопасный счет». Указанные факты перевода денежных средств на банковский счет Галина И.И. подтверждаются сведениями из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по его счету, протоколом допроса Галина И.И., подтвердившим поступление на его счет денежных средств в сумме 500000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с Галина И.И. в пользу Керенковой Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб.

В судебном заседании помощник Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Евсеева А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Галин И.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Исламов А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке.

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление, выслушав помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Евсеевой А.Г., представителя ответчика Исламова А.Р., свидетеля Галина Д.Б., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является клиентом ПАО Сбербанк и 20.09.2023 она, по указанию якобы сотрудника ЦБ РФ, с целью сберечь свои денежные средства от мошенников, в кассе отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, сняла со своего счета денежные средства в размере 678800,00 руб., и в последующем, через банкомат ПАО Сбербанк, находящийся в ТЦ «Капля в море», расположенном по адресу: <адрес>, приложив свой телефон к банкомату через приложение «Mir Pay» внесла, на указанные якобы сотрудника ЦБ РФ, карты денежные средства в общей сумме 670000,00 руб., а именно: на карту ****1170 денежные средства в размере 5000,00 руб., на карту ****5607 в размере 165000,00 руб., на указанную ей карту (банкомат чек не выдал) в размере 500000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» возбуждено уголовное дело.... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Керенковой Г.Г. в сумме 670000,00 руб.

Керенкова Г.Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 20.09.2023 неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств на «безопасном счете» путем обмана Керенковой Г.Г. совершили хищение денежных средств на сумму 670000,00 руб., принадлежащих потерпевшей, причинив ей имущественный ущерб в крупном размере. Допрошенная в качестве потерпевшей Керенкова Г.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, через банкомат совершила 1 перевод на сумму 495000,00 рублей и 1 перевод на сумму 5000,00 рублей, на счет №, банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Галина Ильнара Ильгизовича, который ей в ходе телефонного разговора указало лицо, представившееся как сотрудник Центрального банка РФ. Из объяснений Керенковой Г.Г. установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла инструкции, так как действительно думала, что переводит денежные средства на «безопасный счет».

Указанные факты перевода денежных средств на банковский счет Галина И.И. подтверждаются сведениями из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по его счету, протоколом допроса Галина И.И., подтвердившим поступление на его счет денежных средств в сумме 500000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Также предварительным следствием установлено, что Галин И.И. осенью 2023 года по предложению своего дуга ГД решил подзаработать на «арбитраже», и предложил для работы свою банковскую карту ПАО Сбербанк №. В последующем, он получил от своего друга ссылку на Телеграмм-канал, по которому прошел и связался с человеком по имени И. И сообщил, что на его карту должны придти денежные средства, которые он должен перевести дальше. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту ПАО Сбербанк № были зачислены денежные средства в размере 500000,00 руб. Однако, не сумев перевести деньги онлайн, он пошел на кассу отделения ПАО Сбербанк в <адрес>, где также не смог снять со своего счета деньги. ДД.ММ.ГГГГ он снова на кассе отделения ПАО Сбербанк попытался снять 500000,00 руб., где ему отказали по причине отсутствия на кассе такого количества денежных банкнот. Тогда, ответчик направился в банкомат ПАО Сбербанк в с. Месягутово и снял со своего счета 300000,00 руб. вечером к нему домой в <адрес> Республики Башкортостан приехали неизвестные люди, среди них был Ильдан, которым Галин И.И. передал деньги. Остальные денежные средства в размере 198000,00 руб. он перевел через приложение «Сбербанк онлайн» на карту, номер которой прислал через Телеграмм-канал также И с банковской комиссией 1500,00 руб. Да свою работу Галин И.И. получил 500,00 руб. переводом от Д.

Свидетель Галин Д.Б., в судебном заседании показал, что его друг из д. Шарипово ДД.ММ.ГГГГ предложил заработать денег, переписку он с ним удалил, когда чистил память телефона, больше ничего не помнит, ничего не может сказать.

Таким образом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств со стороны ответчика не принято.

Ответчиком, вопреки приведенным его представителем в возражении на исковое заявление доводам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Галиным И.И. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик данные денежные средства на руки не получал, опровергаются показаниями самого Галина И.И., и не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установлено, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестными лицами. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Керенкова Г.Г. признана потерпевшей. Денежные средства в размере 500000,00 руб. получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, суд считает исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Керенковой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением к Галину Ильнару Ильгизовичу подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Керенковой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением к Галину Ильнару Ильгизовичу удовлетворить.

Взыскать с Галина Ильнара Ильгизовича (паспорт № №) в пользу Керенковой Галины Георгиевны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Галина Ильнара Ильгизовича (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Рузанов

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.