Галина Динара Равиловна

Дело №2-269/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Бакшкортостан" в защиту интересов Галиной Д.Р. к ООО "Делион" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» обратилось в суд в защиту интересов Галиной Д.Р. к ООО «Делион» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Галиной Д.Р. и ООО «Делион» был заключен договор купли-продажи № № нового автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 318 000 руб.

Оплатив денежную сумму за автомобиль Галина Д.Р. свои обязательства исполнила полностью и своевременно, с привлечением кредитных средств банка АО «Экспобанк», договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, продав потребителю некачественный товар

После приобретения, в процессе эксплуатации, на следующий день в товаре обнаружился дефект: неисправность двигателя автомобиля, а именно двигатель троит и имеется вибрация в салоне автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль предоставлен заводом-изготовителем и составляет 3 года (или 100 тыс. ...

...км. пробега).

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием, ввиду обнаруженных неисправностей потребитель просит расторгнуть договор купли-продажи.

Как усматривается из появившегося дефекта двигателя автомобиля, выявлены дефекты из основных агрегатов двигателя автомобиля. Данный дефект относится к разряду существенных. После ремонта двигателя автомобиль и коробка переедая будет считаться не новым, а ремонтным. На основании изложенного истец просит: признать договор купли-продажи № № нового автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галиной Д.Р. и ООО «Делион» расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1318000 руб., неустойку на момент вынесения судебного решения за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Таким образом, иск следует оставить без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Бакшкортостан" в защиту интересов Галиной Д.Р. к ООО "Делион" о защите прав потребителей- оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья Г.Л. Моисеева

Дело № 2-852/2022

УИД 03RS0064-01-2021-005256-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 мая 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

с участием:

истца Галиной Д.Р., её представителя по устному ходатайству Денекиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галина Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», указав, что истец заключил кредитный договор с АО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ Из кредитных средств было перечислено 130 482 рублей в ООО «Автоэкспресс» на оплату Опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор не является страховкой, а предоставляет услугу: выкуп автомобиля по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору. Указанной услугой истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Автоэкспресс» об отказе от Опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы. Как следует из Отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление. С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в ...

...принудительном судебном порядке.

Истец просит суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт № договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и пункт № Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Галина Д.Р. плату по опционному договору 130 482 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 992,02 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Истец Галина Д.Р., представитель истца по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Автоэкспресс», третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галина Д.Р. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № на сумму 1 448 482 руб., сроком на 84 месяцев.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что целью использования заёмщиком потребительского кредита является: оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 218 000 руб.; на потребительские цели в размере 230 482 руб.

Из заявления на перечисление денежных средств от 20.08.2021г. усматривается, что Галина Д.Р. просит перечислить с её счета денежные средства в размере 130 482 руб. на оплату по опционному договору «АВТОУверенность» АУ № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу «Автоэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ между Галина Д.Р. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» № № на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

Согласно пункту № Индивидуальных условий опционного договора, за право заявить требование по опционному договору Галина Д.Р. оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 130 482 руб. При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ Галина Д.Р. направила письменное заявление в ООО «Автоэкспресс» об отказе от Опционного договора «АВТОУверенность» № № и возврате платы. Как следует из Отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» направил ответ заявителю, согласно которому отказал в возврате денежных средств.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно п. № Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» и п.№ договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ., при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Ссылка ответчика в ответе на претензию истца (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ на невозвратность платы по опционному договору не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьёй 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьёй 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает требование Галина Д.Р. о взыскании с ООО «Автоэкспресс» стоимости платы по опционному договору в сумме 130 482 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 992,02 руб., которые подлежат исчислению от суммы 130 482 руб. за период с 11.11.2021г. по 17.12.2021г. * 37 дней *7,5%..

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с невыплатой в добровольном порядке опционной платы по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб. с учетом принципа разумности.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет (130 482 руб. + 992,02 руб. + 1000 руб.) *50% = 66 237,01 руб.

Таким образом с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 66 237,01 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 5 454,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галина Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галина Д.Р. и ООО «Автоэкспресс»

Признать недействительным пункт № договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галина Д.Р. и ООО «Автоэкспресс» и пункт № Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Галина Д.Р. плату по опционному договору 130 482 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 992,02 руб., штраф в размере 66 237,01 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 454,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Д.М. Вахитова

Решение в окончательной форме принято 16.05.2022г.