Галиржанов Азизбек Акромжонович

Дело № 2-423/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Ганжа Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисовой Е. А. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елисова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Ниссан Отти», г/н №, принадлежащего Елисовой Е.А., и автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, водитель которого нарушил ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан отказ в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Ломаеву А.А. Согласно экспертному заключению № № восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 308 560 руб., стоимость годных остатков – 44 633 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 263 927 руб. За услуги по оценке было оплачено 8 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ выдан отказ в её удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку страховщиком не выполнена обязанность по выпла...

...те в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения, подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 639 руб. 27 коп. в день. Кроме того, ответчик, не выплатив страховое возмещение, причинил истцу моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263 927 руб., неустойку в размере 2 639 руб. 27 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие. В представленных письменных пояснениях (л.д.213) представитель истца указал, что исковые требования поддерживает. Договор страхования № № согласно базе РСА заключен на неопределенный круг лиц, на дату ДТП является действующим и заключен в отношении транспортного средства ВАЗ 21213, г/н №, при использовании которого были причинены повреждения транспортному средству истца. По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших. Поскольку факт ДТП и его обстоятельства сторонами не оспаривались, также транспортному средству истца причинены механические повреждения по вине другого лица, управлявшего транспортным средством, собственник которого заключил договор ОСАГО, исковое заявление подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что поскольку виновник ДТП не установлен, нельзя утверждать о наступлении страхового случая, противоречат положениям п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, направив письменные возражения (л.д.91-92), в которых указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, согласно представленному извещению о ДТП, вследствие действий Гапиржанова А. А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, г/н №, причинен вред принадлежащему Елисовой Е.А. транспортному средству Ниссан, г/н №. Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, извещение о ДТП заполняется в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП. Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о въезде, пребывании и выезде с территории Российской Федерации виновника ДТП отсутствуют. Следовательно, Гапиржанов А.А. не мог оформлять ДД.ММ.ГГГГ предоставленное заявителем извещение о ДТП, что исключает удовлетворение требований заявителя. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что вред транспортному средству истца был причинен при использовании транспортного средства ВАЗ 21213, г/н №, гражданская ответственность при использовании которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с ответчика по договору ОСАГО является необоснованным. Несмотря на то, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит применить к неустойке и штрафу нормы ст.333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица Галиржанов А.А. и Нуриев С.А. в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебной корреспонденции по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ позволяет признать уведомление надлежащим.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Отти», г/н №, под управлением Елисовой Е. А. и ВАЗ 21213, г/н №, под управлением Галиржанова А. А. (л.д.111).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором указано, что второй участник ДТП, то есть водитель транспортного средства ВАЗ 21213, г/н №, Галиржанов А.А. признал свою вину.

Собственником автомобиля «Ниссан Отти», г/н № является Елисова Е.А., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д.100).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Отти», г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается копией страхового полиса ХХХ № (л.д.9). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21213, г/н № согласно страховому полису ХХХ № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ Елисова Е.А. обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего и составлен акт осмотра (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной проверки, в ходе которой было установлено, что согласно Федеральной базы данных МВД России СПО «Мигрант-1», фиксирующей въезд, пребывание и выезд с территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, информация о въезде, пребывании и выезде с территории Российской Федерации Галиржанова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует. Исходя из данной информации, ООО РСО «Евроинс» пришло к выводу, что заявленное ДТП с участием Галиржанова А.А. не могло произойти, в связи с отсутствием указанного гражданина на территории Российской Федерации на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, а также возмещении затрат на составление экспертного заключения (л.д.60). К претензии истцом было приложено экспертное заключение № НЭ-23-05012, составленное ИП Ломаевым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Отти», г/н № без учета износа составляет 764 600 руб., с учетом износа – 404 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства в исправном техническом состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляет 308 560 руб., стоимость годных остатков – 44 633 руб. (л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу отказ в её удовлетворении по тем же основаниям (л.д.21).

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-64270/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Елисовой Е.А. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки отказано (л.д.33-36).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 03 июля 2023 года было подписано решение № У-23-64270/5010-004, следовательно, оно вступило в силу 18 июля 2023 года. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации является 29 августа 2023 года. Настоящее исковое заявление Елисова Е.А. направила в суд по почте, сдав его в отделение почтовой связи 12 августа 2023 года (л.д.26), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований Елисовой Е.А. о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что по итогам проведения проверки уполномоченными сотрудниками ОУР ОП «Советский» УМВД России по <адрес> был сделан вывод, что Гапиржанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату ДТП не мог находиться на территории Российской Федерации, следовательно, не мог являться участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, отсутствуют основания полагать, что вред транспортному средству был причинен при использовании транспортного средства ВАЗ 21213, г/н №, гражданская ответственность при использовании которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

С данным выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Под страховым случаем в абзаце 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается, перечислены в пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, перечень которых является исчерпывающим.

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Ниссан Отти», г/н № и ВАЗ 21213, г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом, в страховом полисе ХХХ №, на основании которого была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21213, г/н №, указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, личность водителя, управлявшего данным транспортным средством на момент ДТП, не имела значения для выплаты страховщиком страхового возмещения при наличии страхового случая.

Довод ответчика о том, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, нельзя утверждать о наступлении страхового случая, и, как следствие, о наличии обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения, противоречат положениям пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следует отметить, что ДТП было зафиксировано в установленном порядке, а данные переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (номер заявки 268787), о чем указано в решении финансового уполномоченного (л.д.35).

В данном случае факт ДТП страховщиком сомнению не подвергался, им был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого установлен перечень повреждений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 данных Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В нарушение данных требований страховщиком ООО РСО «Евроинс» принято решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения без проведения независимой экспертизы по обстоятельствам причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности по выплате истцу страхового возмещения, возлагается на страховщика - ответчика по делу. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным участниками ДТП в извещении, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия был установлен, его обстоятельства сторонами не оспаривались, также установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения по вине другого лица, управлявшего транспортным средством, собственник которого заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд руководствуется представленным истцом заключением № №, составленным ИП Ломаевым А.А., которое ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Указанным заключением установлена полная гибель транспортного средства «Ниссан Отти», г/н №, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (764 600 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (308 560 руб.).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Елисовой Е.А., составляет: 308 560 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 44 633 руб. (стоимость годных остатков) = 263 927 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.05.2023 по 31.01.2024 составляет: 263 927 руб. х 1/100 х 264 дня = 696 767 руб. 28 коп.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Максимальный размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО и составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 131 963 руб. 50 коп. (263 927 руб. / 2).

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения их размера.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки и штрафа, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-оборот).

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае заключение независимой экспертизы ИП Ломаева А.А. составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Елисовой Е.А. к финансовому уполномоченному, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), следовательно, расходы по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елисова Е.А. (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг с Найдановым Д.А. (исполнителем), предметом которого являлось оказание заказчику юридической помощи по взысканию страхового возмещения по ОСАГО с ООО РСО «Евроинс» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб., из которых 10 000 руб. – в счет оплаты составления искового заявления; 20 000 руб. – в счет оплаты за представительство интересов в суде первой инстанции (л.д.161-162).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору исполнителем совместно с Найдановым Д.А. определена Павлова А.Н. (л.д.163).

Елисовой Е.А. оплачены юридические услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской в тексте самого договора (л.д.162).

Определяя размер взыскиваемых с ООО РСО «Евроинс» расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фактически Елисовой Е.А. оказаны представителями юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.4-6), письменных пояснений (л.д.213) и представлению её интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 8 000 руб. до 10 000 руб., за составление правовых документов – от 5 000 руб. до 8 000 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции – не менее 10 000 руб. в день, за ведение дела в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб. в день. Таким образом, согласованная сторонами договора на оказание юридических услуг цена юридических услуг не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Новосибирской области.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителями истцу услуг, а также сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает заявленные Елисовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствующими требованиям разумности и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 139 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 9 839 руб. 27 коп. ((263 927 руб. + 400 000 руб.) - 200 000 руб.) х 1/100 + 5 200 руб.) за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елисовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Елисовой Е. А. страховое возмещение в размере 263 927 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., штраф в размере 131 963 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 835 890 (восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 139 (десять тысяч сто тридцать девять) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 февраля 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-423/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005121-14).

По состоянию на 13.02.2024 решение не вступило в законную силу.