Галищев Вадим Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца Светличного М.А.,

в отсутствие истца Галищева В.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галищева В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Галищев В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25084,97руб., не приводя решение к исполнению в части взыскания 8208,55руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 50% на основании ст.16.1. Закона Об ОСАГО, убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 8807,58руб., убытки, понесенные при отправке ответчику уведомления об отказе СТОА от ремонта, в размере 500руб., убытки, понесенные при составлении досудебной претензии в размере 2000руб., убытки, понесенные при отправке ответчику досудебной претензии в размере 500руб., расходы по составлению иска в размере 3000руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 500руб., нотариальные расходы в размере 1960руб., неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34952,39руб. со взысканием по день фактической выплаты страхового воз...

...мещения.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №. По заявлению о прямом возмещении убытков страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Требования потерпевшего, предъявленные в досудебном порядке, оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истцом понесены дополнительные расходы, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и исполнение обязательств страховщиком в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. Полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о наличии уважительных причин неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменной позицией ответчика, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Лахина А.А. причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему Галищеву В.А. Гражданская ответственность Лахина А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Галищева В.А. – в АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями Лахина А.А. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Галищев В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сателлит Сервис». Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сателлит Сервис» не имеет возможности произвести ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с уведомлением об отказе в ремонте ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере 19315,03руб. В обоснование размера страховой выплаты страховщик представил калькуляцию без даты №/№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 19315,03руб.

По инициативе потерпевшего проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению ИП Ананьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №/В размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 39300руб.

ДД.ММ.ГГГГ Галищев В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить ему страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и возместить понесенные им убытки.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/pvu/03407/18, составленному по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца составляет 27500руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату потерпевшему в размере 14400,97руб., состоящую согласно письменной позиции ответчика из возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 8208,55руб. и расходов по составлению экспертного заключения в размере 6192,42руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Право потерпевшего требовать осуществления ему страховой выплаты, не оспаривалось представителем ответчика. В судебном заседании установлено, что ремонт по выданному потерпевшему направлению на ремонт не возможен, в связи с чем ответчиком частично выплачена страховая выплата потерпевшему.

Учитывая, что ненадлежащая организация страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца влечет нарушение его права на получение страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта в установленный Законом Об ОСАГО срок, потерпевший вправе требовать со страховщика осуществления в его пользу страховой выплаты.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера страховой выплаты, суд признает заключение ТП Ананьева В.В. наиболее достоверным доказательством.

Оснований для признания заключения ИП Ананьева В.В. недопустимым доказательством не имеется. Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Представленное ответчиком заключение ООО «Компакт эксперт» содержит выводы о несоответствии заключения ИП Ананьева В.В. требованиям единой методики. Вместе с тем, описания исследования, по результатам которого эксперт ООО «Компакт эксперт» пришел к таким выводам, заключение не содержит. Такие выводы являются субъективным мнением лица, составившего заключение. Кроме того, в заключении не определен тип краски, влияющей на стоимость материалов, необходимых для ремонтной окраски деталей. Калькуляция не содержит сведений о её составлении в автоматизированном программном комплексе. В связи с этим судом не принято за основу заключение ООО «Компакт Эксперт» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 11776,42руб. (39300-19315,03-8208,55).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на составление досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 500руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом документами и обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком.

Требования о взыскании с ответчика заявленных истцом убытков, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, составлением заявления, направлением заявления, направлением уведомления об отказе СТОА от ремонтных работ, оплатой услуг нотариуса по заверению документов для обращения к страховщику, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что такие расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права и реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не представлено. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия у истца водительского удостоверения и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности составления извещения о ДТП лично водителями, необходимости несения расходов на аварийных комиссаров не установлено. Кроме того, истец вправе был вызвать представителя страховщика для оформления ДТП в соответствии с п.3.4 Правил страхования. Составление заявления о страховой выплате также не требует несения дополнительных расходов и может быть составлено лично страхователем. Обязательным исходя из требований Закона Об ОСАГО является лишь предъявление заявления и претензии, в связи с чем необходимости несения расходов на доставку уведомления о несогласии не установлено. Необходимости несения расходов на доставку заявления о прямом возмещении убытков и расходов на услуги нотариуса не имелось, учитывая что истец проживает со страховщиком в пределах одного муниципального образования на незначительном расстоянии. Кроме того, на досудебной стадии все документы подписаны лично Галищевым В.А., а указание им реквизитов представителя для перечисления страховой выплаты не свидетельствует о необходимости несения расходов на заверение доверенности, поскольку такой выбор страхового возмещения выбран лично потерпевшим в отсутствие какой-либо объективной необходимости.

Кроме того, несение таких расходов истцом с учетом установленных обстоятельств не соответствует требованиям о п.4.21 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ 431-П, согласно которым страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9992,49руб. (19984,97*50%). При расчете размера штрафа сумма 8208,55руб. не включена в сумму страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с тем, что она выплачена после подачи искового заявления Галищевым В.А., что свидетельствует о наличии спора на момент выплаты. Заявленные в иске требования о взыскании страховой выплаты в том числе с учетом 8208,55руб. являлись обоснованными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Сателлит Сервис». Требования потерпевшего об осуществлении ему страховой выплаты предъявлены страховщику в претензии ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании ч.1 ст.16.1. Закона Об ОСАГО подлежала рассмотрению в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6395,19руб. (32*1%*19984,97), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6594,80руб. (56*1%*11776,42), а всего 12989,99руб. (6395,19+6594,80).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 22982,48руб. (9992,49+12989,99) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию и суммы, не выплаченной в установленные Законом Об ОСАГО сроки, частичной выплаты страхового возмещения непосредственно после получения сведений о невозможности ремонта до предъявления соответствующих требований потерпевшим. Размер неустойки подлежит уменьшению до 1500руб., штрафа до 1500руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Учитывая положения ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, общий размер взыскиваемой неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 100000руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление иска в размере 3000руб. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридической помощи подлежит уменьшению до 1000руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу а также объем оказанной услуги.

Достаточных доказательств того, что расходы на услуги эксперта в размере 15000руб. являются явно чрезмерными, превышающими рыночные цены по подобные услуги, ответчиком не представлено. Ответчик в счет возмещения расходов на услуги эксперта добровольно в досудебном порядке выплатил сумму в размере 6192,42руб., не доплатив сумму в размере 8807,58руб. (15000-6192,42руб).

Оснований полагать, что иные понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными либо превышающими разумные пределы, не имеется.

Истцом с учетом уменьшения исковых требований заявлено требований на сумму 63037,36 (25084,97+500+2000+500+34952,39). Судом признаны обоснованными требования без учета применения ст.333 ГК РФ на сумму 40574,96руб. (25084,97+2000+500+12989,99), что составляет 64% от размера заявленных истцом требований (40574,96/63037,36*100%).

На основании ст.98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без применения ст.333 ГК РФ судебные расходы: на составление искового заявления в размере 640руб. (1000*64%), на доставку иска в размере 320руб. (500*64%), на оформление доверенности в размере 1152руб. (1800*64%), на проведение экспертизы в размере 5636,85руб. (8807,58*64%). Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом документами.

Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в оставшейся части не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необходимости их несения не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1717,25руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галищева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галищева В.А. страховую выплату в размере 11776,42руб., неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (на момент вынесения решения от суммы в размере 11776,42руб.), при этом общий размер неустойки не может превышать 100000руб., штраф в размере 1500руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 500руб., на составление искового заявления в размере 640руб., на доставку иска в размере 320руб., на оформление доверенности в размере 1152руб., на проведение экспертизы в размере 5636,85руб.

В удовлетворении остальных требований Галищева В.А. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1717,25руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1324/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«19» апреля 2019 года

№ 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 01 марта 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием Галищева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галищева Вадима Александровича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.11.2016 предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.11.2016 собственник автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № Галищев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно материалам дела 13.11.2016 в 13:28:57 по адресу: г.Белгород, автодорога Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда 1+500 км специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 километров в час, дв...

...игаясь со скоростью 87 километров в час, при разрешенной 60 километров в час.

В жалобе, поданной в суд, Галищев В.А. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение, отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 20.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные по запросу судьи сведения, заслушав Галищева В.А. поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Таких данных Галищевым В.А. не приведено.

Из материалов дела следует, что Галищев В.А. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, в связи фиксацией 13.11.2016 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки нарушения водителем названного транспортного средства установленного на 1+500 км автодороги Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда 1 скоростного режима на 27 км/ч.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано специальным техническим средством Птолемей-С поверенным в установленном порядке, срок действия поверки до 30.09.2018, в связи с чем сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Из информации о транспортном средстве ФИО7, государственный регистрационный знак № усматривается, что его собственником является Галищев В.А.

Согласно информации МБУ «Управление Белгорблагоустройство», подтвержденной выкопировкой участки автодороги, на автодороге Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда в соответствии с проектом организации дорожного движения, согласованным с УГИБДД УМВД России по г.Белгороду и утвержденным администрацией г.Белгорода дорожные знаки не предусмотрены,

Вопреки доводам Галищева В.А. отсутствие дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксация» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в районе действия работающего в автоматическом режиме стационарного специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима.

Доводы об установке специального технического средства Птолемей-С на автодороге Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 20, не основаны на законе, являются надуманными, отражающими позицию заявителя.

Из изложенного следует, что утверждение жалобы об отсутствии допустимых доказательств совершения правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нарушения водителем автомобиля правонарушителя установленного на указанном выше участке автодороги скоростного режима, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Таким образом, Галищев В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы Галищев В.А. изложенные в жалобе расцениваю как избранный лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Действия Галищева В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения Галищева В.А. к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Калоева от административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Галищева В.А. подлежит отклонению как необоснованная в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесенное в отношении Галищева В.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

РЕШЕНИЕ дело № 12-55/2017 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«30» января 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием заявителя Галищева В.А.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Галищева В.А. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду <номер> от 23.11.2016 года Галищев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица, Галищевым В.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на нарушения требований закона при установке технического средства измерения «Птолемей-С», при применении которого зафиксировано превышение им установленного законом скоростного режима в районе 1 км. + 500 м. автодороги «Спутник-Сумская-Чечерина-Ротонда», ввиду того, что на данном участке дороги отсутствует информирующий знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и соответствующая дорожная разметка, что является нарушением требований п.5.9.27 ГОСТа № 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, с...

...ветофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв.Приказом Рострегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст), а соответственно влечет отмену оспариваемого ею постановления.

В судебном заседании заявитель Галищев В.А. полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 12.11.2016 года в 22:08:57 в районе 1 км. + 500 м. автодороги «Спутник-Сумская-Чечерина-Ротонда» с помощью технического средства «Птолемей-С», работающего в автоматическом режиме, и имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <номер> установленной законом скорости движения на 24 км/ч. В связи с чем, Галищев В.А., как собственник данного автомобиля, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина Галищева В.А. подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Птолемей-С», идентификационный номер <номер>, срок действия поверки которого установлен до 30.09.2018 года (свидетельство о поверки СП-022231); сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <номер> Галищеву В.А.; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги 1 км. + 500 м. автодороги «Спутник-Сумская-Чечерина-Ротонда» (л.д.7-10, 13, 14).

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ). Указанный прибор «Птолемей-С», соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. В соответствии с руководством по эксплуатации данный технический комплекс производит автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика, а также места и направления контроля. В связи с чем сомневаться в достоверности показаний прибора оснований не имеется.

Из содержания жалобы Галищева В.А. следует, что факт принадлежности ему указанного автомобиля, управления им транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а также правильность показаний прибора, заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о нарушении требований закона при установке указанного технического средства измерения не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст.28.6 КоАП РФ существенное значение имеет место совершения административного правонарушения, которое в рассматриваемом случае зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Место же расположения прибора фотофиксации не является предметом рассмотрения дела, и не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно разделу 8 Приложения № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вышеприведенные предупреждающие либо запрещающие дорожные знаки, а также светофоры, с которыми может быть установлена табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», на участке дороги в месте допущенного заявителем правонарушения не установлены, также на данный участок дороги не действуют специальные требования, регулирующие порядок движения в населенных пунктах, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.9-10).

В связи с чем водители на этом участке дороги обязаны руководствоваться требованиями п.10.2 ПДД РФ, регламентирующим порядок движения транспортных средств в зоне населенных пунктов, где установлена разрешенная скорость движения не более 60 км/ч.

Согласно п.55 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств.

Место размещения средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, определяется в соответствии с утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области дислокацией.

Решение руководителя Управления об установлении законности применения технического средства, как и решение компетентного органа о законности установки дорожных знаков не входят в предмет доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

Будучи участником дорожного движения, Галищев В.А должен был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе соблюдения установленного законом скоростного режима.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, довод заявителя об отсутствии информационного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не является основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица, поскольку данный дорожный знак является информационным знаком и его отсутствие не освобождает водителя транспортного средства от установленной ПДД РФ обязанности соблюдения скоростного режима.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Ю.В….» указал на то, что при привлечении к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом таких доказательств, кроме предположений, основанных на неправильном толковании установленных по делу обстоятельств, заявителем не представлено.

На основании указанных обстоятельств и приведенных положений закона прихожу к выводу о том, что оценка доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Галищева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду <номер> от 23.11.2016 года о признании Галищева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Галищева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

РЕШЕНИЕ дело № 12-53/2017 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«30» января 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием заявителя Галищева В.А.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Галищева В.А. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду <номер> от 23.11.2016 года Галищев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица, Галищевым В.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на нарушения требований закона при установке технического средства измерения «Птолемей-С», при применении которого зафиксировано превышение им установленного законом скоростного режима в районе 1 км. + 500 м. автодороги «Спутник-Сумская-Чечерина-Ротонда», ввиду того, что на данном участке дороги отсутствует информирующий знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и соответствующая дорожная разметка, что является нарушением требований п.5.9.27 ГОСТа № 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, с...

...ветофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв.Приказом Рострегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст), а соответственно влечет отмену оспариваемого ею постановления.

В судебном заседании заявитель Галищев В.А. полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 12.11.2016 года в 20:01:26 в районе 1 км. + 500 м. автодороги «Спутник-Сумская-Чечерина-Ротонда» с помощью технического средства «Птолемей-С», работающего в автоматическом режиме, и имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <номер> установленной законом скорости движения на 30 км/ч. В связи с чем, Галищев В.А., как собственник данного автомобиля, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина Галищева В.А. подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Птолемей-С», идентификационный номер <номер>, срок действия поверки которого установлен до 30.09.2018 года (свидетельство о поверки СП-022231); сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <номер> Галищеву В.А.; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги 1 км. + 500 м. автодороги «Спутник-Сумская-Чечерина-Ротонда» (л.д.7-10, 13, 14).

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ). Указанный прибор «Птолемей-С», соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. В соответствии с руководством по эксплуатации данный технический комплекс производит автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика, а также места и направления контроля. В связи с чем сомневаться в достоверности показаний прибора оснований не имеется.

Из содержания жалобы Галищева В.А. следует, что факт принадлежности ему указанного автомобиля, управления им транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а также правильность показаний прибора, заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о нарушении требований закона при установке указанного технического средства измерения не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст.28.6 КоАП РФ существенное значение имеет место совершения административного правонарушения, которое в рассматриваемом случае зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Место же расположения прибора фотофиксации не является предметом рассмотрения дела, и не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно разделу 8 Приложения № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вышеприведенные предупреждающие либо запрещающие дорожные знаки, а также светофоры, с которыми может быть установлена табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», на участке дороги в месте допущенного заявителем правонарушения не установлены, также на данный участок дороги не действуют специальные требования, регулирующие порядок движения в населенных пунктах, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.9-10).

В связи с чем водители на этом участке дороги обязаны руководствоваться требованиями п.10.2 ПДД РФ, регламентирующим порядок движения транспортных средств в зоне населенных пунктов, где установлена разрешенная скорость движения не более 60 км/ч.

Согласно п.55 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств.

Место размещения средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, определяется в соответствии с утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области дислокацией.

Решение руководителя Управления об установлении законности применения технического средства, как и решение компетентного органа о законности установки дорожных знаков не входят в предмет доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

Будучи участником дорожного движения, Галищев В.А должен был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе соблюдения установленного законом скоростного режима.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, довод заявителя об отсутствии информационного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не является основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица, поскольку данный дорожный знак является информационным знаком и его отсутствие не освобождает водителя транспортного средства от установленной ПДД РФ обязанности соблюдения скоростного режима.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Ю.В….» указал на то, что при привлечении к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом таких доказательств, кроме предположений, основанных на неправильном толковании установленных по делу обстоятельств, заявителем не представлено.

На основании указанных обстоятельств и приведенных положений закона прихожу к выводу о том, что оценка доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Галищева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду <номер> от 23.11.2016 года о признании Галищева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Галищева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

№ 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 01 марта 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием Галищева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галищева Вадима Александровича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.11.2016 предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.11.2016 собственник автомобиля (марка), государственный регистрационный знак № Галищев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно материалам дела 17.11.2016 в 18:03:41 по адресу: г.Белгород, автодорога Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда 1+500 км специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме было зафиксировано, что водитель автомобиля марки (марка), государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 километров в час...

..., двигаясь со скоростью 84 километров в час, при разрешенной 60 километров в час.

В жалобе, поданной в суд, Галищев В.А. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение, отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 20.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные по запросу судьи сведения, заслушав Галищева В.А. поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Таких данных Галищевым В.А. не приведено.

Из материалов дела следует, что Галищев В.А. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства (марка), государственный регистрационный знак №, в связи фиксацией 17.11.2016 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки нарушения водителем названного транспортного средства установленного на 1+500 км автодороги Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда 1 скоростного режима на 24 км/ч.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано специальным техническим средством Птолемей-С поверенным в установленном порядке, срок действия поверки до 30.09.2018, в связи с чем сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Из информации о транспортном средстве (марка), государственный регистрационный знак № усматривается, что его собственником является Галищев В.А.

Согласно информации МБУ «Управление Белгорблагоустройство», подтвержденной выкопировкой участки автодороги, на автодороге Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда в соответствии с проектом организации дорожного движения, согласованным с УГИБДД УМВД России по г.Белгороду и утвержденным администрацией г.Белгорода дорожные знаки не предусмотрены,

Вопреки доводам Галищева В.А. отсутствие дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксация» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в районе действия работающего в автоматическом режиме стационарного специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима.

Доводы об установке специального технического средства Птолемей-С на автодороге Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 20, не основаны на законе, являются надуманными, отражающими позицию заявителя.

Из изложенного следует, что утверждение жалобы об отсутствии допустимых доказательств совершения правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нарушения водителем автомобиля правонарушителя установленного на указанном выше участке автодороги скоростного режима, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Таким образом, Галищев В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы Галищев В.А. изложенные в жалобе расцениваю как избранный лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Действия Галищева В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения Галищева В.А. к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Калоева от административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Галищева В.А. подлежит отклонению как необоснованная в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесенное в отношении Галищева В.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

№ 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 01 марта 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием Галищева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галищева Вадима Александровича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22.11.2016 предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22.11.2016 собственник автомобиля (марка), государственный регистрационный знак № Галищев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно материалам дела 12.11.2016 в 19:08:43 по адресу: г.Белгород, автодорога Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда 1+500 км специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме было зафиксировано, что водитель автомобиля марки (марка), государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 километров в час...

..., двигаясь со скоростью 85 километров в час, при разрешенной 60 километров в час.

В жалобе, поданной в суд, Галищев В.А. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение, отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 20.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные по запросу судьи сведения, заслушав Галищева В.А. поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Таких данных Галищевым В.А. не приведено.

Из материалов дела следует, что Галищев В.А. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства (марка), государственный регистрационный знак №, в связи фиксацией 12.11.2016 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки нарушения водителем названного транспортного средства установленного на 1+500 км автодороги Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда 1 скоростного режима на 25 км/ч.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано специальным техническим средством Птолемей-С поверенным в установленном порядке, срок действия поверки до 30.09.2018, в связи с чем сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Из информации о транспортном средстве (марка), государственный регистрационный знак № усматривается, что его собственником является Галищев В.А.

Согласно информации МБУ «Управление Белгорблагоустройство», подтвержденной выкопировкой участки автодороги, на автодороге Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда в соответствии с проектом организации дорожного движения, согласованным с УГИБДД УМВД России по г.Белгороду и утвержденным администрацией г.Белгорода дорожные знаки не предусмотрены,

Вопреки доводам Галищева В.А. отсутствие дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксация» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в районе действия работающего в автоматическом режиме стационарного специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима.

Доводы об установке специального технического средства Птолемей-С на автодороге Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 20, не основаны на законе, являются надуманными, отражающими позицию заявителя.

Из изложенного следует, что утверждение жалобы об отсутствии допустимых доказательств совершения правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нарушения водителем автомобиля правонарушителя установленного на указанном выше участке автодороги скоростного режима, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Таким образом, Галищев В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы Галищев В.А. изложенные в жалобе расцениваю как избранный лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Действия Галищева В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения Галищева В.А. к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Калоева от административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Галищева В.А. подлежит отклонению как необоснованная в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесенное в отношении Галищева В.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

№ 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 01 марта 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием Галищева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галищева Вадима Александровича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.11.2016 предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.11.2016 собственник автомобиля (марка), государственный регистрационный знак № Галищев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно материалам дела 16.11.2016 в 18:58:51 по адресу: г.Белгород, автодорога Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда 1+500 км специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме было зафиксировано, что водитель автомобиля марки (марка), государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 километров в час...

..., двигаясь со скоростью 84 километров в час, при разрешенной 60 километров в час.

В жалобе, поданной в суд, Галищев В.А. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение, отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 20.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные по запросу судьи сведения, заслушав Галищева В.А. поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Таких данных Галищевым В.А. не приведено.

Из материалов дела следует, что Галищев В.А. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства (марка), государственный регистрационный знак №, в связи фиксацией 16.11.2016 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки нарушения водителем названного транспортного средства установленного на 1+500 км автодороги Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда 1 скоростного режима на 24 км/ч.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано специальным техническим средством Птолемей-С поверенным в установленном порядке, срок действия поверки до 30.09.2018, в связи с чем сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Из информации о транспортном средстве (марка), государственный регистрационный знак № усматривается, что его собственником является Галищев В.А.

Согласно информации МБУ «Управление Белгорблагоустройство», подтвержденной выкопировкой участки автодороги, на автодороге Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда в соответствии с проектом организации дорожного движения, согласованным с УГИБДД УМВД России по г.Белгороду и утвержденным администрацией г.Белгорода дорожные знаки не предусмотрены,

Вопреки доводам Галищева В.А. отсутствие дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксация» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в районе действия работающего в автоматическом режиме стационарного специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима.

Доводы об установке специального технического средства Птолемей-С на автодороге Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 20, не основаны на законе, являются надуманными, отражающими позицию заявителя.

Из изложенного следует, что утверждение жалобы об отсутствии допустимых доказательств совершения правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нарушения водителем автомобиля правонарушителя установленного на указанном выше участке автодороги скоростного режима, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Таким образом, Галищев В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы Галищев В.А. изложенные в жалобе расцениваю как избранный лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Действия Галищева В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения Галищева В.А. к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Калоева от административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Галищева В.А. подлежит отклонению как необоснованная в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесенное в отношении Галищева В.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

№ 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 01 марта 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием Галищева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галищева Вадима Александровича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.11.2016 предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.11.2016 собственник автомобиля (марка), государственный регистрационный знак № Галищев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно материалам дела 16.11.2016 в 10:55:01 по адресу: г.Белгород, автодорога Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда 1+500 км специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме было зафиксировано, что водитель автомобиля марки (марка), государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 километров в час...

..., двигаясь со скоростью 89 километров в час, при разрешенной 60 километров в час.

В жалобе, поданной в суд, Галищев В.А. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение, отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 20.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные по запросу судьи сведения, заслушав Галищева В.А. поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Таких данных Галищевым В.А. не приведено.

Из материалов дела следует, что Галищев В.А. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства (марка), государственный регистрационный знак №, в связи фиксацией 16.11.2016 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки нарушения водителем названного транспортного средства установленного на 1+500 км автодороги Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда 1 скоростного режима на 29 км/ч.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано специальным техническим средством Птолемей-С поверенным в установленном порядке, срок действия поверки до 30.09.2018, в связи с чем сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Из информации о транспортном средстве (марка), государственный регистрационный знак № усматривается, что его собственником является Галищев В.А.

Согласно информации МБУ «Управление Белгорблагоустройство», подтвержденной выкопировкой участки автодороги, на автодороге Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда в соответствии с проектом организации дорожного движения, согласованным с УГИБДД УМВД России по г.Белгороду и утвержденным администрацией г.Белгорода дорожные знаки не предусмотрены,

Вопреки доводам Галищева В.А. отсутствие дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксация» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в районе действия работающего в автоматическом режиме стационарного специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима.

Доводы об установке специального технического средства Птолемей-С на автодороге Спутник-ул.Сумская-ул.Чичерина-Ротонда с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 20, не основаны на законе, являются надуманными, отражающими позицию заявителя.

Из изложенного следует, что утверждение жалобы об отсутствии допустимых доказательств совершения правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нарушения водителем автомобиля правонарушителя установленного на указанном выше участке автодороги скоростного режима, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Таким образом, Галищев В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы Галищев В.А. изложенные в жалобе расцениваю как избранный лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Действия Галищева В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения Галищева В.А. к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Калоева от административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Галищева В.А. подлежит отклонению как необоснованная в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесенное в отношении Галищева В.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

РЕШЕНИЕ дело № 12-57/2017 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«30» января 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием заявителя Галищева В.А.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Галищева В.А. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду <номер> от 18.11.2016 года Галищев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица, Галищевым В.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на нарушения требований закона при установке технического средства измерения «Птолемей-С», при применении которого зафиксировано превышение им установленного законом скоростного режима в районе 1 км. + 500 м. автодороги «Спутник-Сумская-Чечерина-Ротонда», ввиду того, что на данном участке дороги отсутствует информирующий знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и соответствующая дорожная разметка, что является нарушением требований п.5.9.27 ГОСТа № 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, с...

...ветофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв.Приказом Рострегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст), а соответственно влечет отмену оспариваемого ею постановления.

В судебном заседании заявитель Галищев В.А. полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 08.11.2016 года в 07:51:08 в районе 1 км. + 500 м. автодороги «Спутник-Сумская-Чечерина-Ротонда» с помощью технического средства «Птолемей-С», работающего в автоматическом режиме, и имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <номер> установленной законом скорости движения на 24 км/ч. В связи с чем, Галищев В.А., как собственник данного автомобиля, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина Галищева В.А. подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Птолемей-С», идентификационный номер <номер>, срок действия поверки которого установлен до 30.09.2018 года (свидетельство о поверки СП-022231); сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <номер> Галищеву В.А.; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги 1 км. + 500 м. автодороги «Спутник-Сумская-Чечерина-Ротонда» (л.д.7-10, 13, 14).

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ). Указанный прибор «Птолемей-С», соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. В соответствии с руководством по эксплуатации данный технический комплекс производит автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика, а также места и направления контроля. В связи с чем сомневаться в достоверности показаний прибора оснований не имеется.

Из содержания жалобы Галищева В.А. следует, что факт принадлежности ему указанного автомобиля, управления им транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а также правильность показаний прибора, заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о нарушении требований закона при установке указанного технического средства измерения не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст.28.6 КоАП РФ существенное значение имеет место совершения административного правонарушения, которое в рассматриваемом случае зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Место же расположения прибора фотофиксации не является предметом рассмотрения дела, и не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно разделу 8 Приложения № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вышеприведенные предупреждающие либо запрещающие дорожные знаки, а также светофоры, с которыми может быть установлена табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», на участке дороги в месте допущенного заявителем правонарушения не установлены, также на данный участок дороги не действуют специальные требования, регулирующие порядок движения в населенных пунктах, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.9-10).

В связи с чем водители на этом участке дороги обязаны руководствоваться требованиями п.10.2 ПДД РФ, регламентирующим порядок движения транспортных средств в зоне населенных пунктов, где установлена разрешенная скорость движения не более 60 км/ч.

Согласно п.55 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств.

Место размещения средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, определяется в соответствии с утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области дислокацией.

Решение руководителя Управления об установлении законности применения технического средства, как и решение компетентного органа о законности установки дорожных знаков не входят в предмет доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

Будучи участником дорожного движения, Галищев В.А должен был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе соблюдения установленного законом скоростного режима.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, довод заявителя об отсутствии информационного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не является основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица, поскольку данный дорожный знак является информационным знаком и его отсутствие не освобождает водителя транспортного средства от установленной ПДД РФ обязанности соблюдения скоростного режима.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Ю.В….» указал на то, что при привлечении к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом таких доказательств, кроме предположений, основанных на неправильном толковании установленных по делу обстоятельств, заявителем не представлено.

На основании указанных обстоятельств и приведенных положений закона прихожу к выводу о том, что оценка доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Галищева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду <номер> от 18.11.2016 года о признании Галищева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Галищева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

РЕШЕНИЕ дело № 12-58/2017 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«30» января 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием заявителя Галищева В.А.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Галищева В.А. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду <номер> от 20.10.2016 года Галищев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица, Галищевым В.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на нарушения требований закона при установке технического средства измерения «Птолемей-С», при применении которого зафиксировано превышение им установленного законом скоростного режима в районе 1 км. + 500 м. автодороги «Спутник-Сумская-Чечерина-Ротонда», ввиду того, что на данном участке дороги отсутствует информирующий знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и соответствующая дорожная разметка, что является нарушением требований п.5.9.27 ГОСТа № 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, с...

...ветофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв.Приказом Рострегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст), а соответственно влечет отмену оспариваемого ею постановления.

В судебном заседании заявитель Галищев В.А. полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 08.10.2016 года в 20:15:23 в районе 1 км. + 500 м. автодороги «Спутник-Сумская-Чечерина-Ротонда» с помощью технического средства «Птолемей-С», работающего в автоматическом режиме, и имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <номер> установленной законом скорости движения на 27 км/ч. В связи с чем, Галищев В.А., как собственник данного автомобиля, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина Галищева В.А. подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Птолемей-С», идентификационный номер <номер>, срок действия поверки которого установлен до 30.09.2018 года (свидетельство о поверки СП-022231); сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <номер> Галищеву В.А.; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги 1 км. + 500 м. автодороги «Спутник-Сумская-Чечерина-Ротонда» (л.д.7-10, 13, 14).

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ). Указанный прибор «Птолемей-С», соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. В соответствии с руководством по эксплуатации данный технический комплекс производит автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика, а также места и направления контроля. В связи с чем сомневаться в достоверности показаний прибора оснований не имеется.

Из содержания жалобы Галищева В.А. следует, что факт принадлежности ему указанного автомобиля, управления им транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а также правильность показаний прибора, заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о нарушении требований закона при установке указанного технического средства измерения не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст.28.6 КоАП РФ существенное значение имеет место совершения административного правонарушения, которое в рассматриваемом случае зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Место же расположения прибора фотофиксации не является предметом рассмотрения дела, и не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно разделу 8 Приложения № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вышеприведенные предупреждающие либо запрещающие дорожные знаки, а также светофоры, с которыми может быть установлена табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», на участке дороги в месте допущенного заявителем правонарушения не установлены, также на данный участок дороги не действуют специальные требования, регулирующие порядок движения в населенных пунктах, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.9-10).

В связи с чем водители на этом участке дороги обязаны руководствоваться требованиями п.10.2 ПДД РФ, регламентирующим порядок движения транспортных средств в зоне населенных пунктов, где установлена разрешенная скорость движения не более 60 км/ч.

Согласно п.55 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств.

Место размещения средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, определяется в соответствии с утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области дислокацией.

Решение руководителя Управления об установлении законности применения технического средства, как и решение компетентного органа о законности установки дорожных знаков не входят в предмет доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

Будучи участником дорожного движения, Галищев В.А должен был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе соблюдения установленного законом скоростного режима.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, довод заявителя об отсутствии информационного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не является основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица, поскольку данный дорожный знак является информационным знаком и его отсутствие не освобождает водителя транспортного средства от установленной ПДД РФ обязанности соблюдения скоростного режима.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Ю.В….» указал на то, что при привлечении к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом таких доказательств, кроме предположений, основанных на неправильном толковании установленных по делу обстоятельств, заявителем не представлено.

На основании указанных обстоятельств и приведенных положений закона прихожу к выводу о том, что оценка доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Галищева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду <номер> от 20.10.2016 года о признании Галищева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Галищева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

РЕШЕНИЕ дело № 12-59/2017 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«30» января 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием заявителя Галищева В.А.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Галищева В.А. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду <номер> от 24.11.2016 года Галищев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица, Галищевым В.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на нарушения требований закона при установке технического средства измерения «Птолемей-С», при применении которого зафиксировано превышение им установленного законом скоростного режима в районе 1 км. + 500 м. автодороги «Спутник-Сумская-Чечерина-Ротонда», ввиду того, что на данном участке дороги отсутствует информирующий знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и соответствующая дорожная разметка, что является нарушением требований п.5.9.27 ГОСТа № 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, с...

...ветофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв.Приказом Рострегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст), а соответственно влечет отмену оспариваемого ею постановления.

В судебном заседании заявитель Галищев В.А. полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 18.11.2016 года в 12:25:48 в районе 1 км. + 500 м. автодороги «Спутник-Сумская-Чечерина-Ротонда» с помощью технического средства «Птолемей-С», работающего в автоматическом режиме, и имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <номер> установленной законом скорости движения на 26 км/ч. В связи с чем, Галищев В.А., как собственник данного автомобиля, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина Галищева В.А. подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Птолемей-С», идентификационный номер <номер>, срок действия поверки которого установлен до 30.09.2018 года (свидетельство о поверки СП-022231); сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <номер> Галищеву В.А.; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги 1 км. + 500 м. автодороги «Спутник-Сумская-Чечерина-Ротонда» (л.д.7-10, 13, 14).

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ). Указанный прибор «Птолемей-С», соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. В соответствии с руководством по эксплуатации данный технический комплекс производит автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика, а также места и направления контроля. В связи с чем сомневаться в достоверности показаний прибора оснований не имеется.

Из содержания жалобы Галищева В.А. следует, что факт принадлежности ему указанного автомобиля, управления им транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а также правильность показаний прибора, заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о нарушении требований закона при установке указанного технического средства измерения не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст.28.6 КоАП РФ существенное значение имеет место совершения административного правонарушения, которое в рассматриваемом случае зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Место же расположения прибора фотофиксации не является предметом рассмотрения дела, и не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно разделу 8 Приложения № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вышеприведенные предупреждающие либо запрещающие дорожные знаки, а также светофоры, с которыми может быть установлена табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», на участке дороги в месте допущенного заявителем правонарушения не установлены, также на данный участок дороги не действуют специальные требования, регулирующие порядок движения в населенных пунктах, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.9-10).

В связи с чем водители на этом участке дороги обязаны руководствоваться требованиями п.10.2 ПДД РФ, регламентирующим порядок движения транспортных средств в зоне населенных пунктов, где установлена разрешенная скорость движения не более 60 км/ч.

Согласно п.55 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств.

Место размещения средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, определяется в соответствии с утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области дислокацией.

Решение руководителя Управления об установлении законности применения технического средства, как и решение компетентного органа о законности установки дорожных знаков не входят в предмет доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

Будучи участником дорожного движения, Галищев В.А должен был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе соблюдения установленного законом скоростного режима.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, довод заявителя об отсутствии информационного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не является основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица, поскольку данный дорожный знак является информационным знаком и его отсутствие не освобождает водителя транспортного средства от установленной ПДД РФ обязанности соблюдения скоростного режима.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Ю.В….» указал на то, что при привлечении к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом таких доказательств, кроме предположений, основанных на неправильном толковании установленных по делу обстоятельств, заявителем не представлено.

На основании указанных обстоятельств и приведенных положений закона прихожу к выводу о том, что оценка доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Галищева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду <номер> от 24.11.2016 года о признании Галищева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Галищева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: