Галиулин Шамиль Аглиевич

Судья Горбань И.А. дело № 33-19608/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Власовой А.С.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиулина Ш.А. к Лысенко С.П., Солодухину П.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Галиулина Ш.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Галиулин Ш.А. обратился в суд к Лысенко С.П., Солодухину П.Т. с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С 28.11.2016 по 02.12.2016 по инициативе собственника квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лысенко С.П. и собственника квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Солодухина П.Т. прошло общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2016. Указанным решением общего собрания, оформленным протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2016, нарушены права истца на участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, право на принятие решения по управлению общим имуществом этого многоквартирного дома; право на принятие решения по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома; право выбора способа управления многоквартирным домом; право выбора управл...

...яющей компании многоквартирного дома, а также условий договора управления многоквартирным домом; право на безопасное проживание в многоквартирном доме.

Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 03.12.2016 является недействительным, поскольку в перечне приложений к оспариваемому протоколу отсутствуют доказательства вручения каждому собственнику под роспись сообщения о заочном проведении общего собрания, а так же направления его по почте, размещения в общедоступном месте, либо ссылка на ранее оформленный протокол, в повестку которого был включен вопрос об определении порядка созыва и проведения общего собрания, в котором предусмотрены иные способы направления сообщения о собрании в письменной форме.

Ответчиками нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания. В оспариваемом протоколе отсутствует ссылка на статью ЖК РФ, согласно которой был произведен расчет и подсчет голосов. Из представленных решений (бюллетеней заочного голосования) следует, что указанные бюллетени не содержат даты его передачи для подсчета, в связи с чем невозможно определить своевременность их подачи. Голоса по данным бюллетеням не могут быть учтены при подсчете, поскольку данные лица не считаются принимавшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.

Истец также указал, что в бюллетенях неверно указана площадь некоторых квартир. Часть квартиры находится в долевой собственности, однако участие в собрании принимал только один из участников долевой собственности. В некоторых решениях собственников отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить, на каком основании тот или иной гражданин принимает участие в голосовании, какой долей в праве общей собственности обладает каждый из проголосовавших, чему равно количество голосов данных участников. Не подтверждены полномочия представителя собственника помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Ростовшахтострой». Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении порядка подсчета голосов и отсутствия кворума при принятии решения.

Оспариваемый протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимого в форме очно-заочного голосования от 03.12.2016 не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а именно: дата протокола (03.12.2016) не соответствует дате подведения итогов (02.12.2016), в протоколе отсутствует место проведения собрания, оспариваемый протокол не содержит информации о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующих) и приглашенных для участия в нем (приглашенные), вводная часть протокола не содержит информации об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В оспариваемом протоколе отсутствует исчерпывающая информация о том, какой договор расторгается, какой конкретно договор утверждается, вопросы повестки дня сформулированы не четко. Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2016 не содержит обязательных приложений. На основании оспариваемого протокола, а также указанного договора управления ООО МП «Коммунальщик» 22.02.2017 был заключен договор аренды части общего имущества собственников МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (части кровли и фасада) для размещения, обслуживания и эксплуатации антенной мачты и антенной системы размещения. Из указанного следует, что для кворума общего собрания по протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2016 необходимо участие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 03.12.2016, недействительным.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 августа 2017 г. исковые требования Галиулина Ш.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Галиулин Ш.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, указывает, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как суд указал, что собрание собственников помещений состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд неправильно определил, что заочная часть собрания состоялась ранее очной, что противоречит и положениям ЖК РФ и материалам дела.

Также апеллянт ссылается на отсутствие кворума при принятии решения. Ответчиками не подтверждена документально правомочность всех проголосовавших в общем собрании собственников помещений. Исключая часть голосов, суд необоснованно не принял во внимания все допущенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Заявитель не согласен с доводом суда об отсутствии оснований для исключения из подсчета кворума голоса ОАО «Ростовшахтострой», ввиду того, что представить общества не имел полномочий на участие в голосовании. Также апеллянт выражает несогласие с позицией суда относительно не принятия доводов истца об отсутствии в перечне приложений к протоколу доказательств уведомления собственников помещений о проведении собрания. Кроме того, представленные бюллетени заочного голосования не соответствуют требованиям законодательства, в них отсутствуют даты передачи для подсчета голосов, своевременность их подачи.

По мнению истца, судом необоснованно не принято во внимание указание на несоответствие протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома требованиям к оформлению протоколов общих собраний.

В возражениях на апелляционную жалобу Солодухин П.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсдуив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, заслушав генерального директора ООО МП» Коммунальщик» Колесникова А.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2016 в 19 час. 00 мин во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоялась очная часть собрания собственников помещений, заочная часть собрания состоялась в период с 28.11.2016 с 19 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 02.12.2016, что подтверждается протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2016. Инициатором проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома выступили собственник квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лысенко С.П. и собственник квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Солодухин П.Т.

Согласно протоколу общего собрания собственники помещений многоквартирного дома владеют 4680,8 кв.м, в общем голосовании приняли участие собственники и их представители, обладающие 3457,7 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 73,2 % голосов. Судом установлено, что действительная площадь всех помещений составляет 4698,7 кв.м.

Истцом заявлены требования о признании протокола общего собрания недействительным ввиду отсутствия кворума для принятия решения.

Определяя наличие или отсутствие кворума для принятия решений, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении голосов некоторых собственников квартир, а именно квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду отсутствия доказательств правомочия собственника, квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду несоответствия данных лица, участвовавшего в голосовании и данных собственника жилого помещения, квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду отсутствия даты принятия решения в бюллетене. Также суд уменьшил голоса по квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду неверно указания площади долей собственников имущества.

Разрешая спор по существу и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого истцом решения.

Проанализировав содержание уведомлений о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования и решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, зафиксированным в протоколе общего собрания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решения по вопросам повестки дня приняты достаточным количеством собственников помещений, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется, протокол общего собрания соответствует требованиям ст. 47 Жилищного Кодекса РФ, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

При этом, судом был сделан перерасчет площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, исключены из подсчета голосов часть бюллетеней не соответствующих требованиям законодательства, однако судом установлено, что для принятия решения по вопросам голосования, в частности пункту 9 протокола, требовалось не менее 2/3 голосов, что, с учетом площади всех помещений многоквартирного дома, составляет 3123,46 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений владеющие 3297,55 кв.м., что свидетельствует о правомочности собрания для принятия решений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы заявителя о несоответствии протокола от 16 августа 2016 года общего собрания собственников помещений дома требованиям Приказа Минстроя России N 937/пр от 25.12.2015 года, является несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что в протоколе отражено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание - собственников данного многоквартирного дома, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, то есть протокол соответствуют требованиям ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив доводы истца относительно нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу об исключении части бюллетеней из подсчета голосов, однако в целом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Бюллетени проголосовавших собственников помещений соответствуют положениям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указание истца на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности неверное указание даты проведения собрания в очной форме, а именно 28.11.2016, также не является основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в очно-заочной форме, а именно с 28.11.2016 по 02.12.2016. При этом в мотивировочной части решения в действительности неверно указана дата проведения собрания в очной форме 02.12.2016, однако определением суда от 19.10.2016 исправлена описка.

Ссылка истца не недействительность доверенности представителя собственника помещения ОАО «Ростовшахтострой» была предметом рассмотрения суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Кроме того, суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что участие истца, как собственника квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могла повлиять на итоги голосования, равно как истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемое им решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия.

Ввиду недоказанности истицей обстоятельств, на которых она основывала свои требования, учитывая положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а также ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиулина Ш.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 1.12.2017 г.

Судья: Захаренко Л.В. Дело 33а-9137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Авиловой Е.О., Усенко Н.В.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционным жалобам ООО «Строитель +», Галиулина Ш.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строитель+» (общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее –Госстройнадзор по РО), выраженного в отказе от производства проверки на предмет соблюдения ООО «Интерфейс» градостроительного законодательства в отношении возведенного и эксплуатируемого на кровле 9-ти этажного многоквартирного дома №... по ул. ... в г. ... антенно-мачтового устройства (сооружения), высотой более 21 м., с размещенным на нем оборудованием, обязании провести соответствующую проверку.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что ООО «Строитель+» является арендатором жилого помещения, расположенного в вышеназванном многоквартирном жилом доме, а также управляющей компанией данного дома.

В ходе жилищно-эксплуатационного контроля было установлено, что на кровле дома ООО «Интерфейс» установило и эксплуатирует антенно-мачтовое устройство, высотой более 21 м, с размещенным на нем оборудованием. По данному факту ООО «Строитель+» запрос...

...ило у ООО «Интерфейс» разрешительные документы на возведение данного устройства, в чем письмом от 18.11.2016 года было отказано.

По данному факту общество обратилось в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (Минстрой по РО), из ответа которого от 24.11.2016г. №26.6/1956 усматривалось, что для сооружения антенно-мачтового устройства требуется разрешение, выдаваемое на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, вследствие чего, административный истец полагает, что в отношении вышеуказанного сооружения должен быть осуществлен государственный строительный надзор.

27.12.2016 года ООО «Строитель+» обратилось в Госстройнадзор по РО с заявлением о проведении проверки соблюдения требования градостроительного законодательства в отношении возведенного ООО «Интерфейс» сооружения. Однако административный ответчик направил обращение в Администрацию г. Новошахтинска, о чем сообщил письмом №38/2015 от 16.01.2017 года, что, по мнению административного истца, свидетельствует об отказе рассматривать заявление по существу вопроса.

По мнению административного истца, оспариваемым бездействием нарушены права сотрудников ООО «Строитель+» и иных лиц на безопасное проживание в вышеназванном многоквартирном доме, а также созданы препятствия для надлежащего исполнения обществом своих обязанностей как управляющей компании дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2017 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах ООО «Строитель +», Галиулин Ш.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесении по делу нового – об удовлетворении требований.

Общество полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам административного истца о том, что вывод о поднадзорности сооружения административному ответчику (либо об обратном) мог быть сделан только по результатам проверки обстоятельств обращения на месте, от чего Госстройнадзор по РО уклонился. Автор жалобы настаивает на том, что обустроенное ООО «Интерфейс» на кровле жилого дома антенно-мачтовое устройство является сооружением, законность возведения которого может быть подтверждена только разрешением на строительство, выдаваемым по результатам государственной экспертизы проектной документации и, следовательно, объект поднадзорен Госстройнадзору. ООО «Строитель +» обращает внимание на то, что решение противоречит сложившейся практике по такого рода спорам, из которой следует, что орган, осуществляющей государственный строительный надзор, вправе применить меры воздействия (например, привлечь к административной ответственности в виде административного штрафа) к нарушителю закона в области градостроительной деятельности и в случае эксплуатации объекта завершенного строительства. Общество также оспаривает правильность выводов суда об отсутствии доказательств нарушенного права стороны, считая что сам по себе факт возведения на кровле многоквартирного жилого дома антенно-мачтового устройства без соответствующей проектной документации и разрешения на строительство является достаточным доказательством наличия потенциальной угрозы жизни, здоровью и имущественным интересам жильцов такого дома.

Галиулин Ш.А. (директор ООО «Строитель +») помимо изложенного в апелляционной жалобе общества, также обращает внимание на то, что решением суда затронуты его права, как собственника жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме. При этом суд разрешил вопрос о правах Галиулина Ш.А. без привлечения последнего в дело. Также автор жалобы полагает заслуживающим внимания тот факт, что Администрация г.Новошахтинска не проводила каких-либо проверок в отношении вышеуказанного сооружения, что свидетельствует о незаконности ссылок в судебном решении на ответ городской администрации от 14.03.2017 года №58/1044.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Строитель+» по доверенности, ... Р.Ш., представитель Галиулина Ш.А. по доверенности, ... Е.А., просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Госстройнадзора по РО по доверенности, ... Н.Б., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».)

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 13.07.2015 года, заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома №... по ул.... г.... Ростовской области и ООО «Строитель+» в лице директора Галиулина Ш.А., указанное общество осуществляло управление вышеназванным домом /лд-24/.

Галиулин Ш.А. также является собственником квартиры ..., расположенной в вышеуказанном жилом доме /лд-163/.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали того факта, что обязанности ООО «Строитель+» по вышеназванному договору прекращены 04.12.2016 года в связи со сменой управляющей компании дома на ООО МП «Коммунальщик».

Ранее на основании договора от 01.01.2011 года, заключенного между ООО «Интерфейс» (заказчиком) и исполнителем ООО «Строитель+», последнее обязалось предоставить за плату возможность размещения и эксплуатации на кровле здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г.... ул.... антенно-фидерного устройства.

22.02.2017 года между ООО МП «Коммунальщик» и ООО «Интерфейс» заключен договор аренды части кровли и фасада жилого дома №... по ул.... г.... Ростовской области для размещения и эксплуатации антенной мачты радиовещания.

ООО «Строитель+» направило в адрес ООО «Интерфейс» запрос, датированный 21.10.2016 года, о предоставлении разрешительной документации на возведение названного антенно-мачтового сооружения, в чем письмом от 18.11.2016 года заявителю было отказано.

В дальнейшем ООО «Строитель+» обратилось в Минстрой по РО по вопросу предоставления информации в отношении строительства спорного сооружения, из ответа которого №26.6/1956 от 24.11.2016 года следовало, что на территории Ростовской области разрешение на строительство не требуется только в отношении размещаемых на зданиях и сооружениях средств подвижной радиотелефонной связи при высоте стойки до 10 м и общей массой до 400 кг.

ООО «Строитель+» направил в Госстройнадзор по РО заявление, датированное 07.12.2016 года, по вопросу соблюдения ООО «Интерфейс» требований строительного законодательства при возведении вышеназванного антенно-мачтового устройства и принятии по результатам проверки мер по привлечению последнего к административной ответственности.

На указанное обращение Госстройнадзор по РО направил обществу ответ №38/205 от 16.01.2017 года, из содержания которого следует, что извещение о начале возведения вышеназванного объекта связи в Госстройнадзор по РО не поступало; государственный строительный надзор в отношении объектов, завершенных строительством и находящихся в эксплуатации, не осуществляется; осмотр зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания находятся в ведении органа местного самоуправления, в связи с чем заявление направлено для рассмотрения в Администрацию г.Новошахтинска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактов бездействия со стороны административного ответчика установлено не было, поскольку на обращение заявителя был дан ответ по существу вопроса в пределах установленного срока и предоставленной административному ответчику компетенции. В то же время административный истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

С такими выводами районного суда надлежит согласиться.

Из содержания ч.1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в сфере деятельности уполномоченных органов государственной власти, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений поднадзорными субъектами установленных законом требований в области строительства, следует, что государственный строительный надзор осуществляется в ходе строительства или реконструкции объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что антенно-мачтовое устройство на кровле многоквартирного дома №... по ул. ... в г. ... Ростовской области возведено и эксплуатируется в течение нескольких лет, предшествующих обращению ООО «Строитель+» в Госсройнадзор по РО. Кроме того, монтаж вышеуказанного устройства был осуществлен на основании договора, заключенного 01.01.2011 года между ООО «Строитель+» в лице Галиулина Ш.А. и ООО «Интерфейс», при этом первые о нарушении своих законных прав и интересов не заявляли. Более того, обращение в Госстройнадзор по РО состоялось после прекращения договорных обязательств, в силу которых ООО «Строитель+» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом, в связи с чем вывод районного суда об отсутствии фактов оспариваемого бездействия и нарушенного права административного истца является обоснованным.

Доводы общества о нарушении прав его работников, арендующих в указанном доме жилое помещение, судебной коллегией также не могут быть приняты. Так, из анализа положений ст. 62 КАС Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств в подтверждение требований и возражений лежит на сторонах. Доказательства должны соответствовать требованиям закона об их относимости и допустимости.

Заявляя о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов работников ООО «Строитель+», общество в качестве доказательства ссылается на договор аренды квартиры, принадлежащей на праве собственности Галиулину Ш.А., заключенный обществом в лице директора Галиулина Ш.А. в целях проживания сотрудников ООО «Строитель+» с Галиулиным Ш.А. как с физическим лицом. Очевидно, что при таких обстоятельствах достаточных оснований считать нарушенными права сотрудников ООО «Строитель+» оспариваемым бездействием не имеется.

Доводы Галиулина Ш.А. о незаконности решения, так как оно было постановлено без его привлечения в дело, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассмотрения является вменяемое в вину государственному органу бездействие, допущенное по результатам проверки обращения иного лица. В случае, если антенно-мачтовое устройство обладает признаками самовольно возведенной конструкции, лицо, полагающее свои права нарушенными данным обстоятельством, не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правильными выводами районного суда, ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, вопреки доводам Галиулина Ш.А., по делу не установлено, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Строитель+», Галиулина Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1113/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителей истца - Шишловой Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.05.2017, и Галиулина Р.Ш., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.05.2017,

представителя ответчика Солодухина П.Т. - Григоровой Л.К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.06.2017,

представителя третьего лица ООО МП «Коммунальщик» - директора ООО МП «Коммунальщик» Колесникова А.А., действующего на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиулина Ш.А. к Лысенко С.П., Солодухину П.Т. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МП «Коммунальщик»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 03.12.2016, недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С 28.11.2016 с 19 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 02.12.2016 по инициативе Лысенко С.П., собственника квартиры №, и Солодухина П.Т., собственника квартиры №, якобы состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от 03.12.2016. Лица, осуществлявшие оформление и подсчет голосов указанного протокола, были также Лысенко С.П., являющаяся секретарем этого общего собрания; Солодухин П.Т., являющийся председательствующим на этом общем собрании. Участия в указанном собрании собственников помещений многоквартирного дома он не принимал. Незаконным решением этого общего собрания, оформленным протоколом № от 03.12.2016 нарушены его следующие права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме: право на участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома; право на принятие решения по управлению общим имуществом этого многоквартирного дома; право на принятие решения по распоряжению общего имущества многоквартирного дома; право выбора способа управления многоквартирным домом; право выбора управляющей компании многоквартирного дома, а также условий договора управления многоквартирным домом; право на безопасное проживание в многоквартирном доме. Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 03.12.2016 недействителен по следующим основаниям: 1) В перечне приложений к оспариваемому протоколу отсутствуют доказательства вручения каждому собственнику под роспись сообщения о заочном проведении общего собрания, а так же направления его по почте, размещения в общедоступном месте, либо ссылка на ранее оформленный протокол, в повестку которого был включен вопрос об определении порядка созыва и проведения общего собрания, в котором предусмотрены иные способы направления сообщения о собрании в письменной форме. Из указанного следует, что инициаторами собрания Лысенко С.П. и Солодухиным П.Т. нарушена ч.4 ст.45 ЖК РФ, а именно: в нарушение указанной нормы инициаторы собрания за десять дней до 28.11.2016 не сообщили всем собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. Также не приложено к оспариваемому протоколу решение общего собрания дома, с необходимым кворумом, оформленное протоколом общего собрания, в котором предусмотрен иной способ направления указанного сообщения в письменной форме, или о вручении каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо о размещении в помещении данного дома. 2) В оспариваемом протоколе отсутствует ссылка на статью ЖК РФ, согласно которой был произведен расчет и подсчет голосов. Тогда как согласно действующему законодательству, при подсчете кворума лица, осуществляющие подсчет голосов, должны руководствоваться ст.ст.38, 45, 48 ЖК РФ. Кроме того, из представленных решений (бюллетеней заочного голосования) следует, что указанные бюллетени не содержат даты его передачи для подсчета, в связи с чем невозможно определить своевременность их подачи (до даты окончания их приема). Голоса по данным бюллетеням не могут быть учтены при подсчете, поскольку данные лица не считаются принимавшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования. Из указанного следует, что определить легитимность бюллетеней, на которых не указана дата сдачи, невозможно, в связи с чем оснований отнести представленные бюллетени к протоколу общего собрания № от 03.12.2016 не имеется. Более того, в подсчет голосов включены площади квартир, за которые голосовали лица, которые собственниками не являются. Часть квартир находится в муниципальной собственности, как следует из представленных документов о проведении общего собрания муниципальное образование «Город Новошахтинск» извещено не было, в связи с чем принять участие в голосовании не имело возможности. Согласно данным МП «Бюро технической инвентаризации» г.Новошахтинска и Росреестра неверно указаны площади жилых помещений №, 14, 21, 22, 31, 41, 42, 43, 61, 62, 71, 75, 92, 93, 94, 141, 164, 191. Также очевидны следующие фиктивные данные, которые подтверждаются справками о собственности МП «БТИ»: <адрес> находится в общедолевой собственности у И.А.А., И.Б.Е. и И.В.Б. по 1/3 доле, тогда как в протоколе обозначен только один собственник И.В.Б.; собственником <адрес> является муниципальное образование «Город Новошахтинск», в протоколе обозначен Ш.В.М.; неверно указана фамилия собственника <адрес> К.В.М., в протоколе указана К.В.М.; неверно указана фамилия одного из собственников <адрес> С.Ю.Б., в протоколе указана Д.Ю.Б.; <адрес> находится в общедолевой собственности у Д.Е.Н., Д.А.В., А.Л.П., А.В.М. и Д.А.Н. по 1/5 доле, тогда как в протоколе обозначен только один собственник А.В.В.; собственником <адрес> является С.А.В., в то время как в протоколе К.А.В.; <адрес> находится в общедолевой собственности у Х.К.О. и Х.С.А. по 1/2 доле, тогда как в протоколе обозначен только один собственник Х.С.А.; <адрес> находится в общедолевой собственности у Л.Н.И., Л.О.Н. и Л.С.Н., по 1/3 доле, тогда как в протоколе обозначен только один собственник Л.О.Н.; неверно указано отчество собственника 1/2 доли <адрес> Ч.В.А.; собственником <адрес> является Г.И.В., тогда как в протоколе указана А.Н.В.; собственником <адрес> является муниципальное образование «Город Новошахтинск», тогда как в протоколе указана К.Н.А.; <адрес> находится в общедолевой собственности у Т.В.А., Т.М.В., Т.М.В. и Т.Л.С. по 1/4 доле, тогда как в протоколе обозначены только 3 собственника: Т.В.А., Т.М.В. и Т.Л.С.; <адрес> находится в общедолевой собственности у К.В.П., К.П.Ф. и К.З.А. по 1/3 доле, тогда как в протоколе обозначен только один собственник К.П.Ф.; неверно указана фамилия одного из собственников <адрес> С.А.А., в протоколе указана К.А.А.; неверно указана фамилия одного из собственников <адрес> Ш.С.А., в протоколе указан Б.С.А.; собственником <адрес> является муниципальное образование «Город Новошахтинск», тогда как в протоколе указан С.Н.М.; собственником <адрес> является муниципальное образование «Город Новошахтинск», тогда как в протоколе указана Ч.А.П.; <адрес> находится в долевой собственности у Д.Д.И., Б.А.И., Б.А.С. по 1/3 доле, тогда как в протоколе значится только Б.А.И.; <адрес> находится в долевой собственности у Ч.В.А., Ч.Т.М., Ч.А.В., и Ч.К.В. по 1/4 доле, тогда как в протоколе значится совершенно иной собственник Н.С.В.; <адрес> находится в долевой собственности у П.С.Н., П.А.В., П.Е.В. и П.В.Е. по 1/4 доле, тогда как в протоколе значится совершенно иной собственник П.М.А.; собственником <адрес> является муниципальное образован...

...ие «Город Новошахтинск», тогда как в протоколе указан П.Г.В.. Кроме того, при наличии общей долевой собственности, лицами, осуществляющими подсчет голосов, одному из собственников доли в праве собственности на квартиру засчитывалась общая площадь квартиры, в том числе за доли других собственников, которые участия в голосовании не принимали (например <адрес> (3 собственника, считают одного), <адрес> (2 собственника, считают одного <адрес> (4 собственника, учитывают трем), <адрес> (3 собственника, учитывают одному), <адрес> (2 собственника, учитывают одному). Голоса собственников долей в праве общей долевой собственности на одну квартиру также засчитывались неправильно. При выделении долей в праве общей собственности и подсчете количества голосов в процентном выражении лицами, осуществляющими подсчет голосов, были произведены округления в большую сторону, что привело к неправомерному увеличению итогов голосования. Вместе с тем, в решениях собственников отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить, на каком основании тот или иной гражданин принимает участие в голосовании, какой долей в праве общей собственности обладает каждый из проголосовавших, чему равно количество голосов данных участников. Не подтверждены полномочия представителя собственника помещения № <данные изъяты>, тогда как согласно законодательству, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п.4 и 5 ст.185 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч.2 ст.48 ЖК РФ). Также не соответствует действительности площадь помещения №. Согласно справкам МП «БТИ» г.Новошахтинска (приложение №, №) площадь нежилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>, принадлежащее <данные изъяты> на основании регистрационного удостоверения № от 30.11.1996, составляет 657,6 кв.м, тогда как в оспариваемом протоколе обозначена площадь 992,40 кв.м. Таким образом, в данном случае подсчет голосов был совершен с нарушением правил, установленных ЖК РФ, что повлекло излишний учет голосов, и как следствие, отсутствие кворума, а оспариваемый протокол № от 03.12.2016 общего собрания собственников МКД № по ул.Харьковская и решения собственников, приложенные к этому протоколу, сведений, предусмотренных ч.3 ст.47 ЖК РФ, не содержат и не позволяет установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам жилых помещений в доме, а также его полномочия на участие в голосовании. Кроме того, п.9 протокола № от 03.12.2016 также является незаконным. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 3) Оспариваемый протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 03.12.2016 не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр (далее - Приказ), а именно: дата протокола (03.12.2016) не соответствует дате подведения итогов (02.12.2016) - ст.6 Приказа; согласно ст.8 Приказа в качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось очное собрание или адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном голосовании. Оспариваемый протокол указанной информации не содержит; в нарушение п. «а» ст.11 Приказа оспариваемый протокол не содержит полной информации об инициаторах собрания общего собрания, для физических лиц - полностью указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо, и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; данные о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, не может быть указана в вводной части протокола общего собрания, так как вопросы об избрании указанных лиц включены в повестку дня общего собрания (п. «б» ст.11 Приказа); оспариваемый протокол не содержит информации о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующих) и приглашенных для участия в нем (приглашенные), (п. «в» ст.11 Приказа); вводная часть протокола не содержит информации об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. «е» ст.11 Приказа); оспариваемый протокол № от 03.12.2016 не содержит информации, предусмотренной ст.ст.12, 13, 14 Приказа; согласно ст.16 Приказа, вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа. В оспариваемом протоколе отсутствует исчерпывающая информация о том, какой договор расторгается, какой конкретно договор утверждается, вопросы повестки дня сформулированы не четко; также протокол № от 03.12.2016 не содержит обязательных приложений, предусмотрительных ст.ст.19, 20 Приказа; в нарушение ст.21 Приказа в протоколе отсутствует даты проставления подписей председательствующего на общем собрании, секретаря, а также лиц, проводивших подсчет голосов. Кроме того, истец в дополнении к отзыву на возражения ответчика указал, что согласно п.9 повестки дня оспариваемого протокола собранием был утвержден договор на управление с ООО МП «Коммунальщик», а также указано, что утверждение договора является его акцептом. Согласно п.1.12 договора управления МКД собственники предоставляют право управляющей организации использовать общее имущество для предоставления его в аренду (пользование) или размещения рекламы при условиях, что средства, полученные от аренды общего имущества или размещения рекламы будут использованы для работы неплательщиками, устранения актов вандализма, ликвидации аварий, устранения угрозы жизни и здоровью собственников помещений, проведение дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, энергоснабжения, компенсации инвестированных управляющей организацией в общее имущество средства, а также выплаты вознаграждения. На основании оспариваемого протокола, а также указанного договора управления ООО МП «Коммунальщик» 22.02.2017 был заключен договор аренды части общего имущества собственников МКД № по <адрес> (части кровли и фасада) для размещения, обслуживания и эксплуатации антенной мачты и антенной системы размещения. Из указанного следует, что для кворума общего собрания по протоколу № от 03.12.2016 необходимо участие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в соответствии с п.3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее поданному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Шишлова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к отзыву на возражения ответчика, а также последнего контррасчета кворума собрания. Дополнительно пояснила, что помимо того, что бюллетени не содержат дату их сдачи, они еще противоречат ст.ст.44, 161 ЖК РФ, данные бюллетени не являются альтернативными, каждый вопрос поставлен конкретно и собственник был лишен выбора о принятии решения по конкретному вопросу. Она считает, что для кворума данного собрания необходимо участие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, причем по всем решениям, принятым на данном собрании.

Представитель истца - Галиулин Р.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительном отзыве на возражения ответчика. Дополнительно представил письменный отзыв и пояснил, что имеющаяся в материалах дела доверенность <данные изъяты> на имя С.Т.А. не является доказательством правомочности последней участвовать от имени собственника нежилого помещения № дома <адрес>, соответственно бюллетень, подписанный данным представителем, при подсчете кворума не может быть учтен. В связи с тем, что в данной доверенности не указаны ИНН, ОГРН юридического лица, паспортные данные лица, подписавшего доверенность, не приложены документы, подтверждающие его право действовать от имени юридического лица, не указано место жительства представителя. Также не указано, собственником какого помещения является <данные изъяты>, отсутствуют данные документа, подтверждающие право собственности на помещение, не указаны полномочия представителя на участием в общих собраниях собственников помещений дома. При этом представитель истца сослался на примерную форму доверенности, являющуюся приложением к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2015 № 411/пр, а также на Методические рекомендации Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 № 2668/03-16.Кроме того, он сослался на то, что полномочия руководителя, которым была подписана данная доверенность, прекращены в июне 2016 года, в связи с расторжением срочного трудового договора.

Ответчик Лысенко С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонному сообщению, а также заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лысенко С.П. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Солодухин П.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Солодухина П.Т. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Солодухина П.Т. - Григорова Л.К. в судебном заседании представила новый расчет кворума собрания, дала пояснения, полностью совпадающие с письменными возражениями на исковое заявление, имеющимся в материалах дела. Дополнительно пояснила, что 03.12.2016 был составлен протокол собрания, а почему он был оформлен 03 числа, потому что в вопросе № собственники самостоятельно приняли это решение. В вопросе № указывается регламент проведения собрания, указывается, куда сдавать бюллетени, в квартиру №, что собственники и сделали, с 28.11.2016 с 19 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 02.12.2016, а 03.12.2016 с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут был произведен подсчет голосов. Она не согласна с тем, что для кворума данного собрания необходимо не менее 2/3 голосов, однако и этот кворум имеется у собрания.

Представитель третьего лица ООО МП «Коммунальщик» Колесников А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что не означает, что если в протоколе прописано более 2/3 голосов по одному вопросу, то все остальные тоже будут неверны. Ничем не предусмотрено указание даты передачи бюллетеня собственником. Именно для этого и берется ответственность секретаря собрания и председателя собрания, которые именно и подтверждают, что собственники сдали свои бюллетени именно до указанной даты. И истец не предоставил ни одного свидетеля, который бы сказал, что он сдал позже свой бюллетень. Кворум у собрания имеется - 2/3 позволяет собственникам помещений дома распоряжаться имуществом, а 51% позволяет заключить договор и обслуживать данный дом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями ст.45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2016 в 19 час. 00 мин. во дворе дома <адрес> состоялась очная часть собрания собственников помещений, заочная часть собрания состоялась в период с 28.11.2016 с 19 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 02.12.2016, что подтверждается протоколом № от 03.12.2016, инициатором которого были Лысенко С.П. - собственник квартиры № и Солодухин П.Т. - собственник квартиры №. Председателем собрания был Солодухин П.Т., секретарь общего собрания Лысенко С.П. - ответчики по делу.

Как следует из текста вышеуказанного протокола, собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, владеют 4680,8 кв.м, в общем голосовании приняли участие собственники и их представители, обладающие 3457,7 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 73,2 % голосов.

Однако в судебном заседании было установлено, что действительная и правильная площадь, которой владеют собственники жилых и нежилых помещений указанного дома, составляет 4698, 7 кв.м, что не оспаривалось сторонами и указано последними в контррасчетах кворума.

При этом суд признает неверным как расчет кворума, представленного истцом, так и расчет кворума, представленный ответчиком Солодухиным П.Т.

Производя расчет кворума, суд учитывает, что голос каждого проголосовавшего собственника пропорционально его доле в праве общей собственности.

Таким образом, из уточненного контррасчета кворума ответчика Солодухина П.Т. суд считает необходимым исключить голоса нескольких собственников квартир, а именно: <адрес> - голос К.В.М. (площадь 17,6 кв.м), поскольку документов, подтверждающих факт того, что данное лицо является долевым собственником указанной квартиры, не имеется; <адрес> - голос Ч.В.А. (площадь 29,95 кв.м), поскольку, как следует из бюллетеня голосования отчество лица, проголосовавшего - «Алексеевич», а в документе, подтверждающим право собственности на данную квартиру, указан Ч.В.А.; помещения № - голос Ф.А.Ю. (площадь 16,8 кв.м), поскольку в бюллетени отсутствует дата принятия решения; <адрес> - голос О.О.И. (площадь 53,0 кв.м), поскольку также отсутствует дата принятия решения. Кроме того, уменьшены два голоса по <адрес> Ф.М.Ю. и Ф.А.Ю., поскольку площадь квартиры на момент голосования составляла 53,3 кв.м, следовательно, каждый имел право голосовать площадью по 26,65 кв.м как указано в бюллетенях, а не 26,85 кв.м, как указал ответчик в контррасчете.

Суд также не может в полной мере согласиться с расчетом кворума, представленного истцом, и полагает, что истец необоснованно считает необходимым исключить из числа проголосовавших бюллетень К.А.Н. - <адрес>, площадь 26,6 кв.м, поскольку полагают, что ее право на долю в праве общей долевой собственности не подтверждено в виду того, что в выписке из ЕГРН указан собственник 1/2 доли данной квартиры С.А.А. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие смену фамилии «С.» на «К.» в связи с регистрацией брака и считает, что доводы истцовой стороны в этой части несостоятельны. В противном же случае имело бы место нарушение права последнего, как собственника помещения в многоквартирном доме, на участие и голосование в общем собрании дома.

По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы истца о необходимости исключения бюллетеня Д.Ю.Б. - <адрес>, площадь 15,05 кв.м, поскольку право собственности согласно справке БТИ зарегистрировано за С.Ю.Б., которая в связи с регистрацией брака сменила фамилию, о чем имеются документальное подтверждение.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что необходимо исключить из числа голосовавших голоса Б.С.А. - <адрес>, площадь 25,6 кв.м, поскольку право собственности согласно справке МП БТИ на 1/2 долю квартиры значится за Ш.С.А., однако имеется документальное подтверждение о перемене фамилии данным собственником.

Также суд считает необоснованными утверждения истцовой стороны о том, что нельзя принимать во внимание голоса по <адрес>, площадь 51,6 кв.м, поскольку в бюллетени проголосовавших указана Б.А.И., которая является матерью несовершеннолетних Б.А.С. и Д.Д.И. и за которыми зарегистрирована на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли) спорная квартира.

Кроме того, суд не находит оснований для исключения из подсчета кворума голос <данные изъяты>, которое согласно справке МП БТИ от 31.07.2017 является собственником нежилого помещений №, расположенного в доме <адрес>, площадью 992,4 кв.м, в виду того, что, как утверждает сторона истца, представитель, который участвовал в голосовании и подписывал бюллетень -С.Т.А., действующая на основании доверенности № от 11.01.2016, не имела на то полномочий, поскольку, во-первых, 16.06.2016 прекращены полномочия руководителя, который подписал данную доверенность, во-вторых, в ней не указаны четко полномочия на участие в голосовании собственников МКД, а также на распоряжение имуществом.

В силу ч.2 ст.48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности <данные изъяты> от 11.01.2016 №, выданной на имя С.Т.А. и подписанной директором ОАО А.В.В., последней предоставлены ряд полномочий, в частности представлять интересы общества во всех государственных органах, органах местного самоуправления, иных органах (с правом представления и подписания любых документов, заявлений, касающихся <данные изъяты>, а также совершать иные необходимые действия в интересах общества). Срок действия доверенности по 31.12.2016.

При этом данная доверенность содержит паспортные данные С.Т.А., заверена печатью общества, которая содержит ИНН, ОГРН, адрес общества.

Факт совершения указанной доверенности никем не оспаривается, выражается лишь несогласие с тем, что такое полномочие, как голосование на общем собрании, отдельно в доверенности не указано.

Между тем, жилищное законодательство не предусматривает обязательного указания в доверенности для юридического лица на такое право поверенного, как участие в голосовании общего собрания. Подобная доверенность может быть признана надлежащей также в том случае, если по смыслу указанных в нем полномочий будет установлено, что представитель имеет право участвовать в голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома.

Сведений о том, что на момент голосования данная доверенность в установленном законом порядке была отменена, суду не представлено и суд такой информацией не располагает. Оспаривание права участия С.Т.А. в голосовании общего собрания началось лишь при рассмотрении настоящего спора. Оснований полагать, что голосование осуществлялось неуполномоченным лицом, по выше приведенным основаниям не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при сменеруководителя организации доверенность сохраняет свое действие в течение обозначенного в ней срока, если она не будет отозвана, поскольку доверителем является сама организация, а не ее руководитель.

Доводы представителя истца Галиулина Р.Ш., изложенные выше, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, суд не может принять во внимание ссылки представителя истца на методические рекомендации Министерства строительства и ЖКХ РФ, а также методические рекомендации Федеральной нотариальной палаты для оформления доверенностей нотариусами, в связи с тем, что данные документы носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав имеющиеся в материалах бюллетени собственников помещений, сопоставив представленные сторонами последние контррасчеты, суд приходит к выводу, что фактически в собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проголосовали собственники помещений, владеющие 3297,55 кв.м, что составляет 70,1%, то есть кворум (более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов ) имелся.

Суд частично соглашается с позицией истца о том, что для кворума общего собрания по протоколу № от 03.12.2016 необходимо участие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (в соответствии с п.3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ), но не ко всем решениям, принятым на данном собрании, а только к решению, указанному в п.9.

Однако, учитывая указанное выше, кворум в размере не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в ходе общего собрания собственников МКД 03.12.2016 имелся (2/3 = 3123,46 голоса).

Таким образом, признавать спорный протокол недействительным (ничтожным) по основанию отсутствия кворума, у суда не имеется.

Что касается доводов представителя истца - изложенных в иске, и поддержанных в судебном заседании о том, что в перечне приложений к оспариваемому протоколу отсутствуют доказательства извещения собственников о собрании, суд не может принять их во внимание, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения данного дела представлены бланк уведомления о предстоящем собрании, реестр почтовых отправлений заказной почты от 16.11.2016 каждому собственнику МКД.

Также суд считает несущественными указания истца на то, что в протоколе отсутствует ссылка на статью ЖК РФ, согласно которой произведен расчет и подсчет голосов.

Что касается доводов истца на то, что бюллетени участвующих в голосовании собственников МКД не содержат даты их передачи для подсчета, то суд не считает их соответствующими требованиям, установленным законом, поскольку в силу ст.47 ЖК РФобязательность таковых сведений в решениях не предусмотрена, а представленные бюллетени содержат все необходимые сведения: фамилию, имя и отчество голосовавших собственников, отметки по каждому вопросу, включенному в повестку голосования, указание на документы, подтверждающие право собственности, вопросы повестки дня, соответствующие вопросам в протоколе голосования. То обстоятельство, что в бюллетенях голосования не стоит дата его передачи для подсчета, не является существенным, не влияет на результаты голосования и не нарушает прав истца. Доказательств того, что принятые для подсчета бюллетени собственников представлены позже даты окончания голосования, истцом не представлено.

Доводы истца о несоответствии оформления протокола общего собрания приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», по мнению суда, не могут повлечь признания принятого решения и протокола недействительным, поскольку из представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства документов, волеизъявление собственников на принятие решения по указанным в повестке дня вопросам явно и четко выражена, при этом суд обращает внимание на то, что указанное решение остальными собственниками помещений в данном МКД оспорено не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что п.4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано в п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Изложенное выше (наличие кворума при проведении оспариваемого решения в форме очно-заочного голосования, отсутствие существенных нарушений, которые повлекли бы за собой причинение истцу убытков) позволяет суду прийти к выводу, что участие Галиулина Ш.А. в голосовании никоим образом не могло оказать влияние на принятие решения, об оспаривании которого заявлено в настоящем процессе. Доказательств возникновения неблагоприятных для истца последствий, либо нарушения его прав в связи с его принятием, суду стороной истца не предоставлено.

Доводы истца в этой части суд во внимание принять не может, поскольку признает их несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галиулина Ш.А. к Лысенко С.П., Солодухину П.Т. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2017 года.