Галиуллин Артур Айратович

Дело № 1-410/2024

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Ариткуловой Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р.,

защитника адвоката Хусаинова Р.Р.,

подсудимого Галиуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Галиуллина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галиуллин управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Галиуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Во исполнение решения суда Галиуллин штраф не оплатил.

Галиуллин, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не сдав в установленном порядке водительское удостоверение и не написав заявление о его утере, осознавая общественную опасность своих дейс...

...твий, не имея крайней необходимости ДД.ММ.ГГГГ около 03.20 часов, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ФИО6 автомобилем марки «Опель Астра GTC P-J/SW» государственный регистрационный знак К199УУ702 возле <адрес> и был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

В ходе проверки документов у Галиуллина были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Галиуллину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» №, от прохождения которого Галиуллин отказался, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, Галиуллин, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого в 04 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин отказался.

С предъявленным обвинением Галиуллин согласен.

Подсудимый Галиуллин после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Галиуллина, действия которого квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ране не судим, признание вины, удовлетворительную характеристику личности, раскаяние в содеянном, наличие иждивении двоих малолетних детей, которых он воспитывает один, что является обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах Галиуллин не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить Галиуллину наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для назначении более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Галиуллиным, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, следует хранить при деле, автомобиль марки «Опель Астра GTC P-J/SW» государственный регистрационный знак К199УУ702, следует оставить у собственника ФИО6

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Галиуллина ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ, вид и объекты которых определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - два года шесть месяцев, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Галиуллину в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, хранить при деле, автомобиль марки «Опель Астра GTC P-J/SW» государственный регистрационный знак К199УУ702, оставить у собственника ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Лебедев А.В.

03RS0№-77

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тангаевой О.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района г.Уфы РБ Усманова Р.Р., помощника прокурора Ленинского района г.Уфы РБ Руднева А.М., подсудимого Галиуллина А.А., его защитника – адвоката Гариповой Я.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №), при секретаре судебного заседания Вафине Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, <данные изъяты> работающего в ООО «Автосеть» специалистом по обслуживанию, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к № часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Ш.Б. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № № минут, А.Ш.Б.., реализуя ранее самостоятельно сформировавшийся у него, независимо от действий сотрудников полиции, преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, с целью дальнейшего потребления, действуя во исполнение своих преступных намерений, на территории <адрес> Республики Башкортостан, находясь на участке местности, расположенном в 70-ти метрах юго-восточнее дома по адресу: <адрес>Б, в основании произрастающего дерева обнаружил тайник - закладку, откуда изъял наркотическое средство и поместил его сумку и под обложку паспорта гражданина РФ на имя А.Ш.Б., находящегося в сумке, тем самым незаконно, в нарушение требований Федерального закона России от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотро...

...пных веществах», приобрел путем находки у неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, вещество, находящееся в 5 полимерных пакетиках с клипсой, каждый из которых оклеен липкой лентой, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилкатинон), общей массой № гр. (0,№ и вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой № гр., которое А.Ш.Б. незаконно хранил в сумке и в обложке паспорта гражданина РФ на имя А.Ш.Б., находящейся в сумке, в крупном размере, без цели сбыта в период с № минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до его задержания сотрудниками УНК МВД по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в № минут сотрудниками <адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» около здания автомобильного сервиса по адресу: РБ, <адрес>, был остановлен А.Ш.Б., в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником <адрес>, у него обнаружены и изъяты из сумки 5 полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых оклеен липкой лентой, с веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилкатинон), общей массой 2,№ и паспорт гражданина РФ на имя А.Ш.Б., под обложкой которого обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой и веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой № гр., которые А.Ш.Б. незаконно хранил в сумке для личного потребления, без цели сбыта, в крупном размере.

Таким образом, сотрудниками <адрес> из незаконного оборота изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилкатинон), общей массой 2,№), наркотическое средство N-метилэфедрон, массой № гр.

Мефедрон (4-метилкатинон) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилкатинон) внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список №) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список №) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ? – пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении значительно, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилкатинон), составляющая от № грамм, является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении значительно, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе N-метилэфедрон, от № грамма, является значительным размером, от 1 до 200 грамм, является крупным размером, свыше 200 грамм, является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый А.Ш.Б. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около № час. он пошел купаться на карьер в микрорайоне «<адрес> в <адрес>. На карьере он был один с № час. Когда он уходил с карьера домой, проходя мимо дерева, в его основании на земле, увидел сверток черной изоленты, похожий на сверток при реализации наркотиков, и решил его проверить. Он взял его в руки, размотал изоленту и увидел внутри свертки, замотанные в изоленту черного цвета. Все свертки он положил в боковой карман сумки черного цвета, а один сверток стал открывать, разматывая изоленту. Внутри свертка был пакетик с порошком белого цвета. Он положил его на руку и вдохнул небольшое количество через нос. По полученному эффекту он понял, что это наркотическое средство и убрал его в свой паспорт. Указанные свертки с наркотическим средством он оставил для себя с целью последующего употребления. Далее, направился домой по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в № час. к нему домой должен был приехать представитель банка «Акбарс» для передачи ему дебетовой карты. Он вышел на улицу и пошел по дороге <адрес>, мимо автомобильного сервиса к нему подошли трое парней, представились сотрудниками полиции, спросили, есть ли у него при себе наркотики, оружие, он ответил, что имеются наркотики, его задержали, пригласили двоих понятых и досмотрели его. В ходе досмотра сотрудники полиции в его сумке обнаружили и изъяли свертки с наркотиками, развернули их, внутри них были пакетики с порошком белого цвета. Сотрудники полиции спросили у него, кому принадлежат свертки, на что он ответил, что они принадлежат ему, что нашел и хранил их для личного употребления. У него изъяли свертки, связку ключей от замков входной двери его дома, две банковские карты банков «<адрес>». Сотрудники полиции сделали смывы на ватные тампоны с его рук, отрезали ткань с сумки, в которой были обнаружены данные объекты. Изъятые объекты, отрезок ткани сумки, ватные тампоны сотрудники полиции упаковали в пустые бумажные пакеты, заклеили их и оклеили бумагой с оттисками печати полиции, на которых расписались он и понятые. Сотрудники полиции оформляли и заполняли документы, в которых было описано все изложенное им, он ознакомился с документами и подписал их. Эти документы понятые читали и расписались в них. После чего его привезли в полицию, с него взяли объяснение, доставили в больницу на освидетельствование, которое он прошел. Обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство, он незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели его последующего сбыта (том 1 л.д.52-56, 172-175).

Анализируя показания А.Ш.Б., и оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обращает внимание на то, что он признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил фактические обстоятельства преступления, установленные судом. Показания подсудимого А.Ш.Б. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе, права отказаться свидетельствовать против самого себя, и последствий неиспользования этого права. А.Ш.Б. и его защитник никаких замечаний по поводу проведения допроса и получения показаний не имели.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, что не мог должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Таким образом, у суда нет препятствий для использования приведенных показаний А.Ш.Б. в качестве доказательства по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого А.Ш.Б., его виновность в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ и исследованными письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля А.Ш.Б. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. начато наблюдение за местом возможного появления А.Ш.Б. рядом с автомобильным сервисом по адресу: РБ, <адрес>, и прилегающей к нему территорией. Наблюдение осуществляли из служебного автомобиля, припарковав его так, чтобы просматривалась <адрес>. В № час. они заметили как А.Ш.Б. пешком по <адрес> направился в сторону автомобильного сервиса, и они приняли решение о его задержании. Около № час. ДД.ММ.ГГГГ. А.Ш.Б. был задержан рядом со зданием автомобильного сервиса по адресу: РБ, <адрес>. При задержании он попытался убежать, в связи с чем, для его остановки и задержания была применена физическая сила и специальные средства «браслеты наручные». После его задержания, были приглашены двое понятых - работники автомобильного сервиса, им пояснили, что А.Ш.Б. задержан по подозрению к причастности к незаконному обороту наркотических средств. А.Ш.Б. попросили представиться, он указал свои данные. После этого пояснили, что будет произведен досмотр А.Ш.Б., будут произведены смывы с ладоней и пальцев его рук. А.Ш.Б. и понятым были разъяснены права, порядок производства смывов с пальцев и ладоней А.Ш.Б. и его досмотр. Действия проводились А.Ш.Б., из новой не вскрытой стерильной упаковки были извлечены новые медицинские перчатки, которые он надел на руки, из новой упаковки ватных тампонов извлек два ватных тампона, одним из которых протер по ладоням и пальцам левой руки А.Ш.Б., а другим – по ладоням и пальцам его правой руки. Ватные тампоны были упакованы в пустой бумажный пакет, на котором написано, что находится в пакете, наклеили на пакет отрезок бумаги с оттиском круглой печати с текстом «Для пакетов № МВД по <адрес> МВД РФ», на котором расписались понятые и А.Ш.Б. А.Ш.Б. составил акт сбора образцов для сравнительного исследования, с которым участвующие лица были ознакомлены лично. В акте были отражены сведения, соответствующие описанным им обстоятельствам, их правильность отражения А.Ш.Б. и другие участвующие лица подтвердили своей подписью. Присутствующим лицам пояснили, что будет произведен досмотр А.Ш.Б. Перед досмотром у него спросили, имеет ли он что-либо при себе, запрещенное в обороте, в том числе, наркотические средства, на что он пояснил, что при себе имеются наркотики. В присутствии понятых досмотрели А.Ш.Б., при досмотре его сумочки, внутри и её отсеках обнаружили связку ключей, паспорт гражданина РФ на имя А.Ш.Б., банковские карты, пять свертков, внутри каждого из которых был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом. При проверке паспорта гражданина РФ на имя А.Ш.Б., внутри под обложкой, обнаружили пакетик с порошкообразным веществом. Они попросили А.Ш.Б. пояснить происхождение обнаруженных вещей и пакетиков с порошкообразным веществом, он пояснил, что это его вещи, пакетики с порошкообразным веществом нашел на улице, порошкообразное вещество является наркотическим средством, которое оставил себе для личного употребления. Предметы были у него изъяты и упакованы в разные пустые бумажные пакеты, на каждом из которых было написано то, что находится в каждом пакете, и наклеили на эти пакеты отрезки бумаги с оттиском круглой печати с текстом «Для пакетов № МВД по <адрес> МВД РФ», на которых расписались понятые и А.Ш.Б. А.Ш.Б. составил протокол досмотра, с которым участвующие лица были ознакомлены. В протоколе были отражены сведения, соответствующие описанным обстоятельствам, их правильность отражения А.Ш.Б. и другие лица подтвердили своей подписью. После этого они срезали матерчатый подклад сумки А.Ш.Б., в котором были обнаружены вышеперечисленные объекты. Фрагмент подклада упаковали в пустой бумажный пакет, на котором написали, что находится в пакете, и наклеили на пакет отрезок бумаги с оттиском круглой печати с текстом «Для пакетов № МВД по <адрес> МВД РФ», на котором расписались понятые и А.Ш.Б. А.Ш.Б. составил акт сбора образцов для сравнительного исследования. Затем были опрошены понятые. После этого А.Ш.Б. был препровожден в служебный автомобиль, в <адрес> для дачи объяснения и документирования факта задержания А.Ш.Б. Затем был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При проведении указанных мероприятий со стороны сотрудников полиции какое-либо принуждение к А.Ш.Б. не оказывалось, давление на него никто не оказывал. Факт задержания А.Ш.Б. и изъятия у того вещества был зарегистрирован в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес>. В дальнейшем, вещество, изъятое у А.Ш.Б. было направлено на экспертное исследование в ЭКЦ МВД по <адрес>, по результатам которого было установлено, что вещества являются наркотическими средствами, материал проверки в отношении А.Ш.Б. был направлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ (том 1 л.д.93-97).

Свидетели А.Ш.Б., А.Ш.Б. на следствии дали показания, схожие с показаниями свидетеля А.Ш.Б. (том 1 л.д.119-122, л.д.133-136).

Согласно протоколу очной ставки от <адрес>., проведенной между свидетелем А.Ш.Б. и подозреваемым А.Ш.Б., свидетель А.Ш.Б. подтвердил свои ранее данные показания, изобличив А.Ш.Б. как лицо совершившее преступление, подозреваемый подтвердил свои ранее данные показания, а также подтвердил показания свидетеля, изобличив себя как лицо совершившее преступление (том 1 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля А.Ш.Б. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своим коллегой по имени А.Ш.Б., находился на рабочем месте в автомобильном сервисе по адресу: РБ, <адрес>. Около № час. в автомобильный сервис пришли двое парней в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, продемонстрировали свои служебные удостоверения, пояснили, что необходимо произвести досмотр мужчины, предложили им поучаствовать в качестве понятых при досмотре задержанного, на что они дали свое добровольное согласие. Сотрудники полиции пригласили их пройти на улицу рядом с автомобильным сервисом со стороны <адрес>, где находился мужчина. Когда они подошли, сотрудники полиции пояснили, что будет произведен досмотр мужчины с наручниками на руках, и произведены смывы с рук. Сотрудник полиции произвел смывы с пальцев и ладоней рук мужчины, разъяснил им и мужчине их права, порядок производства смывов с пальцев и ладоней рук, попросил их представиться, из новой не вскрытой упаковки извлек медицинские перчатки, которые надел себе на руки, из другой новой упаковки поочередно достал ватные тампоны, одним из которых протер по ладоням и пальцам одной руки задержанного мужчины, а другим – по ладоням и пальцам второй его руки, ватные тампоны упаковал в пустой бумажный пакет, на котором написал, что находится в пакете, и наклеил на пакет отрезок бумаги с оттиском печати полиции, на котором расписались они и досматриваемый мужчина. Сотрудник полиции заполнил документ, с которым они были ознакомлены, в котором были описаны указанные им обстоятельства. Ознакомившись с документом, он понял, что документ содержит описанные им события и правильность отраженных в нем сведений, он подтвердил своей подписью, расписавшись в документе. С документом были ознакомлены все участвующие лица, в том числе, задержанный мужчина, которые расписались в документе. Сотрудники полиции пояснили им о том, что будет произведен досмотр задержанного мужчины. Перед досмотром у мужчины сотрудник полиции спросил, имеет ли тот что-либо при себе, что нельзя хранить, что-либо запрещенное в законном свободном обороте, в том числе, наркотические средства, на что мужчина пояснил то, что есть наркотики, которые нашел на улице. Сотрудник полиции проверил карманы одежды мужчины, сумку, в ходе досмотра в сумке обнаружено пять свертков, паспорт гражданина РФ, связка ключей, банковские карты, осмотрел свертки, развернул их, внутри каждого из них имелся пакетик с порошкообразным веществом, в паспорте гражданина РФ обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, спросил у мужчины, кому принадлежит обнаруженное, что находится в пакетиках, на что он ответил, что принадлежит ему лично, в пакетиках наркотики, которые нашел на улице. Сотрудники полиции изъяли обнаруженное у мужчины, упаковали в пустые бумажные пакеты, на каждом из которых сотрудник полиции написал, что находится в пакете и наклеил на каждый пакет отрезок бумаги с оттиском круглой печати полиции, на котором расписались он, второй понятой и досматриваемый мужчина, заполнил документ, с которым он был ознакомлен. В документе были описаны указанные им обстоятельства. Ознакомившись с документом, он понял, что документ содержит описанные им события и правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью, расписавшись в документе. С документом были ознакомлены все участвующие лица, включая досматриваемого мужчину, которые расписались в документе. Сотрудник полиции пояснил, что поскольку у мужчины были обнаружены в сумке свертки с наркотиками, то необходимо изъять внутреннюю часть сумки, после чего, ножницами отрезал внутреннюю часть материи сумки, упаковал в пустой бумажный пакет, на котором написал, что находится в пакете, и наклеил на пакет отрезок бумаги с оттиском печати полиции, на котором расписались они и мужчина. Сотрудник полиции заполнил документ, с которым они были ознакомлены. В документе были описаны указанные им обстоятельства. Ознакомившись с документом, он понял, что документ содержит описанные им события и правильность отраженных в нем сведений, подтвердил своей подписью, расписавшись в документе. С документом были ознакомлены все участвующие лица, в том числе, задержанный мужчина, которые расписались в документе. Сотрудники полиции взяли с них объяснение (том 1 л.д.98-101).

Аналогичные показания свидетель А.Ш.Б. дал на очной ставке с подозреваемым А.Ш.Б. ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой свидетель А.Ш.Б. подтвердил свои ранее данные показания, изобличив А.Ш.Б. как лицо совершившее преступление, подозреваемый подтвердил свои ранее данные показания, а также подтвердил показания свидетеля, изобличив себя как лицо совершившее преступление (том 1 л.д.116-118).

Свидетель А.Ш.Б. на следствии дал показания, схожие с показаниями свидетеля А.Ш.Б. (том 1 л.д.102-105).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении именно А.Ш.Б. к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Виновность подсудимого А.Ш.Б. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. в отдел по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении А.Ш.Б., задержанного вблизи строения по адресу: РБ, <адрес>, и изобличенного в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (том 1 л.д.8-9,10-11).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, <адрес>, остановлен А.Ш.Б., в ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты пять свертков липкой ленты, внутри каждого из которых находился полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, связка ключей, две банковские карты «Сбербанк», «АкБарс Банк», изъяты образцы для сравнительного исследования (том 1 л.д.5).

Согласно рапорту на проведение ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что А.Ш.Б. занимается незаконным оборотом наркотических средств, их хранением, сбытом на территории <адрес> РБ, в его действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.228, 228.1 УК РФ, в целях документирования преступной деятельности А.Ш.Б. и получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, возникла необходимость в проведении в отношении А.Ш.Б. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведение которого поручено сотрудникам УНК МВД по <адрес> А.Ш.Б., А.Ш.Б., А.Ш.Б. (том 1 л.д.12).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. с № № мин. сотрудниками УНК МВД по РБ начато оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за местом возможного появления А.Ш.Б. по адресу: <адрес>, в в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в №. по <адрес> к строению по адресу: <адрес>, направился А.Ш.Б.; ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. А.Ш.Б. остановлен вблизи строения по адресу: РБ, <адрес>, после остановки А.Ш.Б., сотрудниками УНК МВД по <адрес> произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято пять свертков липкой ленты, внутри каждого из которых полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, связка ключей, две банковские карты «Сбербанк», «АкБарс Банк», изъяты образцы для сравнительного исследования (том 1 л.д.13-14).

Согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с № мин. по адресу: РБ, <адрес>, на два ватных тампона произведен сбор образцов для сравнительного исследования в виде смывов с поверхностей пальцев и ладоней правой и левой рук А.Ш.Б. (том 1 л.д.15-16).

Согласно акту досмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. с № мин. по адресу: РБ <адрес>, произведен досмотр А.Ш.Б., в ходе которого у последнего обнаружено и изъято пять свертков липкой ленты, внутри каждого из которых находится полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом в сумке, полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом в паспорте гражданина РФ на имя А.Ш.Б., связка ключей, две банковские карты «<адрес>» в сумке (том 1 л.д.17-26).

Согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. с № мин. по адресу: РБ, <адрес>, произведен срез фрагмента ткани внутреннего подклада сумки, в котором обнаружены пять свертков липкой ленты, внутри каждого из которых находится полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом (том 1 л.д.27-28).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество, массой 0,113 гр, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; израсходовано 0№ гр вещества, возвращено 0,093 гр /том 1, л.д.38/.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество, массой №), содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон); израсходовано № гр вещества из каждого пакетика (всего 0№ гр), возвращено 2,№

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ., обнаружены вещества, производные наркотического средства N-метилэфедрон (?-пирролидиновалерофенон (PVP) (том 1 л.д.127).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., у А.Ш.Б. установлено состояние наркотического опьянения (том 1 л.д.128-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., произведен осмотр участка местности в 70-ти метрах юго-восточнее от дома по адресу: РБ, <адрес>Б, где подозреваемый А.Ш.Б. нашел и незаконно приобрел изъятые у него 5 свертков и полимерный пакетик с клипсой с веществом (том 1 л.д.109-113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса наркотического средства составляет № № израсходовано по № гр вещества от каждого объекта (всего № г.), возвращено № (том 1 л.д.62-63).

Согласно заключению эксперта № от <адрес>., вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса наркотического средства составляет № гр, израсходовано 0,020 гр вещества, возвращено № гр (том 1 л.д.80-82).

Согласно заключению эксперта № от <адрес>., на поверхностях ватных тампонов и отрезка ткани обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д.71-72).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен бумажный пакет, в который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. упаковано вещество массой 0,093 гр на момент проведения экспертизы, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, бумажный пакет, в который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. упакованы ватные тампоны, отрезок ткани, на поверхности которых обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, бумажный пакет, в который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. упаковано вещество общей массой № на момент проведения экспертизы, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), связка из двух ключей и двух брелоков, банковская карта №, имитированная банком <адрес> банковская карта №, имитированная банком ПАО «Ак Барс Банк» (том 1 л.д.137-143), которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.144-147).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности подтверждают виновность подсудимого. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны и утверждены правомочными должностными лицами. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд устанавливает обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и квалифицирует действия А.Ш.Б. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого А.Ш.Б. квалифицирующего признака – «в крупном размере» подтверждается их количеством, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к вышеуказанному размеру.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., А.Ш.Б. каким-либо хроническим психическим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Пагубного употребления психостимуляторов (F15.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об эпизодическом употреблении наркотических веществ из группы психостимуляторов («скорость», «мефедрон»), несмотря на вредные последствия для здоровья, негативные социальные последствия, наличии у него ВИЧ-инфекции, результатах судебно-психиатрической экспертизы в период привлечения его уголовной ответственности в № г., выявленные при психиатрическом освидетельствовании колебания устойчивости внимания, негрубые эмоционально-волевые нарушения в виде лабильности эмоциональных проявлений виде упрямства, обидчивости, эгоцентричности, склонности к раздражительности на фоне сохранности критических и прогностических способностей. Указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, А.Ш.Б. какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствует данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том 1 л.д.89-91).

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый А.Ш.Б. является жителем <адрес> Республики Башкортостан, вдовец, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении и учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания в действиях А.Ш.Б. смягчающего наказание обстоятельства – первичного объяснения в качестве явки с повинной (том 1 л.д.35-36) не имеется, поскольку органы предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела располагали сведениями о субъекте преступления, что следует из материалов дела.

У суда также не имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что А.Ш.Б. не сообщил сотрудникам полиции каких-либо сведений, которые не были им известны, и имели юридическое значение для уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие заболеваний, состояние его здоровья и близких родственников, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, требований ч.2 ст.43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества при назначении А.Ш.Б. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ и положений главы 11 УК РФ суд не усматривает.

Не имеются также основания к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый А.Ш.Б. осужден приговором Октябрьским районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 05.09.2024г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по смыслу закона условное наказание, назначенное по данному делу нельзя сложить с реальными наказаниями по прошлому приговору, соответственно, в данном случае правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, не применимы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

А.Ш.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ осуждение А.Ш.Б. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и работы, являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.Ш.Б. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: связку из двух ключей и двух брелков, банковскую карту №, имитированную банком <адрес>», банковскую карту №, имитированную банком <адрес>» - оставить по принадлежности у А.Ш.Б.: другие вещественные доказательства, указанные в пункте 5 справки по уголовному делу, являющейся приложением к обвинительному заключению, по вступлению приговора в законную силу – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № <адрес> <адрес>, в связи с выделением в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица, содержащего сведения о признаках преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Тангаева

03RS0004-01-2020-002883-54 1-127/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 03 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

секретаря судебного заседания Ярченко И.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя Зубаировой А.Р.,

стороны защиты: подсудимого Галиуллина А.А., и адвоката Георгейчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галиуллина <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галиуллин А.А. совершил хранение наркотических средств в значительном размере в городе Уфе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.35 часов сотрудниками Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе возле <адрес> А по <адрес> был задержан Галиуллин А.А., после чего по <адрес>, в помещении стационарного пункта полиции № полицейским ФИО9 был произведен личный досмотр Галиуллина А.А., у которого в левом переднем кармане джинсовых брюк синего цвета, надетых на нем, были обнаружены два свертка: один сверток, обмотанный изолентой красного цвета, второй сверток, обмотанный изолентой черного цвета. В свертке обмотанном липкой лентой красного цвета, обнаружен полимерный пакетик с клипсой, находящимся в нем порошкообразным веществом розового цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса нарк...

...отического средства на момент проведения исследования составляет 0,858г.

В свертке, обмотанном липкой лентой черного цвета, обнаружен полимерный пакетик с клипсой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании № 5805 от 15.03.2020 содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,744 г.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон внесен в действующий «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно вышеуказанного постановления правительства, масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон свыше 0,2 и до 1 грамма, является значительным размером.

Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) независимо от его количества, внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. (в ред. Постановления Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 года).

Согласно вышеуказанному постановлению правительства, масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) свыше 0,2 и до 2,5 грамма, является значительным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый Галиуллин А.А. вину в совершенном преступлении признал и показал, что наркотические средства приобрел и хранил для личного потребления.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в хранении наркотических средств в значительном размере, нашла свое полное подтверждение.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 33-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому Галиуллину ФИО16. По дороге к дому ФИО2 их остановили сотрудники полиции. В ходе личного досмотра Галиуллина у последнего было изъято два пакетика с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 85-87, 88-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Галиуллина ФИО17 в ходе которого у последнего было изъято два полимерных пакетика с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 95-97, 98-100) следует, что они работают в полицейской патрульно-постовой службы Полка ППСП УМВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы были остановлены двое мужчин, один из которых Галиуллин. В ходе личного досмотра Галиуллина было обнаружено два полимерных пакетика с порошкообразным веществом.

Данные показания свидетелей согласуются с исследованными доказательствами:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского водителя Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО11, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 4)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице Галиуллине А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 6-7)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное – вещество, находящееся в свертке обмотанном изолентой красного цвета, внутри которого находился один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом розового цвета внутри содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,858г; - вещество, находящееся в свертке обмотанном изолентой красного цвета, внутри которого один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом белого цвета внутри содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,744 г.

(л.д. 17)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,838 г. 2) представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,724г.

(л.д. 77-78)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых был осмотрен: бумажный конверт, с находящимся веществом.

(л.д. 80-81)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 82)

Органами предварительного следствия Галиуллину А.А. предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд исключает из предъявленного Галиуллину А.А. обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере», так как обвинение предъявлено в неопределенной форме, т.е. приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – ничем не подтверждено, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличия у Галиуллина А.А. умысла на незаконное приобретение наркотических средств.

Показания Галиуллина А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что он нашел наркотическое средство около столба <адрес>, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Признание вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, Галиуллин А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора, оснований для признании их недопустимыми не имеется.

Показания свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику данную в ходе судебного заседания свидетелем ФИО12, о наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и троих несовершеннолетних детей ФИО12, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что Галиуллин Н.Ю. на учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Н.Ю. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты>

Психическое состояние Галиуллина А.А. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, он должен и может нести уголовную ответственность.

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Галиуллину А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст.64, ч. 3 ст.68 УК РФ связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снизить степень общественной опасности преступлений, суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Галиуллина ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Галиуллину А.А. наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного Галиуллина А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Обязать Галиуллина А.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные УИИ дни.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденный вправе подать ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудизаписью судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий п/п С.Р. Зайнуллина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Банк» («ОАО «Банк») к Галиуллину А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Галиуллину А.А. о взыскании денежных средств по Соглашению о кредитовании №. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк» (далее – Банк, Истец) и Галиуллиным А.А. (далее – Клиент, Заемщик, Ответчик) заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО «Банк» осуществил перечисление денежных средств Галиуллину А.А. в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В настоящее время задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллина А.А. перед ОАО «Банк» составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – просроченный основной долг;

<данные изъяты> – начисленные проценты;

<данные изъяты> – штрафы и неустойки.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. В связи с ...

...чем, Истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

В своем иске ОАО «Банк» просит взыскать с Галиуллина А.А. задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – начисленные проценты; <данные изъяты> – штрафы и неустойки, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Банк» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Галиуллин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 15.04.2006 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующего в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, имеющимися на счете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк» (далее – Банк, Истец) и Галиуллиным А.А. (далее – Клиент, Заемщик, Ответчик) заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО «Банк» осуществил перечисление денежных средств И... в размере <данные изъяты>. Факт выдачи денежных средств подтверждается справкой по кредитной карте, выпиской по счету.

Согласно п.4.1 Общих условий Клиент обязан своевременно в соответствии с Договором осуществлять возврат Кредита Банку в размере не менее Минимального платежа.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно п.9.1 Общих условий соглашение о кредитовании действует в течении неопределенного срока. Из п.9.3 следует, что в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании.

Галиуллин А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ « Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика перед Банком в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – начисленные проценты; <данные изъяты> – штрафы и неустойки.

Вследствие изложенного требование ОАО «Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Банк» к Галиуллину А. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Галиуллина А. А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – начисленные проценты; <данные изъяты> – штрафы и неустойки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова