Галиуллин Фарид Каримович

2-3592/2025

24RS0041-01-2024010453-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Галиуллину Фариду Каримовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Галиуллину Ф.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 129 600,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 888,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер У, который был застрахован по полису страхования транспортных средств № 87929/046/00508/24 в АО «АльфаСтрахование». Средствами истца был произведен ремонт транспортного средства согласно условиям договора страхования на сумму 58 835,00 руб.

Согласно извещению о ДТП, нарушителем явился водитель автомобиля «227975D», государственный регистрационный номер У, Галиуллин Ф.К. Гражданская ответственность Галиуллина Ф.К. не была застрахована.

Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора страхования, в связи с чем, у истца появилось право требования возмещения убытков от причин...

...ителя вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта первого статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 25 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер У который был застрахован по полису страхования транспортных средств № 87929/046/00508/24 в АО «АльфаСтрахование». Средствами истца был произведен ремонт транспортного средства согласно условиям договора страхования на сумму 58 835,00 руб.

Согласно извещению о ДТП, нарушителем явился водитель автомобиля 227975D, государственный регистрационный номер У, Галиуллин Ф.К. Гражданская ответственность Галиуллина Ф.К. не была застрахована.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением АО «АльфаСтрахование» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 888,00 руб., которые подлежат возмещению с Галиуллина Ф.К., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Галиуллину Фариду Каримовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Галиуллина Фарида Каримовича, 24 декабря 1988 г.р., в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 129 600,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 888,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина

№ 2-5320/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А2, А4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Быков С.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 09 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак У, под управлением Галиуллина Ф.К. (собственник Сергеева О.С). и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак У, под управлением Быкова С.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 114 011 руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 114 011 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 37 480 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возм...

...ожным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Положениями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2023 года Галиуллин Ф.К. двигался на автомобиле Toyota, государственный регистрационный знак У,, принадлежащем Сергеевой О.С., по Х, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак У, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механический повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09 января 2023 года, схемой ДТП от 09 января 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2023 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2023 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» № 1539-01/23 от 27 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составила 114 011 руб.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответчика Сергеевой О.С. не была застрахована.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании, представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из административного материала от 09 января 2023 года, Галиуллин Ф.К. на момент ДТП управляла автомобилем, принадлежащим Сергеевой О.С.

Однако, исходя из вышеизложенного, сам по себе факт управления Галиуллиным Ф.К. автомобилем не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на автомобиль к Галиуллину Ф.К. на основании какой-либо сделки, выбытия автомобиля из владения Сергеевой О.С. в результате противоправных действий Галиуллина Ф.К., допуска Галиуллина Ф.К. к управлению автомобилем на законных основаниях, в том числе на основании договора обязательного страхования, исходя из того, что вина Галиуллина Ф.К. в причинении ущерба истцу при рассмотрении настоящего спора установлена, стоимость ущерба не оспорена, суд приходит к выводу о том, что требование Быкова С.С. о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 114 011 руб., подлежит полному удовлетворению в равных долях по 57005,55 руб. с каждого.

Учитывая, что ответчики не опровергли доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истцу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 руб., по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., что подтверждается чеком от 02 февраля 2023 года, квитанцией от 11 марта 2023 года, заказ-нарядом от 19 января 2023 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А3 к А2, А4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу А3 ущерб в размере 57005 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 11240 рублей, всего взыскать 68245 рублей 50 копеек.

Взыскать с А4 в пользу А3 ущерб в размере 57005 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 11240 рублей, всего взыскать 68245 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 11 декабря 2023 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

Дело №2-406/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М.Барсукова,

При секретаре: К.Ю. Мухачева,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в заочном производстве, гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала к Г о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с требованием к Галиуллину Ф.К. о взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения в размере 63866 рублей 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2115 рублей 99 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2007 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота-Раум государственный номер № принадлежащий Филяевой О.В., на основании страхового полиса истцом выплачено Филяевой О.В. страховое возмещение в размере 63866 рублей 34 копейки. Повреждения указанного автомобиля возникли в результате того, что Галиуллин Ф.К. неправомерно завладел данным автомобилем, после чего управляя данным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, не справился с управлением и повредил автомобиль.

В судебном заседании представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив об отсутствие возражений против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд признает извещение ответчика о времени рассмотрения д...

...ела надлежащим в соответствие со ст. 118 ГПК РФ, поскольку ответчик ранее извещался судом как по месту отбывания наказания так и по мессу жительства, об изменении места жительства ответчик суду не сообщал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Филяева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

По ходатайству истца, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено судом, 27 июля 2007 года Галиуллин Ф.К. неправомерно завладел автомобилем Тойота Раум государственный номер №, принадлежащим Филяевой О.В. и совершил движение по улицам г. Красноярска, тем самым неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем. При обнаружении указанного автомобиля сотрудниками милиции, автомобиль имел следующие повреждения: отсутствовало правое заднее колесо, повреждена правая передняя подвеска в сборе, отсутствуют магнитола и телевизор, разбита задняя правая форточка. Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела, материалов уголовного дела по обвинению Галиуллина Ф.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в том числе на основании протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2007 года, зафиксировавшего повреждения автомобиля Тойота Раум государственный номер № принадлежащего Филяевой О.В.; приговора суда от 14 января 2008 года, согласно которого Галиуллин Ф.К. осужден, в том числе по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона им 27 июля 2007 года автомобиля Тойота Раум государственный номер №, принадлежащего Филяевой О.В. и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения из указанного автомобиля автомагнитолы «Кенвуд»..

Получение технических повреждений автомобилем Тойота Раум государственный номер № действиями Галиуллина Ф.К. подтверждается совокупностью доказательств, исследованными судом, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2007 года согласно которого при обнаружении автомобиль имел следующие повреждения: отсутствовало правое заднее колесо, повреждена правая передняя подвеска в сборе, отсутствуют магнитола и телевизор, разбита задняя правая форточка, фототаблицей от 30 июля 2007 года по факту обнаружения автомобиля Тойота Раум государственный номер № после угона, согласно которой обнаруженный автомобиль имеет указанные в протоколе осмотра повреждения, протоколом допроса подозреваемого от 28 августа 2007 года, согласно которого Галиуллин Ф.К. пояснил, что 27 июля 2007 года в ночное время он совершал поездки по городу на автомобиле Тойота Раум государственный номер № пока на нем не лопнуло заднее правое колесо, после чего он похитил из указанного автомобиля автомагнитолу с телевизором и скрылся. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются приговором суда от 14 января 2008 года, согласно которого Галиуллин Ф.К. признал свою вину в угоне автомобиля Тойота Раум г\н № и хищении из указанного автомобиля автомагнитолы «Кенвуд».

Согласно заключений о стоимости №1755\07 от 30 августа 2007 года и заключения о стоимости (дополнение) на основании отчета 1755\07 от 03 октября 2007 года, выполненного ЗАО Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами», а также смет к ним, сумма материального ущерба, определенного с учетом имеющихся повреждений, с учетом процента износа автомобиля Тойота Раум государственный номер Т738СС составляет 63866 рублей 34 копейки. У суда нет оснований не доверять указанному отчету об оценке материального ущерба, поскольку он выполнен по результатам осмотров поврежденного автомобиля, проведенных 23 августа 2007 года и 28 сентября 2007 года, то есть - спустя непродолжительное время после происшествия.

Согласно паспорта транспортного средства № от 12 сентября 2006 года, автомобиль Тойота Раум государственный регистрационный номер № на рассматриваемый судом период принадлежал Ф.

Согласно полиса страхования транспортного средства №ТФ РБ-А-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, автомобиль Тойота Раум, принадлежащий Филяевой О.В. был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» от рисков хищение + ущерб на сумму 260000 рублей сроком с 18 октября 2006 года до 18 октября 2007 года.

Из заявления о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, распоряжений на выплату страхового возмещения от 18 сентября 2007 года, 15 октября 2007 года, страховых актов от 18 сентября 2007 года, 15 октября 2007 года, платежных поручений №2853 от 25 сентября 2007 года на сумму 57922 рублей 56 копеек, №3112 от 16 октября 2007 года на сумму 5943 рублей 78 копеек следует, что ООО «Страховая Компания «Согласие» оплачено в пользу Филяевой О.В. 63866 рублей 34 копейки страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта застрахованного автомобиля Тойота Раум государственный номер Т738СС24, принадлежащего Филяевой О.В..

По ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный … имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить … причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В тоже время, судом установлено, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Галиуллина Ф.К. по данным обстоятельствам, удовлетворен гражданский иск Филяевой О.В. о возмещении стоимости похищенной магнитолы «Кенвуд» на сумму 38000 рублей. Таким образом, исковые требования в части стоимости указанной магнитолы, заявленной истцом на сумму 1850 рублей удовлетворению не подлежат, так как Филяева О.В. воспользовалась своим правом требования возмещения ущерба, причиненного ей хищением автомагнитолы, путем взыскания суммы причиненного ущерба непосредственно с причинителя ущерба.

Принимая во внимание, что Галиуллин Ф.К. на основании договора и полиса страхования транспортных средств не был допущен к управлению автомобилем Тойота Раум государственный регистрационный номер Т738СС24, сумма страхового возмещения причиненного автомобилю Филяевой О.С. выплачена ООО «СК «Согласие», исковые требования о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению частично, в сумме 62016 рублей 34 копейки.

Из платежного поручения об оплате госпошлины от 22 октября 2010 года следует, что истцом при подаче искового заявления оплачено 2115 рублей 99 копеек госпошлины.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании и в его пользу с ответчика госпошлины подлежат удовлетворению частично, из расчета: (62016,34х2115,99)/63866,34 = 2054 рубля 70 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» № с Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 62016 (шестьдесят две тысячи шестнадцать) рублей 34 копейки сумму выплаченного страхового возмещения, 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 70 копеек государственной пошлины.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, судом, принявшим заочное решение. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.М. Барсуков.

Решение вступило в законную силу

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 02 апреля 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

обвиняемых Галиуллина Ф.К. и Маклыгина Ю.Ю.,

защитников ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галиуллина <данные изъяты>2, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяц 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Маклыгина <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение отменено и ФИО3 направлен в места лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.119, ч.1 ст.130, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединен приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 года 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-доср...

...очно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяца 17 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 2 года 3 месяца лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяцев 25 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание 2 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Галиуллин Ф.К. и Маклыгин Ю.Ю. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Маклыгин и Галиуллин катались по городу на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Галиуллина, где проезжая по <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Поликлиника», увидели незнакомого им ФИО18, который пытался остановить такси.

В это время, Галиуллин и Маклыгин вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО14. Галиуллин подъехал к ФИО15 и спросил, куда ему ехать, на что тот пояснил, что ему необходимо доехать до своего <адрес> по <адрес> <адрес>, предложив за проезд 150 рублей. ФИО16 сел на заднее сиденье данного автомобиля. Проехав к дому № по <адрес>, ФИО17 передал Маклыгину денежные средства в сумме 1000 рублей и стал ожидать сдачи в размере 850 рублей. Маклыгин, действуя согласованно с Галиуллиным, не посвящая в свои преступные намерения других находящихся в машине лиц, не намереваясь возвращать сдачу в размере 850 рублей, осознавая открытый характер своих действий, положил данную купюру достоинством 1000 рублей в карман и сказал, что сдачу не отдаст

В это время Галиуллин, продолжая осуществлять задуманное, действуя согласованно с Маклыгиным, проехал к дому № по <адрес>, заехал во двор, где с целью подавления воли ФИО19 к сопротивлению, действуя согласованно с Маклыгиным, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар кулаком по лицу ФИО20, после чего, ФИО21 выбежал из данного автомобиля и попытался убежать, однако Галиуллин и Маклыгин, продолжая реализовывать свои преступные намерения, выбежали из автомобиля и в нескольких метрах от указанного дома, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО22, повалили его на землю и стали наносить ему удары руками и ногами по телу.

Когда ФИО23 находился на земле, Маклыгин и Галиуллин наносили ему удары ногами по телу, удерживая его на земле, Галиуллин расстегнул левый нижний карман куртки находившейся на ФИО24, откуда открыто похитил сотовый телефон «Acer» моноблок, черного цвета, стоимостью 3900 рублей, а затем расстегнул правый нижний карман куртки ФИО25, откуда открыто похитил сотовый телефон «Nokia», слайдер, черного цвета стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим - карта не представляющая для ФИО26 материальной стоимости.

Похищенные сотовые телефоны Галиуллин убрал в карманы своей одежды. В тот момент, ФИО27 поднялся с земли и попытался убежать, но Галиуллин стянул куртку с ФИО28, стоимостью 3500 рублей, после чего Галиуллин и Маклыгин, стали совместно осматривать карманы куртки ФИО29, откуда открыто похитили имущество ФИО30: а именно: денежные средства в сумме 2000 рублей, МР - 3 плеер «Iriver» E 150, темно - серого цвета, стоимостью 1000 рублей, связку ключей от квартиры состоящую из четырех ключей, не представляющую для ФИО31 материальной ценности, наушники от МР - 3 плеера фирмы «Филипс», стоимостью 839 рублей.

После чего Маклыгин и Галиуллин с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО32 значительный материальный ущерб на сумму 14589 рублей.

В результате преступных действий Маклыгина и Галиуллина согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 обнаружен рубец на лице, явившейся следствием заживления поверхностной кожной раны. Данная рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Галиуллин Ф.К. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно наносил удары потерпевшему, однако вещи у него не похищал, куртку не снимал, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Маклыгин Ю.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что также как и Галиуллин наносил удары потерпевшему, однако имущество не похищал, плеер и деньги не вытаскивал, потерпевший сам выпрыгнул из куртки.

Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Галиуллина Ф.К. и Маклыгина Ю.Ю. установленной совокупностью следующих доказательств:

-заявлением потерпевшего о том, что неизвестные ему парни его избили, открыто похитили у него сотовые телефоны и другое имущество, деньги, (л.д. 5)

- данными протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного между домами № и № по <адрес> (л.д. 12-15)

- данными протоколов выемки и осмотра у свидетеля ФИО8 МР-3 плеера, плеера фирмы «Iriver», серого цвета, изъятого ФИО34 у Галиулиина (л.д. 59, 61)

- данными протокола предъявления для опознания изъятого МР-3 плеера, плеера фирмы «Iriver», серого цвета, изъятого ФИО35 у Галиуллина (л.д. 63)

- данными протоколов выемки и осмотра у потерпевшего ФИО36 куртки мужской, товарного и кассового чека на сотовый телефон «Acer», товарного и кассового чека на похищенные наушники «Филипс». (л.д.38, 39-40)

- данными протоколов выемки и осмотра у потерпевшего ФИО37 детализации телефонных переговоров с абонентского номера +<данные изъяты> (л.д.49, 50 )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО9 обнаружен рубец на лице, явившейся следствием заживления поверхностной кожной раны. Данная рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д. 32-33)

- протоколом изъятия плеера у Галиуллина, который пояснил, что плеер ему дал Маклыгин, который забрал плеер у потерпевшего в ходе драки. (л.д.74)

-чистосердечным признанием, в котором Галиуллин Ф.К. собственноручно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно с Маклыгиным Ю.Ю. совершили открытое хищение имущества принадлежащего гр. ФИО38 по адресу: <адрес>. (л.д. 75)

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО9 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он остановил машину, где находились обвиняемые, попросил, чтобы его довезли до дома, договорился о стоимости проезда, отдал 1000 рублей. Однако по прибытию на <адрес>, сдачи ему не дали, на улице стали избивать, Галлиуллин снял куртку, совместно они похитили у него деньги 2000 рублей, плеер стоимостью 1000рублей, а также наушники и сотовые телефоны, общая сумму похищенного составила 14589 рублей, что является значительным ущербом для него. Плеер ему вернул следователь.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работал по заявлению ФИО39, у которого в ходе грабежа похитили имущество, он указал на Галиуллина, который был задержан, а у него было изъято похищенное имущество ФИО40.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ муж принес домой сотовый телефон, сказал, что сначала взял его на временное пользование у Галиуллина, затем, что купил его у него. О том, что телефон похищен, она не знала.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что ее брат принес домой похищенный плеер, который в дальнейшем сотрудники полиции изъяли.

-показаниями свидетеля ФИО41 о том, что от незарегистрированного брака у нее от Галиуллина месяц назад родилась дочь, отчество записано отца. Галиуллин также официально усыновил ее первого ребенка, воспитывает его. Все находятся у него на иждивении.

Суд, оценив вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего, признает их достоверными, т.к. они последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с достоверностью опровергают доводы подсудимых о невиновности.

Галиуллин и Маклыгин в суде подтвердили, что действительно нанесли потерпевшему телесные повреждения, применили насилие.

Вместе тем, их доводы о том, что имущество потерпевшего они не похищали, куртку не снимали, обвинение предъявлено не обоснованно, суд не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего о том, что били его Маклыгин и Галиуллин вместе, вытаскивали из курки его вещи тоже вместе, забрав которые, уехали с места преступления. Показания потерпевшего согласуются с протоколом досмотра Гилиуллина и изъятия у него похищенных вещей потерпевшего, а также его чистосердечным признанием, в котором Галиуллин рассказал, что действительно он и Маклыгин побили потерпевшего, Маклыгин вытащил из карманов сотовые телефоны, плеер и деньги, плеер и деньги он отдал ему, а остальное оставил себе. В судебном заседании Галиуллин подтвердил, что осознавал, что похищают чужое имущество из корыстных побуждений, поскольку деньги и плеер ему действительно были нужны.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку ранее потерпевший не знал Маклыгина и Галиуллина, неприязненных отношений у них не было, показания ФИО42 последовательны, согласуются с показаниями Галиуллина на предварительном следствии и в суде, материалами уголовного дела, а также и тем, что похищенное потерпевшего было изъято у Маклыгина и Галиуллина. Таким образом, показания потерпевшего суд признает правдивыми и достоверными по делу, а позицию подсудимых суд расценивает как способ защиты.

К показаниям свидетеля защиты ФИО43 суд относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимых, поскольку он состоит в дружеских отношениях с подсудимыми, кроме того, его показания не подтверждают доводы подсудимых о том, что грабеж они не совершали, поскольку свидетель пояснил, что не видел, что делали Маклыгин и Галиуллин с потерпевшим на улице, так как сидел в машине, соответственно, не опровергаю предъявленное подсудимым обвинение.

Таким образом, факт совершения подсудимыми преступления доказан, их вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в суде, органами следствия действия подсудимых квалифицированы правильно, поскольку из корыстных побуждений, о чем подтвердил в суде Галиуллин, они совместно с Маклыгиным, применили к потерпевшему насилие, затем открыто похитили у него имущество.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми Галиуллиным Ф.К. и Маклыгиным Ю.Ю. суд квалифицирует их действия по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимых, суд не видит оснований для изменения этой категории преступления. Также суд учитывает данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Галиуллина суд в совокупности признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь следствию в изобличении другого участника преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, других иждивенцев, возраст, состояние здоровья, положительные характеризующие данные.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Маклыгина суд в совокупности признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, положительные характеризующие данные.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимым наказания по правилам ст. 62,ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности.

Учитывая в совокупности обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая поведение подсудимых во время и после совершения преступления, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимые заслуживают за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку Галиуллин Ф.К. в период условно-досрочного отбывания наказания совершил умышленное тяжкое преступление, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.7 ст.ст.79,70 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает не целесообразным назначать им дополнительное наказание, предусмотренное законом.

Исковые требования потерпевшим ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявлены, потерпевший в судебном заседании заявил о том, что часть похищенного ему вернул следователь, высказался лишь о своих намерениях обращения в суд.

В связи с чем, суд признает за потерпевшим право на его обращение в суд с иском в гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Галиуллина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначить Галиуллину Ф.К. 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Галиуллину Ф.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Маклыгина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Маклыгину Ю.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Маклыгина Ю.Ю. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания по ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за потерпевшим право на предъявления иска в гражданском порядке.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у потерпевшего, – оставить в распоряжении потерпевшего;

- хранящиеся при деле, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.

Председательствующий – судья М.М. Белова