Галиуллин Ильсур Зиннурович

Дело № 2-2839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием истца Галиуллина И.З., представителя ответчиков Вагизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Ильсура Зиннуровича к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» в лице РОО «Уфимский» Филиал ... ВТБ-24 (Публичное акционерное общество), Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ 24-1» о защите прав потребителей, возврате излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин И.З. обратился в суд с иском к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» о защите прав потребителей, возврате излишне выплаченных сумм, мотивируя свои требования тем, что < дата >. между истцом и РОО «Уфимский» филиал ... ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор ... КИ. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых под залог. Ссудная задолженность истцом погашена досрочно < дата >. в сумме .... по заявлению истца путем внесения наличных в кассу Банка. Считает, что за время фактического пользования заемными средствами истец переплатил банку .... Банк отказал в возврате излишне выплаченных сумм. В связи с чем, просит суд взыскать с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» в пользу истца ... коп.

Истец Галиуллин И.З. исковые требования впоследствии уточнил, привлек в качестве соответчика ПАО Банк «ВТБ 24» в ...

...лице РОО «Уфимский» Филиал ... ВТБ-24 (ПАО).

В судебном заседании истец Галиуллин И.З. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца ....

Представитель ответчиков Вагизова Э.Р. (по доверенностям от < дата >.) исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Считает, что расчет излишне переплаченных процентов, произведенный истцом неверен, по договору были установлены аннуитетные платежи. По результатам экспертизы переплата не установлена, т.к. не учитывалось фактическое движение денежных средств по счету.

Выслушав объяснения и доводы сторон, эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 29 Федерального закона от < дата > N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных положений закона размер процентов за пользование займом, как правило, зависит от периода фактического пользования заемными средствами.

В судебном заседании установлено, что < дата >. между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор ... КИ. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых под залог.

Согласно договору купли-продажи закладных ... от < дата >. права по закладной и кредитному договору < дата >. были переданы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1». Остаток задолженности на момент передачи составлял .... (сумма соответствует дате графика платежа < дата >.), ставка кредитования составила ...% годовых, срок кредитования до < дата >., ежемесячный аннуитетный платеж установлен был ...., т.е. условия кредитования не были изменены при передаче обязательств от КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) новому кредитору – ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1».

Ссудная задолженность истцом погашена досрочно < дата >. в сумме .... по заявлению истца путем внесения наличных в кассу Банка.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора (60 месяцев).

Согласно п.2.9, 2.10 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, заключенного между сторонами, проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой ежемесячного аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов.

Таким образом, из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.

Подписав кредитный договор, Галиуллин И.З. добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет .... (кроме последнего месяца), из которых сумма в погашение процентов снижается ежемесячно, соответственно, сумма в погашение основного долга подлежит увеличению.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от < дата > N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, необоснованное удержание денежных средств банком могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

В данном случае такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, доказательств обратного истцом не представлено.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что сумма процентов, подлежащая уплате за каждый базовый период, составляет произведение остатка задолженности по кредиту на конец базового периода и процентной ставки по кредиту, разделенное на количество дней в году (365 или 366) и умноженное на количество дней в базовом периоде (28, 29, 30, или 31). То есть сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно, начислялась на сумму основного долга по кредиту, оставшуюся на момент уплаты процентов, и рассчитана отдельно по каждому базовому периоду.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты авансом банком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от < дата > N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» (с изменениями и дополнениями от 24.12.1998г.). В Положении ...-П используются термины «привлеченные» и «размещенные» денежные средства. Одним из видов размещения денежных средств является предоставление кредитов. Датой начала периода начисления процентов является следующий день после выдачи кредита (ст. 191 ГК РФ), датой окончания периода начисления процентов можно считать дату возврата кредита, так как банковский счет закрывается в день возврата кредита. Проценты по кредитному договору начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня (п.3.5 Положения ...-П). Кроме того, необходимо учитывать способ определения процентной ставки: фиксированная или плавающая процентная ставка. Фиксированная ставка – заранее установленный сторонами размер процентов. Плавающая процентная ставка- размер процентов, который устанавливается в зависимости от указанной в договоре базы, например ставки рефинансирования Банка России. Как правило, проценты в кредитном договоре оговариваются в виде процентов годовых, т.е. фиксированного размера процента, счисленного за возможность использования денежных средств в течение года. На основании пункта 3.9 Положения ...-П Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов с использованием фиксированной процентной ставки. При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом, за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Для расчета процентов по кредиту рекомендуется использовать следующую формулу: S = (I / 100 / К * T) * P, где S – расчетная сумма процентов, I – годовая процентная ставка (в процентах годовых), Л – фактическое количество дней в году (365 или 366), Т – количество дней в периоде, за который рассчитываются проценты, Р- остаток задолженности по кредиту на дату расчета.

В российском законодательстве под аннуитетом понимаются периодические страховые выплаты по договору страхования жизни (пп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). В финансовой сфере этот термин имеет более широкое значение, обозначая последовательность (равных) периодических платежей.

В связи с этим некоторые банки в кредитных договорах используют термин «аннуитетные платежи» для обозначения порядка возврата кредита, при котором кредт возвращается путем основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего срока действия договора.

В соответствии с позицией, высказанной Верховным судом РФ в Определении от 23.12.2014г. ...-КГ14-96, при досрочном возврате кредита, по условиям которого заемщик-потребитель уплачивает проценты по методу добавленных процентов, то есть рассчитанных исходя их всего срока действия кредитного договора, избыточно уплаченные проценты должны быть возвращены заемщику. Суд исходит из того, что по смыслу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

В п.5 Информационного письма от 13.09.2011г. ... «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Президиум ВАС РФ также поддержал позицию о возврате заемщику части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось. В рассматриваемом деле суд установил, что по условиям кредитного договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем и банком, кредит возвращался заемщикам путем ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. В данном случае кредитор также использовал метод добавленных процентов, а не аннуитет с ежемесячным начислением процентов.

При действительном аннуитетном погашении кредита не возникает эффекта уплаты процентов в авансовом порядке: проценты начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности и при этом срок кредита не учитывается. Следовательно, досрочный возврат такого кредита не является основанием требовать возврата якобы избыточно уплаченных процентов.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

В Заключении эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ... от < дата >. сделаны выводы: 1) в ходе исследования установлено, что проценты за пользование кредитом по договору ... КИ начислялись правильно, а именно: на остаток основного долга, за количество дней в расчетном периоде, согласно общепринятой формуле расчетов аннуитетных платежей. 2) В ходе исследования дата полного погашения заемщиком задолженности по кредиту, исходя из фактически уплаченных банку денежных сумм по приходным кассовым ордерам, с учетом процентов за просрочку погашения кредита – установлена < дата >. 3) Согласно представленному графику КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), затем ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» - сумма выплаченных процентов составила – ... руб. 25 коп. Согласно проведенным расчетам эксперта сумма процентов должна была составлять .... Разница между расчетами составила ....

По представленному графику платежей общая сумма выплат с < дата >. по < дата >. составила ...., в том числе: ... руб. – сумма основного долга по договору ... КИ, ФИО7 .... – сумма процентов по договору ... КИ.

В ходе исследования установлено, что общая сумма выплат с < дата >. по < дата >. составила ...., в том числе: ... руб. – сумма основного долга по договору ... КИ, .... – сумма процентов по договору ... КИ.

Общая сумма по кредитному договору ... КИ, выплаченная Галиуллиным И.З. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) за период с < дата >. по < дата >. составила ...., в том числе: .... проценты за пользование кредитом, сумма основного долга – ....

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» Галиуллиным И.З. выплачено за период с < дата >. по < дата >. общая сумма – ...., в том числе проценты за пользование кредитом – ...., сумма основного долга – ....

Дата полного погашения, согласно представленному приходному кассовому ордеру – < дата >. на сумму .... Согласно расчету задолженности, представленному ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» - дата полного погашения < дата >. Галиуллиным И.З. был погашен остаток задолженности по основному долгу на дату погашения в размере .... (на момент полного погашения на счету была переплата ....), сумма процентов за расчетный период с < дата >. по < дата >. в размере ....

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «...» ФИО4, суду пояснила, что аннуитет сформировали верно, разница в расчетах процентов образовалась по фактическим расчетным периодам, переплаты процентов фактически нет, сумма ... руб. это арифметическая разница в расчетах, в связи с тем, что экспертом не учитывалось фактическое движение денежных средств, все просрочки.. Расчет истца не верный.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

При этом, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты.

Условия кредитного договора сторонами не оспариваются. Доказательств того, что истец производил оплату ежемесячных платежей в большей сумме, чем та, которая установлена графиком, в деле не имеется. Расчет банка, согласно которому отсутствуют излишне уплаченные проценты в связи с досрочным погашением кредита, соответствует заключению судебной бухгалтерской экспертизы.

Оценивая расчеты истца, суд отмечает, что расчет истца составлен без учета начисления процентов за каждый процентный период, без учета фактического остатка суммы основного долга и без учета количества дней в каждом расчетном периоде, суммы, подлежащие оплате в счет погашения основного долга и процентов, приведенные истцом, не соответствуют графику платежей, согласованному сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Галиуллина Ильсура Зиннуровича к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» в лице РОО «Уфимский» Филиал ... ВТБ-24 (Публичное акционерное общество), Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ 24-1» о защите прав потребителей, возврате излишне выплаченных сумм не имеется.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галиуллина Ильсура Зиннуровича к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» в лице РОО «Уфимский» Филиал ... ВТБ-24 (Публичное акционерное общество), Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ 24-1» о защите прав потребителей, возврате излишне выплаченных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2-3158/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

с участием истца Усманова И.Ф. (ответчика по встречному иску), представителя истца – Швецова Р.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№,

представителя ответчика (истца по встречному иску)–Акуленко Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова И.Ф. к Галиуллину И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Галиуллина И.З. к Усманову И.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Усманов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Галиуллину И.З., Администрации Городского округа город Уфа РБ об обязании Галиуллина И.З. заключить договор купли-продажи и признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. При этом в обоснование иска истец указал, что весной ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Галиуллиным И.З. устный договор о купле-продаже земельного участка по адресу: <адрес>. Истец передал ответчику по устной сделке за данный земельный участок денежную сумму в размере 300 0000 рублей. При этом они договорились, что Усманов И.Ф. начинает строительство жилого дома на данном земельном участке, а спустя примерно один год они переоформляют землю в собственность Усманова И.Ф., после оформления сделки истец вносит окончательный платеж за землю в размере 200 000 руб. После приобретения земельного участка Усманов И.Ф. весной ДД.ММ.ГГГГ своими силами и средствами начал строительство жилого дома и бани на участке, которые полностью построены и сданы в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Галиуллиным И.З. была написана расписка, в которой последний указал, что получил от Усманова И.Ф. денежные сре...

...дства в размере 300 000 руб. в счет предоплаты за земельный участок площадью 7,55 соток по вышеуказанному адресу, а также то, что на данном земельном участке находятся дом и баня, которые истец Усманов И.Ф. построил за свой счет. Общая рыночная стоимость построенного дома и бани на сегодняшний день составляет около 6 000 000 руб. Однако ответчик не выполнил условия договора. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик в нарушение ранее достигнутых договоренностей с истцом, оформил право собственности на спорный объект недвижимости как на жилой дом и на земельный участок на свое имя.

В последующем истец в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования, исключил из числа ответчиков Администрацию Городского округа город Уфа РБ, просит суд взыскать с ответчика Галиуллина И.З. в свою пользу: - неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., уплаченных им в качестве предоплаты за земельный участок площадью 7,55 соток по адресу: <адрес>; - неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., затраченные на строительство дома и бани; - убытки в размере 2 500 000 руб.

Согласно последнему уточнению исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Галиуллина И.З. в свою пользу: - неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., уплаченных им в качестве предоплаты за земельный участок площадью 7,55 соток по адресу: <адрес>; - неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, что составляет 5 286 181 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 130,90 руб.

Галиуллин И.З. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Усманову И.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании года истец по первоначальному иску Усманов И.Ф., его представитель Швецов Р.Н. по доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснили суду, что факт приобретения земельного участка и наличия такой договоренности подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, факт строительства спорного жилого дома подтверждается счетами и товарными чеками по приобретению строительных материалов и свидетельскими показаниями. Ответчик Галиуллин И.З. при строительстве данного жилого дома и бани никакого участия не принимал. Жил в доме с семьей, оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время истец с семьей из спорного жилого дома выехал, но остались их вещи.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Галиуллина И.З. - Акуленко Е.В. по доверенности исковые требования Усманова И.Ф. не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила суду, что у Усманова И.Ф. отсутствует доказательственная база. С предложением оформить договор купли-продажи Усманов И.Ф. к Галиуллину И.З. не обращался. Он знал, что спорный земельный участок обременен. Отсутствуют документы, которые бы подтвердили расходы Усманова И.Ф. на строительство дома. Дом начал строиться в ДД.ММ.ГГГГ., об этом говорят представленные Галиуллиным И.З. документы и показания свидетелей. Доводы о том, что представлены документы по строительству первого дома, необоснованны, т.к. он строился раньше. Спорный объект – самовольная постройка, т.к. разрешения на строительство не было получено. Усмановым И.Ф. никаких затрат по строительству дома не производилось. Если он даже что-то и сделал, то он действовал на свой страх и риск. Во всех квитанциях стоит фамилия ответчика Галиуллина И.З. Считает, что необходимо применить срок исковой давности. Истцом Усмановым И.Ф. пропущен срок исковой давности, это подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что в течение 2-х месяцев земельный участок будет переоформлен в собственность Усманова И.Ф., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Усманов И.Ф. знал о своем нарушенном праве именно с ДД.ММ.ГГГГ И именно с этой даты нужно исчислять срок исковой давности. В связи с этим ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца. Встречные исковые требования поддерживает. Они не просят, чтобы все вернули в натуре. Галиуллин И.З. является собственником и земельного участка, и жилого дома. Усманов И.Ф. Галиуллину И.З. родственником не является.

Третье лицо ЗАО «ВТБ-24» на судебное заседание не явилось, судом извещено надлежаще. Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, Галиуллин И.З. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 755 кв.м, кадастровый номер №.

Ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) у земельного участка по данному адресу был иной кадастровый номер - №№.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вместо земельного участка с кадастровым номером - №№ в ДД.ММ.ГГГГ образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами - № № (суд интересует именно данный земельный участок) и №№.

Судом установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №№, площадью 755 кв.м., по адресу: <адрес>, построен жилой дом, общей площадью 209,2 кв.м.

Данному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом принадлежит ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП внесена запись №№.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин И.З. получил от Усманова И.Ф. денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет предоплаты за земельный участок размером 7,55 соток, находящийся по адресу: <адрес>, где дом и баню Усманов И.Ф. построил за свой счет, деньги получены разными частями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В частности, таким письменным доказательством является расписка, написанная Галиуллиным И.З. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Галиуллин И.З. получил от Усманова И.Ф. денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет предоплаты за земельный участок размером 7,55 соток, находящийся по адресу: <адрес>. В данной расписке Галиуллин И.З. подтверждает, что дом и баню на спорном участке Усманов И.Ф. построил за свой счет, и подтверждает также факт получения денежных средств от Усманова И.Ф.

Ответчик Галиуллин И.З. не представил суду доказательств того, что он возвратил денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные по данной расписке, обратно Усманову И.Ф.

Таким образом, суд устанавливает факт получения Галиуллиным И.З. денежных средств в размере 300 000 рублей от Усманова И.Ф.

Усмановым И.Ф. представлены доказательства понесенных им денежных затрат при строительстве спорного жилого дома и бани, а именно суду представлены: договоры, квитанции, накладные, кассовые и товарные чеки.

Суд считает представленные истцом Усмановым И.Ф. в материалы дела договора, квитанции, накладные кассовые и товарные чеки в качестве доказательства понесенных им расходов при строительстве жилого дома общей площадью 209,2 кв.м. и бани по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № №, площадью 755 кв.м, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности взаимосвязанными и достаточными.

Кроме того, как усматривается из объяснений свидетелей, спорный жилой дом и баня возведены только за счет сил и средств истца - Усманова И.Ф., с привлечением им своих знакомых.

В судебном заседании свидетель Хамидуллин М.М. пояснил суду, что он является соседом истца (живет в соседнем доме с задней стороны от земельного участка истца Усманова И.Ф. наискосок). Усманов И.Ф. начал строить дом из нового материала. Он подходил к ним, интересовался. Сначала видел только строителей, а потом и самого Усманова И.Ф. Участок Усманова И.Ф. за его огородом наискосок находится. Строительство дома началось где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Строила бригада узбеков. Строил Усманов И.Ф. Он интересовался у истца – тот ответил, что купил земельный участок и строится для себя. Пояснил, что на участке расположено два дома, первый дом находится со стороны главной улицы – строил И. Галиуллин, второй дом построил И. Усманов, находится со стороны пожарного проезда. У Галиуллина И.З. только дом, а у Усманова И.Ф. кроме дома еще и баня есть. В доме, который построил Усманов И.Ф., живет он с женой. В доме Галиуллина И.З., никто не живет, света нет. Свидетель пояснил, что видел, что И. Усманов привозил гравий. Галиуллина И.З. на стройке при строительстве дома Усманова И.Ф. он не видел. Он занимается овощеводством, поэтому всегда с 5-6 часов утра и до 24:00 находится в огороде.

В судебном заседании свидетель Валеева Л.М., пояснила суду, что она является соседкой истца, их участок граничит с участками Усманова и Галиуллина, с крыши старого дома Галиуллина И.З. постоянно падает снег, она уже замучалась. Усманов И.Ф. начал строить дом с ДД.ММ.ГГГГ, строили ему таджики. Строил непосредственно сам Усманов И.Ф, т. к. сама лично видела. Галиуллин И.З. там не живет. У него дом разваливается. Каждый год с крыши падает снег, вызывали МЧС, с ним невозможно разговаривать. С Усмановым И.Ф у нее дружеские отношения. Усманов И.Ф. построил на участке баню, в доме живут с ДД.ММ.ГГГГ. Живут с женой, она постоянно там. Она видела, как строили баню таджики. Пояснила, что вся Алексеевка знает, что И. Усманов строил жилой дом. Галиуллина И.З. на стройке не видела. На участке Галиуллина И.З. никого не бывает, участок заброшенный.

В судебном заседании свидетель Тоноян Ц.Р. пояснила суду, что знает Усманова И.Ф., поскольку они являются соседями, их земельные участки граничат. Она живет в доме с ДД.ММ.ГГГГ, у нее дом в собственности. На ее участке находится дом, магазин, у Усманова И.Ф на участке - дом, баня. Строительство началось в ДД.ММ.ГГГГ. Строили узбеки под руководством Усманова И.Ф. И. с ней познакомился, попросил помогать его строителям, появлялся там каждый день. Мужчину по имени И. (Галиуллин И.З.) не знает. Усманов И.Ф. делал в доме новоселье, просил столы, стулья. Строительные материалы возил мимо них, как-то просил и через их участок перевезти. Просил разрешения возить через них строительные материалы.

В судебном заседании свидетель Бахшимкулов М.М. пояснил суду, что живет в России с ДД.ММ.ГГГГ, русский язык понимает. Знает И.Ф., знакомы по работе, в ДД.ММ.ГГГГ строили у него коттедж из пеноблока, потом он делал ему в доме черновую лестницу. Деньги получал через бригадира. В ДД.ММ.ГГГГ поставил И. баню полностью. У Галиуллина И.З. тоже работали, строили коттедж в Михайловке. Нанимали отдельно. Баню ставили весной. Кроме бани занимались внутренней отделкой дома в Алексеевке у Усманова И.Ф. (полы из ламината, потолок – имитация бруса, обои клеили, лестница – чистовая отделка).

В судебном заседании свидетель Елисеев К.В. пояснил суду, что с Усмановым И.Ф. и Галиуллиным И.З. знакомы давно, вместе играли в футбол. С Галиуллиным И.З. с ДД.ММ.ГГГГ, с Усмановым И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил, что знал и видел, что И. Усманов строит дом в <адрес>, начал строительство в ДД.ММ.ГГГГ. У Усманова И.Ф. два раза в месяц бывал точно. Знает, что строил Усманов И.Ф., параллельно строился и он. Земельный участок И. Галиуллина. Ему знаком свидетель Рустам, строитель, которого также допрашивали как свидетеля. Его ему порекомендовал И. Галиуллин, но так как их услуги в три раза дороже, то он отказался. Дом Усманова И.Ф. построен из газобетонного блока и фасадная отделка. В ДД.ММ.ГГГГ (летом) были стены. Финансирование было полностью на Усманове И.Ф. Галиуллин И.З. говорил, что нужное такое-то количество денег. Он сделал вывод, что Усманов И.Ф. финансировал строительство дома, так как видел чеки и расписку у И. Усманова на руках. Галиуллин И.З. и ему предлагал купить участок и строиться. Галиуллин И.З. строил и продавал. Усманов И.Ф. говорил, что собирается оформить земельный участок на свое имя.

В судебном заседании свидетель Сатлыков Р.Ш. пояснил суду, что Усманова И.Ф. знает с ДД.ММ.ГГГГ., вместе учились, отношения продолжаются по сей день. С Галиуллиным И.З. познакомился чуть позже – в ДД.ММ.ГГГГ., в одной команде играли в футбол. Сейчас также играют, но Галиуллин И.З. два года назад ушел из команды без объяснений. И. Усманов говорил, что строит дом. Данный вопрос они обсуждали. Усманов И.Ф. показывал ему расписку Галиуллина И.З.

В судебном заседании свидетель Фархутдинов В.А. пояснил суду, что строил дом Галиуллину И.З. В ДД.ММ.ГГГГ начали строительство в <адрес>: фундамент заливали, слив делали. Заказчиком был Галиуллин И.. Оплачивал Галиуллин И. наличными денежными средствами. В период стройки проживали на <адрес>, а строил дом по адресу <адрес> столбы электрические ставили, фундамент заливали. Материалы завозил, если мелкие, то сам И. (Галиуллин) привозил, а если, например, бетон, доски, то И. заказывал. Видел Усманова И.Ф., он приезжал на красной мазде, они еще в футбол играли. Фундаменту дома – монолит, размер фундамента 9 на 9 и по середине для несущей стены. Дом планировался как двухэтажный коттедж. Заливали фундамент в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Бекназаров Р.А. пояснил суду, что производил строительство дома в <адрес> по двум адресам. К работе приступили в ДД.ММ.ГГГГ, весной ДД.ММ.ГГГГ до зимы ДД.ММ.ГГГГ. После фундамента поднимали стены, полы стелили, крышу крыли. Фундамент не заливали. Перегородки не делали, построили балкон, потолок еще стал провисать. Оплачивал работу Галиуллин И.З. Работали в течение весны и зимой чуть-чуть. В период строительства он проживал с семьей, а рабочие - в красном доме. Показал, что Бахшимкулов М.М. является его родственником. На тот момент он работал в <адрес>. Дом строили из газосиликатных блоков. Усманова И.Ф. знает, так как они с Галиуллиным И.З. вместе играли в футбол. Рассчитывался с ним и работниками Галиуллин И.З. по окончании работы, договор не подписывали. Галиуллин И.З. снабжал материалами, все, что необходимо доставлял, доски привозил на Камазе. Доски использовали - полы стелили, крышу крыли. Когда крыли крышу, был сентябрь. На участке одно- и двухэтажный дом. Ушли от Галиуллина И.З. в ДД.ММ.ГГГГ, нашли другую работу, внутренние работы не выполняли. С соседями по участку не общались. Через соседей никогда грузовые машины не заезжали. Усманов И.Ф. - друг И. Галиуллина, он (свидетель) обращался к нему как к врачу.

Согласно показаниям опрошенных свидетелей Хамидуллина М.М, Валеевой Л.М., Тоноян Ц.Р., Бохшикулова М.М., Елисеева К.В., Сатлыкова Р.Ш. истец приступил к возведению спорного жилого дома с весны ДД.ММ.ГГГГ. Показания данных свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой и с представленными документами в материалы дела. Кроме того, суд учитывает, что трое свидетелей являются соседями истца и ответчика и не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, о намерениях Галиуллина И.З. продать спорный земельный участок свидетельствует и тот факт, что Галиуллиным И.З. было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером - №№ в ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалось два новых земельных участка с кадастровыми номерами - № № (спорный земельный участок) и №№.

Свидетели, допрошенные по ходатайству представителя ответчика, не являются соседями по спорному земельному участку и жилому дому. На представленных ответчиком напечатанных квитанциях имеются дописки, сделанные от руки, не машинописным текстом.

Учитывая, что ответчик не представил суду достоверные доказательства, в подтверждение своих доводов о том, что спорный жилой дом и баня возводились силами и средствами самого ответчика, и принимая во внимание, что ответчик приобрел в собственность спорный жилой дом, созданный на денежные средства истца, при этом понесенные последним затраты на возведение жилого дома не возместил, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму действительной стоимости возведенного жилого дома и бани. Оснований для применения в данном случае срока исковой давности у суда не имеется, поскольку право собственности у ответчика на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрировано как указывалось ранее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Со стороны истца и ответчика в материалы дела представлены отчеты оценщика (специалиста). Суд исследовал оба отчета и приходит к следующему. Заключение, представленное со стороны Галиуллина И.З. (заключение специалиста ЗАО «Оценка и Ко» № «О стоимости строительства жилого дома по адресу: <адрес>»), составлено, основываясь только на внешнем осмотре спорного дома по фотографиям объекта, без детального изучения самого объекта. Данный факт не отрицала в судебном заседании представитель Галиуллина И.З. – Акуленко Е.В., и подтвердил Усманов И.Ф.

Заключение, представленное со стороны Усманова И.Ф. (отчет ООО «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года) основано на фактических обстоятельствах дела, путем осмотра объектов, с учетом представленных Усмановым И.Ф. квитанций, чеков.

Таким образом, суд считает наиболее достоверным отчет, представленный со стороны истца Усманова И.Ф., с учетом обстоятельного изучения самого объекта и представленных истцом эксперту документов на приобретение строительных материалов, которую суд и принимает во внимание. Согласно отчету ООО «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационно-консультативных услуг по определению рыночной стоимости - рыночная стоимость индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью: 209,2 квадратных метров составляет 5 286 181 руб.

Что касается встречных исковых требований Галиуллина И.З. к Усманову И.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого дома, то суд приходит к следующему.

Документально подтверждается, что собственником спорного жилого дома юридически является Галиуллин И.З.

В суде установлено, что в спорном жилом доме находятся вещи Усманова И.Ф. Стороны не оспаривали и подтвердили данный факт. Представитель Галиуллина И.З. – Акуленко Е.В. указала, что Усманов И.Ф., проживая в доме, оплачивал коммунальные услуги, налоги и другие необходимые платежи. Таким образом, установлено, что Усманов И.Ф. фактически пользуется спорным жилым домом, оплачивает коммунальные услуги, налоги, что свидетельствует о том, что факт пользования Усмановым И.Ф. домом подтвержден и не оспаривается сторонами, что соответственно создает препятствия собственнику Галиуллину И.З. в пользовании спорным домом. В связи с вышеизложенным суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца по первоначальному иску в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 36 130,90 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усманова И.Ф. к Галиуллину И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Галиуллина И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Усманова И.Ф. сумму предоплаты за земельный участок в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, действительную стоимость жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 5 286 181 (пять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль за неосновательное обогащение.

Взыскать с Галиуллина И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Усманова И.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 130 (тридцать шесть тысяч сто тридцать) рублей 90 коп.

Встречный иск Галиуллина И.З. к Усманову И.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого дома удовлетворить.

Выселить Усманова И.Ф. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда не вступило в законную силу. Судья И.В. Кочкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014г.

г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрел гражданское дело по иску Усманова И. Ф. к Галиуллину И. З., Администрации ГО г. Уфы об обязании заключить договор купли-продажи, признать право собственности на земельный участок;

УСТАНОВИЛ:

Усманов И. Ф. обратился в Уфимский районный суд РБ с иском Галиуллину И. З., Администрации ГО г. Уфы об обязании заключить договор купли-продажи, признать право собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика Галиуллина И. З. в пользу Усманова И.Ф. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. уплаченных последним в качестве предоплаты по предварительному соглашению о купли продаже земельного участка.

Взыскать с ответчика Галиуллина И. З. в пользу Усманова И.Ф. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> в виде понесенных затрат на строительство жилого дома и бани. Взыскать с ответчика Галиуллина И. З. в пользу Усманова И.Ф. убытки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы, мотивировал тем, что, согласно уточненному исковому заявлению спор о правах на земельный участок отсутствует. Предметом спора по рассматриваемому гражданскому делу является имущественный спор, по которому ответчиком является физическое лицо Галиуллин И.З., к...

...оторый проживает в <адрес>

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить настоящее гражданское дело по иску Усманов И. Ф. обратился в Уфимский районный суд РБ с иском Галиуллину И. З., Администрации ГО г. Уфы об обязании заключить договор купли-продажи, признать право собственности на земельный участок по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ.

Судья

Легковой В.В.

Судья Гималетдинов А.М. № 33а-24867/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Галиуллина И.З. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового Галиуллина ИЗ к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинову Р.Ф. о признании незаконным действий по отказу в освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин И.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинову Р.Ф. о признании незаконным действий по отказу в освобождении от исполнительского сбора,

В обосновании иска указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы вступившего в законную силу, постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ 12 января 2016 года возбуждено исполнительное производство предмет исполнения: задолженность в размере 5 322 311,9 рублей в отношении должника Галиуллина И.З. в пользу взыскателя Усманова И.Ф. 13 декабря 2017 года судебным приставом исполнителем Ленинского района ОСП УФССП России по Республике Башкортостан было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 372 561,83 рублей. Р...

...ешением Ленинского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 06 июня 2018 года размер исполнительского сбора снижен до 93 140,45 рублей. Галиуллин И.З. обратился к судебному приставу исполнителю об освобождении от исполнительского сбора, однако ему было отказано.

С указанными действиями, административный ответчик не согласен, поскольку, взыскивая исполнительский сбор в размере 93 140,45 рублей, судебный пристав, не принял во внимание, что исполнительский сбор является по существу санкцией за неисполнение судебного решения. Между тем, Галиуллин И.З. от уплаты долга не отказывался, добровольно перечислял на расчетный счет взыскателя денежные суммы.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского района ОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 16 июля 2018 года об отказе в освобождении от исполнительского сбора в сумме 93 140,45 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Галиуллин И.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галиуллина И.З., поддержавшего доводы жалобы, начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 Закона).

В силу части 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Анализ указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2014 года, заместителем начальника отдела 12 января 2016 года возбуждено исполнительное производство №79/16/02004-ИП о взыскании с Галиуллина И.З. задолженности в размере 5 322 311,9 рублей в пользу взыскателя Усманова И.Ф. (л.д. 121).

13 декабря 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП по РБ Лукмановой Г.М. с Галиуллина И.З. взыскан исполнительский сбор в размере 372 561,83 рублей, за неисполнение постановления от 12 января 2016 года в пятидневный срок (л.д. 87).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по заявлению взыскателя было окончено в связи с достижением сторонами исполнительского производства мирового соглашения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 06 июня 2018 года размер исполнительского сбора в размере 372 561,83 рублей уменьшен до 93 140,45 рублей (л.д. 18-23).

20 июня 2018 года Галиуллин И.З. обратился старшему судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора (л.д. 8).

Письмом № 02004/18/229974 от 16 июля 2018 года начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ разъяснил заявителю Галиуллину И.З. его право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Предложено предоставить в Ленинский РОСП г. Уфы УФССП по РБ копию решения Ленинского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2018 года, которым размер исполнительского сбора снижен на 1/4 до 93 140,45 рублей, для снижения размера сбора (л.д. 34-35).

Поскольку из вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора принимается судом, судебный пристав исполнитель правомерно разъяснил Галиуллину И.З. о праве обращения с таким заявлением в суд. Следовательно, оснований для признания незаконным действий начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинский РОСП г. Уфы УФССП по РБ по отказу в освобождении должника от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что должником были предприняты все возможные меры по исполнению решения суда в добровольном порядке, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий должностного лица и судебного постановления. Указанные обстоятельства могут учитываться судом при рассмотрении заявления должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллина И.З., – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Н.Н. Якупова

Дело № 2а-3745/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Камельянове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан к Галиуллину И.З. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан (далее Межрайонная ИФНС России № по РБ) обратилась в суд к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу.

Пункт 6 статьи 69 НК РФ гласит: требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

В судебном заседании административный истец и административный ответчик не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уф...

...ы (http://leninski.bkr.sudrf.ru). Возражений относительно применения упрощенного порядка рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 ст. 52 НК РФ).

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу абзаца 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пункт 1 статьи 362 НК РФ предусматривает положение о том, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

А также в соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона РБ №-з от 27.11.2002г. "О транспортном налоге" (далее – Закон РБ), налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 4 Закона РБ).

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 4 Закона РБ).

В силу п. 11 ст. 85 НК РФ, органы, указанные в пунктах 3, 4 и 8 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

У Галиуллина И.З. в собственности имеется жилые дома по адресу: <адрес>, РБ, <адрес>, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>Б соответственно является плательщиком налога на имущество физических лиц. Также в собственности имеются земельные участки по адресу: <адрес>

Галиуллин И.З. является собственником <данные изъяты> г.р.з. №.

Галиуллин И.З. не уплатил налог на имущество физических лиц в размере 1 руб., земельный налог в размере 709 руб., пени в размере 64,12 руб., транспортный налог в размере 6773 руб., пени в размере 649, 83 руб. по состоянию на 16.10.2015г.

Руководствуясь ст.ст. 32, 52 НК РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС № по РБ) надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление № от 16.10.2015г.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок определен до 07.12.2015г.

Пункт 6 статьи 69 НК РФ гласит: требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок определен до 07.12.2015г.

Обязанность по уплате налогов является конституционной обязанностью, которая основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, и задачи судопроизводства в судах заключаются не только в обеспечении защиты прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но и в предупреждении правонарушений, которое в данном случае выражается в уклонении налогоплательщиком от уплаты законно установленных налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

За не уплату налога с физических лиц, согласно ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Налогоплательщик имеет неуплаченную сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела требованием об уплате налога определен срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период течения срока исковой давности.

Таким образом из представленных материалов дела, усматривается, что истцом не пропущен установленный законом срок для подачи искового заявления в суд.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, проверив представленный расчет, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан к Галиуллину И.З. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Галиуллина И.З. ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1 руб., сумму земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 709 руб., пени в размере 64,12 руб., транспортный налог в размере 6773 руб., пени в размере 649, 83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Н.Н.Мартынова

2а-911/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галиуллина И.З. к начальнику Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан старшему судебному приставу Гайнетдинову Р.Ф. о признании незаконным действий по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин И.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан старшему судебному приставу Гайнетдинову Р.Ф. о признании незаконным действий по взысканию исполнительского сбора.

В обосновании иска указано, что на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы по делу № №, вступившего в законную силу, постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство. предмет исполнения : Задолженность в размере 5 322 311,9 руб. в отношении должника Галиуллина И.З. в пользу взыскателя Усманова И.З..

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем Ленинского района ОСП УФССП России по Республике Башкортостан было вынесен постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 372 561,83 руб.

Взыскивая исполнительский сбор в размере 372 561,83 руб., судебный пристав не принял во внимание, что исполнительский сбор является по сущ...

...еству санкцией за неисполнение судебного решения.

Между тем он от уплаты долга не отказывался, добровольно перечислял на расчетный счет взыскателя денежные суммы.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского района ОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по взысканию исполнительского сбора в сумме 372 561,83 руб.

Административный истец Галиуллин И.З. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Агадуллин К.Ф. просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики УФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав – исполнитель Лукманова Г.М., начальник Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан старший судебный пристав Гайнетдинов Р.Ф. извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Анализ положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах исполнительного производства №, и свидетельствуют о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с Галиуллина И.З.

Вместе с тем, суд согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (пункт 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что исполнительное производство по заявлению взыскателя было окончено в связи с достижением сторонами исполнительского производства мирового соглашения, данное обстоятельство по убеждению суда, позволяет уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; оснований освободить Б. от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При таких данных суд считает обоснованным уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с Галиулина И.З. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 до 93 140,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Галиуллина И.З. к начальнику Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан старшему судебному приставу Гайнетдинову Р.Ф.,

УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Лукманова Г.М., начальнику Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан старшему судебному приставу Гайнетдинову Р.Ф. о признании незаконным действий по взысканию исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Галиулина И.З. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Лукмановой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ года на 1/4 до 93 140,45 руб., изменив соответствующим образом вышеназванное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

2а-3373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием административного истца Г.И.З.,

представителя ответчика Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ А.К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.И.З. к старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Г.Р.Ф. о признании незаконным действий по отказу в освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Г.Р.Ф. о признании незаконным действий по отказу в освобождении от исполнительского сбора,

В обосновании иска указано, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу, постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РО СП <адрес> УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство предмет исполнения: Задолженность в размере 5 322 311,9 руб. в отношении должника Г.И.З. в пользу взыскателя У.И.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 372 561,83 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ размер исполнител...

...ьского сбора снижен до 93 140,45 рублей.

Г.И.З. обратился к судебному приставу исполнителю об освобождении от исполнительского сбора, однако ему было отказано.

С указанными действиями, административный ответчик не согласен, поскольку, взыскивая исполнительский сбор в размере 93 140,45 руб., судебный пристав, не принял во внимание, что исполнительский сбор является по существу санкцией за неисполнение судебного решения.

Между тем, Г.И.З. от уплаты долга не отказывался, добровольно перечислял на расчетный счет взыскателя денежные суммы.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении от исполнительского сбора в сумме 93 140,45 руб.

Административный истец Г.И.З. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель А.К.Ф. просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Г.Р.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов; они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах исполнительного производства №-ИП, и свидетельствуют о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с Г.И.З.

Вместе с тем, суд согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что исполнительное производство по заявлению взыскателя было окончено в связи с достижением сторонами исполнительского производства мирового соглашения, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора в размере 372 561,83 руб. уменьшен до 93 140,45 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Проанализировав приведенные положения законодательства применительно к оспариваемому требованию, суд находит, что судебным приставом, они были соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.

Оснований освободить Г.И.З. от уплаты исполнительского сбора, не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

С учетом изложенного, суд находит, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствовали нарушения закона, оно было принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для удовлетворения административно иска при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового Г.И.З. к старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Г.Р.Ф. о признании незаконным действий по отказу в освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.М. Гималетдинов