Галиуллин Радик Фаридович

Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2023-007341-50

Дело № 2-733/2024

Дело № 33-14801/2024

Учет № 179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дент Прима» – Абдрашитовой Альфии Равкатовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг № 2829 от 8 июня 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дент Прима» и Радиком Фаридовичем Галиуллиным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дент Прима» (ОГРН 1191690044567) в пользу Радика Фаридовича Галиуллина <данные изъяты> оплаченные по договору денежные средства в размере 89 944 рубля, неустойку в размере 89 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 104 944 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Галиуллина Р...

....Ф. и третьего лица Галиуллиной Г.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Галиуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дент Прима» (далее по тексту - ООО «Дент Прима») о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 8 июня 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг об установке имплантатов в количестве 4 штук и моста металлокерамического. Согласно условиям договора, стоимость установки имплантатов в количестве 4 штук составляет 64 000 рублей (16 000 рублей за 1 штуку), моста металлокерамического составляет 115 000 рублей, на общую сумму 179 000 рублей. В случае оплаты в день заключения договора предоставлялась скидка 21,7877 %, в связи с чем, стоимость имплантата в количестве 4 штук составила 50 056 рублей, моста металлокерамического – 89 944 рубля, итого общая стоимость услуг составила 140 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме. Однако, услуги по указанному договору исполнены ответчиком не в полном объеме. Мост металлокерамический стоимостью 89 944 рубля по истечении 18 месяцев так и не установлен. 19 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании услуг и возврате оплаченных денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 89 944 рубля, неустойку в размере 89 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Галиуллина Г.Н.

Протокольным определением от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство здравоохранения Республики Татарстан.

Истец Галиуллин Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал. При этом пояснил, что договор между ним и ответчиком был заключен для установки его матери Галиуллиной Г.Н. имплантатов и моста металлокерамического. Стоимость оказания данных услуг оплачена им в полном объеме. По договору часть стоматологических услуг ответчиком не выполнена до настоящего времени, при этом согласно условиям договора, услуга должна была быть оказана не позднее 8-ми месяцев со дня заключения договора. В настоящее время после заключения договора прошло почти два года, однако протезы его матери до настоящего времени не установлены. Врач избегает встречи с его матерью. При посещениях клиники ей предлагали прийти в другой день, ссылаясь на занятость врача, на неготовность зубных протезов. В настоящее время стоимость стоматологических услуг подорожала, и поскольку по вине ответчика матери протезы так и не установлены, им придется обратиться в другую клинику и понести дополнительные расходы.

Представитель ответчика ООО «Дент Прима» по доверенности Абдрашитова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не отказывается от своих обязательств по договору. Галиуллина Г.Н. сама не приходила на приемы, кроме того, мост ей не был установлен в связи с медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Галиуллина Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что на все приемы, в назначенные врачом дни, она приходила, в ее интересах было посещать врача своевременно для того, чтобы ей вставили зубы. Врач каждый раз опаздывал на прием, ей приходилось постоянно ждать его. Она ходила в данную клинику как на работу, но протезы ей так и не установили. Ей звонили из клиники, говорили, что протезы еще не готовы, просили подождать, она сама ни раз созванивались с ними. Потом врач позвонил ей сам, сказал, что протез готов, пригласил на прием, она пришла, но протез ей не подошел, даже в рот не полез. Она ходила в эту клинику полтора года, но до настоящего времени зубов у нее так и нет. В сентябре 2023 года она собралась в санаторий, пошла к стоматологу, просила установить ей протезы, чтобы не ехать в санаторий без зубов, на что он предложил установить ей временные протезы, она была вынуждена согласиться. С данными временными протезами она ходит до сих пор, каждый раз при приеме пищи боится сломать их, в связи с чем, испытывает дискомфорт, вынуждена принимать только жидкую, перемоленную пищу, ограничивает себя в еде.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дент Прима» – Абдрашитова А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции.

В своем возражении на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галиуллин Р.Ф. и третье лицо Галиуллина Г.Н. с жалобой не согласились.

Представитель ответчика ООО «Дент Прима» – Абдрашитова А.Р. после объявленного судом перерыва в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила данной главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

В соответствии с положениями статьи 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и из материалов дела следует, 8 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2829 на оказание платных стоматологических услуг Галиуллиной Г.Н. (л.д. 15-16).

В соответствии с ортопедическим планом лечения от 1 июня 2022 года, стоимость услуг по указанному договору составила 179 000 рублей, в том числе: установка имплантата в количестве 4 штук стоимостью 64 000 рублей (стоимостью 16 000 рублей за 1 штуку), моста металлокерамического в количестве 1 штуки стоимостью 115 000 рублей. При 100 % оплате предоставляется скидка, с учетом которой стоимость стоматологических услуг составила 140 000 рублей (оборот л.д. 13).

Истец оплатил стоматологические услуги в соответствии с указанным договором в полном объеме в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 22 июня 2022 года (л.д. 14).

В соответствии с Приложением № 1 «Средние гарантийные сроки и сроки службы на результат оказания стоматологических услуг», являющегося неотъемлемой частью договора № 2829 на оказание платных стоматологических услуг, при внутрикостной дентальной имплантации – 1-е посещение 0,15-3 часа, дни последующих посещений назначаются лечащим врачом до 8 месяцев (для перехода к этапу протезирования); при восстановлении целостности зубного ряда несъемным консольным протезом, полный металлокерамический протез на 1 челюсть с опорой на импланты (4 опоры) – 1-е посещение 1,0-2,0 ч, дни последующих посещений назначаются врачом до 6 месяцев плюс необходимое количество лечений (л.д. 12-13).

Между тем мост керамический в установленные договором сроки изготовлен и установлен не был, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорено.

19 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании услуг и возврате оплаченных денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 89 944 рублей за изготовление и установку моста металлокерамического, при этом, исходит из того, что данная услуга исполнителем не оказана, при том, что срок выполнения данной услуги по плану лечения истек. При этом, доказательств того, что услуги не оказаны по вине Галиуллиной Г.Н. в материалы дело не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Так, из представленной ответчиком медицинской карты стоматологической клиники ООО «Дент Прима» № 2829 от 8 июня 2022 года не усматривается о невозможности оказания Галиуллиной Г.Н. стоматологических услуг по причине ее болезни или каких-либо медицинских противопоказаний.

Вместе с тем, из медицинской карты Галиуллиной Г.Н., представленной последней на обозрение суда в судебном заседании, усматривается, что в последний раз Галиуллина Г.Н. обращалась в лечебное учреждение для оформления санаторной карты 29 сентября 2023 года, после этого обращений Галиуллиной Г.Н. в лечебное учреждение в связи с какими-либо заболеваниями не было, что свидетельствует о том, что каких-либо медицинских противопоказаний для установления моста металлокерамического у Галиуллиной Г.Н. не было.

Установив факт нарушения договора со стороны ответчика ООО «Дент Прима», а также существенность указанного нарушения и длительности просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора № 2829 на оказание платных стоматологических услуг от 8 июня 2022 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 89 944 рубля.

Учитывая, что услуги оказаны не в полном объеме и с нарушением сроков, а также размер и срок нарушения обязательства по возврату денежных средств, учитывая ограничения пункта 3 абзаца 5 статьи 28 Закона о защите прав потребитей, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89 944 рубля, при этом размер неустойки определен в размере не оказанной услуги.

Также судом по правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования истца в добровольном порядке.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену либо изменение, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающее дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дент Прима» – Абдрашитовой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0043-01-2024-010687-19

Дело № 2-1159/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тандем», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» об определении долей в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, об определении долей в оплате за содержание машино-мест, о возложении обязанности заключить соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и расходов по внесению платы за содержание машино-мест,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандем» (далее ООО «УК Тандем»), некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее НО «Фонд ЖКХ РТ») с иском об определении долей в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, об определении долей в оплате за содержание машино-мест, о возложении обязанности заключить соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и расходов по внесению платы за содержание машино-мест. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются собственниками квартиры площадью 79,0 кв. м, расположенной по адресу ...А, ..., с кадастровым номером 16:50:060625:210, машино-места площадью 13,3 кв. м, расположенного по адресу ..., ул. ...А, пом. 2051, с кадастровым номером 16:50:060625:310, машино-места площадью 13,3 кв. м, расп...

...оложенного по адресу ..., ул. ...А, пом. 2052, с кадастровым номером 16:50:060625:311. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут. Стороны в указанной квартире не проживают. С момента расторжения брака, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также расходы по содержанию парковочных мест производит истец, ответчик нести указанные расходы отказывается.

В связи с изложенным истец просил определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также по содержанию парковочных мест, определив за каждым по ? доли от общих начислений, возложить на ООО УК «Тандем», НО «Фонд ЖКХ РТ» обязать заключить с ФИО1, ФИО2 отдельные соглашения, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ....

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ООО «УК Тандем», НО «Фонд ЖКХ РТ» извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ...А, ..., а также парковочные места ..., ..., расположенные в подвале ... по адресу ...А.

Право собственности на квартиру, а также парковочные места зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Тандем».

Из ответа ООО «УК Тандем» от ... следует, что в жилом помещении – ..., расположенной по адресу ...А, зарегистрированные лица отсутствуют.

Из вышеприведённых положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ....

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг между собственниками жилого помещения, а также в содержании машиномест не достигнуто, ответчик ФИО2 с ... по настоящее время расходов по содержанию жилого помещения и машиномест, оплате коммунальных услуг не несет.

Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом, приобретенным сторонами в браке, истец и ответчик как сособственники жилого помещения и парковочных мест, обязаны нести расходы по оплате за содержание и коммунальные услуги в равных долях, в связи с чем суд полагает возможным определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходы по содержанию машиномест, возложив на истца обязанность оплаты 1/2 от начислений, на ответчика – 1/2 от указанных начислений.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «УК Тандем» и НО «Фонд ЖКХ РТ» обязанности заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем в иске в данной части отказывает, при этом считает необходимым указать, что решение суда является основанием для заключения с ФИО1 и ФИО2 отдельных соглашений по оплате жилья и коммунальных услуг, а также отдельных соглашений по оплате за содержание машиномест, в соответствии с установленным судом порядком.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт между собственниками квартиры, расположенной по адресу ...А, ..., в следующем порядке: ФИО1 в размере ? доли от выставляемых счетов; ФИО2 в размере ? доли от выставляемых счетов.

Определить порядок и размер участия в оплате за содержание между собственниками машино-места, расположенного по адресу ...А, пом. 2051, в следующем порядке: ФИО1 в размере ? доли от выставляемых счетов; ФИО2 в размере ? доли от выставляемых счетов.

Определить порядок и размер участия в оплате за содержание между собственниками машино-места, расположенного по адресу ...А, пом. 2052, в следующем порядке: ФИО1 в размере ? доли от выставляемых счетов; ФИО2 в размере ? доли от выставляемых счетов.

Настоящее решение является основанием для общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тандем», (ОГРН 1171890113726), некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы в соответствии с установленным судом размером участия по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание машиномест - на имя ФИО1 в размере ? доли; на имя ФИО2 в размере ? доли.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 227 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева

16RS0043-01-2024-010687-19

Дело № 2-2723/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тандем», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» об определении долей в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, определении долей в оплате за содержание машино-мест, возложении обязанности заключить соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и машино-мест,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандем» (далее ООО «УК Тандем»), некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее НО «Фонд ЖКХ РТ») с иском об определении долей в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, об определении долей в оплате за содержание машино-мест, о возложении обязанности заключить соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и расходов по внесению платы за содержание машино-мест. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры площадью 79,0 кв. м, расположенной по адресу ...А, ..., с кадастровым номером 16:50:060625:210, машино-места площадью 13,3 кв. м, расположенного по адресу ..., ул. ...А, пом. 2051, с кадастровым номером 16:50:060625:310, машино-места площадью 13,3 кв. м, расположенного по адресу ..., ул. ...А, пом. 2052...

..., с кадастровым номером 16:50:060625:311. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут. Стороны в указанной квартире не проживают. С момента расторжения брака, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также расходы по содержанию парковочных мест производит истец, ответчик нести указанные расходы отказывается.

В связи с изложенным истец просил определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также по содержанию парковочных мест, определив за каждым по ? доли от общих начислений, возложить на ООО УК «Тандем», НО «Фонд ЖКХ РТ» обязать заключить с ФИО1, ФИО2 отдельные соглашения, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ....

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по обоюдному соглашению счета между ними разделены в равных долях.

Представители ответчиков ООО «УК Тандем», НО «Фонд ЖКХ РТ» извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ...А, ..., а также парковочные места ..., ..., расположенные в подвале ... по адресу ...А.

Право собственности на квартиру, а также парковочные места зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Тандем».

Из ответа ООО «УК Тандем» от ... следует, что в жилом помещении – ..., расположенной по адресу ...А, зарегистрированные лица отсутствуют.

Из вышеприведённых положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ....

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг между собственниками жилого помещения, а также в содержании машиномест не достигнуто, ответчик ФИО2 с ... по настоящее время расходов по содержанию жилого помещения и машиномест, оплате коммунальных услуг не несет.

Вместе с тем, как следует из справки о разделе лицевых счетов от ..., выданной ООО «УК Тандем» истцу, согласно заявлению, поданному ФИО1 в ООО «УК «Тандем» от ..., по адресам ул. ..., ул. ..., машино-места ..., ... было произведено разделение лицевых счетов в равных долях с ....

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, между собственниками спорных помещений было достигнуто соглашение о порядке внесения оплаты за содержание помещений и коммунальных услуг в равных долях.

Поскольку судом установлено, что каждому сособственнику выдается отдельный платёжный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании достигнутого между сторонами внесудебного соглашения, в связи с чем оснований для повторного определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеется.

Доводы истца о том, что НО «Фонд ЖКХ РТ» начисляет взносы на капитальный ремонт не в соответствии с заключенным соглашением, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку собственник вправе на основании заключенного соглашения обратиться с заявлением о перерасчете указанных начислений.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тандем», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» об определении долей в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, определении долей в оплате за содержание машино-мест, возложении обязанности заключить соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и машино-мест оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева

УИД 16RS0...-50

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ф.Галиуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Дент Прима» о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф. Галиуллин обратился в суд с иском к ООО «Дент Прима» о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг об установке имплантатов в количестве 4 штук и моста металлокерамического. Согласно условиям договора стоимость установки имплантатов в количестве 4 штук составляет 64 000 рублей (16 000 рублей за 1 штуку), моста металлокерамического составляет 115 000 рублей, на общую сумму 179 000 рублей. В случае оплаты в день заключения договора предоставлялась скидка 21,7877%, в связи с чем, стоимость имплантата в количестве 4 штук составила 50 056 рублей, моста металлокерамического – 89 944 рубля, итого общая стоимость составила 140 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме. Однако, услуги по указанному договору исполнены ответчиком не в полном объеме. Мост металлокерамический стоимостью 89 944 рубля по истечении 18 месяцев так и не установлен. ... истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании услуг и возврате оплаченных денежных средств, однако требования истца о...

...ставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 89 944 рубля, неустойку в размере 89 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Г.Н. Галиуллина.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство здравоохранения Республики Татарстан.

Истец Р.Ф. Галиуллин в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от ..., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 89 944 рубля, неустойку в размере 89 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины. При этом пояснил, что договор между ним и ответчиком был заключен для установки его матери Г.Н. Галиуллиной имплантатов и моста металлокерамического. Стоимость оказания данных услуг оплачена им в полном объеме. По договору часть стоматологических услуг ответчиком не выполнена до настоящего времени, при этом согласно условиям договора услуга должна была быть оказана не позднее 8-ми месяцев со дня заключения договора. В настоящее время после заключения договора прошло почти два года, однако протезы его матери до настоящего времени не установлены. Врач избегает встречи с его матерью. При посещениях клиники ей предлагали прийти в другой день, ссылаясь на занятость врача, на не готовность зубных протезов. В настоящее время стоимость стоматологических услуг подорожала, и поскольку по вине ответчика матери протезы так и не установлены, им придется обратиться в другую клинику и понести дополнительные расходы.

Представитель ответчика ООО «Дент Прима» по доверенности А.Р. Абдрашитова в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не отказывается от своих обязательств по договору. Третье лицо Г.Н. Галиуллина сама не приходила на приемы, кроме того, мост ей не был установлен в связи с медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Г.Н. Галиуллина в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что на все приемы, в назначенные врачом дни, она приходила, в её интересах было посещать врача своевременно для того, чтобы ей вставили зубы. Врач каждый раз опаздывал на прием, ей приходилось постоянно ждать его. Она ходила в данную клинику как на работу, но протезы ей так и не установили. Ей звонили из клиники, говорили, что протезы еще не готовы, просили подождать, она сама ни раз созванивались с ними. Потом врач позвонил ей сам, сказал, что протез готов, пригласил на прием, она пришла, но протез ей не подошел, даже в рот не полез. Она ходила в эту клинику полтора года, но до настоящего времени зубов у неё так и нет. В сентябре 2023 года она собралась в санаторий, пошла к стоматологу, просила установить ей протезы, чтобы не ехать в санаторий без зубов, на что он предложил установить ей временные протезы, она была вынуждена согласиться. С данными временными протезами она ходит до сих пор, каждый раз при приеме пищи боится сломать их, в связи с чем, испытывает дискомфорт, вынуждена принимать только жидкую, перемоленную пищу, ограничивает себя в еде. Кроме того, из-за этих временных протезов у неё сильно болят десны.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истцом и ответчиком был заключен договор ... на оказание платных стоматологических услуг Г.Н. Галиуллиной (л.д. 15-16).

В соответствии с ортопедическим планом лечения от ..., стоимость услуг по указанному договору составила 179 000 рублей, в том числе: установка имплантата в количестве 4 штук стоимостью 64 000 рублей (стоимостью 16 000 рублей за 1 штуку), моста металлокерамического в количестве 1 штуки стоимостью 115 000 рублей. При 100% оплате предоставляется скидка, с учетом которой стоимость стоматологических услуг составила 140 000 рублей (оборот л.д. 13).

Истец оплатил стоматологические услуги в соответствии с указанным договором в полном объеме в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным документом от ... (л.д. 14).

В соответствии с Приложением ... «Средние гарантийные сроки и сроки службы на результат оказания стоматологических услуг», являющегося неотъемлемой частью договора ... на оказание платных стоматологических услуг, при внутрикостной дентальной имплантации – 1-е посещение 0,15-3 часа, дни последующих посещений назначаются лечащим врачом до 8 месяцев (для перехода к этапу протезирования); при восстановлении целостности зубного ряда несъемным консольным протезом, полный металлокерамический протез на 1 челюсть с опорой на импланты (4 опоры) – 1-е посещение 1,0-2,0 ч, дни последующих посещений назначаются врачом до 6 месяцев плюс необходимое количество лечений (л.д. 12-13).

Между тем мост керамический в установленные договором сроки изготовлен и установлен не был, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовым регулированием в области спорного правоотношения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 89 944 рублей за изготовление и установку моста металлокерамического, при этом, исходит из того, что данная услуга исполнителем не оказана, при том, что срок выполнения данной услуги по плану лечения истек.

Доказательств того, что услуги не оказаны по вине Г.Н. Галиуллиной, в материалы дело не представлено, а судом не добыто.

Из представленной ответчиком медицинской карты стоматологической клиники ООО «Дент Прима» ... от ..., не усматривается о невозможности оказания Г.Н. Галиуллиной стоматологических услуг по причине её болезни или каких-либо медицинских противопоказаний.

Вместе с тем, из медицинской карты Г.Н. Галиуллиной, представленной последней на обозрение суда в судебном заседании, усматривается, что в последний раз Г.Н. Галиуллина обращалась в лечебное учреждение для оформления санаторной карты ..., после этого обращений Г.Н. Галиуллиной в лечебное учреждение в связи с какими-либо заболеваниями не было, что свидетельствует о том, что каких-либо медицинских противопоказаний для установления моста металлокерамического у Г.Н. Галиуллиной не было.

Ходатайство представителя ответчика о необходимости проведения по делу экспертизы отклонено судом, поскольку доказательств, обосновывающих необходимость назначения экспертизы, ответной стороной суду не представлено.

Установив факт нарушения договора со стороны ответчика ООО «Дент Прима», а также существенность указанного нарушения и длительности просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора ... на оказание платных стоматологических услуг от ....

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от ... N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 абзаца 5 ст. 28 Закона).

Претензию истца Р.Н. Галиуллина от ... о расторжении договора и возврате части уплаченных денежных средств ответчик получил ... (л.д. 14, оборот).

Установив, что услуги оказаны не в полном объеме и с нарушением сроков, а также размер и срок нарушения обязательства по возврату денежных средств, учитывая ограничения пункта 3 абзаца 5 статьи 28 Закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 89 944 рубля.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В данном деле судом размер неустойки определен в размере не оказанной услуги.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий Р.Ф. Галиуллина, выразившихся в переживаниях за здоровье матери, которая по вине ответчика длительное время испытывает боль, дискомфорт, не может полноценно питаться, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 30 000 рублей.

Применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 104 944 рубля ((89 944+89 944+30 000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования истца в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг ... от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дент Прима» и Р.Ф.Галиуллиным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дент Прима» (...) в пользу Р.Ф.Галиуллина (...) оплаченные по договору денежные средства в размере 89 944 рубля, неустойку в размере 89 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 104 944 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2020 года ..., РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре А.С.Зиннатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Р.Ф., Галиуллиной Е.Г. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий ...» о взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Галиуллин Р.Ф., Галиуллина Е.Г. обратились в суд с иском к АО «Завод ЖБИ» о взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... между Гайнуллиным Д.Е. и АО «Завод ЖБИ-3» был заключен договор участия в долевом строительстве .... ... Гайнуллин Д.Е. заключил договор уступки прав требований с Галиуллиным Р.Ф. и Галиуллиной Е.Г. В соответствии с условиями данного договора АО «Завод ЖБИ-3» обязался построить на земельном участке ..., ...-квартирный ...ти этажный жилой дом общей площадью ... кв.м., согласно разрешению на строительство ..., расположенный по строительному адресу: ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – ... квартиру ... расположению в ... подъезде на ... этаже, общей площадью по проекту .... В свою очередь истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства трехкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 5265650 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем АО «Завод ЖБИ-3» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцам объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок до ... не исполнило. Акт приема-передачи был подписан .... Согласно п. 6.6. Договора ... от ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и ч.2 ст. 6 ФЗ РФ от ... №214-ФЗ «Об участии в долевом...

... строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с тем, что АО «Завод ЖБИ-3» своё обязательство по передаче объекта долевого строительства от ... до ... не исполняло, размер неустойки составляет 338932 рубля 30 копеек.

... между ООО «Инженерные системы» и АО «Завод ЖБИ-3» был заключен договор участия в долевом строительстве ..., .... ... ООО «Инженерные системы» заключил договор уступки прав требования с Галиуллиным Р.Ф. и Галиуллиной Е.Г. В соответствии с условиями данного договора АО «Завод ЖБИ-3» обязалось построить на земельном участке ... ...-квартирный ...ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, внешкольным учреждением и подземной стоянкой общей площадью ... кв.м., согласно разрешению на строительство ..., расположенный по строительному адресу: ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – машиноместо ..., .... В свою очередь истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства нежилого помещения (машиноместо) ... и ... (верхний уровень подземной автостоянки), оплатить общую стоимость в размере 700000 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате. В связи с тем, что АО «Завод ЖБИ-3» своё обязательство по передаче объекта долевого строительства ... до ... не исполнило. Размер неустойки составляет 45056 рублей 66 копеек. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в переданном объекте долевого строительства, истцы считаю разумным взыскать компенсацию морального вреда. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 383988 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требований в части взыскания компенсации морального вреда, согласно которому просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Галиуллина Р.Ф. в размере 25 000 рублей, в пользу Галиуллиной Е.Г. 25 000 рублей.

Галиуллин Р.Ф., Галиуллина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий ...» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, иск не признал, в связи с отсутствием негативных последствий, обусловленных нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства просил в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеназванного федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеназванного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ... между Гайнуллиным Д.Е. и АО «Завод ЖБИ-3» был заключен договор участия в долевом строительстве ... (далее - договор ...).

... Гайнуллин Д.Е. заключил договор уступки прав требований с Галиуллиным Р.Ф. и Галиуллиной Е.Г. В соответствии с условиями данного договора АО «Завод ЖБИ-3» обязался построить на земельном участке ..., ...-квартирный ...ти этажный жилой дом общей площадью ... кв.м., согласно разрешению на строительство ..., расположенный по строительному адресу: ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – ... квартиру №... расположению в ... подъезде на ... этаже, общей площадью по проекту ...

В соответствии с пунктом 2.6 договора ... срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику ....

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена на момент заключения договора составляет 5265 650 рублей.

Согласно п. 6.6. договора ... от ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и ч.2 ст. 6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки..

Судом установлено, что свои обязательства истцы выполнили в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры, что не оспаривалось представителем ответчика.

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан между сторонами ....

Также ... между ООО «Инженерные системы» и АО «Завод ЖБИ-3» были заключены договоры участия в долевом строительстве ..., ....

... ООО «Инженерные системы» заключили договор уступки прав требования с Галиуллиным Р.Ф. и Галиуллиной Е.Г. В соответствии с условиями данного договора АО «Завод ЖБИ-3» обязалось построить на земельном участке ..., ...-квартирный ...-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, внешкольным учреждением и подземной стоянкой общей площадью ... кв.м., согласно разрешению на строительство ...-RU..., расположенный по строительному адресу: ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – машиноместо ..., ....

В соответствии с пунктом 2.6 договора ... и ... долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику ....

Согласно пункту 3.1 указанных договоров цена машиноместа составляет 350 рублей.

Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, уплатив в общей сумме по договорам ... и ... рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.

Акт приема-передачи машиномест был подписан между сторонами ....

Таким образом, своё обязательство по передаче объекта долевого строительства до ... не исполнило, допустив просрочку до .... Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ... по ... являются обоснованными.

Размер неустойки, за данный период, по договору ... рассчитан истцами по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве и составляет 338932,30 рублей. Расчет истцов суд признает арифметически верным.

Цена договора. Период просрочки. Ставка. Формула. Неустойка с по дней.

5 265 650,00 ... по ... 27 7% 5 265 650,00 ? 27 ? 2 ? 1/300 ? 7% = 66 347,19 р.

5 265 650,00 ... по ... 49 6.5% 5 265 650,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 6.5% = 111 807,30 р.

5 265 650,00 ... по ... 56 6.25% 5 265 650,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 6.25% = 122 865,17 р.

5 265 650,00 ... ... 18 6% 5 265 650,00 ? 18 ? 2 ? 1/300 ? 6% = 37 912,68 р.

Итого: 338 932,34 руб.

Размер неустойки, за данный период, по договору ...,... рассчитан истцами в размере 45056,66 рублей.

Расчет истцов суд признает арифметически верным.

700 000,00 ... по ... 27 7% 700 000,00 ? 27 ? 2 ? 1/300 ? 7% = 8 820,00 р.

700 000,00 ... по ... 49 6.5% 700 000,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 6.5% = 14 863,33 р.

700 000,00 ... по ... 56 6.25% 700 000,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 6.25% = 16 333,33 р.

700 000,00 ... по ... 18 6% 700 000,00 ? 18 ? 2 ? 1/300 ? 6% = 5 040,00 р.

Итого: 45 056,66 руб.

Таким образом, неустойка за неисполнение ответчиком договоров ...,... составляет 383989 рублей (338 932,34 + 45 056,66).

Представитель ответчика, не оспаривая период просрочки, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и машино-места в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 000 рублей по 80000 рублей каждому истцу.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав потребителей, в виду нарушения обязательств перед истицей по передаче квартиры в установленный договором срок, судебная коллегия соглашается со взысканной судом компенсацией морального вреда в размере 4 000 рублей, то есть по 2000 рублей каждому истцу.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, принимая во внимание размер взысканных судом неустойки и морального вреда, суд обоснованно постановил ко взысканию штраф в размере 82 000 рублей (160000 + 4 000)/2.

Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

По мнению суда, штраф в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей каждому истцу) в полной мере восстанавливает нарушенное право истцов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать расходы на юридические услуги в размере 500 рублей. В обоснование указанного требования приложена квитанция ... Нижнекамского филиала ... коллегии адвокатов РТ (л.д.3).

Согласно указанной квитанции Галиуллиной Е.Г. оказаны юридические услуги в виде устной консультации. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, что устная консультация адвоката связана с настоящим спором.

Истцы при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождены. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Галиуллина Р.Ф., Галиуллиной Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий ...» в пользу Галиуллина Р.Ф., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий ...» в пользу Галиуллиной Е.Г., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий ...» в доход бюджета муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...