Галиуллина Эльмира Мустакимовна

Копия Дело №1-455/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-005671-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани Шакировой Г.Р., подсудимой Галиуллиной Э.М., защитника – адвоката Шигабутдиновой А.Б., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галиуллиной Э.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, трудоустроенной <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

Галиуллина Э.М. нарушила неприкосновенность жилища, то есть незаконно проникла в жилище против воли Потерпевший №1, умышленно уничтожила его имущество, причинив ему значительный ущерб, а также, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанесла ему побои при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Галиуллина Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но ...

...не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

07.11.2023 с 14:00 до 14:21 Галиуллина Э.М., находясь возле двери кв.№ <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, осознавая, что незаконно, против воли Потерпевший №1 проникает в его жилище и, желая этого, своими руками потянула за ручку вышеуказанной входной двери. Потерпевший №1, не желая впускать Галиуллину Э.М. в своё жилище, потребовал у нее прекратить свои противоправные действия, и, потянув дверную ручку, попытался закрыть входную дверь своей квартиры, тем самым, не давая Галиуллиной Э.М. возможность проникнуть в свою квартиру. Однако Галиуллина Э.М. просунула обе свои руки в полуоткрытый проем входной двери квартиры Сафина И.Ф., и с силой открыла входную дверь, после чего, осознавая, что своими действиями приведет в полную негодность надетые на лицо Потерпевший №1 очки, умышленно нанесла обеими руками два удара по лицу Потерпевший №1, от чего очки, которые находились на его лице, разбились и упали на пол, что привело их к полному уничтожению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 10 306 рублей 00 копеек, а также нанесла один удар рукой по руке Потерпевший №1, причинив физическую боль и моральные страдания, после чего через дверной проем незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, против его воли и согласия, далее, находясь в вышеуказанной квартире умышленно нанесла обеими руками 7 ударов по лицу и рукам Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

Своими преступными действиями Галиуллина Э.М. нарушила неприкосновенность жилища, то есть незаконно проникла в жилище, против воли Потерпевший №1, причинила ему значительный имущественный ущерб на сумму 10 306 рублей 00 копеек, а также причинила физическую боль, нравственные страдания и, согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» 6325/5058, телесные повреждения в виде: кровоподтёков с внутрикожными кровоизлияниями лобной области справа и области правого бокового ската носа, ссадины тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 2-го пальца, которые согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Совершая вышеуказанное преступление, Галиуллина Э.М. действовала из личных неприязненных отношений к потерпевшему, с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища, причинения значительного ущерба имуществу, физической боли и нравственных страданий потерпевшему и желала этого.

В судебном заседании Галиуллина Э.М. свою вину в совершении преступлений признала частично, в содеянном раскаялась и, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ (т.1 л.д.146-149, т.2 л.д.6-9), показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 является ее соседом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, она решила пойти к Потерпевший №1, чтобы примириться, так как у них был конфликт из-за разбитых очков в 2019 году. Она подошла к входной двери квартиры Потерпевший №1 постучалась, далее он приоткрыл дверь. К себе он не пригласил, она осталась в тамбуре, он был у себя в квартире, к ней он не вышел. У них начался разговор, в ходе которого она извинилась, также сообщила, что она не разбивала его очки в 2019 году, на что он агрессивно ответил «ну конечно». После чего, у них началась Потерпевший №1 драка, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ей 5-6 ударов по голове и где-то 4 удара по остальным частям тела. Она Потерпевший №1 не смогла нанести ни одного удара, так как не смогла дотянуться, максимум, может быть, могла ему нанести царапины, когда отмахивалась от его ударов. Во время конфликта на лице Потерпевший №1 находились очки, она защищалась от ударов Потерпевший №1 и отмахивалась. Очка с лица потерпевшего она умышленно не срывала и не ломала, возможно, во время драки они могли упасть на пол и сломаться. Драка у них происходила в тамбуре. В момент нанесения ей побоев Потерпевший №1, она кричала «спасите», но никто не отозвался. На протяжении всего конфликта она находилась в тамбуре, в квартиру потерпевшего не заходила, могла лишь оступиться, но умышленно в квартиру Потерпевший №1 не проникала. В один из моментов, она смогла убежать от Потерпевший №1 и зашла к себе домой, после чего позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники и провели свои мероприятия, также ей дали направление на прохождение СМЭ, которое она прошла и их результаты ранее приобщила к материалам уголовного дела. В настоящее время она перед потерпевшим извинилась, причиненный преступлением ущерб возместила в размере 20000 рублей.

Несмотря позицию подсудимой, суд приходит к выводу о виновности Галиуллиной Э.М. в содеянном, поскольку ее вина подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. 07.11.2023 он находился дома, кто-то постучался, он открыл дверь и увидел соседку Галиуллину Э.М., проживающую в квартире №, с которой у них общий тамбур. Галиуллина Э.М. извинилась за произошедший в 2019 года между ними конфликт и разбитые очки, которые он принял и закрыл дверь. Затем Галиуллина Э.М. вновь постучалась в его дверь. Открыв дверь квартиры, Галиуллина Э.М., которая была агрессивно настроена, стала говорить, что она не виновата в том, что разбила ему очки и ничего ему не должна, начала дергать ручку двери, открывать дверь, оскорблять его и бить руками по лицу. Он увернулся от удара, и подсудимая попала ему в висок по очкам, в результате чего очки сломались и упали на пол. Далее, войдя в квартиру, она начала бить его по рукам, на что он начал выгонять ее из квартиры, она попятилась, споткнулась, упала и осталась сидеть в тамбуре. После чего он закрыл дверь и позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции он дал объяснения, написал заявление о привлечении Галиуллиной Э.М. к уголовной ответственности, также он по предложению сотрудников прошел судебно-медицинскую экспертизу, в которой зафиксированы телесные повреждения, которые нанесла ему подсудимая. Всего Галиуллина Э.М. нанесла ему не менее 2 ударов руками по лицу и, когда он закрыл лицо руками, она нанесла 7-10 ударов по его рукам. Заходить в свою квартиру он Галиуллиной Э.М. не разрешал, после того, как она проникла в квартиру, он ее выгонял и просил выйти. Сам удары он ей не наносил, он лишь закрывал руками свое лицо, защищаясь от ударов Галиуллиной Э.М. Все происходящее он снимал на своей телефон, видео в дальнейшем предоставил сотрудникам полиции. Сломанные подсудимой очки он купил в 2019 году за 10306 рублей, сейчас их стоимость составляет 17000 рублей. Очки он выкинул, поскольку восстановить их не представляется возможным. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку он в настоящее время не работает, помогает родителям-пенсионерам, его ежемесячные расходы составляют примерно 35000 рублей, в которые входят кредитные обязательства по ипотеке, оплата коммунальных услуг и покупка продуктов питания. По его мнению, подсудимая должна быть наказана, поскольку она неоднократно инициировала конфликты, нападала на него и считает, что это останется безнаказанным.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 07.11.2023 о привлечении к уголовной ответственности Галиуллину Э.М., которая 07.11.2023 незаконное проникла в его квартиру №, расположенную в доме <адрес>, расцарапала его лицо, а также сломала его очки (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2023, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - квартира №, расположенная по адресу: <адрес> в коридоре которой обнаружены очки в черной оправе с имеющимися повреждения в виде отломанной правой оправой, которая надломлена посередине, на линзах имеются глубокие царапины (т.1 л.д.49-51);

- копией договора купли-продажи квартиры 16 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100-101);

- копиями товарной накладной и чека об оплате от 21.02.2019, согласно которым стоимость очков Потерпевший №1 составляет 10 306 рублей (т.1 л.д.99);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Галиуллина Э.М. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.58-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков с внутрикожными кровоизлияниями лобной области справа и области правого бокового ската носа, ссадины тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 2-го пальца. Данные повреждения, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 1-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом 08.11.2023, что подтверждается морфологическими признаками повреждений (т.1 л.д.55-56);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 18.02.2024 осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-107), на видеозаписи запечатлен момент проникновения Галиуллиной Э.М. в квартиру Потерпевший №1 и момент повреждения очков Потерпевший №1 (т.1 л.д.124-130); осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.131-132).

Согласно расписке Потерпевший №1 получил от Галиуллиной Э.М. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания подсудимой и потерпевшего суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Законных оснований для исключения каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, из числа таковых, у суда не имеется, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Галиуллиной Э.М.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные. Показания потерпевшего подтверждены и дополнены, в том числе и исследованным по изложенным обстоятельствам заключением эксперта, которое сомнений у суда также не вызывает, поскольку экспертиза проведена по обстоятельствам дела в соответствии с требованиями закона компетентным лицом в рамках его полномочий; выводы эксперта основаны на результатах проведенных исследований, о чем подробно изложено в исследовательской части упомянутого заключения эксперта, и выводы такового без каких-либо противоречий, дополняя друг друга, содержит ответы на постановленные вопросы. Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.

Частичное признание подсудимой Галиуллиной Э.М. своей вины, а именно только в том, что, возможно, она могла, отмахиваясь от ударов Потерпевший №1, нанести ему ногтями царапины, и отрицание ею наличия у нее умысла на проникновение в жилище потерпевшего, уничтожение его имущества и нанесения побоев, суд, расценивая его как избранный ею способ защиты, относится к нему критически, данная версия Галиуллиной Э.М. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит показаниям потерпевшего и материалам дела.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимой Галиуллиной Э.М. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как получены и проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему:

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Галиуллина Э.М. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, в ходе произошедшего конфликта, умышленно нанесла не менее десяти ударов руками по лицу и рукам Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков с внутрикожными кровоизлияниями лобной области справа и области правого бокового ската носа, ссадины тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 2-го пальца, что согласно заключению эксперта №6325/5058 от 09.11.2023, не повлекло последствия, указанные в статье 115 УК РФ. При этом Галиуллина Э.М. постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию за совершение аналогичного деяния - административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие конфликтной ситуации между Галиуллиной Э.М. и потерпевшим Потерпевший №1 подтверждено показаниями как самой подсудимой Галиуллиной Э.М., так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Умысел Галиуллиной Э.М. на нанесение потерпевшему побоев, причинивших ему физическую боль, подтверждается характером действий подсудимой. По мнению суда, совокупность обстоятельств совершения преступлений свидетельствует о том, что Галиуллина Э.М. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, действовала с умыслом на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимой имело место необходимая обороны либо превышения ее пределов.

Версия стороны защиты о том, что Галиуллина Э.М. защищалась, так как Потерпевший №1 напал на нее, нанося ей удары по голове и другим частям тела, не согласуется с собранными по уголовному делу доказательствами.

Также, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленной вину подсудимой Галиуллиной Э.М. в умышленном уничтожении чужого имущества – принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 очков, повлекшее причинение значительного ущерба. При этом суд, учитывая формулировку предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, устанавливает сумму ущерба, причиненного уничтожением имущества потерпевшего Потерпевший №1 в размере 10306 рублей, учитывая, что преступное последствие по данному составу преступления выражается в причинении потерпевшему прямого реального ущерба.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.

В судебном заседании приведенными доказательствами установлено, что Галиуллина Э.М., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, в ходе произошедшего конфликта, нанесла не менее двух ударов руками по лицу Потерпевший №1, от чего очки, надетые на лице последнего, сломались и упали на пол, что привело их к полному уничтожению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему в сумме 10306 рублей.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности анализа исследованных доказательств, а именно: показаний подсудимой Галиуллиной Э.М., в той части, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, во время конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, могла задеть находящиеся на лице последнего очки, которые упали на пол и разбились; показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в результате действий Галиуллиной Э.М., а именно нанесения ею удара по очкам, они приведены в полную негодность, вследствие чего ему причинен значительным материальный ущерб. Приведенные показания указанных лиц полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы имеющиеся у очков повреждения в виде отломанной правой оправой, которая надломлена посередине, а также глубоких царапин на линзах.

Квалифицирующий признак «повлекшее причинение значительного ущерба», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В данном случае суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, обосновавшего значимость для него ущерба в своих показаниях, учитывая его материальное положение, а также сумму причиненного реального ущерба имуществу.

Непризнание вины подсудимой Галиуллиной Э.М., в части наличия у нее умысла на уничтожение имущества Потерпевший №1, суд расценивает как способ защиты, желанием уменьшить степень своей вины за содеянное. Доводы Галиуллиной Э.М. суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании, из совокупности представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Галиуллина Э.М. при отсутствии законных оснований и помимо воли потерпевшего Потерпевший №1, то есть незаконно, проникла в жилище последнего, чем нарушила право потерпевшего Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

При этом Галиуллина Э.М., действовала с прямым умыслом, так как осознавала, что вторгается в жилище Потерпевший №1, без его согласия и против его воли, не имея на это законных прав, и желала этого. Мотивом действий подсудимой явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта между Галиуллиной Э.М. и потерпевшим Потерпевший №1

Органом предварительного следствия Галиуллиной Э.М. предъявлено обвинение по части 2 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем, в подтверждение обвинения представлены вышеприведенные доказательства.

Вместе с тем, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», изложенных в пункте 15, действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Как видно из материалов дела, применение насилия Галиуллиной Э.М. в отношении Потерпевший №1 при незаконном проникновении в жилище последнего, было обусловлено не целью обеспечить себе доступ в жилое помещение – квартиру №, расположенную в <адрес> <адрес>, а на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее.

При таких обстоятельствах, действия Галиуллиной Э.М. по факту незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №1, суд полагает необходимым переквалифицировать с части 2 статьи 139 УК РФ на часть 1 статьи 139 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Галиуллиной Э.М. полностью доказанной, а ее действия квалифицирует: по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Психическое состояние здоровья Галиуллиной Э.М., с учетом полученных в суде данных о ее личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимой понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимую Галиуллину Э.М. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Галиуллиной Э.М., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семей, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Так, в ходе изучения личности подсудимой на основе исследованных в судебном заседании документов, не вызывающих у суда сомнений, установлено, что Галиуллина Э.М. не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Казани, где отделом полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галиуллиной Э.М. по каждому преступлению, суд, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную и положительную характеристики, семейное положение, а также возраст и состояние здоровья как самой подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, так и ее близких и родственников.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению по части 1 статьи 167 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Таким образом, по указанному преступлению судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 1 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у Галиуллиной Э.М. других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Галиуллиной Э.М. наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания Галиуллиной Э.М. должно быть назначено по каждому из преступлений наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает фактические обстоятельства преступлений, имущественное положение подсудимой.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данной нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкциях части 1 статьи 139, части 1 статьи 167, части 1 статьи 116.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований статьи 64 УК РФ, не находит.

По данному уголовному делу не имеется оснований для освобождения подсудимой от наказания, применения отсрочки отбывания наказания и положений статьи 76.2 УК РФ.

В связи с тем, что преступления относятся в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимая совершила ряд преступлений, отнесенных к категориям небольшой тяжести, окончательное наказание должно быть назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Галиуллиной Э.М. должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. Признанный вещественным доказательством CD-R диск, приобщенный к делу, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Галиуллину Э.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства;

- по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства;

- части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения Галиуллиной Э.М. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с 04111А59590); Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН//УФК по Республике Татарстан; ИНН №, КПП №, расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК №, ОКТМО – №, УИН 41№, назначение платежа: номер уголовного дела; статья, глава УК РФ; дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.Х. Зайниева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11.10.2024.

Судья: А.Х. Зайниева

Дело № 2-6348/2022

16RS0050-01-2022-004242-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Галиуллиной Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Э.М. Галиуллиной (далее по тексту Ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование требований, что ... года между Банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № ... Данный договор был заключен на основании заявления заемщика о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от ... года. Банк открыл на имя заемщика банковский счет и выпустил кредитную карту на условиях, с которыми заемщик был ознакомлен и подписал их. В период с ... года по ... года должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № .... Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей в соответствии с условиями договора, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 193314, 80 руб., выставив заключительный ...

...счет-выписку от ... г. со сроком оплаты до ... г.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 143813, 25 руб., из которых 126337, 54 руб. – задолженность по основному долгу, 499 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 16976, 71 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076, 27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ... г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Э.М. Галиуллиной был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № ...

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ... г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

... года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается включенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от ... года, Ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

... года Банк открыл на имя Клиента банковский счет № ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ... года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с ... года по ... года должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № ....

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, Осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п. 1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта - выписки.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей в соответствии с условиями договора, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 193314, 80 руб., выставив заключительный счет-выписку от ... г. со сроком оплаты до ... г.

Однако ответчиком требования исполнены не были.

Расчет суммы задолженности проверен судом, установлено, что он произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер платы за пропуск минимального платежа подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Таким образом, с Э.М. Галиуллиной в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 136836, 54 руб., в том числе: 126337, 54 руб. - задолженность по основному долгу, 499 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 10000 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4076, 27 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Галиуллиной Э.М. (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в общей сумме 136836, 54 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4076, 27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Сафин

Дело № 2 -2617/22

16RS0050-01-2022-004242-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Галиуллиной Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании указав, что 12.11.2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 143 813 рублей 25 копеек. Банком обязательства по данному договору исполнены, сумма кредита перечислена. В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по данному кредитному договору. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по представленному представителем истца заявлению просит провести рассмотрение дела в его отсутствии, требования поддерживает, принятию решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отпр...

...авления.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из представленных материалов усматривается, что 12.11.2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Галиуллиной Э.М. заключен кредитный договор.

Пунктом 17 индивидуальных условий данного договора предусмотрено, что, заявления банка (кредитора) о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Вахитовском районном суде города Казани.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не оспорено, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи, с чем данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело подлежит передаче для рассмотрения, с учетом пункта договора, по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2617/22 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Галиуллиной Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием потерпевшего Сафина И.Ф., рассмотрев дело по ходатайству Галиуллиной Э. М. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Галиуллиной Э. М. (далее – заявитель),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Галиуллиной Э. М. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, указанный срок восстановить.

Заявитель Галиуллина Э.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о заседании.

Заинтересованное лицо (потерпевший) Сафин И.Ф. в судебное заседание явился, возражал против ходатайства о восстановлении срока.

Представитель ОП № «Сафиуллина» не явился, извещен о судебном заседании.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоА...

...П РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления высылалась ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с почтовым идентификатором № (л.д.38), возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления истек, жалоба направлена почтой после истечения 10 дней - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), поступила в суд согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ вх.№(л.д.39).

Оснований полагать, что срок обжалования не пропущен, из материалов дела не усматривается.

Доказательств уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что заявитель не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, почтовое отделение предприняло всего одну попытку вручения почтового судебного извещения, у суда не было оснований рассматривать дело в её отсутствие и копию постановления получила лишь в июне, не могут послужить основанием для восстановления срока на обжалование постановления, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин и принятии всех мер к получению направляемой по почте в адрес заявителя корреспонденции, наличии объективных препятствий к получению корреспонденции.

При таких обстоятельствах судья полагает, что срок восстановлению не подлежит, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.4, 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Галиуллиной Э. М. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Галиуллиной Э. М. оставить без удовлетворения, жалобу – без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.