Галиуллина Фидания Шарикзановна

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2022 года по делу № 11-299/2022

Судья С.П.Щучкина

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при помощнике судьи Е.В.Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

возвратить ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возвращено заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представле...

...ние прокурора без удовлетворения.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания приведенных норм права следует, что подсудность гражданских дел районному суду как суду первой инстанции определена императивными нормами гражданского процессуального законодательства. К ней относятся все гражданские дела за исключением специально поименованных категорий дел, подсудных иным судам, в том числе мировым судьям.

В соответствии с положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Из существа положений части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приведенный в ней перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, является исчерпывающим. Исключением является лишь положение части 2 данной статьи, согласно которой федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции своим определением правомерно возвратил истцу заявление и разъяснил в определении, что за разрешением спора следует обращаться в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Доводы частной жалобы представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Копия верна

Судья В.Х. Романова

УИД 0

Дело № 2-1855/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13312/2023

9 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Комягиной Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., принятого по обращению потребителя Галиуллиной Ф.Ш.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-22-59537/5010-004 от дата удовлетворено обращение Галиуллиной Ф.Ш. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана страховая премия в размере 10 363,03 руб. Заявитель считает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы страховой компании, вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене. Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Галиуллиной Ф.Ш., так как услуга оказывалась потребителю ПАО «Сбербанк». Из обращения потребителя в адрес финансового уполномоченного следовало, что оно касается услуги, которую оказывает непосредственно ПАО «Сбербанк», а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Галиуллина Ф.Ш. страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивала. В рамках программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. Страховая компания не оказывала услуг Галиуллиной Ф.Ш., соответственно, и оплату за предоставленную услугу потребитель производил непосредственно исполнителю услуги - ПАО «Сбербанк». Банк, оказавший Галиуллиной Ф.Ш. услугу по подключению к программе страхования, не является агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающим право осуществлять деятельность на финансовом рынке не значится услуга по подключению к программе добро...

...вольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Заявитель не имел возможности принять решение о возврате платы за подключение к программе страхования, поскольку Галиуллина Ф.Ш. не оплачивала страховой компании какие-либо денежные средства. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение об условиях и порядке страхования ДСЖ-5 от дата На основании заявления Галиуллиной Ф.Ш. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, оформленного в рамках действия соглашения, заключен договор страхования (страховой полис № ДСЖ-5/2108). В соответствии с соглашением, сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк», застрахованное лицо не является стороной договора. ПАО «Сбербанк», исполняя принятое на себя обязательство перед ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования, уплатило страховую премию в полном объеме. Галиуллина Ф.Ш. включена в список застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из страхового полиса, реестра застрахованных лиц. Взимаемая с физического лица плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу банка. Размер страховой премии, которую банк оплатил страховщику за счет собственных средств, значительно больше платы за подключение к программе страхования, которую Галиуллина Ф.Ш. оплатила банку, что подтверждается финансовыми документами. Договор страхования в отношении Галиуллиной Ф.Ш. не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора.

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от дата № У-22-59537 по обращению потребителя Галиуллиной Ф.Ш.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дата гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено:

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» срок на подачу заявления, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от дата по обращению Галиуллиной Ф. Ш. от дата № У-22-595537.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова дата по обращению Галиуллиной Ф. Ш. от дата № У-22-595537.

В поданной апелляционной жалобе финансовый уполномоченный указывает о незаконности постановленного судом решения, просит о его отмене, оспаривает выводы суда о том, что на страховщика не может быть возложена обязанность по возврату уплаченной страховой премии. Плата за участие в Программе страхования является страховой премией и была оплачена потребителем в момент заключения кредитного договора как дополнительная услуга по страхованию, обеспечивающая именно исполнение обязательств в рамках кредитного договора. Факт получения страховой премии страховщик не отрицает. Страхователем по данному договору является сам заемщик. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, а значит, оплата страховой премии произведена из средств самого заемщика. Потребитель не лишен права требования возврата части страховой премии за неизрасходованный период действия договора страхования именно с финансовой организации, которая приняла на себя обязательства по выплате страхового возмещения в рамках присоединения потребителя к Программе страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Юсупову А.Р., представителя АНО «Служба финансового уполномоченного» Шарипова В.А., представителя ПАО «Сбербанк России» Вагизову А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данное решение указанным требования в полном объеме не отвечает.

В суде апелляционной инстанции установлено, что данное гражданское дело рассмотрено районным судом в отсутствие достаточных доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции заинтересованного лица Галиуллиной Ф.Ш. о дате и времени судебного заседания, в срок, обеспечивающий заинтересованному лицу реализацию процессуального права на участие в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу с постановлением обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции дата рассмотрел дело по существу в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от дата перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что дата между Галиуллиной Ф.Ш. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №... на сумму 342 955 руб., под 16,8% годовых, сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д.137 оборот, 138).

В этот же день дата Галиуллина Ф.Ш. обратилась с заявлением на участие в программе страхования добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦПТРР004 0005531904 (т.1 л.д.155-161).

Подписью в данном заявлении истец подтвердила, что она ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе является добровольным, и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; истцу предоставлена вся необходимая и существенная информация договору страхования, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования, ознакомлена с условием, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, согласна оплатить сумму за подключение к Программе в размере 41 154,60 руб.

Из представленного заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что страховая сумма составила 342 955 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий, участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании письменного заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подачи Заявления на подключение Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Так, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования заявлены к страховой компании, а не к Банку. При этом, из материалов дела следует, что услуги по подключению к программе страхования оказывались банком, а не страховой компанией.

Подписав настоящее заявление, Галиуллина Ф.Ш. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить с ней договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе страхования.

Также из указанного заявления следует, что Галиуллина Ф.Ш. выразила согласие на оплату суммы платы за участие в программе страхования в размере 41 154 руб. 60 коп.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие подписи в заявлении на участие в программе добровольного страхования подтверждает, что Галиуллина Ф.Ш. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на дата (т. 1 л.д. 144 оборот), Галиуллина Ф.Ш. свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, задолженность отсутствует.

дата Галиуллина Ф.Ш. обратилась в ПАО Сбербанк и в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об исключении её из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате страховой премии (т. 1 л.д.133-137), по результатам рассмотрения которого банком и страховой компанией отказано в удовлетворении требований заемщика (т. 1 л.д. 140,141).

В дальнейшем Галиуллина Ф.Ш. дата направляла в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО Сбебанк заявления об осуществлении возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по результатам рассмотрения которого банком и страховой компанией отказано в удовлетворении требований заемщика (т.1 л.д.135-137).

Ответами от дата, дата ПАО Сбербанк отказало в возврате денежных средств по причине того, что заемщик обратился с соответствующим заявлением по истечении 14 дней со дня оформления услуги, при этом, полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств (т. 1 л.д. 140).

В связи с отказом банка дата Галиуллина Ф.Ш. обратилась за защитой нарушенных прав в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д.130-132).

Решением финансового уполномоченного № У-22-59537/5010-004 от дата в пользу Галиуллиной Ф.Ш. с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» взыскана страховая премия в размере 10 363 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 26-30).

Принимая решение об удовлетворении требований Галиуллиной Ф.Ш., финансовый уполномоченный исходил из того, что денежные средства в размере 41 154 руб. 60 коп., уплаченные заявителем, являются страховой премией, при этом Галиуллина Ф.Ш. досрочно погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем у неё возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования в размере 10 363 руб. 03коп.

Судебная коллегия с такими выводами финансового уполномоченного не может согласиться по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из заявления на страхование следует, что Галиуллина Ф.Ш., подписывая заявление, выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях, указанных в условиях участия в программе добровольного страхования, при этом страхование покрывает риски банка в случае смерти застрахованного лица или установления 1, 2 группы инвалидности застрахованному лицу, временной нетрудоспособности.

Подписывая заявление на страхование, Галиуллина Ф.Ш. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, выразил просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

Кроме того, из заявления на страхование следует, что Галиуллина Ф.Ш. выразила согласие на внесение платы за участие в программе страхования в размере 41 154 руб. 60 коп за весь срок страхования - 60 месяцев путем списания за счет суммы предоставленного кредита либо путем списания со счета вклада.

Также, из заявления на страхование следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования.

Таким образом, само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, наступление инвалидности, травма, госпитализация) отпала и существование страхового риска прекратилось, страховая сумма не стала равной нулю после досрочного погашения кредита.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной нормы при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страховая премия подлежит возврату только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Однако в п. 7.2 заявления на участие в программе страхования (л.д.156, оборот), в котором истец поручил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и Условиями участия в программе страхования, указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

С указанными условиями истец согласилась, подписав заявление об участии в программе страхования.

Истцу также вручена памятка к заявлению на участие в программе страхования, в которой указано, что участие в программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления и не является необходимым условием для выдачи кредита.

В пункте Условий участия в программе страхования, определяющим порядок прекращения участия клиента в программе страхования, также не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанные Условия вручены истцу при подписании заявления на участие в программе страхования.

В случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Галиуллина Ф.Ш. имела возможность отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования на основании подп. 4.1.1. Условий участия в программе страхования путем подачи соответствующего заявления (л.д.161).

Однако данным правом Галиуллина Ф.Ш. не воспользовалась, соответственно, согласилась с условиями участия в программе страхования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению не ко всем услугам, а лишь к тем, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанная норма введена Федеральным законом от дата № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанный Федеральный закон вступает в силу с дата

Так, в соответствии с п.2.4 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16,86 % годовых (л.д.137, оборот), то есть Банк не предлагал разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с условиями договора страхования от дата выгодоприобретателем по договору страхования, после досрочного погашения задолженности, является он сам (Страхователь) и его наследники в случае его смерти, то есть выгодоприобретателем по договору страхования является на настоящий момент не кредитор по договору потребительского кредита (т.е. не Банк), а Застрахованное лицо; выгодоприобретатель по договору страхования получает страховую выплату не в случае невозможности исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита, а исключительно в случаях, указанных в Заявлении на страхование и в Условиях участия в Программе страхования, а страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), а остаётся неизменной на всём протяжении срока страхования.

Таким образом, Условия Программы страхования, к которой подключена Галиуллина Ф.Ш., не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных ФЗ от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что досрочное погашение кредита исходя из условий заключенного договора страхования не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, поскольку страховая сумма от размера задолженности не зависит, условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком договора страхования, вариантов дисконта процентной ставки по кредиту при наличии страхования не предусмотрено, выгодоприобретателем является страхователь, следовательно, договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Рассматривая доводы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска финансовой организацией срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, суд признает их несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от дата, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 стастьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено ранее, решение финансового уполномоченного № У-22-59537/5010-004 по обращению Галиуллиной Ф.Ш. подписано дата, соответственно, вступило в силу дата (по истечении 10 рабочих дней с даты подписания).

Данное решение подлежало обжалованию в суд в срок до дата включительно (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу). Право на обжалование реализовано ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дата, что подтверждается квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 20,21), то есть в установленный законом срок. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с изложенными обстоятельствами не имеется, а срок судебная коллегия считает пропущенным по уважительным причинам, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не опровергнутыми при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство о восстановлении срока обращения.

Каких-либо других убедительных доводов, свидетельствующих о законности и обоснованности вынесенного решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. представителем заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не приведено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает требования заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основания для передачи дела по подсудности по месту регистрации Галиуллиной Ф.Ш. у судебной коллегии в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 6 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» срок на подачу заявления, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от дата по обращению Галиуллиной Ф. Ш. от дата № У-22-595537.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова дата по обращению Галиуллиной Ф. Ш. от дата № У-22-595537.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Корнилова Е.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Галиуллиной ФИО7 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, согласно которого просит суд восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» срок на подачу заявления, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Галиуллиной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №. Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по обращению Галиуллиной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обосновании искового заявления указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее по тексту Ф...

...инансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N №, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" страховой премии в размере 10 363,03 руб.

Считают, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение ФИО1, так как услуга оказывалась потребителю ПАО Сбербанк. Из обращения потребителя в адрес Финансового уполномоченного следовало, что оно касается услуги, которую оказывает непосредственно ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховой компанией предоставлялись финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В условиях участия в программе страхования, которые были вручены потребителю, отражено, что услугу застрахованному лицу по программе страхования оказывает банк, ФИО1 оплачивает услугу Банку, при желании отказаться от участия в программе страхования клиент должен обратиться в банк и при наличии оснований – возврат платы ФИО1 осуществляет Банк. ФИО1 страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивала. В рамках программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них какие-либо денежные средства. Банк, оказавший ФИО1 услуг по подключению к программе страхования, не является агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Таким образом, обращение ФИО1 не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни», так как касается финансовой услуги, которая не указана в реестре (перечне финансовых услуг), в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, и которая не оказывается ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства полагает, что Финансовым уполномоченным неверно определена позиция, в связи с чем, по мнению истца, решение Финансового уполномоченного является незаконным.

Кроме того, просит восстановить срок на подачу искового заявления в связи с первоначальным обращением к мировому судье и возвращением искового заявления в связи с нарушением подсудности.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО4 в судебном заседание заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседание заявление ООО «Сбербанк страхование жизни» поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного. Суду пояснила, что сумма платы за услугу подключения к программе страхования по настоящему спору является единой и неделимой для клиента. Вывод финансового уполномоченного о том, что ФИО1 является страхователем по договору страхования, а также, что к данным правоотношениям применяется ч.10 ст. 11 Закона №ФЗ, является ошибочным, основанным на неверном исследовании фактических обстоятельств. При этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к финансовому уполномоченному по правам потребителя об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 Решение уполномоченного по правам потребителей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 признано незаконным и отменено.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявления просят отказать

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" страховой премии в размере 10 363,03 руб. Требования ФИО1 о взыскании платы за подключение к договору добровольного страхования жизни заемщика, оставлены без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ таким образом, решение вступало в силуДД.ММ.ГГГГ, а крайний срок для обжалования решения Финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление от ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан рассмотрена частная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Из вышеуказанного определения следует, что ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд в установленный ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки для обжалования решения Финансового уполномоченного.

В Нижнекамский городской суд Республики Татарстан заявление ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" поступило.ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами, установленного для обжалования Финансового уполномоченного срока, однако заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, указанная норма подробно проанализирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, с учетом обращения ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, вынесением ДД.ММ.ГГГГ. определения о возвращении заявления и срока установленного для обжалования и вступления в законную силу определения, а также апелляционного определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.

По требованию об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 № № суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4). Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1). Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 941597, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 342 955,00 руб. на срок 60 месяцев. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединилась к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № ЦПТРР004 0005531904, выразив согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на срок 60 месяцев. Страховая премия составила 41 154,60 руб., которая была перечислена со счета истца на счет страховщика. В условиях участия в программе страхования, которые были вручены потребителю, отражено, что услугу застрахованному лицу по программе страхования оказывает Банк (п. 2.2., п. 3.1), ФИО1 оплачивает услугу Банку (п. 3.1), при желании отказаться от участия в программе страхования клиент должен обратиться в банк и при наличии оснований – возврат платы ФИО1 осуществляет Банк (раздел 4 условий участия в программе страхования). На основании п. 4.1 условий участия в программе страхования участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Согласно п. 1 памятки к договору страхования, заключение договора страхования не является обязательным условием для выдачи кредита Банком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был погашен кредит досрочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено заявление об исключении из числа застрахованных лиц и возврате части страховой премии в размере 37 989,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате части страховой премии, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения указанного обращения требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно Финансовым уполномоченным решено взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 10 363,03 руб. Из оспариваемого решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что в силу положений ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ плата за участие в программе страхования (в том числе страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита.Однако, применение ч.10 ст. 11 во взаимосвязи с ч.2.1, 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, возможно только в отношении договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Вышеуказанная норма права не применима к правоотношениям по подключению к программе страхования, поскольку договор страхования, заключенный в отношении ФИО1 не обладает признаками договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) в ч.2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. В данной ситуации, ПАО Сбербанк не предлагал разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита, ни в части полной стоимости потребительского кредита, ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся не кредитор, а застрахованное лицо. Выгодоприобретатель по договору потребительского кредита получает страховую выплату не в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, а исключительно в случаях, указанных в заявлении на страхование и в условиях участия в программе страхования. Страховая сумма по договору страхования не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита и остается неизменной на протяжении всего срока страхования. Само по себе обстоятельство, что в соответствии с условиями договора страхования в качестве выгодоприобретателя определен банк, не свидетельствует о зависимости договора страхования от кредитного договора, так как получение банком страхового возмещения ограничено лишь размером фактической задолженности заемщика, который фактически является конченым выгодоприобретателем. Как следует из заявления на участие в программе страхования, истец собственноручной подписью выразила и подтвердила согласие быть застрахованной лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", при этом ФИО1 была ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования. Также ФИО1 подтвердила, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также о том, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита. Таким образом, при обращении ФИО1 за получением кредита банк информировал ее о возможности подключиться к программе страхования; она, ознакомившись с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, и досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования, изъявила желание подключиться, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении на страхование. Согласно Условиям участия в Программе добровольного страхования (пункт 4.1), участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Таким образом, Условиями участия в Программе страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии, в случае одностороннего отказа застрахованного от договора страхования, а также досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Следовательно, оснований для удовлетворения требований у Финансового уполномоченного не имелось.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» срок на подачу заявления, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Галиуллиной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по обращению Галиуллиной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Корнилова

УИД 0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28918/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.12.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Штейн Э.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2023г., по гражданскому делу № 2-1855/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. – Чусовой О.С., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании,

объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - Гиденко Н.Р., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образова...

...нии,

объяснение представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Белоусовой И.В., действующей на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., принятого по обращению потребителя Галиуллиной Ф.Ш., в котором просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 24.05.2022г. № № по обращению потребителя Галиуллиной Ф.Ш.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2023г. гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 06.04.2023г. восстановлен обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» срок на подачу заявления, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 09.06.2022 г. по обращению Галиуллиной Ф.Ш. от 24.05.2022г. № №

Отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. 09.06.2022г. по обращению Галиуллиной Ф.Ш. от 24.05.2022 г № №.

В суде апелляционной инстанции установлено, что данное гражданское дело рассмотрено районным судом в отсутствие достаточных доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции заинтересованного лица Галиуллиной Ф.Ш. о дате и времени судебного заседания, в срок, обеспечивающий заинтересованному лицу реализацию процессуального права на участие в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу с постановлением обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции 06.04.2023г. рассмотрел дело по существу в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.07.2023г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2023г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 06.04.2023г. отменено, принято по делу новое решение, восстановлен обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» срок на подачу заявления, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 09.06.2022г. по обращению Галиуллиной Ф.Ш. от 24.05.2022 № №.

Отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. 09.06.2022г. по обращению Галиуллиной Ф.Ш. от 24.05.2022г. № №.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2023г., как незаконное, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что договор страхования не является обеспечительным по отношению к кредитному договору, погашение кредитных обязательств не влечет за собой прекращение действия договора страхования, как следствие, основания для возврата уплаченных потребителем денежных средств и не могут быть возложены на Финансовую организацию. Судом апелляционной инстанции ошибочно истолкованы положения части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), не применены положения пункта 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ и сделан неверный вывод об отсутствии обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору. Суд апелляционной инстанции, анализируя вышеуказанные положения части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ безосновательно пришел к выводу о том, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки тому, что для признания договора страхования обеспечительным, достаточно применения лишь первого критерия (разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части полной стоимости потребительского кредита (займа), которым и руководствовался Финансовый уполномоченный при принятии решения об удовлетворении заявленных Потребителем требований. Согласно части 4.1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2-7 части 4 данной статьи. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита включается в том числе сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником. При этом денежные суммы в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ подлежат включению в полную стоимость кредита отдельными платежами (потоками) независимо от того за счет каких средств они уплачиваются заемщиком (собственных и (или) заемных). Из совокупного толкования вышеприведенных положений Закона № 353-ФЗ следует, что условия кредитного договора формируются на основании заявления о представлении потребительского кредита. Размер полной стоимости кредита, а также платежи, включаемые в ее расчет, определяются на дату заключения кредитного договора. Равным образом на дату заключения кредитного договора подложит установление наличия (отсутствия) признаков обеспечительного характера договора страхования. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ошибочно истолкованы положения части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, не применены положения пункта 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, части 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. – Чусова О.С. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - Гиденко Н.Р. возражала против доводов кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные письменным возражениям, полагала апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Белоусова И.В. возражала против доводов кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные письменным возражениям, полагала апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.08.2021г. между Галиуллиной Ф.Ш. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 342 955 руб., под 16,8% годовых, сроком на 60 месяцев (т.1 л.д.137 оборот, 138).

В этот же день 04.08.2021г. Галиуллина Ф.Ш. обратилась с заявлением на участие в программе страхования добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № (т.1 л.д.155-161).

Подписью в данном заявлении истец подтвердила, что она ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе является добровольным, и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; истцу предоставлена вся необходимая и существенная информация по договору страхования, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования, ознакомлена с условием, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, согласна оплатить сумму за подключение к Программе в размере 41 154,60 руб.

Из представленного заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что страховая сумма составила 342 955 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий, участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании письменного заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подачи Заявления на подключение Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

При этом, разрешая заявленные требования по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования заявлены к страховой компании, а не к Банку. При этом, из материалов дела следует, что услуги по подключению к программе страхования оказывались банком, а не страховой компанией.

Подписав настоящее заявление, Галиуллина Ф.Ш. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить с ней договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе страхования.

Также из указанного заявления следует, что Галиуллина Ф.Ш. выразила согласие на оплату суммы платы за участие в программе страхования в размере 41 154 руб. 60 коп.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие подписи в заявлении на участие в программе добровольного страхования подтверждает, что Галиуллина Ф.Ш. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на 16.05.2022г. (т.1 л.д.144 оборот), Галиуллина Ф.Ш. свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, задолженность отсутствует.

29.12.2021г. Галиуллина Ф.Ш. обратилась в ПАО Сбербанк и в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об исключении её из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате страховой премии (т.1 л.д.133-137), по результатам рассмотрения которого банком и страховой компанией отказано в удовлетворении требований заемщика (т.1 л.д.140,141).

В дальнейшем Галиуллина Ф.Ш. 23.03.2022г. направляла в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заявления об осуществлении возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по результатам рассмотрения которого банком и страховой компанией отказано в удовлетворении требований заемщика (т.1 л.д.135-137).

Ответами от 17.12.2021г., 02.04.2022г. ПАО Сбербанк отказало в возврате денежных средств по причине того, что заемщик обратился с соответствующим заявлением по истечении 14 дней со дня оформления услуги, при этом, полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств (т.1 л.д.140).

В связи с отказом банка 24.05.2022г. Галиуллина Ф.Ш. обратилась за защитой нарушенных прав в службу финансового уполномоченного (т 1 л.д.130-132).

Решением финансового уполномоченного № № от 09.06.2022г. в пользу Галиуллиной Ф.Ш. с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» взыскана страховая премия в размере 10 363 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 26-30).

Принимая решение об удовлетворении требований Галиуллиной Ф.Ш., финансовый уполномоченный исходил из того, что денежные средства в размере 41 154 руб. 60 коп., уплаченные заявителем, являются страховой премией, при этом Галиуллина Ф.Ш. досрочно погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем у неё возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования в размере 10 363 руб. 03коп.

С указанными выводами финансового уполномоченного не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что из заявления на страхование следует, что Галиуллина Ф.Ш., подписывая заявление, выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях, указанных в условиях участия в программе добровольного страхования, при этом страхование покрывает риски банка в случае смерти застрахованного лица или установления 1, 2 группы инвалидности застрахованному лицу, временной нетрудоспособности.

Подписывая заявление на страхование, Галиуллина Ф.Ш. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, выразил просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

Кроме того, из заявления на страхование следует, что Галиуллина Ф.Ш. выразила согласие на внесение платы за участие в программе страхования в размере 41 154 руб. 60 коп. за весь срок страхования - 60 месяцев путем списания за счет суммы предоставленного кредита либо путем списания со счета вклада.

Также, из заявления на страхование следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования.

Таким образом, само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, наступление инвалидности, травма, госпитализация) отпала и существование страхового риска прекратилось, страховая сумма не стала равной нулю после досрочного погашения кредита.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной нормы при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страховая премия подлежит возврату только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Однако в п. 7.2 заявления на участие в программе страхования (л.д.156, оборот), в котором истец поручил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и Условиями участия в программе страхования, указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

С указанными условиями истец согласилась, подписав заявление об участии в программе страхования.

Истцу также вручена памятка к заявлению на участие в программе страхования, в которой указано, что участие в программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления и не является необходимым условием для выдачи кредита.

В пункте Условий участия в программе страхования, определяющим порядок прекращения участия клиента в программе страхования, также не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанные Условия вручены истцу при подписании заявления на участие в программе страхования.

В случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Галиуллина Ф.Ш. имела возможность отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования на основании подп. 4.1.1. Условий участия в программе страхования путем подачи соответствующего заявления (л.д.161).

Однако данным правом Галиуллина Ф.Ш. не воспользовалась, соответственно, согласилась с условиями участия в программе страхования.

При этом суд апелляционной инстанции исходилт также из того, что положения части 1 статьи 7, части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению не ко всем услугам, а только к тем, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанная норма введена Федеральным законом от 27. 12.2019г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020г.

Так, в соответствии с п.2.4 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд апелляционной инстанции полагал, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16,86 % годовых (л.д.137, оборот), то есть Банк не предлагал разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с условиями договора страхования от 04.08.2021г. выгодоприобретателем по договору страхования, после досрочного погашения задолженности, является он сам (Страхователь) и его наследники в случае его смерти, то есть выгодоприобретателем по договору страхования является на настоящий момент не кредитор по договору потребительского кредита (т.е. не Банк), а Застрахованное лицо; выгодоприобретатель по договору страхования получает страховую выплату не в случае невозможности исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита, а исключительно в случаях, указанных в Заявлении на страхование и в Условиях участия в Программе страхования, а страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), а остаётся неизменной на всём протяжении срока страхования.

Так, руководствуясь положениями статей 934, 939, 954, 958 Гражданского кодекс Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные сторонами доказательства, становив, что возможность наступления страхового случая не отпала, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховщиком страховой премии, договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора, суд апелляционной инстанции суд пришел к выводу об удовлетворении требований и отмене решения финансового уполномоченного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия Программы страхования, к которой подключена Галиуллина Ф.Ш., не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что досрочное погашение кредита исходя из условий заключенного договора страхования не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, поскольку страховая сумма от размера задолженности не зависит, условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком договора страхования, вариантов дисконта процентной ставки по кредиту при наличии страхования не предусмотрено, выгодоприобретателем является страхователь, следовательно, договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Доводы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска финансовой организацией срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части незаконности постановленного судом решения, ввиду того, что на страховщика не может быть возложена обязанность по возврату уплаченной страховой премии, плата за участие в Программе страхования является страховой премией и была оплачена потребителем в момент заключения кредитного договора, как дополнительная услуга по страхованию, обеспечивающая именно исполнение обязательств в рамках кредитного договора, что факт получения страховой премии страховщик не отрицает, что страхователем по данному договору является сам заемщик, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, а значит, оплата страховой премии произведена из средств самого заемщика, что потребитель не лишен права требования возврата части страховой премии за неизрасходованный период действия договора страхования именно: с финансовой организации, которая приняла на себя обязательства по выплате страхового возмещения в рамках присоединения потребителя к Программе страхования, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав заявление по подключение к программе страхования, Галиуллина Ф.Ш. согласилась со всеми ее существенными условиями, а именно: с размером страховой суммы, а также порядком расторжения договора и возврата страховой премии.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Страховая сумма установлена единой и фиксированной на весь срок действия договора страхования, не зависит от суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем страховая выплата не будет равна нулю при досрочном погашении кредита.

При этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении «периода охлаждения».

Кредитный договор не предусматривал изменение условий договора в случае заключения заемщиком договора добровольного страхования.

Выводы финансового уполномоченного о зависимости полной стоимости кредита от размера страховой премии по спорному договору страхования не соответствуют положениям частей 4, 5 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в том числе, платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Оснований для взыскания со страховой компании заявленной потребителем суммы не имелось, в силу чего выводы суда о незаконности решения финансового уполномоченного являются правильными.

При это истец не лишен права обратиться к банку, являющемуся исполнителем по договору оказания услуг, с требованием о возврате платы за услугу при наличии предусмотренных законом или договором оснований.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Э.Г. Штейн