Галиуллина Светлана Александровна

дело № 2-50/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при помощнике судьи Симоновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Галиуллиной С.А. о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к Галиуллиной С.А. о взыскании процентов за пользование кредитом. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № к договору цессии, в том числе, права требования к ответчику Галиуллиной С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,99% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком...

... неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи, с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес решение по делу № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинский городской суд РТ вынес определение о процессуальном правопреемстве с банка на истца.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной решением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 57 598,49 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просят взыскать с ответчика Галиуллиной С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 598,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галиуллина С.А. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1)

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбаик» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № к договору цессии, в том числе, права требования к ответчику Галиуллиной С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-18/.

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес решение по делу № о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору /л.д.19-21/.

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинский городской суд РТ вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Истца/л.д.22/.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной решением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 57 598,49 руб./л.д. 6/.

Суд соглашается с произведенным расчетом задолженности, признает его арифметически верным, соответствующим материалам дела и закону.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4000 рублей (л.д.5), с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

Таким образом, исковое заявление следует удовлетворить; следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 57598,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Галиуллиной С.А. о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с ответчика Галиуллиной С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес> РТ, код подразделения 160-044, от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033 сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 598,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Судья Диярова Л.Р.

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья Диярова Л.Р.

Судья Беляева В.М. 24RS0046-01-2022-003348-14 Дело № 33-14598

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Галиуллиной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Галиуллиной С.А. – Нагуманова Р.Р.

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галиуллиной Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Галиуллиной Светланы Александровны неустойку за период с 24.05.2021г. по 14.12.2021 г. в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Предоставить ООО «КрасИнженерПроект» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Галиуллиной Светланы Александровны штрафа в сумме 5 000 рублей по 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» государственн...

...ую пошлину в доход местного бюджета в размере 2 845, 80 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома являлось ООО «КрасИнженерПроект». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительных работ. 30.04.2021 г. Галиуллина С.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 12.05.2021 г., но оставлена без удовлетворения. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2021 г. с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Галиуллиной С.А. взыскана стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 78 196 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. Решение суда в части выплаты суммы строительных недостатков исполнено ответчиком в период рассмотрения дела только 15.12.2021 г. В связи с чем, истица просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25.05.2021 г. по 15.12.2021 г. в размере 159 519 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Галиуллиной С.А. – Нагуманов Р.Р. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также для ограничения размера взысканной неустойки суммой основного долга. Полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Галиуллина С.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.68), а также через представителя (л.д. 67), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «КрасИнженерПроект» - Кравченко О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 14.06.2019 г. между ООО «КрасИнженерПроект» и Галиуллиной С.А. заключен договор участия в долевом строительстве № К4-46, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить МКЖД в Свердловском районе г. Красноярска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в 3.1 договора – <данные изъяты> участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и в сроки, предусмотренные договором и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 05.02.2021 г. Галиуллиной С.А. передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2021 г. с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Галиуллиной С.А. взыскана стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 78 196 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб.

Решение суда в части выплаты расходов для устранения строительных недостатков в сумме 78 196 руб. не обращалось к исполнению, поскольку исполнено ответчиком в период рассмотрения дела 15.12.2021 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая указанные обстоятельства, установив нарушение ответчиком срока для добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 23.05.2021 г. по 15.12.2021 г.

Определяя размер неустойки, суд указал на ограничение неустойки суммой основного долга, что нельзя признать правильным, поскольку законом не предусмотрено каких-либо ограничений для определения ее размера.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в сумме 25 000 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен в сумме 5 000 руб., в отношении которого ответчику отсрочку исполнения решения суда в указанной части до 31.12.2022 г.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости изменения размера неустойки, штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика.

Оснований для изменения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование о взыскании в пользу Галиуллиной С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 19 500 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости, категории и сложности дела, объему выполненной представителем работы, в связи с чем, размер указанных расходов определен в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Галиуллиной С.А. – Нагуманова Р.Р. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галиуллиной С.А. – Нагуманова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2022 г.

Дело №2-4803/2021

УИД 24RS0046-01-2021-005378-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 декабря 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Канзычаковой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллиной Светланы Александровны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, выстроенной ответчиком, в процессе эксплуатации которой выявлены недостатки строительных работ, что установлено заключением эксперта. Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения. Для восстановления своего нарушенного права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя, на оплату претензии, а также истцом понесены почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом заявления об изменении исковых требований, Галиуллина С.А. просит взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» расходы на устранение недостатков в размере 78 196 руб., при этом считать данное требование исполненным после принятия искового заявления к производству; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на заключение эксперта в сумме 30 000 руб., расхо...

...ды на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Истец Галиуллина С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Нагуманова Р.Р. (доверенность от 24.04.2021 года), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Вишневская Т.В. (действует на основании доверенности от 05.09.2021 года) в судебном заседании просила не приводить в исполнение решение суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, так как их стоимость выплачена истцу в полном объеме. Также указала, что при обращении истца с претензией по поводу выявленных строительных недостатков, сторона ответчика произвела осмотр жилого помещения и предложила истцу устранить выявленные недостатки самостоятельно, однако истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, полагает, что штрафные санкции за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя к ответчику не могут быть применены. Затраты на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными, так как экспертное заключение не соответствует требованиям предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, стоимость проведенной досудебной экспертизы превышает стоимость аналогичной экспертизы указанной в Акте экспертизы № проведенной Торгово-промышленной палатой РФ союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» от 09.02.2021 года. Кроме того по мнению ответчика, стороной истца не представлено доказательств причинения морального вреда. Обращение за юридической помощью являлись выбором истца, не смотря на то, что ответчик предложил устранение в добровольном порядке выявленных недостатков. Также полагает, что стоимость услуг представителя и услуг по проведению досудебной экспертизы является завышенной и просила их снизить. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, морального вреда и штрафа. Также просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, с учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных. Просила судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Арбис-Строй» и ИП Уколов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2019 года между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и Галиуллиной С.А. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Дом входит в состав объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, инженерное обеспечение <адрес> <адрес> <адрес> трансформаторной подстанцией» Строительный адрес дома <адрес>. Земельный участок на котором возводится многоквартирный жилой дом имеет кадастровый №. Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира со строительным номером <адрес>

В соответствии с п.7.1.2 Застройщик обязан передать объект Участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику.

05.02.2021 года объект долевого строительства двухкомнатная квартира, по адресу <адрес>, расположенная на <адрес> передан Галиуллиной С.А., по акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № от 14.06.2019 года.

Как следует из выписки ЕГРН от 01.07.2021 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратилась к ИП Катцину А.В. Согласно заключению № от 02.03.2021 года в <адрес>, выявлены нарушения строительных норм и правил допущенных при отделке помещения, стоимость устранения строительных недостатков составляет 100 752 руб.

30.04.2021 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 12.05.2021 года.

14.05.2021 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что для подтверждения факта наличия отступления от строительных норм и правил необходимо провести осмотр квартиры с привлечением застройщика, также указал, что согласно локально-сметного расчета стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 23 991, 60 руб., и предложили истцу устранить выявленные недостатки за счет сил застройщика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненному ООО «Прогресс», в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют условиям договора на участие № от 14.06.2019 года, требованиям проектной документации шифр 36-17-1.1-АР, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 78 196, 80 руб.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

15.12.2021 года ответчик перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 78 196, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2021 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галиуллиной С.А. о взыскании с ответчика в её пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 78 196 руб. При этом суд полагает необходимым решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме по 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит 39 598 руб. (78 196 руб.+ 1 000 руб.)/2.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 8 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу предлагалось произвести осмотр квартиры с целью выявления дефектов и устранения их своими силами и за свой счет, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя. Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истец воспользовался своим правом и предъявил застройщику требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Галиуллина С.А. обратилась к ИП Катцину А.В., экспертным заключением которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 100 752 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом Галиуллиной С.А. оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, уменьшение истцом размера исковых требований ввиду предоставления ответчиком доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований (заключение судебной экспертизы), соотношение стоимости строительных недостатков определённых досудебным исследованием и судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (30 000 руб.) явно чрезмерны, в связи с чем, снижает их до 20 000 руб.

При этом довод стороны ответчика о том, что затраты на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными, так как экспертное заключение представленное истцом не соответствует требованиям предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд обязан был оценить размер строительных недостатков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт их наличия, в связи с чем, сторона истца понесла необходимые расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

Кроме того, по правилам ст. 56 ГПК РФ сторона спора обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Указанное заключение приобщено к материалам, необходимость проведения исследований была связана позицией заявителя и ее обязанностью как истца доказать свои требования по делу.

Также суд не может признать обоснованным довод стороны ответчика о том, что стоимость проведенной досудебной экспертизы превышает стоимость такой экспертизы указанную в Акте экспертизы № проведенной Торгово-промышленной палатой РФ союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» от 09.02.2021 года, так как в данном Акте указана стоимость услуги по проведению строительно-технической экспертизы качества строительных работ в г. Красноярске по состоянию на 2020 год, тогда как истцом представлена досудебная экспертиза, проведенная в 2021 году.

Разрешая требования Галиуллиной С.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором возмездного оказания услуг от 30.04.2021 года, Актами приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2021 года от 30.04.2021 года на сумму 4 000 руб. и от 01.06.2021 года на сумму 17 000 руб. подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, суд исходит из того, что истцом Галиуллиной С.А. понесены судебные расходы по составлению дубликата акта экспертизы в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 22.04.2021 года.

Дубликат акта экспертизы от 02.03.2021 года, заверенный надлежащим образом, приобщен истцом к материалам дела при обращении с иском в суд, оригинал экспертного заключения представлен истцом ответчику при направлении претензии, что стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку дубликат экспертного заключения необходим был истцу для обращения с иском в суд, требования истца в части взыскания расходов на его изготовление суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления о возмещении расходов ООО «Прогресс» оплата судебной экспертизы, оформленной экспертным заключением № проведенной на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2021 года, в сумме 45 000 руб. не произведена.

Согласно определению суда от 26.07.2021 года экспертиза назначена по инициативе ответчика, обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на ООО «КрасИнженерПроект».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» подлежит взысканию в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы 45 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 845, 88 руб. (2 545, 88 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиуллиной Светланы Александровны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Галиуллиной Светланы Александровны в счет устранения строительных недостатков в сумме 78 196 руб. Решение в данной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Галиуллиной Светланы Александровны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 8 000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Прогресс» стоимость судебных расходов на оплату услуг по судебной экспертизе в сумме 45 000 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 845 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2021 года

Судья М.В. Золототрубова

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. № 33-6746/23

24RS0046-01-2022-003348-14

2.171г

26 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя Галиуллиной С.А. – Нагуманова Р.Р.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галиуллиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Галиуллиной С.А. неустойку за период с 24.05.2021г. по 14.12.2021г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4690,44рубля.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиуллина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнжен...

...ерПроект» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома являлось ООО «КрасИнженерПроект». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных работ. <дата> Галиуллина С.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 12.05.2021 г., но оставлена без удовлетворения. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2021 г. с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Галиуллиной С.А. взыскана стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 78 196 руб. Данный судебный акт в части выплаты суммы строительных недостатков исполнен ответчиком в период рассмотрения дела только <дата>

При изложенных обстоятельствах, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 159 519 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Галиуллиной С.А. – Нагуманов Р.Р. просил решение суда от 12.09.2022 г. изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражал несогласие с выводом суда первой инстанции об ограничении предельного размера взыскиваемой неустойки размером ранее взысканной суммы строительных недостатков, а равно с последующим снижением неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб. Указал, что рассчитанная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. При том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не были предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Кравченко О.В. просила решение суда от 12.09.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 г. настоящее гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Иванова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражавшим против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «КрасИнженерПроект», действующим в качестве застройщика, и Галиуллиной С.А., действующей в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства в собственность указанный в 3.1 договора – <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По акту приема-передачи от <дата> Галиуллиной С.А. передана квартира, которой был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2021 г. с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Галиуллиной С.А. взыскана стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 78 196 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб.

Решение суда в части выплаты расходов для устранения строительных недостатков в сумме 78 196 руб. не обращалось к исполнению, в связи с добровольным исполнением ответчика судебного акта в данной части.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.05.2021 г. по 14.12.2021 г., в связи с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, что было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, полагал заявленный истцом размер неустойки 159 519,84 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскан штраф, размер которого судом был определен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, судебной коллегией учтено следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Применяя указанные положения закона, судом первой инстанции было учтено, что в силу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано ранее, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предписывает производить расчет неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, не являющихся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, от стоимости расходов для устранения такого недостатка в размере одного процента за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При этом ограничение максимального размера такой неустойки законом не предусмотрено.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно ограничил размер неустойки размером ранее взысканной суммы строительных недостатков.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.05.2021 г. по 14.12.2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб. не отвечает требованиям закона, необоснованно снижена до такого предела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного Постановления).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом стоимости возмещения строительных недостатков в квартира истца (78 196,8 руб.), периода просрочки, нарушения прав истицы, вызванных не исполнением ответчиком своих обязанностей по передаче жилого помещения, отвечающего требованиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, по мнению судебной коллегии, материальные последствия такого нарушения для истца в виде неправомерного удержания ответчиком соответствующих денежных средств, направленных на компенсацию имущественных потерь истца в связи с выявленными строительными недостатками, в течение всего периода просрочки, являются существенными.

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что сумма возмещения строительных недостатков была выплачена ответчиком только 15.12.2021 г., что свидетельствует о том, что ответчиком по существу не стремился к скорейшему исполнению своих обязательств перед истцом.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая стоимость возмещения строительных недостатков – 78 196,80 руб., судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 70 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При таком положение решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебной коллегией увеличен размер неустойки, имеются правовые основания для увеличения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом штраф в размере 5 000 рублей является явно незначительным применительно к сумме строительных недостатков, при этом обоснованные требования истца в какой-либо степени не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что штраф в размере 30 000 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до указанной суммы.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. Иных оснований для изменения решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 года в части размера подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Галиуллиной С.А. неустойки, штрафа - изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Галиуллиной С.А. неустойки до 70 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галиуллиной С.А. – Нагуманова Р.Р., без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2023 г.

№ 2-4418/2022

24RS0046-01-2020-003348-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Галиуллиной С.А. - Сергеева А.А.,

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Кравченко О.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галиуллина С.В. обратились в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 159 519, 84 рублей, 5000 рублей денежную компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу, расходы на подготовку заявления о выплате неустойки, подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 19 500 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «КрасИнженерПроект» и истцом заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого истцы приобрели право на получение в собственность <адрес> в <адрес>. 05.02.2021г. между сторонами по договору был подписан акт приема –передачи указанной квартиры. В связи с тем, что квартира была передана с недостатками, истец 30.04.2021г. направила ответчику претензи...

...ю с требованием расходов на их устранение, которую ответчик получил 12.05.2021г., требования истца не исполнил. Решением Свердловского районного суда <адрес> от 16.12.2021г. с ООО «КрасИнженерПроект» была взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 78 196, 80 руб. Ответчик перечислил сумму в размере 78 196, 80 руб. на счет истца 15.12.2021г., то есть с нарушением срока.

Истец направила в адрес ответчика письменную претензию 05.04.2022г., которую ответчик получил 08.04.2022г., в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило для истца основанием обращения в суд с иском.

Истец Галиуллина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверили представлять интересы Сергеев А.А. по нотариально удостоверенной доверенности (полномочия проверены), который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «СК Сиблидер» Кравченко О.В. (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по причине чрезмерного завышения предъявленных ко взысканию сумм, недобросовестного поведения истца, которая не давала возможности осмотреть квартиру, не приняла предложения ответчика по досудебному урегулированию спора, указывая на то, что, ответчик не обязан выплачивать заявленные в досудебных претензиях суммы, по причине их необоснованности, истец не вправе требовать сумму неустойки, превышающую в два раза сумму основного долга, период времени проведения судебной экспертизы не должен учитываться при начислении неустойки. Неустойка и штраф по гражданско-правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки и штрафа, в связи, с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, заявленный ко взысканию, размер расходов на представителя, не подлежит взысканию, в связи с тем, что истец имел возможность взыскать неустойку с ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела №, но предпочел повторно обратиться в суд с целью обогащения. Считает, что моральный вред истцу не причинен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2019г. между ООО «КрасИнженерПроект» и Галиуллиной Светланой Александровной заключен договор участия в долевом строительстве № К4-46 в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить МКЖД в Свердловском районе г. Красноярска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в 3.1 договора – 2/х комнатную <адрес> общей площадью 48,5 кв.м. участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и в сроки, предусмотренные договором и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истцу <адрес> по адресу: <адрес> передана 05.02.2021г., что подтверждается актом приема передачи объекта долевого строительства (л.д.9).

Право собственности на объект - <адрес> по адресу: <адрес>, за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14).

30.04.2021г. истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 12.05.2021г.

14.05.2021г. ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что для подтверждения факта отступления от строительных норм и правил необходимо провести осмотр квартиры с привлечением застройщика. Истец обратился с иском о взыскании расходов на устранение недостатков в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2021г. в пользу Галиуллиной С.В. с ООО «КрасИнженерПроект» взыскано в счет устранения строительных недостатков 78 196 рублей. Решение в этой части в исполнение не приводилось в связи с добровольным исполнением ответчиком 15.12.2021г.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.05.2021г. по 15.12.2021г. суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил 30.04.2021г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков и денежной компенсации морального вреда, которая ответчиком получена 12.05.2021г., однако, в добровольном порядке до истечения десятидневного срока не была исполнена, что составило период с 25.05.2021г. по 14.12.2021г., исходя из следующего (12.05.2021г. – получена претензия, десятидневный срок для удовлетворения требований истек 24.05.2021г., следовательно, срок неустойки рассчитывается с 25.05.2021г. по 14.12.2021г. включительно (15.12.2021г. - сумма строительных недостатков оплачена ответчиком). Заявленный истцом период взыскания неустойки составляет 204 дня – с 25.05.2021г. по 14.12.2021г.

Учитывая, что с момента получения претензии ответчик в добровольном порядке до 15.12.2021г. требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, суд признает его неверным и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 25.05.2021г. по 14.12.2021г. (включительно), исходя из следующего расчета : 78 196,8руб. *1% *204= 159 521,88 рублей.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки и отсрочки ее взыскания, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, небольшого периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, который составляет 204 дня, полной оплаты ответчиком суммы строительных недостатков, учитывая, что законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, соблюдая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, в котором он ссылается на не предоставление ему истцом квартиры для осмотра, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной и предъявленной истцом ко взысканию, до 30 000 руб.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец не выдвигала требование о неустойке при рассмотрении искового заявления в рамках дела № 2-4803/2021г., являются несостоятельными, поскольку истец свободен в реализации своих прав, кроме того, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется и ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца умысла на незаконное обогащение путем взыскания неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 000 руб.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 500 руб. (30 000 руб.+ 3 000 х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа до 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца с подготовкой необходимых процессуальных документов по взысканию в судебном порядке с ООО «КрасИнженерПроект» неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в размере 19 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24.03.2022г. (л.д. 21), актом приема –передачи денежных средств от 24.03.2022 г. на сумму 19 500 руб. (л.д.22), согласно которому Сергеев А.А. принял от истца Галиуллиной С.А. 19 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию небольшой сложности дела и характер спора, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензия, исковое заявление), результат рассмотрения дела, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 8 000 рублей.

Доводы ответчика о том, размер расходов на представителя, не подлежит взысканию, суд признает несостоятельным, поскольку истец наделен правом согласно ст. 48 ГПК РФ вести свои дела в суде лично, или через представителей. Истцом Галилуллиной С.А. представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее оформление передачи своих полномочий, в силу ст. 53 ГПК РФ, на ведение дела представителю Сергееву А.А. - договор возмездного оказания услуг от 24.03.2022г. (л.д. 21), акт приема –передачи денежных средств от 24.03.2022 г. на сумму 19 500 руб. (л.д.22), согласно которому Сергеев А.А. принял от истца Галиуллиной С.А. 19 500 руб., доверенность от 24.04.2021г. (л.д. 5). Также суд учитывает, что представителем истца осуществлялось личное участие в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4690,44руб. (4390,44 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), исходя из следующего расчета (159 521, 88 неустойка без учета снижения – от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галиуллиной Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Галиуллиной Светланы Александровны неустойку за период с 24.05.2021г. по 14.12.2021г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4690, 44рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья В.М.Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий судья В.М.Беляева

Дело № 2-454/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца А.А. Весельевой,

представителя ответчика Р.Г. Валимхановой,

третьего лица Л.В. Галиуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. Галиуллиной к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

С.А.Галиуллина обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.М.Хаметзянова, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.В.Галиуллина и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш.Н.Разакова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан М.М.Хаметзянов.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 190 339 рублей 69 копеек. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного рем...

...онта автомобиля SsangYong с учетом износа составляет 421 882 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 72472 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 137 188 рублей 08 копеек в счет страхового возмещения, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1000 рублей в счет возмещения расходов по составлению дубликата отчета, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Третье лицо Л.В. Галиуллин в суде посчитал иск обоснованным.

Третьи лица М.М. Хаметзянов, Ш.Н. Разаков в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.М.Хаметзянова, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.В.Галиуллина и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш.Н.Разакова.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.М. Хаметзянов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истцана момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии №.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 190339,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7.Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 421882,93 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 72472,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

Представленными доказательствами подтверждается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ 262811,92 рублей. Сумма страхового возмещения выплачена АО «Группа Ренессанс Страхование» по экспертному заключению ООО «Респонс Консалтинг», произведенному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как было указано выше, согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 421882,93 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОКАР».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением гидроблока АБС и разъема жгута проводов переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила с учетом износа 284668 рублей, без учета износа – 422211 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Основания не доверять заключению эксперта у суда не имеются, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «АВТОКАР», и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат. В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется.

Из представленных представителем ответчика доказательств следует, что сумма страхового возмещения в размере 190339,69 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере 72472,23 рублей была выплачена истцу после получения претензии, по результатам заключения ООО «Респонс Консалтинг», таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения составляет менее 10%.

Иных оценок вреда, составленных по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного по заключениям независимых технических экспертиз истца и ответчика менее 10% а именно 21856,77рублей, суд находит осуществление страховой выплаты надлежащим исполнением обязательства.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выплачена истцу в установленные сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Производные требования о взыскании расходов по оплате дубликата отчета, услуг эксперта и представителя, штрафа, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету на оплату, представленному ООО «АВТОКАР», стоимость услуг эксперта в рамках данного дела составляет 37366,40 рублей. Расходы по проведению экспертизы сторонами не оплачены. Учитывая, что С.В. Галиуллиной отказано в удовлетворении исковых требований, указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований С.А. Галиуллиной к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать со С.А. Галиуллиной в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года.

Судья: А.Р. Андреев

Дело №5-900/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 12 мая 2020 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Якунин С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Галиуллиной С. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллина С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. находясь на рабочем месте в <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, то есть в общественном месте, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020г. №, нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения по Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета М...

...инистров Республики Татарстан от 03.04.2020г. №).

Таким образом, Галиуллина С.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Галиуллина С.А.не явилась, о месте и времени рассмотрения административного материала извещена заблаговремененно, надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Галиуллиной С.А.в административном правонарушении установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

Вина Галиуллиной С.А.в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом сотрудника полиции, объяснением Галиуллиной С.А.при составлении протокола, из чего следует, что вину признал полностью, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении.

Таким образом, Галиуллина С.А.не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, создание угрозы причинению вреда здоровью граждан, санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Галиуллиной С.А. судья относит привлечение впервые к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность Галиуллиной С.А.не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Галиуллиной С.А., судья полагает возможным назначить ему наказание в виде минимального размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галиуллину С. А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированную и проживающую в <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (ОП № «Московский»);

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя - 165501001;

Расчетный счет - 40101810800000010001;

Банк - ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка г. Казань;

БИК- 049205001;

Код ОКТМО - 92 701 000;

Код доходной бюджетной классификации: 18811601201019000140

л/с №;

УИН №;

Назначение платежа: административные штрафы, установленные гл.20 КоАП РФ, за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, налагаемые судьями федеральных судов (штрафы за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновении).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Якунин С.Н.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7910/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галиуллиной Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства

по кассационной жалобе представителя Галиуллиной С.А. – Нагуманова Р.Р. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галиуллина С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (далее – ООО «КрасИнженерПроект») о защите прав потребителя.

Просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25 мая 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 159 519,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 19500 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснояр...

...ского краевого суда от 12 декабря 2022 г., исковые требования Галиуллиной С.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представителя Галиуллиной С.А. – Нагуманова Р.Р. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО «КрасИнженерПроект» поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ГПК РФ, рассмотрение дел в апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором должен быть указан состав суда, вынесший определение.

Положениями статьи 197 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2022 г. и содержания обжалуемого апелляционного определения от 12 декабря 2022 г., а также имеющейся в деле его резолютивной части, настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиуллиной С.А. – Нагуманова Р.Р. рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего ФИО6 и судей ФИО7 и ФИО8

Однако оглашенная резолютивная часть апелляционного определения, а также мотивированное определение подписаны только председательствующим судьей и одним судей состава, подпись третьего судьи состава судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, рассмотревшего дело, отсутствует, что в силу вышеприведенной нормы является основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы.

Отсутствие в апелляционном определении подписи одного из судей ставит под сомнение законность его вынесения и свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Принимая во внимание невозможность устранения допущенного существенного нарушения норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит возможным давать оценку доводам кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23098/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галиуллиной Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галиуллина СА. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (далее – ООО «КрасИнженерПроект») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома являлось ООО «КрасИнженерПроект». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 г. с ООО «КрасИнженерПроект» в ее пользу взыскана стоимость устранения недостатков строительных работ ...

...в размере 78 196 руб. Данный судебный акт в части выплаты суммы строительных недостатков исполнен ответчиком в период рассмотрения дела только 15 декабря 2021 г.

5 апреля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25 мая 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 159 519,84 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г., исковые требования Галиуллиной С.А. удовлетворены частично. С ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Галиуллиной С.А. взыскана неустойка за период с 24 мая 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

С ООО «КрасИнженерПроект» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 690,44рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 г.апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 г. изменено, увеличены подлежащие взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Галиуллиной С.А. неустойка до 70 000 рублей, штраф до 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КрасИнженерПроект» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект», действующим в качестве застройщика, и Галиуллиной С.А., действующей в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № К4-46. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику указанный в п. 3.1 договора объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № общей площадью 48,5 кв.м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллиной С.А. передана квартира, которой был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-4803/2021 с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Галиуллиной С.А. взысканы стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 78 196 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. Решение суда в части выплаты расходов для устранения строительных недостатков в сумме 78 196 руб. не обращалось к исполнению, в связи с добровольным исполнением ответчика судебного акта в данной части, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного судебного акта установлено, что 30 апреля 2021 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком 12 мая 2021 г.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков в переданной истцу квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, а также установив, что ранее истец с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке в ходе рассмотрения иного гражданского дела не обращалась, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, а также установив, что ответчиком нарушен срок выплаты расходов на устранение недостатков, указанных в претензии, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика неустойку за период с 24 мая 2021 г. по 14 декабря 2021 г., штраф, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до 25 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, взыскав в пользу истца 1 000 руб., указав, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Изменяя решение суда в указанной части и увеличивая их размер до 70 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, судебная коллегия указала, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Также отметив, что сумма возмещения строительных недостатков ответчиком была выплачена только 15 декабря 2021 г., т.е. с нарушением установленного срока для добровольного исполнения обязательств, что свидетельствует об отсутствии стремления со стороны ответчика скорейшего выполнения своих обязательств с момента получения претензии, в связи с чем взыскание штрафа обоснованно. В остальном согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Доводы кассатора о завышенном размере взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума N 7).

Изменяя в части решение суда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Пленуме N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 70 000 руб. и удовлетворения требования истца в указанном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами доказательств установил основания для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом нарушение или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, как на это указано в абзаце 3 пункта 72 Пленума N 7, судом не допущено.

Доводы кассатора о неверном взыскании штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Подлежащий взысканию штраф верно рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При определении размера штрафа суд дал оценку соразмерности последствиям нарушенного обязательства, также усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Недобросовестного поведения со стороны истца не установлено.

Вопреки позиции кассатора, судебная коллегия не усматривает нарушений в применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: