Галияхметова Рафиса Рафилевна

Дело №а-157/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 03 апреля 2024 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Галияхметовой Р.Р. о взыскании задолженности по налогам и сборам, восстановлении срока,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным иском к Галияхметовой Р.Р. с требованиями взыскать с Галияхметовой Р.Р. (ИНН №) недоимки по: -транспортный налог с физических лиц: налог в размере 13540,10 руб. (8465,10 руб. за 2018 год,, 5075 за 2019 год), пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 руб.; -налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа: налог в размере 92 руб. (5 руб.-2015 год, 23 руб. -2018 год, 25 руб. -2019 год) на общую сумму 14406,10 руб. Восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по РБ свои требования мотивировало тем, что в Межрайонной ИФНС России № по РБ на налоговом учете состоит Галияхметова Р.Р. (ИНН №), за которой числится задолженность по уплате обязательных платежей. В порядке, установленном ст.69,70 НК РФ, налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии, в связи с пропуском срока, установленного ст.48 НК РФ. Неиспо...

...лнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования Инспекции явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества в порядке, установленном статьей 48 НК РФ. Пропуск срока на подачу административного искового заявления связан с переходом на автоматизированную систему ФНС России, а также большой загруженностью сотрудников налогового органа.

-Административный истец Межрайонной ИФНС России №4 по РБ о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, данных уважительности причин неявки не имеется.

-Административный ответчик Галияхметова Р.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещена, не явилась, не просила отложить судебное заседание или рассмотреть дело в ее отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и Федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В суде установлено и следует из материалов дела, что в Межрайонной ИФНС России №2 по РБ на налоговом учете состоит Галияхметова Р.Р. (ИНН №), за которой числится задолженность по уплате обязательных платежей. Галияхметовой Р.Р. направлялись извещения об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ 170588, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии, в связи с пропуском срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ. Налоговый орган просит восстановить срок на подачу административного искового заявления мотивируя тем, что пропуск связан с переходом на автоматизированную систему ФНС России, а также большой загруженностью сотрудников налогового органа.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени.

Пунктом 2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов административного дела, определением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Галияхметовой Р.Р. задолженности по налогам, сборам, отказано в связи с пропуском налоговым органом срока подачи заявления о вынесении судебного приказа, установленного п.2 ст.48 НК РФ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п.2 ст.48 НК РФ). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п.1-3 ст.48 НК РФ).

Частью 2 ст.286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями ст.48 НК РФ, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Положения ст.95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может. Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей, не установлено.

По мнению суда, указанные налоговым органом обстоятельства организационного характера и загруженности персонала свидетельствуют о ненадлежащей организации работы самого административного истца, который осведомлен о порядке и сроках обращения в суд, при том, что пропуск срока является значительным (находится за пределами общего срока для принудительного взыскания налога).

Из ходатайства административного истца не усматривается наличие обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность или крайнюю затруднительность в реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

С учетом даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока подачи административного искового заявления.

Оснований для взыскания с административного ответчика налога и пени, не имеется, потому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180,291-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Галияхметовой Р.Р. о взыскании с Галияхметовой Р.Р. (ИНН № недоимки по: -транспортный налог с физических лиц: налог в размере 13540,10 руб. (8465,10 руб. за 2018 год,, 507ДД.ММ.ГГГГ год), пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 руб.; -налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа: налог в размере 92 руб. (5 руб.-2015 год, 23 руб. -2018 год, 25 руб. -2019 год) на общую сумму 14406,10 руб., восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья__________________

Дело № 2-5320/2018

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Галияхметовой Рафисе Рафилевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 338800,55 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 324959,05 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 20 июня 2018 года – 17656,34 рублей.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу...

... (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, что составляет 241200 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 324959,05 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 20 сентября 2017 года по 20 июня 2018 года в размере 17656,34 рублей,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с 21 июня 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 30 сентября 2022 года,

- взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12626,15 рублей,

- обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; № двигателя – №; паспорт транспортного средства серии <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 241200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галияхметова Р.Р. на судебное заседание не явилась, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, направленное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юри­дически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направ­лено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставлен­ным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не озна­комился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделе­нии связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Галияхметовой Р.Р. был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями Кредитного договораБанкпредоставил Ответчику кредит в сумме 338800,55 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачиватьБанкупроценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Должнику было предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента направления уведомления Ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по основному долгу составляет 324959,05 рублей.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 20 июня 2018 года, составляет 17656,34 рублей.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с 21 июня 2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 30 сентября 2022 года.

Ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорена сумма задолженности, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Из представленных суду доказательств, следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 324959,05 рублей и процентов в размере 17656,34 рублей.

Пунктом 1 статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу пункта 3 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на егобанковскийсчет.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата (абз. 2 п. 2 ст.810 ГК РФ).

Поскольку сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика, то заемщик имеет право на досрочный возврат заемных денежных средств. При этом проценты на данные заемные средства могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока кредитного договора приведет к нарушению прав заемщика, поскольку условиями договора предусмотрено досрочное погашение задолженности по кредиту

В случае единовременной оплаты ответчиком всей суммы займа убанкаотсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика начисленных процентов за пользование кредитом, рассчитанных до 13 января 2021 года.

В силу положений п. 3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с заявленным истцом размером взыскиваемой в пользу истца суммы процентов на будущее время за период с 21 июня 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, в связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего расчета.

Период с 21 июня 2018 года по 26 сентября 2018 года (день вынесения решения суда): 324959,05 рублей (сумма основного долга)* 22% (проценты предусмотренные договором) х 98 (количество дней, в течении которых кредит фактически погашен не был), что составит 7006,11 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автотранспорта № от 14 января 2016 года ответчиком приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №; 2007 года выпуска; № двигателя – №; цвет черный; паспорт транспортного средства серии №, стоимостью 670000 рублей.

Согласно раздела Общих условий "Обеспечение исполнения обязательств", с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Общими условиями, стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 603000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ответу на запрос суда, Галияхметова Р.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №; 2007 года выпуска; № двигателя – №; цвет черный; паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий кредитного договора, подписанного сторонами, заемщик Галияхметова Р.Р. выразила согласие с врученными ей общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, подтвердил, что все положения общих условий ей понятны.

Согласно пункту 5.2.6 общих условий договора потребительского кредита, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий, стороны определили стоимость предмета залога в 603000 рублей.

При таком положении, начальная продажная стоимость автомобиля составит 241200 рублей (603000 * 40%).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФс ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 12626,15 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Галияхметовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Галияхметовой Р.Р. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2017 года сумму основного долга в размере 324959,05 рублей, проценты с 20 сентября 2017 года по 20 июня 2018 года в размере 17656,34 рублей, проценты с 21 июня 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 7006,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12626,15 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №; 2007 года выпуска; № двигателя – № цвет черный; паспорт транспортного средства серии №.

Определить способ реализации имущества – с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества – 241200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ставке 22% годовых по день фактического погашения задолженности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов