Галкиев Тимур Мухамеджанович

Дело № 2-528 (2023)

59RS0007-01-2022-006107-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием ответчика Галкиева Р.Т. и его представителя Войнич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Галкиеву Р. Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Галкиеву Р.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца для целей приобретения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. Согласно п. 11.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационно службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю Банку ВТЮ ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <дан...

...ные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате процентов. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, начальную продажную стоимость следует установить в размере <данные изъяты> % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последней редакции уточненного иска, в связи с допущенными ответчиком неоднократными и длительными просрочками в уплате ежемесячных платежей по договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ истребована задолженность по договору в полном объеме, ответчику предложено погасить всю задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ начисление текущих процентов по договору прекращено. На ДД.ММ.ГГГГ общий размер просроченной задолженности ответчика был равен 90 477,26 рублей, по основному долгу 15 834,26 рублей, по процентам 74 643 рублей. Актуальный ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 24 373,91 рублей, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик был обязан внести ежемесячные платежи в общем размере 243 739,10 рублей, размер просроченной задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ равен 334 216,36 рублей. В связи с внесением ответчиком денежных средств в период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393 528,39 рублей, остаток просроченной задолженности отсутствует. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших платежей взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 630 954,27 рублей (остаток ссудной задолженности), обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 164 800 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гакиева Р.М., Галкиев Т.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Галкиевой М.Т.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указали, что ответчик производит оплату по кредитному договору, в настоящее время задолженность отсутствует, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом м ответчиком заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита не позднее <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, цель использования заемщиком кредита: приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 8.4 Основных условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, кредитор имеет право: потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки в следующих случаях, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 8.4.1.9), В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) исключительно в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки (п. 8.4.2.1). Нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 % от стоимости предмета залога (п. 8.4.2.2). При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих направления уведомления об обращении взыскания, даже если каждая просрочка незначительна (п. 8.4.2.3).

Ответчик неоднократно были нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом истребована досрочно вся задолженность по кредитному договору, путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора с указанием суммы долга и даты ее погашения, которое было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Указанное требование ответчиком не было исполнено.

Как следует из расчета долга, предоставленного истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. (первый платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей), ответчиком произведено погашение долга на общую сумму <данные изъяты> рублей, остаток просроченной задолженности отсутствует, имеется остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, надлежащим образом не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо отсутствия задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Основания, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, которые не позволили бы обратить взыскание на заложенное имущество, отсутствуют.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных положений закона суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование размера стоимости заложенного имущества истцом также представлен отчет № об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленный ООО «Вишера-Оценка», согласно заключению которого рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке №, составленного ООО «Вишера-Оценка», поскольку он является объективным, достаточно полным. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. С учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

Иных доказательств об оценке заложенного имущества ответчиком суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, ее размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Кроме того, в требовании банк указал на намерение о расторжении кредитного договора. Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания и ответа.

Таким образом, банком соблюдена процедура досудебного разрешения спора, существенными обстоятельствами для расторжения договора является неисполнение ответчиком его условий, а потому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Галкиевым Р. Т..

Взыскать с Галкиева Р. Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 630 954,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 354,77 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 164 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 г.

Судья Цветкова Н.А.

Судья – Цветкова Н.А.

УИД- 59RS0007-01-2022-006107-10

Дело № 33-9147/2023 (2-528/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2023 года гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Галкиеву Роману Тимуровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Галкиева Романа Тимуровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Войнича К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Галкиеву Р.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и Галкиевым Р.Т. заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 302 месяца в целях приобретения квартиры, общей площадью 59,8 кв.м, расположенной по адресу: ****, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. Согласно п. 11.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационно службы по **** первоначальному залогодержателю Банку ВТЮ 04 августа 2020 года. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 27 февраля 2020 года № **. С марта 2022 года заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требовани...

...е ответчиком не выполнено. Задолженность по состоянию на 25 июля 2022 года составляет 2 985 954,27 рублей, в том числе: 2946522,88 рублей – остаток ссудной задолженности, 39431,39 рублей – задолженность по оплате процентов. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 288/22 от 15 июля 2022 года, выполненного ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на 12 июля 2022 года составляет 3 956 000 рублей. Соответственно, начальную продажную стоимость следует установить в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 3 164 800 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № ** от 31 июля 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 985 954,27 рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 59,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 164 800 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Банк ВТБ (ПАО уточнены, согласно которым в связи с внесением ответчиком денежных средств в период рассмотрения дела с 11 июля 2022 года по 3 мая 2023 года в сумме 393528,39 рублей, остаток просроченной задолженности отсутствует. Истец просит расторгнуть кредитный договор № ** от 31 июля 2020 года, с учетом поступивших платежей взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2630954,27 рублей (остаток ссудной задолженности), обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 59,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 164 800 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Галкиев Р.Т. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на день рассмотрения спора в суде ответчик не имеет просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается уточненным иском, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу отсутствует. Следовательно, нарушение прав истца в разумный срок устранено, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности не имеется. Полагает, что допущенные ответчиком ранее просрочки исполнения обязательства являются незначительными, допущенные нарушения существенными не являются, кроме того, ответчик заинтересован в сохранении заключенного с банком кредитного договора, от его исполнения не отказывается. Обращает внимание на то, что платежеспособность восстановлена, проживает в заложенной квартире, у него не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. Считает, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком. В ситуации, когда должник «входит в график платежей», права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, указав, что в части внесения ежемесячных платежей в период рассмотрения дела судом первой инстанции и по настоящее время ответчик продолжает уклоняться от обязанностей, установленных кредитным договором, в график платежей по договору ответчик не вошел.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и Галкиевым Р.Т. заключен кредитный договор № **, по индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 3 000 000 рублей, срок возврата кредита не позднее 302 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 9,407 % годовых, размер ежемесячного платежа 24 359,31 рублей, цель использования заемщиком кредита: приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **.

Согласно п. 8.4 основных условий (правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, кредитор имеет право: потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки в следующих случаях, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 8.4.1.9), В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) исключительно в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки (п. 8.4.2.1). Нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 % от стоимости предмета залога (п. 8.4.2.2). При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих направления уведомления об обращении взыскания, даже если каждая просрочка незначительна (п. 8.4.2.3).

Ответчиком неоднократно были нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, в связи с чем 15 июня 2022 года банком истребована досрочно вся задолженность по кредитному договору, путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора с указанием суммы долга и даты ее погашения, которое было направлено в адрес ответчика 16 июня 2022 года и получено последним 30 мата 2022 года. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета долга, предоставленного истцом, в период с июля 2022 года по май 2023 года (первый платеж 26 июля 2022 года на сумму 5 000 рублей, 13 октября 2022 года 20 000 рублей, 3 ноября 2022 года 130 000 рублей, 26 декабря 2022 года 50 000 рублей, 13 февраля 2023 года 20 000 рублей, 1 марта 2023 года 80 000 рублей, 7 апреля 2023 года 25 000 рублей, 27 апреля 2023 года 25 000 рублей), ответчиком произведено погашение долга на общую сумму 393 528,39 рублей, остаток просроченной задолженности отсутствует, имеется остаток ссудной задолженности в размере 2630954,27 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, надлежащим образом не исполнил; доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору влечет право истца обратить взыскание на предмет ипотеки. Установив со стороны ответчика существенное нарушение условий договора, суд первой инстанции расторг кредитный договор.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возникновение у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и неисполнение данной обязанности в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Следует учитывать, что договор ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доводы жалобы о том, что на день рассмотрения спора в суде ответчик не имеет просроченной задолженности, следовательно, нарушение прав истца устранено, не влекут отмену судебного постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на то, что допущенное нарушение по кредитным обязательствам не является существенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что допущенное нарушение кредитного обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 мая 2023 года составляла более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиками обязательств превышал 3 месяца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежеспособность заемщика восстановлена и он имеет возможность выплачивать кредит в соответствии с графиком погашения, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении требований банка не имелось. Злоупотребления правом со стороны банка судами не усмотрено, ответчиками не заявлено. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем у банка возникло право досрочного требования взыскании всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалоб о том, что к моменту разрешения спора ответчик вошел в график платежей, являющегося приложением к кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении требований банка, отклоняется судебной коллегией, поскольку в связи с допущенной Галкиевым Р.Т. просрочкой ежемесячных платежей в соответствии условиями кредитного договора кредитором выставлено требование о досрочном погашении кредита, в связи с этим на момент разрешения спора у Галкиева Р.Т. имелась обязанность по возврату всей оставшейся суммы кредита, а не обязанность по погашению кредита в соответствии с графиком платежей. К моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование в полном объеме ответчиком не удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным для членов семьи ответчика жильем, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не является достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска, так как обязанность ответчика освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания, установлена законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиева Романа Тимуровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023г.

Дело №а-2790/2023

59RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> судебному приставу – исполнителю ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обосновании требований указав, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключается в том, что длительное время не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным пристав...

...ом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, исполнительные действия по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника, взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, не производились.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, направили копию исполнительного производства №-ИП (новый номер №-ИП), письменные возражения, сводку по исполнительному производству.

Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес> извещено о рассмотрения дела надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП (новый номер №-ИП), письменные возражения, сводку по исполнительному производству, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (новый номер №-ИП) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 16 543,40 руб.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП (новый номер №-ИП), судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, органы ЗАГС, ПФР, ФНС России, операторам связи, об установлении имущества, принадлежащего должнику ФИО5 на которые возможно обратить взыскание.

Из поступивших ответов из кредитных организаций установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банке: АО «Альфа-Банк», Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено для исполнения - АО «Альфа-Банк», Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 158,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения. По итогам выхода установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, составлены соответствующие акты исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИЛ взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) ИП, исполнительные действия возобновлены.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в ПФ РФ о предоставлении сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Согласно полученному ответу ПФ РФ, сведения в отношении должника ФИО5 отсутствуют.

Материалами исполнительного производства установлено, что судебными приставами – исполнителями неоднократно запрашивалась информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС и др.) и кредитных организациях.

Согласно полученным ответам, у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Заявление об объявлении должника или его имущества в исполнительный розыск от административного истца (взыскателя) в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало.

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением полагает, что административными ответчиками не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, нарушены права административного истца, как взыскателя.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий, которых при рассмотрении административного дела не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностного лица как активную с полнотой всех принятых последним мер.

При этом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что меры должны быть приняты в установленный законодательством срок, не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, поскольку срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего, приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав взыскателя АО «ОТП Банк», при этом, действиями судебных приставов-исполнителей не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк», права и законные интересы которого фактически не нарушены.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова