Галкин Егор Николаевич

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца - представителя администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельную долю площадью 5,2 га земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края на данную земельную долю, признанной невостребованной,

у с т а н о в и л:

Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельную долю площадью 5,2 га земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края на данную земельную долю, признанной невостребованной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением администрации Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность» гражданам, работающим в акционерном обществе «Петуховское» и проживающим на территории Пелымского сельского совета Кочевского района Пермской области на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок, в том числе, ФИО1, на основании свидетельства серия РФ-II № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 5,2 га, который не распорядился принадлежащим ему земельной доли с момента возникновения у него права собственности. Также земельная доля ответчиком не зарег...

...истрирована в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанная земельная доля, вошла в список невостребованных земельных долей, возражений относительно включения данной земельной доли в указанный список от ответчика не поступило. По этим основаниям просят признать право муниципальной собственности Кочевского муниципального округа Пермского края на земельные доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5,2 га, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края.

В судебном заседании представитель истца по доверенности администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО4, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что процедура признания земельных долей невостребованными, в том числе, земельной доли ФИО1, Пелымским сельским поселением была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кочевского муниципального района <адрес> опубликован список невостребованных земельных долей в газете «Кочевская жизнь» №, также этот список был размещен на информационных щитах поселения и муниципального района. Для утверждения списка невостребованных земельных долей администрация Кочевского муниципального района <адрес> в газете «Кочевская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовала объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ было признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума, поскольку на нем присутствовало менее 20% участников долевой собственности. Постановлением поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей самостоятельно. Собственником спорной земельной доли является ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается документально (л.д. 22), представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве указал, что не возражает против заявленных требований администрации Кочевского муниципального округа <адрес>, выразил согласие о признания права собственности на земельную долю, за Кочевским муниципальным округом <адрес>. (л.д. 25)

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив мнение ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) невостребованное земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В силу п.4 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

На основании п.5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В п. 7 ст. 12.1 Закона указано, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением администрации Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков членов-пайщиков колхозов, акционерных обществ наделенных земельными паями», утвержден список граждан акционерского общества «Петуховское» в количестве 688 человек, которым предоставлены в собственность земельные доли, в указанном списке поименован в том числе, ФИО1 (л.д. 3). Данное обстоятельство также подтверждается на основании свидетельства серия РФ-II № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке. (л.д. 5, 11)

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, право собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО1, не зарегистрировано.

Во исполнение процедуры придания земельным долям статуса невостребованных, истец составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, с разъяснением того, что лица, считающие, что они или их родственники включены в список необоснованно, вправе в течение 3-х месяцев обратиться в администрацию Пелымского сельского поселения со своими возражениями. Указанный список опубликован в газете "Кочевская жизнь" ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). В соответствии с постановлением главы Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № газета «Кочевская жизнь» является официальным средством массовой информации <адрес> для опубликования информационных сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Кочевская жизнь" №, опубликовано объявление о проведении собрания собственников земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № с повесткой дня об утверждении списка невостребованных долей, датой, временем и местом проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в <адрес> в здании сельского дома культуры. (л.д. 7)

Возражений от собственника земельной доли не поступило.

Собрание, как это следует из представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось в связи с отсутствием кворума, общее собрание собственников земельных долей признано неправомочным (л.д. 8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы Пелымского сельского поселения <адрес> утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе, указана земельная доля, принадлежащая ФИО1 (л.д. 10).

Таким образом, администрация Пелымского сельского поселения при составлении списка права на выражение своего волеизъявления в отношении спорной невостребованной земельной доли ФИО1 не нарушила, также не нарушен и порядок признания земельной доли невостребованной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 свою волю в отношении спорной земельной доли также не выразил, право собственности не зарегистрировал, не использовал её по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о не востребованности земельной доли.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не распорядился принадлежащей ему земельной доли в соответствии с законом, процедура признания земельной доли невостребованной соблюдена, возражений относительно признания земельной доли невостребованной не поступило, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Кочевского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельную долю площадью 5,2 га земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах Кочевского муниципального округа <адрес> и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа <адрес> на данную земельную долю, признанной невостребованной, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю площадью 5,2 га (52 000 кв.м) в земельном участке с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального округа <адрес> бывшего акционерного общества «Петуховское» (свидетельство на право собственности на землю серия РФ-II № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа <адрес> на невостребованную земельную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, на земельную долю площадью 5,2 га (52 000 кв.м) в земельном участке с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального округа <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кочевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.В. Шилоносова

Секретарь ФИО2

дело №11-71/2022

Мировой судья: Кулькова И.С. (№9-1110/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Интелл коллект» на определение мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи от 12.11.2021 отказано в принятии заявления ООО «Интелл коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Галкина Е.Н. денежных средств в размере 40 404,30 руб. за период с 04.01.2021 по 26.10.2021 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебных расходов.

В частной жалобе ООО «Интелл коллект» просит об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы мирового судьи не имеют под собой фактической и правовой основы.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм ...

...или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу статьи 3 Закона, если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Отказывая в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данному делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника спорной денежной суммы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров. При этом мировой судья принял во внимание отсутствие в пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, договора займа в письменной форме, подписанного лицами, совершившими сделку, и отметил, что исходя из представленных документов, оформленных с использованием системы электронного кредитования, заявленные требования не носят бесспорный характер.

Изложенные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют положениям ст.121, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N м 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ" О потребительском кредите (займе)" и основаны на разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", где дано определение понятия бесспорных требований, т.е. требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, правильности выводов мирового судьи не опровергают, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставил личные данные, а приложенные к заявлению документы об этом не свидетельствуют. При этом нужно учитывать, что при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

При вынесении оспариваемого судебного акта мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного определения в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений, частная жалоба не содержит.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обществу обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области от 12.11.2021 об отказе в принятии заявления ООО «Интелл коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Галкина Е.Н. денежных средств в размере 40 404,30 руб. за период с 04.01.2021 по 26.10.2021 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

50RS0028-01-2021-010683-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Гуриновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2022 по иску ООО МКК «Займ-Экспресс» к Галкину Егору Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Займ-Экспресс» обратилось в суд с иском к ответчику Галкину Е.Н. и просит взыскать задолженность по договору микрозайма. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. 000 МКК «Займ-Экспресс» и Галкин Е.Н. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30000 руб. на 30 дней, с процентной ставкой 1 % за каждый день пользования денежными средствами. В установленный законом срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. Истец просит взыскать в счет основного долга 30000 руб., в счет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ - 9300 руб., в счет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ - 35700 руб., в счет уплаченной госпошлины 2450 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал удовлетворению исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий ...

...и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную; сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 000 МКК «Займ-Экспресс» и Галкин Е.Н. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30000 руб. на 30 дней, с процентной ставкой 1 % за каждый день пользования денежными средствами.

В установленный законом срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: основной долг 30000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ - 9300 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ - 35700 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе: 9) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» - удовлетворить.

Взыскать с Галкина Егора Николаевича в пользу ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга - 30000 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ 9300 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ - 35700 руб., расходов по оплате госпошлины размере 2450 руб., а всего 77450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 22.05.2022г.

Судья О.В. Юнусова

Дело № 2-282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года село Кочево Пермского края

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием истца представителя администрации Кочевского муниципального района Пермского края Перебатовой Т.Е.,

изучив в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кочевского муниципального района Пермского края к наследникам умершего ФИО1 Галкину Егору Николаевичу и Галкину Петру Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности умершего ФИО1 Н.П. на земельную долю площадью 5,2 га земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах Кочевского муниципального района <адрес> и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального района <адрес> на данную земельную долю, признанной невостребованной,

установил:

Администрация Кочевского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Галкину Егору Николаевичу и Галкину Петру Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности умершего ФИО1 Н.П. на земельную долю площадью 5,2 га земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах Кочевского муниципального района <адрес> и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального района <адрес> на данную земельную долю, признанной невостребованной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность» гражданам, работающим в акционерном обществе «Петуховское» и проживающим на территории Пелымского сельского совета на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок, в том числе, ФИО1 Н.П. на основании свидетельства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5,2 га, который не распорядился принадлежащей ему земельной долей с момента возникновения у него права собственности. Та...

...кже земельная доля ответчиком не зарегистрирована в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанная земельная доля, вошла в список невостребованных земельных долей, возражений относительно включения данных земельных долей в указанный список от ответчика не поступило. По этим основаниям просят признать право муниципальной собственности Кочевского муниципального района <адрес> на земельную долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5,2 га, расположенного в границах Кочевского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности администрации Кочевского муниципального района Пермского края Перебатова Т.Е., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что процедура признания земельных долей невостребованными, в том числе, земельной доли ФИО1 Н.П. Пелымским сельским поселением была соблюдена. 14 ноября и ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кочевского муниципального района <адрес> опубликован список невостребованных земельных долей в газете «Кочевская жизнь» № и №, также этот список был размещен на информационных щитах поселения и муниципального района. Для утверждения списка невостребованных земельных долей администрация Кочевского муниципального района <адрес> в газете «Кочевская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовала объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ было признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума, поскольку на нем присутствовало менее 20% участников долевой собственности. Постановлением поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей самостоятельно. Собственник спорной земельной доли ФИО1 Н.П. умер, его наследниками являются ответчики.

ОтветчикиГалкин Е.Н. и Галкин П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается документально (л.д. 30, 31). Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что не возражает против заявленных требований администрации Кочевского муниципального района <адрес>, выразили согласие о признания права собственности на земельную долю за Кочевским муниципальным районом <адрес>. (л.д. 33, 45).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав мнения ответчиков Галкина Е.Н. и Галкина П.Н. в заявлении, материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) невостребованное земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В силу п.4 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

На основании п.5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В п. 7 ст. 12.1 Закона указано, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков членов-пайщиков колхозов, акционерных обществ наделенных земельными паями», утвержден список граждан АО «Петуховское» в количестве 688 человек, которым предоставлены в собственность земельные доли, в указанном списке поименован, в том числе, ФИО1 Н.П. (л.д.3). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельствомна право собственности на землю серия РФ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5,2 га и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 7,10, 32).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, право собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО1 Н.П. не зарегистрировано.

Во исполнение процедуры придания земельным долям статуса невостребованных, истец составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, с разъяснением того, что лица, считающие, что они или их родственники включены в список необоснованно, вправе в течение 3-х месяцев обратиться в администрацию Пелымского сельского поселения со своими возражениями. Указанный список опубликован в газете "Кочевская жизнь" ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4). В соответствии с постановлением главы Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № газета «Кочевская жизнь» является официальным средством массовой информации <адрес> для опубликования информационных сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Кочевская жизнь" №, опубликовано объявление о проведении собрания собственников земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 81:03:0000000:29, с повесткой дня об утверждении списка невостребованных долей, датой, временем и местом проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в <адрес> в здании сельского дома культуры (л.д. 5).

Возражений от собственника земельной доли не поступило.

Собрание, как это следует из представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось в связи с отсутствием кворума, общее собрание собственников земельных долей признано неправомочным (л.д. 6).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы Пелымского сельского поселения <адрес> утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе, указана земельная доля, принадлежащая ФИО1 Н.П. (л.д. 9).

Таким образом, администрация Пелымского сельского поселения при составлении списка права на выражение своего волеизъявления в отношении спорной невостребованной земельной доли ФИО1 Н.П., не нарушила, также не нарушен и порядок признания земельной доли невостребованной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.П. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 26-27)

Наследниками первой очереди являются дети умершего ФИО1 Н.П.- Галкин Е.Н. и Галкин П.Н.

Согласно информации нотариуса Кочевского нотариального округа и Кудымкарского нотариального округа, после смерти ФИО1 Н.П. наследственного дела не заводилось. (л.д. 28, 29)

Других наследников не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Галкин Е.Н. и Галкин П.Н. свою волю в отношении спорной земельной доли также не выразили, право собственности не зарегистрировали, не использовали её по назначению более трех лет подряд, в том числе, и после смерти наследодателя, что свидетельствует о невостребованности земельной доли наследниками.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 Н.П. при жизни не распорядился принадлежащей ему земельной долей в соответствии с законом, его права после смерти перешли в порядке наследованияГалкину Е.Н. и Галкину П.Н., которые также не распорядились земельной долей в соответствии с законом, процедура признания земельной доли невостребованной соблюдена, возражений от них относительно признания земельной доли невостребованной не поступило, кроме того, они отказались от данной земельной доли в судебном заседании, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Кочевского муниципального района <адрес> к наследникам умершего ФИО1 Галкину Егору Николаевичу и Галкину Петру Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности умершего ФИО1 Н.П. на земельную долю площадью 5,2 га земельного участка с кадастровым номером 81:03:0000000:29, расположенную в границах Кочевского муниципального района <адрес> и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального района <адрес> на данную земельную долю, признанной невостребованной, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 5,2 га (52 000 кв.м) в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального района <адрес> бывшего акционерного общества «Петуховское»(свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Кочевского муниципального района <адрес> на невостребованную земельную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 5,2 га (52 000 кв.м) в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального района <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись

Дело № 2-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием истца представителя администрации Кочевского муниципального района Пермского края Перебатовой Т.Е.,

изучив в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кочевского муниципального района <адрес> к наследникам умершего ФИО1 Галкину Егору Николаевичу и Галкину Петру Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности умершего ФИО1 на земельную долю площадью 5,2 га земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах Кочевского муниципального района <адрес> и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального района <адрес> на данную земельную долю, признанной невостребованной,

установил:

Администрация Кочевского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Галкину Егору Николаевичу и Галкину Петру Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности умершего ФИО1 А.Н. на земельную долю площадью 5,2 га земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах Кочевского муниципального района <адрес> и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального района <адрес> на данную земельную долю, признанной невостребованной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность» гражданам, работающим в акционерном обществе «Петуховское» и проживающим на территории Пелымского сельского совета на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок, в том числе, ФИО1 на основании свидетельства серия РФ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5,2 га, который не распорядился принадлежащей ему земельной долей с момента возникновения у нее права собственности. Также земельная доля ...

...ответчиком не зарегистрирована в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанная земельная доля, вошла в список невостребованных земельных долей, возражений относительно включения данных земельных долей в указанный список от ответчика не поступило. По этим основаниям просят признать право муниципальной собственности Кочевского муниципального района <адрес> на земельную долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5,2 га, расположенного в границах Кочевского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности администрации Кочевского муниципального района Пермского края Перебатова Т.Е., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что процедура признания земельных долей невостребованными, в том числе, земельной доли ФИО 1 Пелымским сельским поселением была соблюдена. 14 ноября и ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кочевского муниципального района <адрес> опубликован список невостребованных земельных долей в газете «Кочевская жизнь» № и №, также этот список был размещен на информационных щитах поселения и муниципального района. Для утверждения списка невостребованных земельных долей администрация Кочевского муниципального района <адрес> в газете «Кочевская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовала объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Собрание от ДД.ММ.ГГГГ было признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума, поскольку на нем присутствовало менее 20% участников долевой собственности. Постановлением поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей самостоятельно. Собственник спорной земельной доли ФИО1 умер, его наследниками являются ответчики.

Ответчики Галкин Е.Н. и Галкин П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается документально. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что не возражает против заявленных требований администрации Кочевского муниципального района <адрес>, выразили согласие о признания права собственности на земельную долю за Кочевским муниципальным районом <адрес>. (л.д. 34, 46).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав мнения ответчиков Галкина Е.Н. и Галкина П.Н. в заявлении, материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) невостребованное земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В силу п.4 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

На основании п.5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В п. 7 ст. 12.1 Закона указано, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков членов-пайщиков колхозов, акционерных обществ наделенных земельными паями», утвержден список граждан АО «Петуховское» в количестве 688 человек, которым предоставлены в собственность земельные доли, в указанном списке поименован, в том числе, ФИО 1. (л.д.3). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5,2 га и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 47, 48).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, право собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО 1 не зарегистрировано.

Во исполнение процедуры придания земельным долям статуса невостребованных, истец составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, с разъяснением того, что лица, считающие, что они или их родственники включены в список необоснованно, вправе в течение 3-х месяцев обратиться в администрацию Пелымского сельского поселения со своими возражениями. Указанный список опубликован в газете "Кочевская жизнь" ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). В соответствии с постановлением главы Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № газета «Кочевская жизнь» является официальным средством массовой информации <адрес> для опубликования информационных сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Кочевская жизнь" №, опубликовано объявление о проведении собрания собственников земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с повесткой дня об утверждении списка невостребованных долей, датой, временем и местом проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в <адрес> в здании сельского дома культуры (л.д. 7).

Возражений от собственника земельной доли не поступило.

Собрание, как это следует из представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось в связи с отсутствием кворума, общее собрание собственников земельных долей признано неправомочным (л.д. 8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы Пелымского сельского поселения <адрес> утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе, указана земельная доля, принадлежащая ФИО1 А.Н. (л.д. 11).

Таким образом, администрация Пелымского сельского поселения при составлении списка права на выражение своего волеизъявления в отношении спорной невостребованной земельной доли ФИО 1., не нарушила, также не нарушен и порядок признания земельной доли невостребованной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28)

Наследниками первой очереди являются братья умершего ФИО1 Галкин Е.Н. и Галкин П.Н.

Согласно информации нотариуса Кочевского нотариального округа и Кудымкарского нотариального округа, после смерти ФИО1 наследственного дела не заводилось. (л.д. 29, 30)

Других наследников не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Галкин Е.Н. и Галкин П.Н. свою волю в отношении спорной земельной доли также не выразили, право собственности не зарегистрировали, не использовали её по назначению более трех лет подряд, в том числе, и после смерти наследодателя, что свидетельствует о невостребованности земельной доли наследниками.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 при жизни не распорядился принадлежащей ему земельной долей в соответствии с законом, его права после смерти перешли в порядке наследования Галкину Е.Н. и Галкину П.Н., которые также не распорядились земельной долей в соответствии с законом, процедура признания земельной доли невостребованной соблюдена, возражений от них относительно признания земельной доли невостребованной не поступило, кроме того, они отказались от данной земельной доли в судебном заседании, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Кочевского муниципального района <адрес> к наследникам умершей ФИО1 Галкину Егору Николаевичу и Галкину Петру Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности умершего ФИО1 на земельную долю площадью 5,2 га земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную в границах Кочевского муниципального района <адрес> и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального района <адрес> на данную земельную долю, признанной невостребованной, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 5,2 га (52 000 кв.м) в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального района <адрес> бывшего акционерного общества «Петуховское» (свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Кочевского муниципального района <адрес> на невостребованную земельную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 5,2 га (52 000 кв.м) в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального района <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись

Дело № 2-283/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

изучив в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кочевского муниципального района <адрес> к наследникам умершей ФИО1 Галкину Егору Николаевичу и Галкину Петру Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности умершей ФИО1 на земельную долю площадью 5,2 га земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах Кочевского муниципального района <адрес> и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального района <адрес> на данную земельную долю, признанной невостребованной,

установил:

Администрация Кочевского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Галкину Егору Николаевичу и Галкину Петру Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности умершей ФИО1 на земельную долю площадью 5,2 га земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах Кочевского муниципального района <адрес> и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального района <адрес> на данную земельную долю, признанной невостребованной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности администрации Кочевского муниципального района Пермского края Перебатова Т.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмо...

...трении дела без её участия. (л.д. 59)

Представитель истца представила в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа истца от иска, разъяснены и понятны. (л.д. 58)

ОтветчикиГалкин Е.Н. и Галкин П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 36, 52)

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы и права иных лиц, поэтому принимается судом.

О принятии отказа представителя истца от исковых требований судом выносится определение, которым одновременно прекращает производство по делу в данной части.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 39 ч.1, 173 ч.3, 220 ч.1 ГПК РФ, для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску по иску администрации Пелымского сельского поселения Пермского края к Галкину Егору Николаевичу и Галкину Петру Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности умершей ФИО1 на земельные доли площадью по 5,2 га земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах Пелымского сельского поселения <адрес> и признании права собственности муниципального образования Пелымского сельского поселения <адрес> на данные земельные доли, признанные невостребованными, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.

Судья подпись