Стародубцев Антон Александрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4383

Строка №31

«09» августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего …………………...,

судей Родовниченко С.Г., ……………….

при секретаре …………………..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Стародубцева …………. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

по частной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности-Ятленко ……….

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

у с т а н о в и л а:

Стародубцев ……... обратился с иском к ООО «Росгосстрах», уточнив в ходе рассмотрения свои требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере …….. руб. …… коп.; неустойку в размере …….. руб. …… коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере …….. руб. …… коп..; судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере …… руб. и на оплату услуг представителя в размере …….руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2012 года по адресу автодорога «Дон» на …….км. произошло ДТП с участием автомобилей ………. под управлением Степанова …….. и ……… ……… под управлением Стародубцева …… Виновником признан Степанов ….., автомобилю., принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Поскольку 02.03.2010 года сотрудники ответчика отказались выдавать бланк для оформления заявления на выплату страхового возмещения, 05.03.2012 года заявление в произвольной форме с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового воз...

...мещения по ОСАГО было направлено заказной корреспонденцией в адрес Воронежского филиала ООО «Росгосстрах», однако были возвращены истцу (л.д.6; 30-31; 39).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела в Советский районный суд г.Орла, по месту нахождения Орловского филиала ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Степанова ……., было отказано (л.д. 47-48).

В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности-Ятленко….. просит определение суда от 27 июня 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что дело принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности (л.д. 51-52).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования, согласно положениям ст. 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, филиал ООО «Росгосстрах» в г.Воронеже находится по адресу: г…………………..

Истец (потерпевший) проживая в г.Воронеже, воспользовался своим правом на страховую выплату, и обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Воронеже, что усматривается из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика в частной жалобе.

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с тем, что филиал ООО «Росгосстрах» в г.Воронеже отказал Стародубцеву ……... в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для передачи настоящего дела в Советский районный суд г.Орла.

Учитывая положения п.43 вышеупомянутых Правил, а также принимая во внимание, что каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО, следует признать, что истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности, предъявив иск по месту нахождения филиала страховой компании, расположенного в г. Воронеже.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений норм процессуального и материального права в постановленном судебном определении не усматривается.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности - Ятленко …… - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

12 ноября 2013 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

с участием адвоката Нечаевой А.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Стародубцеву А.А. об устранении препятствий в распоряжении земельными участками, понуждении демонтировать ограждение

по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года

(судья Мещерякова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубцеву А.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2010 г. на праве собственности принадлежит земельный участок №… по ул. … в СНТ «…» г. Воронежа площадью … кв.м (л.д. 77 т.1).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.137 т.1).

03.08.2011 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области была проведена внеплановая проверка соблюдения Стародубцевым А.А. земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, СНТ «…», ул. …, д….. Проверкой установлено, что земельный участок площадью … кв.м поставлен на государственный кадастровый учет категория земель - земли поселений, разрешенное использование - садоводство. Указанный участок находится в собственности Стародубцева А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2010 г. На земельном участке размещены жилой дом и вспомогательные хозяйственные постройки, остальная не занятая строениями часть участка используется под огород. Участок по периметру огорожен забором из металлопрофиля, металлической сетки-рабицы и деревянного штакетника. При проведении в ходе...

... проверки контрольных замеров границ земельного участка было выявлено, что площадь огороженного и используемого Стародубцевым А.А. земельного участка фактически составляет … кв.м, что на … кв.м, больше площади земельного участка с кадастровым номером и больше, чем указано в правоустанавливающих документах на землю. Дополнительно занятый земельный участок прилегает к земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, СНТ «…», ул. …, …, с правой стороны. Указанный участок площадью … кв.м, используется Стародубцевым А.А. для расширения площади своего садового участка, то есть в личных целях. Правоустанавливающих документов на дополнительно занятый участок не представлено (л.д. 45-46 т.1).

По данному факту в отношении Стародубцева А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2011г. и отобраны объяснения (л.д.37- 39,40 т.1).

17.08.2011 г. должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области Стародубцев А.А. был привлечен к административной за правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, в виде штрафа в размере … руб. Одновременно ему выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 17.11.2011г. (л.д.20-23, 66-67).

Управлением Росреестра по Воронежской области была проведена внеплановая проверка об исполнении Стародубцевым А.А. предписания. В результате проверки было установлено, что ответчиком не исполнено предписание от 25.01.2012 г., ввиду чего ответчику был предоставлен срок для устранения препятствий в распоряжении земельным участком (л.д. 27-28 т.1).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Стародубцеву А.А., в котором просил суд обязать Стародубцева А.А. устранить препятствие в распоряжении ДИЗО по Воронежской области земельным участком путем понуждения Стародубцева А.А. демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке площадью … кв.м, прилегающим с правой стороны к земельному участку № … по ул. …, СНТ «…» г. Воронежа (л.д. 2-5 т.1).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано (л.д. 221, 222-225).

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований департамента, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда (л.д. 232-235).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО Воронежской области – Маслову Е.А. по доверенности от 01 июля 2013 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Нечаеву А.В. по ордеру №46802 от 11.11.2013 года в интересах Стародубцева А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования ДИЗО Воронежской области, суд установил, что согласно плану землепользования СНТ «…» от 04.08.2010 г. участок №…, равно как и спорный земельный участок площадью … кв.м по ул…. находится в границах отвода земель СНТ «…» (л.д. 131, 167-154).

Согласно сведениям межевого плана земельного участка № … по ул. … СНТ «…» г. Воронежа, Стародубцеву А.А. согласованы границы земельного участка площадью …±… кв.м. Площадь земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости … кв.м и оценка расхождения … кв.м.

Данные границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, к числу которых относится СНТ «…» и собственники соседних участков №… по ул. … и №… по ул. … СНТ «…», поставленных на кадастровый учет (л.д. 177-181).

Согласно главе №9 п.9.6. п.п. 15 Устава СНТ «…» к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится рассмотрение вопросов передачи садовых земельных участков (л.д. 164-176).

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что права ДИЗО Воронежской области по распоряжению спорным земельным участком в данном случае не нарушены, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Наличие административных материалов в отношении Стародубцева А.А. не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку спорный земельный участок находится в пользовании СНТ «Память Мичурина» на законном основании и не нарушает прав истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года (с учетом определения того же суда от 23.09.2013 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-497/2022

66MS0046-01-2021-005766-22

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007», обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «СД» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что между ней и ООО ««ВЕС-Тур Сервис» 26.12.2019 заключен договор о реализации туристского продукта < № >, туроператором по которому выступает ответчик (фирменное наименование – туроператор TEZ TOUR). В рамках указанного договора забронирована турпоездка в Турцию в период с 16.06.2020 по 26.06.2020 с вылетом из Екатеринбурга. Стоимость тура составила 233200 рублей, оплачена истцом. Бронирование тура и оплата произведена туроператору через его агента ООО ТК «СД». Заявка на бронирование ответчиком подтверждена, ей присвоен < № >.

Ответчиком тур отменен в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире. Денежные средства истцу не возвращены.

17.09.2020 от иностранного туроператора Tez International GmbH поступило предложение о предоставлении равнозначного турпродукта по заявке истца, не смотря на то, что на территории Российской федерации реализацию турпродукта осуществляют туроперат...

...оры, имеющие финансовое обеспечение ответственности, полученное в установленном российским законодательством. Ответчик является агентом иностранного туроператора и должен был направить предложение о предоставлении равнозначного турпродукта.

Истцом принято решение о перебронировании тура, заключено дополнительное соглашение к договору, тур перебронирован на аналогичный на 2021 год. Новая заявка ответчиком подтверждена, номер заявки остался прежним.

Новая заявка также аннулирована туроператором в одностороннем порядке, поскольку ООО ТК «СД» приостановило свою деятельность. Денежные средства истцу не возвращены.

В июне 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием возврата суммы, уплаченной по договору, претензия получена ответчиком 06.07.2021, ответа не последовало.

За нарушение срока возврата суммы истцом рассчитана неустойка, размер которой составил 237864 рубля, однако снижен истцом до цены договора – до 233200 рублей.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 10000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 20000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость тура в сумме 233200 рублей, неустойку – 233200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Причина неявки ответчика в судебное заседание не известна.

Представитель ответчика ООО ТК «СД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЕС-Тур Сервис», Стародубцев А. А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007, также предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 26.12.2019 между истцом и ООО «ВЕС-Тур Сервис» заключен договор реализации турпродукта < № >, согласно которому туроператором и исполнителем по договору выступает ООО «Юнитур-2007».

В рамках данного договора для истца и членов ее семьи забронирована туристская поездка в Турцию в период с 16.06.2020 по 26.06.2020 с вылетом из г. Екатеринбурга, что следует из искового заявления.

Истцом тур оплачен в сумме 233200 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 26.12.2019 (л.д. 19).

26.12.2019 между исполнителем ООО «ВЕС-Тур Сервис» и Стародубцевым А. А. подписано дополнительное соглашение к договору < № > об изменении редакции заявки и информации о турагенте (л.д. 20). Согласно заявке на бронирование, дата поездки изменена на период с 16.06.2021 по 26.06.2021.

Бронирование и оплата тура ООО «ВЕС-Тур Сервис», как следует из представленной в дело общей информации (л.д. 22), производились через агента туроператора ООО «Юнитур-2007» - ООО Туристическая компания «СД».

ООО «ВЕС-Тур Сервис» по заявке истца ООО ТК «СД» перечислено в счет оплаты тура 150000 рублей и 70000 рублей на основании агентского договора оферты о реализации туристского продукта, приобщенного к материалам дела (л.д. 68-73).

Согласно гарантийному письму ООО ТК «СД» от 31.05.2020, адресованному ООО «ВЕС-Тур Сервис», компания подтверждает получение денежных средств по заявке туроператора TEZ TOUR (ООО Юнитур-2007) < № > в размере 220000 рублей. Денежные средства находятся на депозите туроператора. Заказчик турпродукта имеет право воспользоваться данными денежными средствами для приобретения нового тура до 31.12.2021 (л.д. 90).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Юнитур-2007», данный туроператор предлагает туристам туры и услуги международного туроператора TEZ TOUR, который является одним из ведущих мировых туроператоров… (л.д. 97).

В материалы дела представлено уведомление Tez International GmbH от 17.09.2020, адресованное ООО ТК «СД» по заявке < № >, согласно которому относительно забронированного тура для истца и членов ее семьи гарантируется предоставление равнозначного туристского продукта в 2020-2021 годах по подтвержденной им заявке < № > (л.д. 98).

Кроме того, в дело представлено агентское соглашение < № > от 05.02.2019 об организации продаж международных туристских продуктов и услуг, заключенное между Tez International GmbH и ООО «Юнитур-2007», предметом которого является реализация агентом турпродуктов принципала, действующего под торговой маркой «TEZ TOUR» (л.д. 99-109).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что туроператором по заявке истцов на бронирование турпродукта является ответчик ООО «Юнитур-2007», а доводы ответчика об обратном, материалам дела противоречат, потому судом отклоняются.

Никем по делу не оспаривается, что вследствие отмены авиасообщения между Российской Федерацией и Турецкой республикой тур в забронированные первоначально истцом даты (с 16.06.2020 по 26.06.2020) не состоялся, заявка аннулирована туроператором ООО «Юнитур-2007» в одностороннем порядке.

По доводам искового заявления, повторно согласованная туроператорм заявка на бронирование равнозначного турпродукта с датами оказания услуги в период с 16.06.2021 по 26.02.2021 аннулирована туроператорм в одностороннем порядке, услуга истцу и членам ее семьи не оказана. Данные доводы ответчиком ООО «Юнитур-2007» не оспариваются.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке, требование истца о возврате стоимости неоказанной услуги является обоснованным. При документальном подтверждении перечисления агенту туроператора денежной суммы за турпродукт в размере 220000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Юнитур-2007» в пользу истца.

Неисполнение турагентом ООО ТК «СД» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

В настоящем случае ООО ТК «СД» надлежащим ответчиком по делу не является, так как в договорных отношениях с истцом не состоит и непосредственно туристские услуги не оказывает.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными при установлении судом факта нарушения прав истца как потребителя невозвратом стоимости неоказанной услуги. Данные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении суммы компенсации суд учитывает объем моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком в связи с невозвратом суммы по договору, период просрочки, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возврате стоимости неоказанной услуги получена ответчиком 06.07.2021 (л.д. 24-25а), в десятидневный срок не удовлетворена.

Истцом рассчитана неустойка за период с 17.07.2021 по 19.08.2021 и составляет 237864 рубля, с чем у суда оснований не согласиться не имеется, поскольку порядок расчета неустойки, установленный п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцом применен верно.

Истцом заявлено о снижении неустойки до цены услуги – 233200 рублей, что не соответствует объему подлежащего удовлетворению требования к ответчику ООО «Юнитур-2007» в сумме 220000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационных характер неустойки, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, период просрочки ответчика, а также недоказанность истцом наступления негативных последствий, соразмерных сумме заявленной неустойки, с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 30000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в настоящем случае составляет 130000 рублей (220000 + 10000 + 30000) х 50%

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, иными словами, формой законной неустойки.

Определенная сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по основаниям, изложенным выше, в связи с чем, подлежит снижению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчиком о несоразмерности расходов проделанной представителем истца работы по делу не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. В этой связи с ответчика ООО «Юнитур-2007» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Юнитур-2007» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6000 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стародубцевой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007», обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «СД» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в пользу Стародубцевой А. Н. стоимость тура в сумме 220000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 30000 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина