Галкин Василий Павлович

№ 2 – 4/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя истца - помощника Белорецкого межрайонного прокурора Елкина А.В., представителя ответчика ООО «Белорецкие тепловые сети» - адвоката Борисова К.М., представителя ответчика ООО «Жилище» - Хамидуллина Р.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Василия Павловича и Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах пенсионера Галкина Василия Павловича, к ООО «Белорецкие тепловые сети», ООО «Жилище» об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Галкин В.П., Белорецкий межрайонный прокурор, действующий в интересах пенсионера Галкина В.П., изначально обратились в суд с иском к администрации муниципального района <адрес> РБ, администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, в котором просили обязать администрацию городского поселения <адрес> РБ муниципального района <адрес> РБ обеспечить Галкина В.П., проживающего по адресу: <адрес>, жилищно-коммунальной услугой в виде горячего водоснабжения надлежащего качества в соответствии с действующими нормами и правилами, установленными законодательством РФ. Обязать администрацию муниципального района <адрес> РБ обеспечить подключение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к обратному трубопроводу горячего водосн...

...абжения до пункта нагрева воды в целях циркуляции горячей воды в инженерных сетях данного дома.

Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняли свои исковые требования, и после проведенных по делу строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы обратились в суд с уточненным иском к ООО «Белорецкие тепловые сети», ООО «Жилище» об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В судебном заседании представитель истца – помощник Белорецкого межрайонного прокурора Елкин А.В. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка по доводам, изложенным в обращении Галкина В.П., о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Проведенной проверкой установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Жилище», которая является исполнителем коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения. Замеры температуры горячей воды, произведенные в нескольких квартирах названного дома, показали, что она не превышает 40 градусов по Цельсию. Из информации, представленной ООО «Жилище», следует, что услуга по горячему водоснабжению не отвечает установленным нормам по причине отсутствия обратного трубопровода, то есть горячая вода, поступившая в дом, не возвращается на пункт её нагрева (не циркулирует), а стоит в трубопроводе, в этой связи происходит её естественное остывание. Приведенные факты свидетельствуют о технической невозможности подачи жильцам многоквартирного <адрес> горячего водоснабжения надлежащего качества в виду отсутствия обратного трубопровода горячего водоснабжения. Поставщиком горячего водоснабжения жильцам данного дома является ООО «Белорецкие тепловые сети». Указанное предприятие арендует сети горячего водоснабжения у администрации муниципального района <адрес> РБ, которая является их собственником. Подача горячего водоснабжения ненадлежащего качества нарушает право пенсионера Галкина В.П. на безопасное использование указанной жилищно-коммунальной услуги. Обязанность по организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также возложена на администрацию поселения. Проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной отсутствия в квартире расположенной по адресу: <адрес>, надлежащего горячего водоснабжения является отсутствие обратного трубопровода горячего водоснабжения. Поставщик горячего водоснабжение обязан обеспечить надежное горячее водоснабжение путем эксплуатации инженерных сетей. В связи с отсутствием таковых сетей он не имеет физической возможности исполнить указанную обязанность. Администрация городского поселения мер к организации обеспечения Галкина В.П. надежным горячим водоснабжением не предприняла. Галкин В.П. в силу преклонного возраста, невысокого финансового обеспечения и отсутствия специальных знаний закона не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав обратившегося к нему лица, которое по уважительным причинам не может сделать это самостоятельно. Просит обязать ООО «Жилище» в случае оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, инженерными системами горячего водоснабжения в соответствии с установленными требованиями, обеспечить жилое помещение - квартира № в указанном доме, в которой проживает Галкин В.П., надежным горячим водоснабжением в соответствии с установленными нормами – выполнить установку циркуляционного насоса на обратном трубопроводе на вводе в дом, для обеспечения циркуляции воды. Обязать ООО «Белорецкие тепловые сети» в случае оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, инженерными системами горячего водоснабжения в соответствии с установленными требованиями, обеспечить поставку горячего водоснабжения на границу балансовой принадлежности в соответствии с установленными нормами, в целях обеспечения квартиры № в указанном доме, в которой проживает Галкин В.П., надежным горячим водоснабжением в соответствии с установленными нормами - выполнить работы по промывке трубопроводов тепловых сетей.

Истец Галкин В.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Белорецкие тепловые сети» - адвокат Борисов К.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Галкина В.П. и Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах пенсионера Галкина В.П., не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белорецкие тепловые сети» и УК ООО «Жилище» был заключен договор энергоснабжения № на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества в квартиру Галкина В.П. лежит на ООО «Жилище». Контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии между теплоснабжающей организацией ООО «БТС» и потребителем ООО «Жилище» производится на границах балансовой принадлежности. Требование по поставке горячего водоснабжения к ООО «БТС» вправе предъявить только ООО «Жилище» и только в рамках арбитражного законодательства РФ. С заключением эксперта №, составленным экспертом в рамках проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы не согласен, поскольку согласно выводам, изложенным в заключении причиной несоответствия температуры горячей воды является отсутствие обратного (циркуляционного) трубопровода в тепловых сетях ГВС, подходящих к дому по адресу: <адрес>, тогда как после проведения данной экспертизы ООО «БТС» по распоряжению администрации муниципального района <адрес> РБ были выполнены все виды работ по прокладке данного трубопровода, что подтверждается локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки законченной прокладки обратного трубопровода № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоотчетом. Имеющиеся в материалах дела документы содержат температуру горячей воды в «точке поставки» только на основании данных прибора учета тепловой энергии и ГВС, установленного на стене дома № по ул.<адрес>, на который ООО «Жилище» представлены акты повторного допуска, датированные ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», работоспособность узла учета проверяется не реже 1 раза в год, о чем оформляется соответствующий акт. Кроме того, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем также составляется акт по форме. Указанные выше акты, которые были бы составлены по результатам проверки работоспособности узла учета тепловой энергии по месту жительства Галкина В.П., в материалах дела отсутствуют. Просит в удовлетворении иска к ООО «Белорецкие тепловые сети» отказать.

Представитель ответчика ООО Жилище» Хамидуллин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Галкина В.П. и Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах пенсионера Галкина В.П., в части обязания ООО «Жилище» в случае оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, инженерными системами горячего водоснабжения в соответствии с установленными требованиями, обеспечить жилое помещение - квартира № в указанном доме, в которой проживает Галкин В.П., надежным горячим водоснабжением в соответствии с установленными нормами – выполнить установку циркуляционного насоса на обратном трубопроводе на вводе в дом, для обеспечения циркуляции воды, не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав обратившегося к нему лица, которое по уважительным причинам не может сделать это самостоятельно.

Как установлено в судебном заседании, Галкин В.П., являясь собственником квартиры №, расположенной по адрес: <адрес>, обратился в Белорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту отключения горячего водоснабжения и просил принять меры к устранению нарушений.

Согласно п.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям городского поселения отнесено надлежащее обеспечение населения водоснабжением (в том числе, горячим) в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного закона, требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Из п. 10 ст. 2 названного Федерального закона следует, что качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции от 23.06.2014) закрепляет обязанность организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19); на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам (пункты 1 и 4 статьи 39).

В пунктах 1.1 и 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, являются обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °С) и максимальным пределом (не выше 75 °С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Кроме того, пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115 установлено, что при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо: обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями Госстандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60°С - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50°С - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75°С - для обеих систем.

Проведенной по факту обращения Галкина В.П. проверкой установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Жилище», которая является исполнителем коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения.

Замеры температуры горячей воды, произведенные в нескольких квартирах названного дома, показали, что она не превышает 40 градусов по Цельсию.

Из информации, представленной ООО «Жилище», следует, что услуга по горячему водоснабжению не отвечает установленным нормам по причине отсутствия обратного трубопровода, то есть горячая вода, поступившая в дом, не возвращается на пункт её нагрева (не циркулирует), а стоит в трубопроводе, в этой связи происходит её естественное остывание.

Приведенные факты свидетельствуют о технической невозможности подачи жильцам многоквартирного дома № по <данные изъяты> горячего водоснабжения надлежащего качества в виду отсутствия обратного трубопровода горячего водоснабжения.

Поставщиком горячего водоснабжения жильцам данного дома является ООО «Белорецкие тепловые сети». Указанное предприятие арендует сети горячего водоснабжения у администрации муниципального района <адрес> РБ, которая является их собственником.

Подача горячего водоснабжения ненадлежащего качества нарушает право пенсионера Галкина В.П. на безопасное использование указанной жилищно-коммунальной услуги.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Для установления причин отсутствия в квартире Галкина В.П. качественного горячего водоснабжения, определении видов, объемов и стоимости работ по устранению причин отсутствия качественного горячего водоснабжения в квартире, определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертами <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, согласно которому:

- исходя из результатов измерений сделан вывод о несоответствии температуры горячей воды, поступающей к потребителю с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, т.к. температура горячей воды ниже нормируемой, то ГВС в квартире № на момент проведения измерений отсутствует;

- на вводе в дом температура горячей воды в сети ГВС ниже требуемой (60-75С) согласно СанПиН 2.1.4.2496-09. По балансовой принадлежности тепловые сети ГВС до ввода в дом обслуживаются теплоснабжающей организацией ООО «Белорецкий тепловые сети». Причиной несоответствия температуры горячей воды в данном случае является отсутствие обратного (циркуляционного) трубопровода в тепловых сетях ГВС, подходящих к дому. В результате чего происходит застой воды во внутридомовой системе ГВС, что в дальнейшем приводит к охлаждению горячей воды;

- для обеспечения квартиры потребителя ГВС предложено выполнить перечень работ обслуживающими организациями в рамках балансовой принадлежности трубопроводов, а именно ООО «Белорецкие тепловые сети» выполняют работы по прокладке и подключению обратного трубопровода тепловых сетей ГВС, для чего потребуется сделать все необходимые расчеты и выполнить проект. Без выполнения которых невозможно определить стоимость данных работ, так как локальные сметные расчеты составляются на основании проектов. ООО «Жилище» после прокладки к дому обратного трубопровода тепловых сетей ГВС подключают уже выполненную внутридомовую систему обратного трубопровода ГВС; на вводе в дом необходимо предусмотреть установку приборов и арматуры для погашения ( в случае необходимости) напора обратного трубопровода тепловых сетей ГВС. Для определения объемов и стоимости данных видов работ требуется выполнить проектные работы и все необходимые расчеты с учетом технико-экономических и качественно-количественных показателей.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белорецкие тепловые сети» выполнили работы по прокладке и подключению обратного трубопровода тепловых сетей ГВС к дому № по <адрес> и ООО «Жилище» ДД.ММ.ГГГГ после прокладки к дому обратного трубопровода тепловых сетей ГВС подключило выполненную внутридомовую систему обратного трубопровода ГВС.

Впоследствии, в ходе рассмотрения данного дела возникла необходимость в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по определению температуры ГВС на границе балансовой принадлежности на входе в дом; влияния состояния внутридомовых коммуникаций на температуру ГВС; влияния состояния наружных тепловых сетей, подходящих к спорному жилому дому; способов и мероприятий, необходимых для обеспечения Галкина В.П. ГВС надлежащего качества, в связи с чем по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы экспертами <данные изъяты> составлено заключение №, согласно выводам которого:

- температура воды в подающем и циркуляционном трубопроводах на границе балансовой принадлежности на входе в дом составляет Т1= 53,18С (подача), Т2= 42,16С (обратка);

- в результате большой потери давления на подающем трубопроводе на трассе от ТЦП до дома давление подачи и обратки на вводе в дом выравнивается и образуется застой воды, особенно во время малого водоразбора, что приводит к остыванию горячей воды. В принципе ввод в дом ГВС организацией ООО «Белорецкие тепловые сети» выполнен трубами диаметром 57мм (подача) и 32 мм ( обратка), такая разница диаметров труб подачи и обратки должны обеспечить разницу в давлении воды в них. Причиной потери давления на подающем трубопроводе, по мнению эксперта, является уменьшение условно-проходного диаметра труб подающего трубопровода в наружных сетях ГВС из-за отложений продуктов коррозии металла на внутренних стенах труб, что в свою очередь является причиной понижения температуры воды в трубах. Причиной понижения температуры также может явиться несоответствующее утепление труб. Так как на вводе в дом с теплотрассы вода приходит с температурой ниже нормируемой (53,18С вместо 60-75С), то и в квартире истца Галкина В.П. температура будет ниже;

- на момент осмотра не представилось возможным определить влияние состояния внутридомовых коммуникаций на температуру ГВС на вводе в жилой дом, т.к. на подающем трубопроводе на вводе в дом организацией ООО «Белорецкие тепловые сети» не обеспечен нормируемый уровень температуры воды и перепад с циркуляционным трубопроводом;

- для обеспечения квартиры потребителя ГВС экспертом предлагается выполнить перечень работ обслуживающими организациями в рамках балансовой принадлежности трубопроводов, а именно ООО «Жилище» - выполнить установку циркуляционного насоса на обратном трубопроводе на вводе в дом, для обеспечения циркуляции воды; ООО «Белорецкие тепловые сети» - выполнить работы по промывке трубопроводов тепловых сетей ГВС.

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ и с учетом положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, ответчиками не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела судом жилое помещение – квартира № в <адрес>, в которой проживает Галкин В.П., надежным горячим водоснабжением в соответствии с установленными нормами, не обеспечено, в связи с чем суд находит исковые требования Галкина В.П. и Белорецкого межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ООО «Жилище» в части определения перечня, объемов и стоимости работ в доме и квартире потребителя и на ООО «Белорецкие тепловые сети» в части определения перечня, объемов и стоимости работ до входа в дом на

Между тем, ответчики не исполнил определение суда и не оплатили необходимую денежную сумму, что подтверждается материалами дела, в частности заявлением <данные изъяты> о взыскании с ООО «Жилище» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей и с ООО «Белорецкие тепловые сети» - <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ООО «Жилище» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ФИО7 рублей, с ООО «Белорецкие тепловые сети» - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд взыскивает с ООО «Жилище» и ООО «Белорецкие тепловые сети» в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина Василия Павловича и Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах пенсионера Галкина Василия Павловича, к ООО «Белорецкие тепловые сети», ООО «Жилище» об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилище» обеспечить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает Галкин Василий Павлович, надежным горячим водоснабжением, соответствующим установленным нормам, путем установки циркуляционного насоса на обратном трубопроводе на вводе в дом, для обеспечения циркуляции воды, а также путем установки на вводе в дом приборов и арматуры для погашения (в случае необходимости) напора обратного трубопровода тепловых сетей ГВС.

Обязать ООО «Белорецкие тепловые сети» обеспечить поставку горячего водоснабжения надлежащего качества на границу балансовой принадлежности, с целью обеспечения <адрес> жилом <адрес> РБ потребителя Галкина Василия Павловича надежным горячим водоснабжением, соответствующим установленным нормам, путем промывки трубопроводов тепловых сетей ГВС.

Взыскать с ООО «Жилище» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Белорецкие тепловые сети» - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилище» и ООО «Белорецкие тепловые сети» в равных долях в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Дело № 2-527/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Городиловой Т.О.,

с участием: истца Галкин В.П., представителя ответчика - ОАО «Объединенные электротехнические заводы» по доверенности Николаева Н.Н.,

« 27 » января 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкин В.П. к Волгоградскому литейно-механическому заводу филиал ОАО «ЭЛТЕЗА», Открытому акционерному обществу «Объединенные электротехнические заводы» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Галкин В.П. обратился в суд с иском к Волгоградскому литейно-механическому заводу филиал ОАО «ЭЛТЕЗА» о взыскании суммы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован кооператив «Строп» при Волгоградском литейно-механическом заводе. Завод предоставил кооперативу производственное помещение, заключив договор аренды. После смены руководства завода отношения между сторонами ухудшились. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года главный механик завода по распоряжению директора передал две тонны стального каната, принадлежащего кооперативу – колхозу «Коминтерн» <адрес>. Колхоз перечислил заводу стоимость каната, которую ВЛМЗ кооперативу не возвратил, то есть незаконно завладел чужим имуществом.

По этому поводу кооператив «Строп» обращался в правоохранительные органы, но к разрешению спора это не привело.

Истец считает, что имеет законное право собственности на имущество кооператива, в том числе и на дв...

...е тонны стального каната, которым незаконно завладел ВЛМЗ.

По изложенным основаниям, истец просил суд: обязать ответчика Волгоградский литейно-механический завод филиал ОАО «ЭЛТЕЗА» возвратить ему две тонны стального каната, которым он незаконно завладел или взыскать с ответчика в его пользу стоимость каната в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Галкин В.П. увеличил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость двух тон стального каната в размере <данные изъяты> рублей.

Также по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Объединенные электротехнические заводы».

В судебном заседании истец Галкин В.П. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Николаев Н.Н. в судебном заседании исковые требования Галкин В.П. не признал, указав в возражениях на то, что в своих требованиях истец ссылается на события, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. ОАО «ЭЛТЕЗА» является вновь созданным юридическим лицом. Каких-либо отношений с истцом, а также с кооперативом «Строп» ОАО «ЭЛТЕЗА» в период его существования не имело.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что протоколом общего собрания членов кооператива «Строп» от ДД.ММ.ГГГГ. истец Галкин В.П. был избран председателем данного кооператива, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. о создании кооператива (л.д.7); протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании истца его председателем (л.д.8).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ года главный механик завода по распоряжению директора передал две тонны стального каната, принадлежащего кооперативу «Строп» – колхозу «Коминтерн» <адрес>. Колхоз перечислил заводу стоимость каната, которую ВЛМЗ кооперативу не возвратил, то есть незаконно завладел чужим имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом, доказательств в подтверждение доводов иска о принадлежности кооперативу «Строп» двух тонн стального каната, и о незаконном завладении им Волгоградским литейно-механическим заводом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В подтверждение доводов иска Галкин В.П. были представлены не заверенные надлежащим образом копии документов (л.д. 10-25), которые суд не может признать надлежащими доказательствами по делу, но и они не свидетельствуют в подтверждение доводов требований истца.

Более того, судом было установлено, что ответчик ОАО «Объединенные электротехнические заводы» является вновь созданным юридическим лицом, что подтверждается договором о создании ОАО «Объединенные электротехнические заводы» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-48) и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

Доказательств наличия между истцом, кооперативом «Строп» и ОАО «Объединенные электротехнические заводы» каких-либо правоотношений, материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Галкин В.П. о взыскании с указанных им ответчиков стоимости двух тонн стального каната по событиям ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, оснований для взыскания с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.4-6, 40), не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Галкин В.П. в удовлетворении исковых требований к Волгоградскому литейно-механическому заводу филиал ОАО «Элтеза», Открытому акционерному обществу «Объединенные электротехнические заводы» о взыскании суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Дело № 2-1242/2014

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Скоровой Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой ФИО6 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 госномер <данные изъяты> под управлением Галкина В.П., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем ДЭУ Нексия госномер <данные изъяты> под управлением Зотовой Е.В., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб.Просит взыскать с ответчик сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по тем же доводам.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по представленным по делу доказательствам в соответствие со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный иму...

...ществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 госномер <данные изъяты> под управлением Галкина В.П., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем ДЭУ Нексия госномер <данные изъяты> под управлением Зотовой Е.В., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Галкина В.П. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Галкина В.П. застрахована в СОАО «ВСК»

То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности Галкина В.П..

Согласно отчета 1430 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия госномер <данные изъяты> размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. коп. За проведение оценки и составление отчета уплачен <данные изъяты> рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»);

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного повреждением ТС истца должна быть возложена на СОАО «ВСК», так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик других доказательств в возражение исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей 00 коп..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.

Согласно ст.15. «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, Зотова Е.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, чем нарушены права Зотовой Е.В. как потребителя.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, вину страховой компании в несвоевременной страховой выплате, а также требований разумности и справедливости, адекватной суммой компенсации морального вреда суд считает <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с СОАО «ВСК» в пользу Зотовой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи за составление иска, представительство в суде и консультации, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец - Зотова Е.В. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Зотовой ФИО7 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий__________________

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014г.

Дело № 2-203/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

с. Усть-Кокса 13 мая 2016 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Шаравиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Репникова В.В. к Галкину В.П. о взыскании суммы займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Репников В.В. обратился в суд с иском к Галкину В.П. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого он передал Галкину В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения между ними на следующих условиях:

Ответчик возвращает истцу сумму долга в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ За ответчиком сохраняется право выбора возврата долга, а именно: ответчик может вернуть до указанной даты всю сумму долга за один раз или разделить на отдельные платежи в любом размере в любые сроки до ДД.ММ.ГГГГ

Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сто...

...ронам понятны.

В судебное заседание истец Репников В.В. и его представитель по доверенности Сахарова Е.М., ответчик Галкин В.П. не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно чч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон оформлено в письменной форме, оно приобщается к делу, суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В данном случае сторонами условия мирового соглашения, представленные суду в письменном виде, подписаны истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 428 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения судом мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения оно исполняется принудительно, сторонам понятны.

Поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами, совершено в интересах истца и ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд находит возможным утвердить мировое соглашение и прекратить в связи с этим производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225, 428 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Репниковым В.В. и ответчиком Галкиным В.П., на следующих условиях.

Ответчик Галкин В.П. обязуется возвратить истцу Репникову В.В. сумму долга в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За ответчиком Галкиным В.П. сохраняется право выбора возврата долга, а именно: ответчик Галкин В.П. может вернуть до указанной даты всю сумму долга за один раз или разделить на отдельные платежи в любом размере и в любые сроки до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Репников В.В., в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику Галкину В.П., составляющих предмет иска, в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Репникова В.В. к Галкину В.П. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья С.Н. Шатина