Серова Наталия Викторовна

Судья Трофимова Э.В. УИД 38RS0034-01-2023-004847-87 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-7644/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.

судей Алферьевской С.А. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2024 по исковому заявлению Троицкого Дениса Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг», работникам филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» Амельянович Алине Игоревне, Беспалову Михаилу Владимировичу, Брандербург Ксении Валерьевне, Бондарь Анне Сергеевне, Бондарь Кириллу Эдуардовичу, Бубнову Максиму Игоревичу, Бураеву Владимиру Константиновичу, Вашестюку Александру Николаевичу, Глушковой Ольге Владимировне, Гулевич Ивану Николаевичу, Гульковой Альбине Олеговне, Гуренко Сергею Ивановичу, Дарханову Вадиму Дмитриевичу, Дулмажапову Бэлигто Дамбиевичу, Дьяконову Игорю Викторовичу, Завозину Илье Владимировичу, Иванову Антону Юрьевичу, Касаткиной Эльвире Евгеньевне, Красковой Александре Николаевне, Кузьминой Любови Сергеевне, Кузнецову Константину Евгеньевичу, Кузьме Владимиру Федоровичу, Лосихину Андрею Николаевичу, Маслову Александру Николаевичу, Моргунову Леониду Юрьевичу, Небользиной Татьяне Анатольевне, Нестеруку Илье Ивановичу, Никольскому Юрию Юрьевичу, Новиковой Ирине Геннадьевне, Олейнику Дмитрию Васильевичу, Персидскому Дмитрию Викторовичу, Попову Антону Константиновичу, Серовой Наталии Викторов...

...не, Шиповалову Алексею Андреевичу о защите чести и достоинства, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Троицкого Д.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Троицкий Д.Н. обратился в суд с исками, объединенными на основании определения суда от 20.12.2023 в одно производство, указав в обоснование требований, что с 23.04.2018 он осуществляет трудовую деятельность в филиале ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект», последняя занимаемая должность, в которой он работает по настоящее время, - главный специалист участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений филиала.

20.07.2022 ответчики публично в письменном обращении на имя председателя Иркутского областного суда, распространили несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, которые находится в материалах гражданского дела № 2-327/2022 л.д. 128 и которые были публично озвучены 25.07.2022 представителем ФГБУ «Рослесинфорг» заместителем директора филиала Дулмажаповым Б.Д. в присутствии участвующего прокурора при рассмотрении дела № 2-327/2022 в апелляционным порядке, а именно, сведения, касающиеся вымогательства денег с организаций, которые являлись контрагентами по договорам, о совершении им продуманных действий с целью восстановиться на работе после увольнения, о неуважительном отношении к коллективу, о поступлении от него угроз в адрес работников, о неподобающем его поведении в судебных заседаниях.

Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку Небользина Т.А., Краскова А.Н., Попов А.К. были приняты на работу в 2020-2021 г.г., то есть позже него, и работали в иных структурных подразделениях. При выполнении своих должностных обязанностей с большей частью ответчиков, кроме директора филиала Кузьмы В.Ф. и его заместителя Гуренко С.И., он не пересекался. Был всегда вежлив, здоровался, детали своей трудовой деятельности ни с кем не обсуждал. Кроме Кузьмы В.Ф., Гуренко С.И. и Беспалова М.В., остальные ответчики не могли знать по каким договорам и с какими контрагентами он работает. Обвинение в вымогательстве денег с контрагентов филиала является ложью, не подтверждено документально. Заявлений или жалоб от контрагентов в отношении него на имя работодателя, в правоохранительные органы не поступало.

Никто из ответчиков не видел и не мог видеть, как он писал заявление об увольнении по собственному желанию. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-327/2022, которое проходило с участием Небользиной Т.А., Дулмажапова Б.Д., Красковой А.Н., установлено, что соответствующее заявление написано им в 2018 году, а не в 2021 году.

Никакого неуважительного отношения к коллективу, проявления грубости, применения пренебрежительного тона, заносчивости и бахвальства, он не проявлял и не проявляет. Наоборот, после его восстановления на работе, работодатель неоднократно незаконно привлекал его к дисциплинарной ответственности, что было установлено судами.

Сведения об исходящих от него угрозах и запугивании работников филиала, провокации конфликтов, манипулировании также не соответствуют действительности, поскольку не конкретизированы, каков характер угроз, в отношении каких работников они высказаны, применены.

Утверждения Небользиной Т.А., Красковой А.Н., Дулмажапова Б.Д., участвовавших в судебных разбирательствах, а также остальных ответчиков, о том, что он ведёт себя неподобающе: прерывает представителя ответчика, свидетелей, позволяет некорректные высказывания, на замечания суда не реагирует, являются голословными, не подтверждёнными документально, заведомо ложными, несоответствующими действительности. Равно как и порочащие его утверждения ответчиков о том, что он поступал нечестно, злоупотреблял процессуальным положением, получил выгоду из своего положения.

Распространив порочащие сведения, ответчики причинили ему моральный вред и нанесли значительный урон деловой репутации, а именно: невозможность устроиться по профессии (специальности) в другую организацию и сменить место работы; лишили возможности достойно зарабатывать для подержания нормального уровня жизни, содержания семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, прохождения лечения и покупки лекарств; создали продолжаемую на постоянной основе стрессовую ситуацию, что отразилось негативно на здоровье и привело к длительным периодам нетрудоспособности, как следствие, значительному снижению уровня доходов.

Уточнив исковые требования, принятые протокольным определением суда от 22.03.2024, Троицкий Д.Н. просил обязать ФГБУ «Рослесинфорг» в лице директора филиала Кузьмы В.Ф. публично на собрании с работниками филиала в его присутствии принести извинения, в том числе письменно, путём издания соответствующего документа, опровергнув сведения, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания:

«1. Затягивание исполнения работ по заключенным филиалом договорам, вымогательство денег с организаций, которые являлись контрагентами по договорам.

2. Когда ситуация для работника стала критичной: контрагентами к филиалу выставлялись требования о возмещении неустойки за просрочку исполнения работ по договору, исполнителем по которым был Троицкий Д.Н., до руководства были доведены сведения о вымогательствах, Троицкий Д.Н., в целях предотвращения применения к нему дисциплинарного взыскания и увольнения по инициативе работодателя, написал заявление по собственному желанию.

3. Между тем, та ситуация, которую Троицкий Д.Н. развернул при написании заявления об увольнении в 2021 году, была им нарочно спровоцирована. Троицкий Д.Н. продуманно совершал действия, которые позволили ему при обращении в суд восстановиться в должности. Уход на больничный в период перед увольнением тоже не является случайным совпадением.

4. Троицкий Д.Н. добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, но в последующем преподнес ситуацию таким образом, чтобы доказать обратное - оказание на него давления со стороны работодателя.

5. После восстановления его в должности, Троицкий Д.Н. стал регулярно показывать свое неуважительное отношение к коллективу, проявлять грубость, пренебрежительный тон, заносчивость; похвалялся тем, как сумел все разыграть и, не работая, получить крупную сумму (компенсация вынужденного прогула).

6. В адрес работников от Троицкого Д.Н. поступают угрозы; происходит запугивание коллектива в целях сокрытия информации об его истинном поведении и действиях. После восстановления на работе. Троицкий Д.Н. почувствовал вседозволенность: он пытается провоцировать конфликты, используя манипуляцию, провоцирует работодателя на допущение ошибок.

7. В судебных заседаниях Троицкий Д.Н. также ведет себя неподобающе: прерывает представителя ответчика, свидетелей, позволяет некорректные высказывания, на замечания суда не реагирует. Троицкий Д.Н., поступая нечестно, злоупотребляя своим процессуальным положением ввел в заблуждение суд и получил выгоду из своего положения.» (пункт 1 просительной части). Взыскать в свою пользу с ответчиков Брандербург К.В., Бураева В.К., Глушковой О.В., Гулевич И.Н., Дьяконова И.В., Иванова А.Ю., Касаткиной Э.Е., Кузнецова К.Е., Кузьминой Л.С., Лосихина А.Н., Маслова А.Н., Моргунова Л.Ю., Нестерука И.И., Новиковой И.Г., Олейника Д.В., Персидского Д.В., Попова А.К., Серовой Н.В., Амельянович А.И., Гуренко С.И., Никольского Ю.Ю., Шиповалова А.А., Красковой А.Н., Дулмажапова Б.Д., Кузьмы В.Ф., Гульковой А.О., Беспалова М.В., Вашестюка А.Н., Бондарь А.С., Бондарь К.Э., Завозина И.В., Бубнова М.И., Дарханова В.Д. компенсацию морального вреда в по 50 000 рублей с каждого (пункт 3 просительной части). Взыскать в свою пользу с ФГБУ «Рослесинфорг» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (пункт 4 просительной части).

В принятии исковых требований о привлечении ответчиков Брандербург К.В., Бураева В.К., Глушковой О.В., Гулевич И.Н., Дьяконова И.В., Иванова А.Ю., Касаткиной Э.Е., Кузнецова К.Е., Кузьминой Л.С., Лосихина А.Н., Маслова А.Н., Моргунова Л.Ю., Нестерука И.И., Новиковой И.Г., Олейника Д.В., Персидского Д.В., Попова А.К., Серовой Н.В., Амельянович А.И., Гуренко С.И., Никольского Ю.Ю., Шиповалова А.А., Красковой А.Н., Дулмажапова Б.Д., Кузьмы В.Ф., Гульковой А.О., Беспалова М.В., Вашестюка А.Н., Бондарь А.С., Бондарь К.Э., Завозина И.В., Бубнова М.И., Дарханова В.Д. к административной ответственности отказано (пункт 2 просительной части).

В судебном заседании истец Троицкий Д.Н., его представитель Каргина Е.Е. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Ответчики Дулмажапов Б.Д., Попов А.К., Краскова А.Н., представляющая также интересы ответчиков ФБГУ «Рослесинфорг», Амельянович А.И., Брандербург К.В., Бондарь А.С., Бондарь К.Э., Бубнова М.И., Бураева В.К., Вашестюка А.Н., Глушковой О.В., Гулевич И.Н., Гульковой А.О., Гуренко С.И., Дьяконова И.В., Завозина И.В., Иванова А.Ю., Касаткиной Э.Е., Кузьминой Л.С., Кузьмы В.Ф., Лосихина А.Н., Маслова А.Н., Моргунова Л.Ю., Нестерука И.И., Новиковой И.Г., Олейника Д.В., Персидского Д.В., Серовой Н.В., Шиповалова А.А., представитель ответчиков Никольского Ю.Ю. и Небользиной Т.А. – Сеньковская Н.В. возражали по доводам письменных отзывов на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.03.2024 с учетом определений суда от 15.04.2024, от 26.07.2024 об исправлении описок, исковые требования Троицкого Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Троицкий Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные в обращении факты. От ответчиков представлены либо доверенности, либо заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем невозможно было выяснить какие претензии имеются у каждого из ответчиков и откуда им известна информация, содержащаяся в обращении. Обращает внимание, что конфликтов с сотрудниками на работе у него не имеется, большинство из подписавших документ поступили на работу после 2020 года и не могли являться свидетелями событий в 2018 году. Считает, что кто-то написал данное обращение, а затем ходил и собирал подписи, рассказывая ложные сведения, поскольку многих из подписавших он даже не знает. Информацию относительно его поведения в судебных заседаниях могли распространить только те, кто принимали участие при рассмотрении дела, а это представителя ответчика. Не согласен с выводами суда о том, что изложенное в обращении является субъективным, оценочным суждением, поскольку фактически его обвиняют в уголовных преступлениях. При этом, доказательств нарушения действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильного и неэтичного поведения, нарушения деловой этики не представлено. Считает, что вышестоящее руководство мстит ему за проигранные судебные дела. Ссылается на давление со стороны руководства, в том числе путем обращений в правоохранительные органы по фактам вымогательства денег, нападении на секретаря, получения взятки.

Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств причинения ему морального вреда, нравственных и физических страданий. Подписанное ответчиками коллективное обращение имело своей целью причинить вред. Ссылается на то, что уже три года нарушаются его трудовые и конституционные права, применяются к нему дисциплинарные взыскания, которые в последующем признаются судом незаконными, пишутся кляузы и доносы, в том числе в правоохранительные органы, изолируют в отдельный кабинет с видеофиксацией, незаконно увольняют, причиняя тем самым моральные и материальные страдания. Все перечисленное неблаготворно влияет на здоровье.

Считает, что ему необоснованно отказано в вызове свидетеля Каргина М.М., чем нарушены его конституционные и процессуальные права.

Ссылается на нарушение судьей при рассмотрении дела норм Гражданского процессуального кодекса, Кодекса судейской этики.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиком Краскова А.Н. выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения истца, ответчиков Красковой А.Н., Попова А.К., представителя ответчиков Красковой А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2022 в Иркутский областной суд на имя председателя поступило обращение работников филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» о том, что Ленинским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело №2-327/2021 по исковому заявлению Троицкого Д.Н. к филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. Заявленные требования решением суда удовлетворены, работник восстановлен на работе. На 25.07.2022 назначено рассмотрение апелляционной жалобы по делу. Коллектив филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» обеспокоен сложившейся ситуацией. Троицкий Д.Н. работал в Филиале с 2018 года.

Далее в обращении приводятся следующие слова: «В период его работы было замечено не добросовестное исполнение им должностных обязанностей: затягивание исполнения работ по заключенным Филиалом договорам, вымогательство денег с организаций, которые являлись контрагентами по договорам.

Когда ситуация для работника стала критичной: контрагентами выставлялись к Филиалу требования о возмещении неустойки за просрочку исполнения работ по договору, исполнителем по которым был Троицкий Д.Н., до руководства были доведены сведения о вымогательствах, Троицкий Д.Н., в целях предотвращения применения к нему дисциплинарного взыскания и увольнения по инициативе работодателя, написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Между тем, та ситуация, которую Троицкий Д.Н. развернул при написании заявления об увольнении в 2021 году, была им нарочно спровоцирована. Троицкий Д.Н. продуманно совершал действия, которые позволили ему при обращении в суд восстановиться в должности (вел скрытую запись разговоров, задавал под запись провокационные вопросы, направлял письменные обращения, содержащие неправдивые сведения в надзорные органы и др.). Уход на больничный в период перед увольнением тоже не является случайным совпадением.

Троицкий Д.Н. добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, но в последующем преподнес ситуацию таким образом, чтобы доказать обратное - оказание на него давления со стороны работодателя.

После восстановления его в должности, Троицкий Д.Н. стал регулярно показывать свое неуважительное отношение к коллективу, проявлять грубость, пренебрежительный тон, заносчивость; похваляться тем, как сумел все разыграть и не работая, получить крупную сумму (компенсация вынужденного прогула).

В адрес работников от Троицкого Д.Н. поступают угрозы; происходит запугивание коллектива в целях сокрытия информации о его истинном поведении и действиях. После восстановления на работе, Троицкий Д.Н. почувствовал вседозволенность: он пытается провоцировать конфликты, используя манипуляцию, провоцирует работодателя на допущение ошибок.

В судебных заседаниях Троицкий Д.Н. также ведет себя неподобающе: прерывает представителя ответчика, свидетелей, позволяет некорректные высказывания; на замечания суда не реагирует.

Уважаемый суд, уважаемый председатель суда, просим восстановить справедливость и не допустить того, чтобы Троицкий Д.Н., поступая нечестно, злоупотребляя своим процессуальным положением («экономически слабая сторона») ввел в заблуждение суд и получил выгоду из своего положения».

Письмом от 09.08.2022 исх. № Р-3921 за подписью заместителя председателя Иркутского областного суда заявителям разъяснено, что проверка законности и обоснованности судебного акта, процессуальных действий судьи может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дел вышестоящим судом. Иного порядка обжалования и проверки законности судебных постановлений законом не предусмотрено. При рассмотрении внепроцессуального обращения вопросы, касающиеся законности процессуальных действий судьи и принятых судебных актов, разрешены быть не могут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание и общий контекст оспариваемых истцом сведений, связанных с исполнением Троицким Д.Н. трудовых обязанностей и его поведением в рабочем коллективе, носят субъективно-оценочный характер как мнение работников филиала организации. Приведенные в обращении сведения в отношении истца, хотя опосредованно и несут негативную информацию о нем, однако не имеют оскорбительного характера. Обращение работников Прибайкальского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» в Иркутский областной суд, является действием, направленным на реализацию гражданином конституционного права на обращение в государственные органы. Данное обращение, как следует из его содержания, фактически продиктовано несогласием с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при разрешении исковых требований Троицкого Д.Н. об оспаривании увольнения. При этом вопреки доводам истца данное обращение не было вызвано исключительно намерением ответчиков причинить вред лично истцу, опорочить истца и подорвать его авторитет. В связи этим

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные в коллективном обращении факты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд правильно указал, что ответчики реализовали свое право на обращения в государственные органы, изложив свое мнение о сложившейся ситуации по восстановлению на работе Троицкого Д.Н.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопреки доводам жалобы о том, что целью коллективного обращения было причинение вреда истцу, таких обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своим правом, судом не установлено, суд правильно исходил из того, что действия ответчиков не могут квалифицироваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, и они не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом, а также нарушение судьей Кодекса судейской этики, материалами дела опровергаются. Нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения по делу, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27567/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2024 (УИД 38RS0034-01-2023-004847-87) по исковому заявлению Троицкого Дениса Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг», работникам филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» Амельянович Алине Игоревне, Беспалову Михаилу Владимировичу, Брандербург Ксении Валерьевне, Бондарь Алене Сергеевне, Бондарь Кириллу Эдуардовичу, Бубнову Максиму Игоревичу, Бураеву Владимиру Константиновичу, Вашестюку Александру Николаевичу, Глушковой Ольге Владимировне, Гулевич Ивану Николаевичу, Гульковой Альбине Олеговне, Гуренко Сергею Ивановичу, Дарханову Вадиму Дмитриевичу, Дулмажапову Бэлигто Дамбиевичу, Дьяконову Игорю Викторовичу, Завозину Илье Владимировичу, Иванову Антону Юрьевичу, Касаткиной Эльвире Евгеньевне, Красковой Александре Николаевне, Кузьминой Любови Сергеевне, Кузнецову Константину Евгеньевичу, Кузьме Владимиру Федоровичу, Лосихину Андрею Николаевичу, Маслову Александру Николаевичу, Моргунову Леониду Юрьевичу, Небользиной Татьяне Анатольевне, Нестеруку Илье Ивановичу, Никольскому Юрию Юрьевичу, Новиковой Ирине Геннадьевне, Олейнику Дмитрию Васильевичу, Персидскому Дмитрию Викторовичу, Попову Антону Константиновичу, Серовой Наталии Викторовне, Шиповалову Ал...

...ексею Андреевичу о защите чести и достоинства, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Троицкого Дениса Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троицкий Денис Николаевич (далее по тексту – Троицкий Д.Н., истец) обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (далее по тексту – ФГБУ «Рослесинфорг»), работнику филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» Никольскому Юрию Юрьевичу (далее по тексту – Никольский Ю.Ю.) с иском об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем официальных письменных извинений; привлечении к дисциплинарной ответственности за незаконные действия; привлечении к уголовной ответственности в соответствии со статьей 35, частью 1 статьи 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который дополнен новыми статьями 5.60 - клевета, 5.61 – оскорбление; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (дело № 2-4735/2023).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 г. в принятии искового заявления Троицкого А.Н. в части исковых требований о привлечении к дисциплинарной ответственности за незаконные действия; привлечении к уголовной ответственности в соответствии со статьей 35, частью 1 статьи 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 5.60, 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Брандербург Ксения Валерьевна (далее по тексту - Брандербург К.В.), Бураев Владимир Константинович (далее по тексту – Бураев В.К.), Глушкова Ольга Владимировна (далее по тексту – Глушкова О.В.), Гулевич Иван Николаевич (далее по тексту – Гулевич И.Н.), Дьяконов Игорь Викторович (далее по тексту – Дьяконов И.В.), Иванов Антон Юрьевич (далее по тексту – Иванов А.Ю.), Касаткина Эльвира Евгеньевна (далее по тексту – Касаткина Э.Е.), Кузнецов Константин Евгеньевич (далее по тексту – Кузнецов К.Е.), Кузьмина Любовь Сергеевна (далее по тексту – Кузьмина Л.С.), Лосихин Андрей Николаевич (далее по тексту – Лосихин А.Н.), Маслов Александр Николаевич (далее по тексту – Маслов А.Н.), Моргунов Леонид Юрьевич (далее по тексту – Моргунов Л.Ю.), Нестерук Илья Иванович (далее по тексту – Нестерук И.И.), Новикова Ирина Геннадьевна (далее по тексту – Новикова И.Г.), Олейник Дмитрий Васильевич (далее по тексту – Олейник Д.В.), Персидский Дмитрий Викторович (далее по тексту – Персидский Д.В.), Попов Антон Константинович (далее по тексту – Попов А.К.), Серова Наталия Викторовна (далее по тексту – Серова Н.В.), Амельянович Алина Игоревна (далее по тексту - Амельянович А.И.), Гуренко Сергей Иванович (далее по тексту – Гуренко С.И.), Краскова Александра Николаевна (далее по тексту – Краскова А.Н.), Небользина Татьяна Анатольевна (далее по тексту – Небользина Т.А.), Дулмажапов Бэлигто Дамбиевич (далее по тексту –Дулмажапов Б.Д.), Кузьма Владимир Федорович (далее по тексту – Кузьма В.Ф.), Гулькова Альбина Олеговна (далее по тексту – Гулькова А.О.), Беспалов Михаил Владимирович (далее по тексту – Беспалов М.В.), Вашестюк Александр Николаевич (далее по тексту – Вашестюк А.Н.), Бондарь Алена Сергеевна (далее по тексту - Бондарь А.С.), Бондарь Кирилл Эдуардович (далее по тексту - Бондарь К.Э.), Завозин Илья Владимирович (далее по тексту – Завозин И.В.), Бубнов Максим Игоревич (далее по тексту – Бубнов М.И.), Дарханов Вадим Дмитриевич (далее по тексту –Дарханов В.Д.).

Троицкий Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к работнику филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» Шиповалову Алексею Андреевичу (далее по тексту – Шиповалов А.А.) с иском об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем официальных письменных извинений; привлечении к дисциплинарной ответственности за незаконные действия; привлечении к уголовной ответственности в соответствии со статьей 35, частью 1 статьи 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который дополнен новыми статьями 5.60 - клевета, 5.61 – оскорбление; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (дело № 2-4737/2023).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2023 г. в принятии искового заявления Троицкого А.Н. в части исковых требований о привлечении к дисциплинарной ответственности за незаконные действия; привлечении к уголовной ответственности в соответствии со статьей 35, частью 1 статьи 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 5.60, 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Троицкий Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к работнику филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» Краскову Александру Николаевичу (далее по тексту – Красков А.Н.) с иском об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем официальных письменных извинений; привлечении к дисциплинарной ответственности за незаконные действия; привлечении к уголовной ответственности в соответствии со статьей 35, частью 1 статьи 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который дополнен новыми статьями 5.60 - клевета, 5.61 – оскорбление; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (дело № 2-5032/2023).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 г. в принятии искового заявления Троицкого А.Н. в части исковых требований о привлечении к дисциплинарной ответственности за незаконные действия; привлечении к уголовной ответственности в соответствии со статьей 35, частью 1 статьи 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 5.60, 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Троицкий Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к работнику филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» Небользиной Татьяне Анатольевне (далее по тексту – Небользина Т.А.) с иском об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем официальных письменных извинений; привлечении к дисциплинарной ответственности за незаконные действия; привлечении к уголовной ответственности в соответствии со статьей 35, частью 1 статьи 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который дополнен новыми статьями 5.60 - клевета, 5.61 – оскорбление; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (дело № 2-5033/2023).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 г. в принятии искового заявления Троицкого А.Н. в части исковых требований о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности за незаконные действия; привлечении к уголовной ответственности в соответствии со статьей 35, частью 1 статьи 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 5.60, 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2023 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2023 г. об исправлении описки указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № 2-4737/2023.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2024 г. принято заявление Троицкого Д.Н. о привлечении третьих лиц по делу соответчиками.

В ходе судебного разбирательства Троицкий Д.Н. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: обязать ФГБУ «Рослесинфорг» в лице директора филиала Кузьмы В.Ф. публично на собрании с работниками филиала в его присутствии принести извинения, в том числе письменно, путем издания соответствующего документа, опровергнув сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем официальных извинений, а именно: - затягивание исполнения работ по заключенным филиалом договорам, вымогательство денег с организаций, которые являлись контрагентами по договорам; - когда ситуация для работника стала критичной: контрагентами к филиалу выставлялись требования о возмещении неустойки за просрочку исполнения работ по договору, исполнителем по которым был Троицкий Д.Н., до руководства были доведены сведения о вымогательствах, Троицкий Д.Н., в целях предотвращения применения к нему дисциплинарного взыскания и увольнения по инициативе работодателя, написал заявление по собственному желанию; - между тем, та ситуация, которую Троицкий Д.Н. развернул при написании заявления об увольнении в 2021 году, была им нарочно спровоцирована. Троицкий Д.Н. продуманно совершал действия, которые позволили ему при обращении в суд восстановиться в должности. Уход на больничный в период перед увольнением тоже не является случайным совпадением; - Троицкий Д.Н. добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, но в последующем преподнес ситуацию таким образом, чтобы доказать обратное - оказание на него давления со стороны работодателя; - после восстановления его в должности, Троицкий Д.Н. стал регулярно показывать свое неуважительное отношение к коллективу, проявлять грубость, пренебрежительный тон, заносчивость; похвалялся тем, как сумел все разыграть и, не работая, получить крупную сумму (компенсация вынужденного прогула); - в адрес работников от Троицкого Д.Н. поступают угрозы; происходит запугивание коллектива в целях сокрытия информации об его истинном поведении и действиях. После восстановления на работе. Троицкий Д.Н. почувствовал вседозволенность: он пытается провоцировать конфликты, используя манипуляцию, провоцирует работодателя на допущение ошибок; - в судебных заседаниях Троицкий Д.Н. также ведет себя неподобающе: прерывает представителя ответчика, свидетелей, позволяет некорректные высказывания, на замечания суда не реагирует. Троицкий Д.Н., поступая нечестно, злоупотребляя своим процессуальным положением ввел в заблуждение суд и получил выгоду из своего положения»; взыскать с Брандербург К.В., Бураева В.К., Глушковой О.В., Гулевич И.Н., Дьяконова И.В., Иванова А.Ю., Касаткиной Э.Е., Кузнецова К.Е., Кузьминой Л.С., Лосихина А.Н., Маслова А.Н., Моргунова Л.Ю., Нестерука И.И., Новиковой И.Г., Олейника Д.В., Персидского Д.В., Попова А.К., Серовой Н.В., Амельянович А.И., Гуренко С.И., Никольского Ю.Ю., Шиповалова А.А., Красковой А.Н., Дулмажапова Б.Д., Кузьмы В.Ф., Гульковой А.О., Беспалова М.В., Вашестюка А.Н., Бондарь А.С., Бондарь К.Э., Завозина И.В., Бубнова М.И., Дарханова В.Д. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого; взыскать с ФГБУ «Рослесинфорг» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2024 г., исковые требования Троицкого Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Троицкий Д.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2024 г. отменить.

ФГБУ «Рослесинфорг» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2024 г., просит оставить их без изменения.

Рассмотрев заявление Троицкого Д.Н. об участии в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Поскольку определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г. судебное заседание назначено на 20 февраля 2025 г., а заявление Троицкого Д.Н. об участии в судебном заседании поступило в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 февраля 2025 г., с учетом сроков для проверки и согласования возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, необходимости извещения иных лиц, участвующих в деле, о возможности такого участия, у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовала техническая возможность организовать судебное заседание путем использования системы видеоконференции-связи.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2018 г. филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» с Троицким Д.Н. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Троицкий Д.Н. был принят на работу на должность инженера участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений.

Ответчики также являются работниками филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект».

В апреле 2021 г. Троицкий Д.Н. переведен на должность инженера 1 категории названного участка, с 5 апреля 2023 г. - на должность главного специалиста участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений филиала.

Приказом от 22 сентября 2021 г. № трудовой договор от 23 апреля 2018 г. расторгнут, Троицкий Д.Н. уволен 24 сентября 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Троицкий Д.Н. указав, что намерения уволиться не имел, заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны работодателя, обратился в суд с иском к ФГБУ «Рослесинфорг», филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» о признании приказа об увольнении незаконным (дело № 2-327/2022).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 г. по делу № 2-327/2022 исковые требования Троицкого Д.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 22 сентября 2021 г. № 10/400-к о прекращении (расторжении) трудового договора от 23 апреля 2018 г. Троицкий Д.Н. восстановлен на работе в Прибайкальском филиале ФГБУ «Рослесинфорг» в должности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений с 25 сентября 2021 г. С ФГБУ «Рослесинфорг» в пользу Троицкого Д.Н. взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула с 25 сентября 2021 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 897 885,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату судебно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 004,92 рублей. В удовлетворении исковых требований Троицкого Д.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании премиального вознаграждения за третий, четвертый кварталы, годовой премии за 2021 г., премии за первый квартал 2022г. отказано. С ФГБУ «Рослесинфорг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 078,86 рублей. Решение в части восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за три месяца с 25 сентября 2021 г. по 25 декабря 2021 г. в размере 459 513,81 рублей (оставшаяся часть 438 371,85 рублей) обращено к немедленному исполнению.

20 июля 2022 г. в Иркутский областной суд на имя председателя поступило обращение работников филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект», в котором указано, что Ленинским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело № 2-327/2021 по исковому заявлению Троицкого Д.Н. к филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. Заявленные требования решением суда удовлетворены, работник восстановлен на работе. На 25 июля 2022 г. назначено рассмотрение апелляционной жалобы по делу. Коллектив филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» обеспокоен сложившейся ситуацией. Троицкий Д.Н. работал в филиале с 2018 г. В период его работы было замечено недобросовестное исполнение им должностных обязанностей: затягивание исполнения работ по заключенным Филиалом договорам, вымогательство денег с организаций, которые являлись контрагентами по договорам. Когда ситуация для работника стала критичной: контрагентами выставлялись к филиалу требования о возмещении неустойки за просрочку исполнения работ по договору, исполнителем по которым был Троицкий Д.Н., до руководства были доведены сведения о вымогательствах, Троицкий Д.И., в целях предотвращения применения к нему дисциплинарного взыскания и увольнения по инициативе работодателя, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, та ситуация, которую Троицкий Д.Н. развернул при написании заявления об увольнении в 2021 г., была им нарочно спровоцирована. Троицкий Д.Н. продуманно совершал действия, которые позволили ему при обращении в суд восстановиться в должности (вел скрытую запись разговоров, задавал под запись провокационные вопросы, направлял письменные обращения, содержащие неправдивые сведения в надзорные органы и др.). Уход на больничный в период перед увольнением тоже не является случайным совпадением. Троицкий Д.Н. добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, но в последующем преподнес ситуацию таким образом, чтобы доказать обратное - оказание на него давления со стороны работодателя. После восстановления его в должности, Троицкий Д.Н. стал регулярно показывать свое неуважительное отношение к коллективу, проявлять грубость, пренебрежительный тон, заносчивость; похваляться тем, как сумел все разыграть и не работая, получить крупную сумму (компенсация вынужденного прогула). В адрес работников от Троицкого Д.Н. поступают угрозы; происходит запугивание коллектива в целях сокрытия информации о его истинном поведении и действиях. После восстановления на работе, Троицкий Д.Н. почувствовал вседозволенность: он пытается провоцировать конфликты, используя манипуляцию, провоцирует работодателя на допущение ошибок. В судебных заседаниях Троицкий Д.Н. также ведет себя неподобающе: прерывает представителя ответчика, свидетелей, позволяет некорректные высказывания; на замечания суда не реагирует. Уважаемый суд, уважаемый председатель суда, просим восстановить справедливость и не допустить того, чтобы Троицкий Д.Н., поступая нечестно, злоупотребляя своим процессуальным положением («экономически слабая сторона») ввел в заблуждение суд и получил выгоду из своего положения».

Письмом от 9 августа 2022 г. исх. № за подписью заместителя председателя Иркутского областного суда заявителям разъяснено, что проверка законности и обоснованности судебного акта, процессуальных действий судьи может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дел вышестоящим судом. Иного порядка обжалования и проверки законности судебных постановлений законом не предусмотрено. При рассмотрении внепроцессуального обращения вопросы, касающиеся законности процессуальных действий судьи и принятых судебных актов, разрешены быть не могут.

Троицкий Д.Н. указав, что 20 июля 2022 г. ответчики публично в письменном обращении на имя председателя Иркутского областного суда, распространили не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, которые находится в материалах дела № 2-327/2022 и которые были публично озвучены 25 июля 2022 г. представителем ФГБУ «Рослесинфорг» заместителем директора филиала Дулмажаповым Б.Д. в присутствии участвующего прокурора при рассмотрении дела № 2-327/2022 в апелляционным порядке, распространив порочащие сведения, ответчики причинили ему моральный вред и нанесли значительный урон деловой репутации, а именно лишили возможности устроиться по профессии (специальности) в другую организацию и сменить место работы, лишили возможности достойно зарабатывать для подержания нормального уровня жизни, содержания семьи, в том числе <данные изъяты> ребенка, прохождения лечения и покупки лекарств, создали продолжаемую на постоянной основе стрессовую ситуацию, что отразилось негативно на его здоровье и привело к длительным периодам нетрудоспособности, как следствие, значительному снижению уровня доходов, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание и общий контекст оспариваемых истцом сведений, связанных с исполнением им трудовых обязанностей и его поведением в рабочем коллективе, носят субъективно-оценочный характер как мнение работников филиала организации; приведенные в обращении сведения в отношении истца, хотя опосредованно и несут негативную информацию о нем, однако не имеют оскорбительного характера; обращение работников Прибайкальского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» в Иркутский областной суд, является действием, направленным на реализацию гражданином конституционного права на обращение в государственные органы, и данное обращение, как следует из его содержания, фактически продиктовано несогласием с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при разрешении исковых требований Троицкого Д.Н. об оспаривании увольнения, и не было вызвано исключительно намерением ответчиков причинить вред лично истцу, опорочить истца и подорвать его авторитет.

Проверив законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судовпервой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В семнадцатом абзаце преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. Суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что обращение работников Прибайкальского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» в Иркутский областной суд не является распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Троицкого Д.Н., поскольку изложенная в обращении работников Прибайкальского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» в Иркутский областной суд характеристика поведения Троицкого Д.Н. с коллективом, его отношение к трудовой деятельности, исполнению трудовых обязанностей является субъективным мнением, носит оценочный характер, каких-либо оскорбительных выражений обращение работников не содержит, обращение продиктовано исключительно намерением защитить работниками свои права и охраняемые законом интересы, и не обусловлено намерением причинить вред Троицкому Д.Н., со стороны ответчиков отсутствует факт злоупотребления правом на свободу обращения в государственные органы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Троицкого Д.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы Троицкого Д.Н. о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении его исковых требований, не установлении всех обстоятельств имеющих значение для дела, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения к гражданско-правовой ответственности вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчиков в государственные органы, необходима совокупность факта злоупотребления правом, допущенным в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, вместе с тем такой совокупности обстоятельств по настоящему делу судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Троицкого Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

в присутствии:

- ответчика ФИО35,

- ответчика ФИО9, являющейся также представителем ответчиков ФБУ «Рослесинфорг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО33, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО6, ФИО36, ФИО7, ФИО35, ФИО8, ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО12 по доверенностям,

- представителя ответчиков ФИО28, ФИО29 – ФИО41 по доверенностям,

- ответчика ФИО26,

в отсутствие истца ФИО11, ответчиков ФИО2, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО33, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО6, ФИО36, ФИО34, ФИО8, ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО29, ФИО22, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД № по исковому заявлению ФИО11 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг», работникам филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» ФИО2, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО33, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО6, ФИО36, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО29, ФИО22, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12 о защите чести и достоинства, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО42 обратился в суд с исковыми заявлениями обратился к работникам филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» ФИО28 (...

...дело №), ФИО12 (дело №), ФИО9 (дело №), ФИО29 (дело №) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с ****год он принят на должность инженера участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений в филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект», в апреле ****год года переведён на должность инженера 1 категории названного участка, с ****год переведен на должность главного специалиста участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений филиала, где работает по настоящее время.

****год ответчики публично в письменном обращении на имя председателя Иркутского областного суда, распространили не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, которые находится в материалах гражданского дела № № и которые были публично озвучены ****год представителем ФГБУ «Рослесинфорг» заместителем директора филиала ФИО35 в присутствии участвующего прокурора при рассмотрении дела № в апелляционным порядке, а именно, сведения следующего содержания:

«1. Затягивание исполнения работ по заключенным филиалом договорам, вымогательство денег с организаций, которые являлись контрагентами по договорам.

2. Когда ситуация для работника стала критичной: контрагентами к филиалу выставлялись требования о возмещении неустойки за просрочку исполнения работ по договору, исполнителем по которым был ФИО11, до руководства были доведены сведения о вымогательствах, ФИО11, в целях предотвращения применения к нему дисциплинарного взыскания и увольнения по инициативе работодателя, написал заявление по собственному желанию.

3. Между тем, та ситуация, которую ФИО11 развернул при написании заявления об увольнении в ****год году, была им нарочно спровоцирована. ФИО11 продуманно совершал действия, которые позволили ему при обращении в суд восстановиться в должности. Уход на больничный в период перед увольнением тоже не является случайным совпадением.

4. ФИО11 добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, но в последующем преподнес ситуацию таким образом, чтобы доказать обратное - оказание на него давления со стороны работодателя.

После восстановления его в должности, ФИО11 стал регулярно показывать свое неуважительное отношение к коллективу, проявлять грубость, пренебрежительный тон, заносчивость; похвалялся тем, как сумел все разыграть и, не работая, получить крупную сумму (компенсация вынужденного прогула).

В адрес работников от ФИО11 поступают угрозы; происходит запугивание коллектива в целях сокрытия информации об его истинном поведении и действиях. После восстановления на работе. ФИО11 почувствовал вседозволенность: он пытается провоцировать конфликты, используя манипуляцию, провоцирует работодателя на допущение ошибок.

В судебных заседаниях ФИО11 также ведет себя неподобающе: прерывает представителя ответчика, свидетелей, позволяет некорректные высказывания, на замечания суда не реагирует. ФИО11, поступая нечестно, злоупотребляя своим процессуальным положением, ввел в заблуждение суд и получил выгоду из своего положения.»

Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку ФИО29, ФИО47, ФИО26 были приняты на работу в ****год г.г., то есть позже него, и работали в иных структурных подразделениях. При выполнении своих должностных обязанностей с большей частью ответчиков, кроме директора филиала ФИО10 и его заместителя ФИО7, он не пересекался. Был всегда вежлив, здоровался, детали своей трудовой деятельности ни с кем не обсуждал. Кроме ФИО10, ФИО7 и ФИО30, остальные ответчики не могли знать по каким договорам и с какими контрагентами он работает. Обвинение в вымогательстве денег с контрагентов филиала является ложью, голословным, не подтвержденным документально. Заявлений или жалоб от контрагентов в отношении него на имя работодателя, в правоохранительные органы не поступало, хотя с учетом размещенной на стенде 1 этажа в здании филиала информационной памятки об уголовной и административной ответственности за получение и дачу взятки, лицо, которому стало об этом известно, должно было обратиться с устным или письменным сообщением о преступлении в правоохранительные органы.

Никто из ответчиков не видел и не мог видеть, как он писал заявление об увольнении по собственному желанию. В ходе судебного разбирательства по делу №, которое проходило с участием ФИО29, ФИО35, ФИО9, что соответствующее заявление написано им в ****год году.

Никакого неуважительного отношения к коллективу, проявления грубости, применения пренебрежительного тона, заносчивости и бахвальства, он не проявлял и не проявляет. Наоборот, после его восстановления на работе, работодатель неоднократно незаконно привлекал его к дисциплинарной ответственности, что было установлено судами.

Сведения об исходящих от него угрозах и запугивании работников филиала, провокации конфликтов, манипулировании также не соответствуют действительности, поскольку не конкретизированы, каков характер угроз, в отношении каких работников они высказаны, применены.

Утверждения ФИО29, ФИО9, ФИО35, участвовавших в судебных разбирательствах, а также остальных ответчиков, о том, что он ведёт себя неподобающе: прерывает представителя ответчика, свидетелей, позволяет некорректные высказывания, на замечания суда не реагирует, являются голословными, не подтверждёнными документально, заведомо ложными, несоответствующими действительности. Равно как и порочащие его утверждения ответчиков о том, что он поступал нечестно, злоупотреблял процессуальным положением, получил выгоду из своего положения. Это подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» от ****год по делу №.

Распространив порочащие сведения, ответчики причинили ему моральный вред и нанесли значительный урон деловой репутации, а именно: невозможность устроиться по профессии (специальности) в другую организацию и сменить место работы; лишили возможности достойно зарабатывать для подержания нормального уровня жизни, содержания семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, прохождения лечения и покупки лекарств; создали продолжаемую на постоянной основе стрессовую ситуацию, что отразилось негативно на здоровье и привело к длительным периодам нетрудоспособности, как следствие, значительному снижению уровня доходов.

Уточнив требования, принятые протокольным определением суда от ****год в части пунктов 1, 3, 4, просил обязать ФГБУ «Рослесинфорг» в лице директора филиала ФИО10 публично на собрании с работниками филиала в его присутствии принести извинения, в том числе письменно, путём издания соответствующего документа, опровергнув сведения, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания:

«1. Затягивание исполнения работ по заключенным филиалом договорам, вымогательство денег с организаций, которые являлись контрагентами по договорам.

2. Когда ситуация для работника стала критичной: контрагентами к филиалу выставлялись требования о возмещении неустойки за просрочку исполнения работ по договору, исполнителем по которым был ФИО11, до руководства были доведены сведения о вымогательствах, ФИО11, в целях предотвращения применения к нему дисциплинарного взыскания и увольнения по инициативе работодателя, написал заявление по собственному желанию.

3. Между тем, та ситуация, которую ФИО11 развернул при написании заявления об увольнении в ****год году, была им нарочно спровоцирована. ФИО11 продуманно совершал действия, которые позволили ему при обращении в суд восстановиться в должности. Уход на больничный в период перед увольнением тоже не является случайным совпадением.

4. ФИО11 добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, но в последующем преподнес ситуацию таким образом, чтобы доказать обратное - оказание на него давления со стороны работодателя.

5. После восстановления его в должности, ФИО11 стал регулярно показывать свое неуважительное отношение к коллективу, проявлять грубость, пренебрежительный тон, заносчивость; похвалялся тем, как сумел все разыграть и, не работая, получить крупную сумму (компенсация вынужденного прогула).

6. В адрес работников от ФИО11 поступают угрозы; происходит запугивание коллектива в целях сокрытия информации об его истинном поведении и действиях. После восстановления на работе. ФИО11 почувствовал вседозволенность: он пытается провоцировать конфликты, используя манипуляцию, провоцирует работодателя на допущение ошибок.

7. В судебных заседаниях ФИО11 также ведет себя неподобающе: прерывает представителя ответчика, свидетелей, позволяет некорректные высказывания, на замечания суда не реагирует. ФИО11, поступая нечестно, злоупотребляя своим процессуальным положением ввел в заблуждение суд и получил выгоду из своего положения.» (пункт 1 просительной части).

Взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО7, ФИО28, ФИО12, ФИО9, ФИО35, ФИО10, ФИО36, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО34 компенсацию морального вреда в по 50 000 рублей с каждого (пункт 3 просительной части).

Взыскать в свою пользу с ФГБУ «Рослесинфорг» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (пункт 4 просительной части).

В принятии исковых требований о привлечении ответчиков ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО7, ФИО28, ФИО12, ФИО9, ФИО35, ФИО10, ФИО36, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к административной ответственности отказано (пункт 2 просительной части).

Определениями о подготовке дела к судебному разбирательству от ****год (дело №) от ****год (дело №), от ****год (дело №), от ****год (дело №) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО33, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО6, ФИО36, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО32, ФИО6 А.Ю., ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Определением суда от ****год, с учетом определения от ****год об исправлении описки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское № по исковому заявлению ФИО11 к работнику филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» ФИО28 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, с гражданскими делами № по исковому заявлению ФИО11 к работнику филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, № по исковому заявлению ФИО11 к работнику филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, № по исковому заявлению ФИО11 к работнику филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» ФИО29 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Истец ФИО11 и его представитель ФИО46 в судебных заседаниях, в том числе ****год, до того как покинуть зал судебного заседания, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики ФИО35, ФИО26, ФИО47, представляющая также интересы ответчиков ФБГУ «Рослесинфорг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО33, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО6, ФИО36, ФИО7, ФИО8, ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО12, представитель ответчиков ФИО28 и ФИО29 – ФИО41 возражали по доводам письменных отзывов на исковое заявление.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО33, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО6, ФИО36, ФИО34, ФИО8, ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО29, ФИО22, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО12, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, а также в отсутствие истца ФИО11, покинувшего зал судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что как истец, так и ответчики ФИО35, ФИО47, ФИО29, ФИО26, ФИО2, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО33, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО6, ФИО36, ФИО7, ФИО34, ФИО8, ФИО32, ФИО6 А.Ю., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО12, ФИО28 на момент возникновения спорных отношений являлись работниками филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект».

На основании трудового договора № от ****год ФИО11 с ****год занимал должность инженера участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений, в апреле ****год года переведён на должность инженера 1 категории названного участка, с ****год - на должность главного специалиста участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений филиала, уволен в октябре 2023 г. по инициативе работодателя.

****год в Иркутский областной суд на имя председателя поступило обращение представителей коллектива филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» о том, что <...> районным судом г.Иркутска рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. Заявленные требования решением суда удовлетворены, работник восстановлен на работе. На ****год назначено рассмотрение апелляционной жалобы по делу. Коллектив филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» обеспокоен сложившейся ситуацией. ФИО11 работал в Филиале с № года.

Далее судом приводится цитата из обращения следующего содержания:

«В период его работы было замечено не добросовестное исполнение им должностных обязанностей: затягивание исполнения работ по заключенным Филиалом договорам, вымогательство денег с организаций, которые являлись контрагентами по договорам.

Когда ситуация для работника стала критичной: контрагентами выставлялись к Филиалу требования о возмещении неустойки за просрочку исполнения работ по договору, исполнителем по которым был ФИО11, до руководства были доведены сведения о вымогательствах, ФИО11, в целях предотвращения применения к нему дисциплинарного взыскания и увольнения по инициативе работодателя, написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Между тем, та ситуация, которую ФИО11 развернул при написании заявления об увольнении в № году, была им нарочно спровоцирована. ФИО11 продуманно совершал действия, которые позволили ему при обращении в суд восстановиться в должности (вел скрытую запись разговоров, задавал под запись провокационные вопросы, направлял письменные обращения, содержащие неправдивые сведения в надзорные органы и др.). Уход на больничный в период перед увольнением тоже не является случайным совпадением.

ФИО11 добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, но в последующем преподнес ситуацию таким образом, чтобы доказать обратное - оказание на него давления со стороны работодателя.

После восстановления его в должности, ФИО11 стал регулярно показывать свое неуважительное отношение к коллективу, проявлять грубость, пренебрежительный тон, заносчивость; похваляться тем, как сумел все разыграть и не работая, получить крупную сумму (компенсация вынужденного прогула).

В адрес работников от ФИО11 поступают угрозы; происходит запугивание коллектива в целях сокрытия информации о его истинном поведении и действиях. После восстановления на работе, ФИО11 почувствовал вседозволенность: он пытается провоцировать конфликты, используя манипуляцию, провоцирует работодателя на допущение ошибок.

В судебных заседаниях ФИО11 также ведет себя неподобающе: прерывает представителя ответчика, свидетелей, позволяет некорректные высказывания; на замечания суда не реагирует.

Уважаемый суд, уважаемый председатель суда, просим восстановить справедливость и не допустить того, чтобы ФИО11, поступая нечестно, злоупотребляя своим процессуальным положением («экономически слабая сторона») ввел в заблуждение суд и получил выгоду из своего положения.» (далее также обращение, коллективное обращение).

Приведенная из обращения цитата, состоящая из восьми абзацев (в уточненном иске абзацы седьмой и восьмой объединены), за исключением сведений, приведенных в абзаце третьем цитаты в части: «(вел скрытую запись разговоров, задавал под запись провокационные вопросы, направлял письменные обращения, содержащие неправдивые сведения в надзорные органы и др.).» оспариваются истцом по настоящему делу.

Под обращением стоят подписи следующих лиц: ФИО22, ФИО28, ФИО10, ФИО7, ФИО43, ФИО27, ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО26, ФИО3, ФИО21, ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО29, ФИО47, ФИО36, ФИО14, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО20, ФИО6, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО6 А.Ю., ФИО23

Подписи двоих из ответчиков ФИО35, ФИО34 под обращением отсутствуют, что истцом не оспаривалось.

Письмом от ****год исх. № № за подписью заместителя председателя <...> областного суда заявителям разъяснено, что проверка законности и обоснованности судебного акта, процессуальных действий судьи может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дел вышестоящим судом. Иного порядка обжалования и проверки законности судебных постановлений законом не предусмотрено. При рассмотрении внепроцессуального обращения вопросы, касающиеся законности процессуальных действий судьи и принятых судебных актов, разрешены быть не могут.

Дополнительно разъяснено право в случае несогласия с процессуальными действиями судьи и (или) вынесенными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами по гражданскому делу № обжаловать их в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иркутска.

Возражая против исковых требований, ответчиком ФИО9, представляющей также интересы ответчика ФГБУ «Рослесинфорг», в материалы дела представлены документы, содержащие, по мнению ответчиков, сведения об отдельных фактах и обстоятельствах, указанных в коллективном обращении работников филиала и которые могли быть известны им при осуществлении трудовой деятельности в одном коллективе с истцом, а также в связи с судебными разбирательствами.

Так, представлено зарегистрированное в филиале ФГБУ «Рослесинфорг» ****год обращение генерального директора № ФИО44 с доводами о том, что, несмотря на оплату выполненных работ на счет филиала ФГБУ «Рослесинфорг», являющегося исполнителем по договору, ФИО11 обратился с просьбой дополнительно произвести оплату работ, выполняемых по договору № от ****год. Сообщал, что может ускорить выполнение работы или что возникла необходимость проведения дополнительного объема работ, и которые он может оперативно выполнить за отдельную плату. Такая оплата им (ФИО44) производилась лично ФИО11 Однако результат работы отсутствует, в связи с чем заявитель просит провести проверку по данному факту, принять меры к возврату денежных средств, полученных ФИО11 лично, поскольку оплата по договору № от ****год произведена на счет филиала.

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда г.Иркутска от ****год по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФГБУ «Рослесинфорг». Признан незаконным приказ от ****год №-к о прекращении трудового договора от ****год. ФИО11 восстановлен на работе в Прибайкальском филиале ФГБУ «Рослесинфорг» в должности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений с ****год. Взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула с ****год по ****год в размере 897885,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату судебно-технической экспертизы в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 2004,92 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании премиального вознаграждения за третий, четвертый кварталы, годовой премии за 2021г., премии за первый квартал 2022г. отказано.

С ФГБУ «Рослесинфорг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13078,86 руб.

Решение в части восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за три месяца с ****год по ****год в размере 459513,81 руб. (оставшаяся часть 438371,85 руб.) обращено к немедленному исполнению.

Решением <...> районного суда г.Иркутска от ****год по гражданскому делу № исковые требования ФИО11 к ФГБУ «Рослесинфорг» о признании незаконным, отмене приказа от ****год №-т о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Из указанного решения следует, что оспариваемым приказом ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение трудовой дисциплины, правил служебного поведения, допущенных при следующих обстоятельствах. ****год ФИО11, находясь в здании филиала, пытался войти в кабинет директора в нарушение установленного порядка, проявил неуважительное отношение к ФИО2, которую он оттолкнул, в результате чего ФИО2 ударилась о дверную ручку.

По пояснениям сторон, при проверке указанного решения в апелляционном порядке, оно отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО11 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного наказания, компенсации морального вреда удовлетворены.

Давая оценку представленным сторонами письменным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что содержание и общий контекст оспариваемых истцом сведений, связанных с исполнением ФИО11 трудовых обязанностей и его поведением в рабочем коллективе, носят субъективно-оценочный характер, как мнение работников филиала организации.

При этом сведения, изложенные в абзацах с первого по пятый, седьмом-восьмом приведенной судом выше цитаты из обращения, основаны на обстоятельствах судебного разбирательства по искам ФИО11 об оспаривании увольнения, дисциплинарного взыскания, а также в связи с обращением руководителя № Двое из ответчиков по настоящему делу (ФИО35, ФИО47) представляли интересы ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» в судебных спорах, ответчики по настоящему делу ФИО28, ФИО27, ФИО30 были допрошены в качестве свидетелей по делу №, ответчики по настоящему делу ФИО2, ФИО8, ФИО26 дали показания в качестве свидетелей по делу №. Иные сведения носят характер суждения, субъективной оценки.

Приведенные в обращении сведения в отношении истца, хотя опосредованно и несут негативную информацию о нем, однако не имеют оскорбительного характера.

Обращение работников Прибайкальского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» в Иркутский областной суд, является действием, направленным на реализацию гражданином конституционного права на обращение в государственные органы. Данное обращение, как следует из его содержания, фактически продиктовано несогласием с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам при разрешении исковых требований ФИО11 об оспаривании увольнения.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3) по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3).

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие в действиях ответчика злоупотребления правом возложена на истца.

Применяя данные разъяснения, суд не может согласиться с позицией истца, что обращение ответчиков в областной суд можно расценить как намеренное распространение несоответствующих действительности сведений о нём.

Доказательств того, что данное обращение было вызвано исключительно намерением причинить вред лично истцу, опорочить истца и подорвать его авторитет, не имеется. Равно как не представлено достоверных доказательств, что ответчиком ФГБУ «Рослесинфорг» либо его работниками, в том числе работниками филиала «Прибайкаллеспроект» в связи с осуществлением профессиональной деятельности были распространены сведения об истце, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, либо высказывались оскорбления, унижающие честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Само по себе обстоятельство, что факт обращения в апелляционную судебную инстанцию ответчики по делу не оспаривают, не освобождает истца от доказывания факта распространения.

Проанализировав содержание оспариваемой в заявлении информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в ней содержится субъективное мнение авторов по конкретным ситуациям, связанным с трудовыми отношениями в филиале «Прибайкаллеспроект» ФГБУ «Рослесинфорг», что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о компенсации морального вреда юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства правомерности поведения ответчика и отсутствие его вины, но и факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.

Однако соответствующих доказательств истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.

При рассмотрении судами первой и второй инстанций индивидуальных трудовых споров, трудовые права ФИО11 защищены и восстановлены.

Принимая во внимание недоказанность истцом распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 (СНИЛС №, ИНН №) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг», работникам филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» ФИО2, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО33, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО6, ФИО36, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО29, ФИО22, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12 о защите чести и достоинства, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Фирсовой Л.А.,

при секретаре Федяевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Советского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, Трофимову С.В., Серовой Н.В. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что является собственником 1/4 доли жилого дома № ..., расположенного по адресу: ....

Кроме истца на правах общей долевой собственности указанным домом владеют родственники истца: В. - брат, Трофимов С.В. - племянник и Серова Н.В. - племянница.

В 2009 году истец обратился в УФРС по Нижегородской области с целью зарегистрировать в упрощенном порядке право собственности на соответствующую 1/4 долю земельного участка, на котором расположен указанный дом.

Однако УФРС по Нижегородской области отказано истцу в регистрации права собственности.

Истец считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Дом не был полностью выстроен, а восстановлен после пожара.

Заявитель считает, что как наследник С. он имеет право на получение в собственность соответствующей доли спорного земельного участка.

Земельный участок выделялся не только отцу истца, но и его матери - П., поскольку на момент выделения участка под строительство в 1949 году они находились ...

...в браке. Кроме того, она проживала в доме и до пожара и после восстановления дома, то есть восстанавливала поврежденный пожаром дом она.

Истец просит:

Признать незаконным отказ УФРС по Нижегородской области о передаче истцу бесплатно, по упрощенному порядку, в право собственности 1/4 долю земельного участка по адресу: ....

Признать за Трофимовым А.С. право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: ....

В судебном заседании истец Трофимов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Иванова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель администрации Советского района г. Н.Новгорода - Матвеичева О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации г. Н.Новгорода - Терентьева А.В. в судебном заседании не участвовала, исковые требования не признает.

С учетом мнения сторон, во избежание затягивания процесса рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц осуществляется за плату либо бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что 21 августа 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области Трофимову А.С. было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Трофимов А.С. обратился за государственной регистрацией права общей долевой собственности на указанный земельный участок в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу пункта 7 статьи 25.2 Федерального закона государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

Свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

Один из документов, предусмотренных п. 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Представление документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном Федеральным законом порядке.

Судом установлено, что в качестве документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина - любого прежнего собственника жилого дома на данный земельный участок, Трофимовым А.С. была представлена архивная копия договора №... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного 21 октября 1949 года У.

Согласно указанному договору земельный участок предоставлен застройщику - отцу истца, - С.

При проведении правовой экспертизы документов (ст. 13 ФЗ) установлено следующее:

По данным Единого государственного реестра прав Трофимов А.С. является собственником жилого дома № ... (литер ...,...,...,...,...,...,...) по улице ... в г. Н.Новгороде площадью 188,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выданному Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 21 сентября 2007 года, указанный жилой дом построен в 1981 году.

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области имеется решение Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 13 октября 1983 года №... "О правовой регистрации домовладения, расположенного на участке №... по ул. ... г. ...», согласно которому в (дата) году застройщик С. умер, а в (дата) году дом сгорел и был вновь выстроен наследниками С.

Таким образом, С. не является собственником жилого дома № ... (литеры ...,...,...,...,...,...,...) по ул. ... в городе Н.Новгороде 1981 года постройки. Следовательно, договор №... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 21 октября 1949 года не является документом, устанавливающим или удостоверяющим право прежнего собственника жилого дома №... (литеры ...,...,...,...,...,...,...) по ул. ... (1981 года постройки) на земельный участок, на котором расположен данный дом, и не является основанием для осуществления регистрации права общей долевой собственности Трофимова А.С. на указанный земельный участок (ст. 25.2 Федерального закона, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Иные документы, свидетельствующие о возникновении права общей долевой собственности Трофимова А.С. на указанный земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ... на государственную регистрацию, - суду не представлены (п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Иных требований истцом суду не заявлено.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимова А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Советского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, Трофимову С.В., Серовой Н.В. - о признании незаконным отказа УФРС по Нижегородской области в передаче земельного участка бесплатно, о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный в 10 дней.

Судья Фирсова Л.А.

Решение в окончательной форме принято 1 октября 2010 года.