Хашова Ирина Владимировна

Дело (№)

УИД: (№)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при помощнике Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашовой ИВ к Гороховой АМ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хашова И.В. обратилась в суд с иском к Гороховой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) между нею и Ответчиком был заключен устный договор купли-продажи на садовый участок стоимостью 500 000 рублей, расположенный в СНТ «Сокол», сад (№), участок (№).

Так как необходимой суммы у нее на данный период времени не было, они договорились с собственником участка о том, что она будет ежемесячно оплачивать денежные средства в размере 12 000, а после выплаты всей суммы они письменно оформят договор купли-продажи на данный садовый участок.

После данного решения Горохова А.М. передала ей ключи от участка и с августа 2014 года она начала пользоваться участком (№) в СНТ «Сокол» и оплачивать коммунальные платежи в размере 8 000 рублей на имя собственника данного участка, а именно, на Горохову А.М.

Денежные средства за пользование коммунальными услугами она оплачивала по адресу: (адрес обезличен), квитанции об оплате вручала Ответчику.

Таким образом, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) за садовый участок она выплатила Ответчику сумму в размере 306 000 рублей.

В июне 2017 года она попросила Ответчика написать ей расписку о том, что она ...

Показать ещё

...(Ответчик) получила вышеуказанную сумму за сад.

Ответчик написала расписку, но при этом в ней указала, что садовый участок стоит 600 000 рублей.

После указанного события она передавала деньги Ответчику только под роспись.

Она передала Ответчику еще дополнительно 142 000 рублей.

В мае 2020 года она обнаружила, что на садовом участке находятся незнакомые ей люди, от которых она узнала, что Ответчик продала указанным лицам садовый участок по договору купли-продажи.

На телефонные звонки Ответчик не отвечает.

В отделе полиции ей было разъяснено, что спор не содержит признаки преступления, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу неосновательное обогащение 448 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признала.

Представитель СНТ «Сокол» в суд не явился. Извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выслушав Истца, Ответчика. представителя Ответчика, свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом следующее.

Ответчик Горохова А.М. имела в собственности земельный участок (№) в СНТ «Сокол», который продала по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) Фролову Р.А.

Согласно условий вышеуказанного договора земельный участок оценивается и продается по соглашению сторон за 600 000 рублей, которые Фролов Р.А. выплатил Гороховой А.М. до подписания договора. На момент подписания договора предварительный договор о предстоящей его продаже третьим лицам не заключался.

В судебных заседаниях по делу Истец настаивала на том, что изначально Ответчик обещала продать ей земельный участок в рассрочку, в связи с чем она периодически отдавала Ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости участка в СНТ «Сокол».

В обоснование требований Истец, в том числе, представила рукописные расчеты с указанием дат, подписей, текста о получении (ДД.ММ.ГГГГ.) Гороховой А.М. от Хашовой И. суммы 306 000 рублей за сад.

В судебных заседаниях по делу Ответчик оспаривала указанные расчеты, пояснив по существу возражений, что Хашова И.В. и Фролов Р.А. были знакомы, денежные средства ей привозила и отдавала частями Хашова И.В. за Фролова Р.А., который работал и лично не мог это сделать. Денежные средства ей отдавали в оплату стоимости земельного участка (№) в СНТ «Сокол», который она была намерена продать Фролову Р.А., поскольку у него не было места жительства.

По ходатайству сторон в ходе судопроизводства по делу были допрошены свидетели, стороны Истца – Чавлинова Г.А., Суворова Н.А., стороны Ответчика - Казак А.Л., Пискун О.В., Захарова Е.Д.

Свидетель Чавлинова Г.А. пояснила суду, что знакома с Истцом со школы, у них доверительные отношения. От Истца она узнала, что та покупает участок в рассрочку. Истец платила Ответчику денежные средства по 12 000 рублей, брала кредит 150 000 рублей чтобы тоже отдать Ответчику за земельный участок. Потом она узнала от Истца, что участок продан другому лицу. С Фроловым Р.А. она (Истец) не проживала совместно, а согласилась оформить ему временную регистрацию в своей квартире, так как у Фролова Р.А. не было своего жилья. От Ответчика Истец не брала расписок о передаче денежных средств, полагаясь на доверительные отношения.

Свидетель Суворова Н.А. пояснила суду, что ей известно о том, что Истец хотела купить земельный участок, платила в рассрочку стоимость этого участка, а потом участок был продан другому человеку. Ей также известно, что у Истца появился молодой человек, которого она (Истец) зарегистрировала в своей квартире. Истец всегда работала, имела доходы, была трудоустроена, в том числе, у двух работодателей.

Свидетель Казак А.Л. пояснила суду, что она знакома с Ответчиком и знает, что у Ответчика был земельный участок, который она продала Фролову Р.А., который являлся ее (свидетеля) опекаемым. Хашова И.В. и Фролов Р.А. состояли в отношениях, они вместе бывали на земельном участке Ответчика. Потом на участке жил Фролов Р.А., поскольку у него не было своего жилья. Ей известно, что денежные средства Ответчику за участок платил Фролов Р.А., чтобы приобрести его в собственность после оплаты полной стоимости участка. Он хорошо зарабатывал, занимался строительством. Отремонтировал ей лоджию, и она заплатила ему 27 000 рублей. Фролов Р.А. ей сказал, что из этой суммы 10 000 рублей он отдаст Гороховой А.М. за участок. Фролов Р.А, умер на «Рождество» в (ДД.ММ.ГГГГ.)

Свидетель Пискун О.В. пояснила суду, что является племянницей Гороховой А.М. Ей известно, что Хашова И.В. и Фролов Р.А. сожительствовали какое-то время. Хашова И.В. пользовалась участком Гороховой А.М. Платил за участок Фролов Р.А. Планировалось оформление участка на Фролова Р.А.

Свидетель Захарова Е.Д. пояснила суду, что она является внучкой Гороховой А.М. У ее бабушки был сад, который она продала Фролову Р.А. На участок приезжали Хашова И.В. и Фролов Р.А., они состояли в отношениях. Они вместе приезжали к ним домой и за участок платил Фролов Р.А. Она считает, что Хашова И.В. не могла оплачивать за участок, так как не имела постоянной работы. Покупка участка планировалась на Фролова Р.А.

Согласно материалам КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), исследованным в судебном заседании, Хашова И.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в ОП (№) Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением о привлечении к ответственности Горохову А.М. по факту продажи земельного участка другому лицу и угроз со стороны покупателя земельного участка.

Материалом КУСП подтверждаются пояснения Ответчика и ее представителя относительно того, что определенные денежные суммы Ответчику отдавал Фролов Р.А. через Хашову И.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) Королева Марина начала выплачивать Ответчику за сад по 12 000 рублей в месяц. Ответчик передала Истцу и Королевой М. ключи от сада. В (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец начала жить с Фроловым Р.А. Фролов Р.А. вернул Королевой М. оплаченную ею Ответчику денежную сумму и с (ДД.ММ.ГГГГ.) года по (ДД.ММ.ГГГГ.) год оплатил полную его стоимость. После выплаты всей суммы за сад Ответчик его продала Фролову Р.А.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указала в исковом заявлении Истец, Горохова А.М. передала ей ключи от участка и с (ДД.ММ.ГГГГ.) года она начала пользоваться участком (№) в СНТ «Сокол» и оплачивать коммунальные платежи в размере 8 000 рублей на имя собственника данного участка - Горохову А.М.

Из вышеуказанного суд делает вывод, что, пользуясь участком (№) в СНТ «Сокол», Истец несла расходы по оплате коммунальных платежей по договоренности с Ответчиком, на период фактического пользования этим участком.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Судом установлено, что письменный предварительный договор о продаже земельного участка (№) в СНТ «Сокол» сторонами не оформлялся.

К правоотношениям сторон неприменимы положения ст. 159 ГК РФ об устных сделках.

Противоречивые показания свидетелей относительно того, что Истец не имела постоянной работы и заработка (сторона Ответчика) и что Истец постоянно работала, периодически на двух работах (сторона Истца) не влияют на существо спора.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) году Королева Марина начала выплачивать Ответчику за сад по 12 000 рублей в месяц. Ответчик передала Истцу и Королевой М. ключи от сада. В 2015 году Истец начала жить с Фроловым Р.А. Фролов Р.А. вернул Королевой М. оплаченную ею Ответчику денежную сумму и с (ДД.ММ.ГГГГ.) года по (ДД.ММ.ГГГГ.) год оплатил полную его стоимость. После выплаты всей суммы за сад Ответчик его продала Фролову Р.А.

Вышеуказанное постановление не обжаловалось.

Суд принимает объяснение в материалах КУСП Фролова Р.А. как относимое и допустимое доказательство, не противоречащее постановлению органа полиции от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец имела право знакомиться с материалом КУСП как во время проведения проверки, так и по окончании ее как с правом оспаривания показаний Фролова Р.А., так и с правом обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представленные Истцом в обоснование требований рукописные записи, в которых указаны денежные суммы и подписи, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Запись «Я Горохова А.М. получила за сад от Хашовой Ирины сумму денег 306 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) года» не подтверждает принадлежность этой суммы Истцу, а подтверждает факт получения денежной суммы в указанном размере.

Вышеуказанная рукописная запись не противоречит также расписке Фролова Р.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он обязуется выплатить остаток за дачный участок ФИО2.

Истцом не представлены доказательства, в том числе, об оплате Ответчику денежной суммы в размере 150 000 рублей, который она, как поясняла Истец и свидетели с ее стороны, оформила как заемную в Банке.

Представленная Истцом в обоснование требований мини-блокнот с указанием цифр и месяцев не является относимым и допустимым доказательством.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности суд находит исковые требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку заявлению Ответчика о применении к спору срока исковой давности, суд находит его заслуживающим внимания.

В ходе судопроизводства по делу Истец возражала доводам Ответчика относительно пропуска срока исковой давности, настаивая на том, что о ее нарушенном праве она узнала в мае 2020 году, после чего сразу обратилась в полицию с заявлением.

К спору подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года.

Суд приходит к выводу о том, что Истцом пропущен срок исковой давности.

С 2017 года по 2020 год Истец не передавала Ответчику какие-либо денежные суммы. Доказательств обратного Истцом суду не представлено.

Соглашение между сторонами о получении денежных средств в обеспечение каких-либо обязательств Истца, в период с 2017 года по май 2020 года не заключалось.

Срок исковой давности по заявленному требованию Истца подлежит исчислению с 2017 года.

Не подлежат возмещению Истцу расходы по оплате государственной пошлины как стороне, не в пользу которой принимается судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хашовой ИВ к Гороховой АМ о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Н.Новгорода

Свернуть

Дело №2- 2369/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Безденежных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих требований истец указал на то, что свои обязательства по данному договору ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Искомая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма общего долга составила 102 013 руб. 73 коп., включая 73 621 руб. 38 коп.- просроченный основной долг, 24 852 руб. 35 коп.- просроченные проценты; 35 руб. 40 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины- 3 240 руб. 27 коп..

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила. С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом за...

Показать ещё

...явлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72 000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Кредитный договор заключен в акцептно- офертной форме, в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Из материалов дела следует, что денежными средствами, предоставленными в кредит, ответчик воспользовалась, однако, об обязательства по возврату кредита и уплате процентов - уклонилась, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

В установленный банком срок ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

На день подачи иска размер задолженности ФИО2 составил: 102 013 руб. 73 коп., включая 73 621 руб. 38 коп.- просроченный основной долг, 24 852 руб. 35 коп.- просроченные проценты; 35 руб. 40 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный расчет судом проверен, суд находит расчет арифметически правильным, соответствующим условиям договора, сведениям о движении денежных средств по карте.

Представленный расчет в суде не оспорен и под сомнение не поставлен, в связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика суд относит расходы истца по уплате госпошлины- 3 240 руб. 27 коп.. Несение заявленных расходов подтверждено документально (л.д.8,9).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102 013 (сто две тысячи тринадцать) руб. 73 коп., в том числе: 73 621 руб. 38 коп.- просроченный основной долг, 24 852 руб. 35 коп.- просроченные проценты; 35 руб. 40 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины- 3 240 (три тысячи двести сорок) руб. 27 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Плаксина

Свернуть

Дело № 2-3553/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 25 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре Суриковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк», Банк) к Хашовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Хашовой И.В. о взыскании задолженности по кредиту, указывая на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 253 000 руб. сроком на 39 месяцев под 34,88% годовых, а Хашова И.В. обязалась погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно до № числа каждого месяца, в размере 10960 руб. Однако Хашова И.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просят суд взыскать с Хашовой И.В. задолженность по кредиту в сумме 253 090 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 206 708 руб.74 коп., задолженность по процентам в размере 36 645 руб. 24 коп., задолженность по неустойкам в размере 2 117 руб. 76 коп., задолженность по комиссиям в размере 7 619 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 730 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрени...

Показать ещё

...и дела в его отсутствие.

Ответчик Хашова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почты об истечении срока хранения.

Интересы ответчика в судебном заседании представляет представитель Вуккерт В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который с исковыми требованиями согласился частично, не согласен с неустойкой и суммой комиссии. Просит снизить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 253 000 руб. сроком на 39 месяцев под 34,88% годовых, а Хашова И.В. обязалась погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно до 26 числа каждого месяца, в размере 10960 руб. (л.д. 9-17).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита; условиях предоставления кредитов по программе «потребительский кредит», тарифах по предоставлению потребительских кредитов, которые является неотъемлемыми частями кредитного договора.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ. (решение № № от ДД.ММ.ГГГГ.) полное фирменное наименование банка и сокращенного фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. сер. 77 №№).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 911 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были перечислены ответчику Хашовой И.В. на счет №№, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-39).

Таким образом, обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года были исполнены надлежащим образом.

Однако Хашова И.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов в полном объеме не производит, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 253 090,87 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 33-34).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства Хашовой И.В. и ее представителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Хашовой И.В. кредитной задолженности.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также тарифов, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с п. п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах и условиях.

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов банком взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств с использованием карты в иных банкоматах за каждую операцию в размере 300 руб., комиссия за проведение иных расходных операций с использованием карты (за исключением операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах ПАО «Лето банк») за каждую операцию в размере 300 руб.

Кроме того, Хашовой И.В. подключены услуги за разрешенный пропуск платежа, замены даты платежа, комиссия за подключение каждой услуги по 300 руб.. Из материалов дела следует, что Хашовой И.В. также подключена услуга «Кредитное информирование». Размер комиссии составляет: 1-ый период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й период пропуска платежа - 2200 рублей, 3-й период пропуска платежа - 2200 рублей, 4-й период пропуска платежа - 2200 рублей (л.д. №).

Из расчета задолженности Хашовой И.В., предоставленного истцом (л.д.№) следует, что задолженность заемщика перед истцом составляет 253090 руб. 87 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 206 708 руб.74 коп.,

- задолженность по процентам в размере 36 645 руб. 24 коп.,

- задолженность по неустойкам в размере 2 117 руб. 76 коп.,

- задолженность по комиссиям в размере 7 619 руб. 13 коп.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств, опровергающих размер задолженности Хашовой И.В. и ее представителем перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, ответчик не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею своего обязательства.

Исходя из того, что на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности Хашовой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 243 353,98 руб.. (основной долг и текущие проценты), сумма неустойки в размере 2 117,76 руб., не может быть расценена как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Рассматривая довод представителя ответчика о несогласии с суммой комиссии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно п. 10 согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Хашова И.В. согласилась на оказание услуги «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в случае подключения ею после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей, периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение Услуги (л.д. 10).

Согласно п. 10 согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Хашова И.В. согласилась на подключение Услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии: 1-ый период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й период пропуска платежа - 2200 рублей, 3-й период пропуска платежа - 2200 рублей, 4-й период пропуска платежа - 2200 рублей (л.д. 10).

Как следует из представленной суду выписке по счету Хашовой И.В. задолженность по комиссиям составила 7 619,13 рублей: комиссия за смену даты платежа по 300 рублей, за разрешенный пропуск платежа по 300 рублей, за Кредитное информирование по 500 рублей за 1-ый период пропуска платежа, и за последующие - по 2200 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств, освобождающих заемщика от уплаты комиссии, предусмотренных договором, как и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров банк нарушил требования ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

На основании изложенного и, руководствуясь указанными положениями закона, требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с Хашовой И.В. задолженности по кредитному договору в размере 253 090 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО «Почта Банк» так же заявлены требования о взыскании с Хашовой И.В. судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2817 руб. следует, что ПАО «Почта Банк» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 5 730 руб. 91 коп. (л.д№).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 5 730 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Хашовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хашовой И.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 253 090 (двести пятьдесят три тысячи девяносто) руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 206 708 (двести шесть тысяч семьсот восемь) руб.74 коп., задолженность по процентам в размере 36 645 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 24 коп., задолженность по неустойкам в размере 2 117 (две тысячи сто семнадцать) руб. 76 коп., задолженность по комиссиям в размере 7 619 (семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Голубева

Свернуть

Дело №2-1340 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Гоменок О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г. Брянск к Хашовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г. Брянск обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 января 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит», в лице Филиала в г. Брянск и Хашовой И.В. был заключен Кредитный договор № 415/ЛЕГ. В соответствие с п.1.1. указанного договора, ей был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей, сроком по 29.01.2018 года включая указанную дату, под 19 % годовых. Кредит был предоставлен Хашовой И.В. путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый у Кредитора. Пояснили, что с момента заключения кредитного договора заемщик, в нарушение своих обязательств, неоднократно допускал погашение кредита с просрочкой. Предъявленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита были ею проигнорированы. Просили взыскать с Хашовой И.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность в размере 307339 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6273 руб. 39 коп.

23.12.2013 года заявленные исковые требования были уточнены истцом (уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ). по состоянию на 23.12.2013 года задолженность по кредитному договору №415/ЛЕГ от 29.12.2013г. заемщика Хашовой И.В. составила 266240 руб...

Показать ещё

.... 48 коп., а именно 148703 руб. 24 коп. – основной долг; 117537 руб. 24 коп., текущие проценты по основному долгу на 25.04.2017г. Кроме того, просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Солодова Т.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила иск удовлетворить.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей отношения займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 января 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит», в лице Филиала в г. Брянск и Хашовой И.В. был заключен Кредитный договор № 415/ЛЕГ. В соответствие с п.1.1. указанного договора, ей был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей, сроком по 29.01.2018 года включая указанную дату, под 19 % годовых. Договором было отдельно оговорено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Предъявленное к ответчику требование о досрочном возврате кредита, исполнено ею не было.

По расчету истца по состоянию на 23.12.2013 года задолженность по кредитному договору №415/ЛЕГ от 29.12.2013г. заемщика Хашовой И.В. составила 266240 руб. 48 коп., а именно 148703 руб. 24 коп. – основной долг; 117537 руб. 24 коп. текущие проценты по основному долгу на 25.04.2017г.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, проверив представленный расчет, находит его неправильным в части взыскания текущих процентов по основному долгу по 25.04.2017г. в размере 117537 рублей 24 копеек. По смыслу ст. 811 ГК РФ указанные проценты могут быть взысканы судом только на дату вынесения решения, т.к. данным решением кредитный договор между сторонами расторгается, в связи с чем, любые правоотношения между ними на будущее прекращают свои действия.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6273 рубля 39 копеек. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4174 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 209,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Стройкредит» в лице филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г. Брянске удовлетворить частично.

Взыскать с Хашовой И.В. пользу ОАО КБ «Стройкредит» просроченную задолженность в размере 148703 рубля 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4174 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Свернуть