Тенгизбаев Расул Илюевич

Судья: Мазур В.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.

судей Потаповой С.В., Тюшяевой Н.В.

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенгизбаева Р. И., Туаевой Е. С. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Тенгизбаева Р. И., Туаевой Е. С. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя истцов Тенгизбаева Р.И., Туаевой Е.С. – Шутова И.П., представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - Тулегеновой А.С.,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцам квартиру с нарушением срока и недостатками. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку и денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков объекта расходов, ответа на которую не последовало.

Просят суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу в равных долях денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 932 376 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 647,52руб., неустойку с <данные изъяты> в ра...

...змере 1% в день от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, а также их представитель в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что в акте приемки-передачи объекта долевого строительства не все недостатки были указаны.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании поддержал возражения, где ссылался на недоказанность понесенных расходов, неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права и противоречит условиям договора. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Тенгизбаева Р.И., Туаевой Е.С. в равных долях денежные средства на устранение недостатков в размере 305 374,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 462,50 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, Тенгизбаева Р.И., Туаева Е.С. подали апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. «Саввино» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, в том числе с отделкой, указанной в Приложении <данные изъяты> к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 5 487 130 рублей (п. 3.1). Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты> включительно.

Объект долевого строительства передан истцам <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>.

За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к Светашовой К.Д. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> <данные изъяты> качество <данные изъяты> не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов – документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, предварительная стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 932 376 рублей.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 305 374,80 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 421, 422, 425 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 20, 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», а также положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Леоновой М.Ю. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, в соответствии с проведённой судом судебной строительно-техническая экспертизой в размере 305 374 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также, в соответствии ст. 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

При этом судом было отказано во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> за период <данные изъяты> до <данные изъяты>г. неустойка не взыскивается. Вместе с тем суд указал, что после отмены ограничений, истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» судом первой инстанции обоснованно разрешены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. При этом судом размер подлежащего взысканию штрафа был соразмерно определен в сумме 56 000 рублей истцам в равных долях, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части. Кроме того, размер неустойки и штрафа был достаточно снижен, а явное снижение или завышение неустойки и штрафа может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Оснований для взыскания размера неустойки и штрафа в большем объеме не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал нравственные страдания истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях морального вреда в размере 6 000 рублей.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98, 100 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 462 рубля 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о занижении, неправильном определении стоимости работ и затрат по устранению недостатков жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, стоимость расходов на устранение недостатков квартиры рассчитана на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, составленного ООО «Первый экспертный центр».

Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела (заключением эксперта, копиями документов об образовании), перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется. Не согласие истцов с результатами проведенной экспертизы, не свидетельствует о неправильности постановленного решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму штрафа, также не могут служить основанием для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера штрафа до 56 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, решение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тенгизбаева Р. И., Туаевой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи