Галкина Мария Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда <адрес> <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галкиной Марии Дмитриевны на постановление должностного лица Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

Галкиной Марии Дмитриевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3№ от ДД.ММ.ГГГГ, Галкина М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Названным постановлением установлена вина Галкиной М.Д. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:19 по 15:55 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (от <адрес> до наб. Р.Карповки и Ординарной ул.) транспортным средством BMW X3 XDRIVE20D с г.р.з. Р032РЕ198, занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД...

....ММ.ГГГГ № и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Галкиной М.Д. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Галкина М.Д. обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой об его отмене, указав в обоснование, что парковочное место было оплачено в полном объеме и своевременно, однако при оплате не правильно был указан регион.

Заявитель Галкина М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие последней.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:19 по 15:55 на территории платной парковки (зона 7818), расположенной по адресу: <адрес> (от <адрес>) зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Галкина М.Д.

Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификаторами 01-АА197 и 01-АА204, копии свидетельств о поверке которых представлены в материалы дела.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-М», с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в статье 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», а также доказательствам оплаты, представленным заявителем, ДД.ММ.ГГГГ отражена транзакция оплаты за пользование платным парковочным местом в зоне 7818 транспортным средством с государственным регистрационным знаком № за период с 15:09 по 16:09, в этот период зафиксировано транспортное средство с номером Р032РЕ198.

Таким образом, оплата за транспортное средство с г.р.з. Р032РЕ198, принадлежащего на праве собственности Галкиной М.Д. и которое фактически было размещено на территории платной парковки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:19 по 15:55, отсутствует, что с учетом диспозиции статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также примечаний к указанной статье, образует состав обозначенного административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается, в том числе размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут.

В соответствии с п. 6.1 - 6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Описанные действия Галкиной М.Д, формально образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Галкиной Марии Дмитриевны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья <ФИО>5

2а-1351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

рассмотрев в здании суда в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Галкиной Марии Дмитриевне о взыскании задолженности уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее- УФНС России по г. Орлу) обратилось в суд с административным иском к Галкиной Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по уплате налогов и пени.

В обоснование административного иска указала, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в его собственности имеется объект налогообложения- квартира.

Налоговый орган, на основании статей 399- 406 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) исчислил в отношении объекта недвижимости налог на имущество физических лиц: земельный налог за 2016-2017 год, расположенный по адресу: <...> в размере 382,49 руб.

Однако административный ответчик в установленный срок налоги не оплатил.

В соответствии со статьями 69-70 НК РФ административному ответчику налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 19307 от 02.12.2016., №14325 от 03.04.2017. По данным требованиям Галкина М.Д. обязана оплатить земельный налог в размере 382,49 руб. и пени, начисленные за неуплату земельного налога в размере 32 ру...

...б., 19 коп. за период 2016-2017 год.

До указанного времени административным ответчиком задолженность по налогам и пени не оплачена.

Ранее административным истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате недоимки. 03 августа 2022 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с чем административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

На основании изложенного УФНС России по г. Орлу просит суд взыскать с административного ответчика Галкиной М.Д. задолженность по земельному налогу в размере 382,49 руб., пени по земельному налогу 32,19 руб. за 2016 - 2017 год.

На основании определения суда от 27 февраля 2023 г. административное исковое заявление УФНС России по г. Орлу к Галкиной М.Д. рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает административные исковые требования УФНС России по г. Орлу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно пункту 1 статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество - жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 402 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (части 1, 2 статьи 52 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В пункте 7 статьи 58 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов, страховых взносов (пеней и штрафов).

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Галкина М.Д. является собственником объекта налогообложения-земельный участок, кадастровый №***, расположенный по адресу: <...>

Налоговым органом, на основании указанных норм исчислены налоги на имущество, принадлежащее административному ответчику за 2016-2017 год в размере 1676,35 руб. – земельный налог.

О необходимости оплатить налоги Галкиной М.Д. было направлено уведомление №80046321 от 25.08.2016г с указанием срока уплаты до 01.12.2016г., уведомление №1074361 от 03.04.2015г. Доказательства направления налогового уведомления административным истцом не представлены.

До указанного в уведомлении срока административный ответчик налог на имущество физических лиц не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, налоговый орган начислил Галкиной М.Д. пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 32 руб. 19 коп.

Административному ответчику налоговым органом направлено требование об уплате налога № 13425 по состоянию на 03 апреля 2017 г. об уплате налогов на имущество физических лиц в размере 191 руб., пеня в размере 7,75 руб. со сроком исполнения до 16 мая 2017 г.. требование об уплате налога №19307 по состоянию на 02.12.2016 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере 191, 49 руб., пени 24,44 руб. со сроком исполнения до 17.01.2017 года.

Однако до настоящего времени указанное налоговое требование не исполнено административным ответчиком, налог и пени не оплачены.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности по уплате налогов и пени. Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла в принятии заявления ФНС по г. Орлу о вынесении судебного приказа о взыскании с Галкиной М.Д. отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.

В суд с рассматриваемым административным иском административный истец обратился 28 февраля 2023 г. в котором просит восстановить процессуальный срок на его подачу.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного административным истцом срока на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями, налоговый орган сослался на организационно-штатных мероприятий в налоговом органе.

Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска установленного срока на обращение в суд с требованием о взыскании относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях следования установленного порядка обжалования.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем им должны быть обеспечена возможность своевременного обращения в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Следовательно, законных оснований для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, по заявленным административным истцом доводам, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку на дату обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки с Галкиной М.Д., административный истец утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пеней в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и отсутствуют доказательств уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Галкиной Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по уплате налога и пени оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 15 мая 2023 года.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течении двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

дело № 2-2457/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 03 декабря 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заляловой Л.В. к Галкину М.Д, о признании утратившим право на жилое помещение;

по иску Галкина М.Д. к Заляловой Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Залялова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Галкину М.Д. о признании утратившим право на жилое помещение – две комнаты №№ №, жилой площадью 30,1 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что на основании распоряжения администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ года № и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем изолированных жилых помещений, состоящих из двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Вместе с ней в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован внук Галкин М.Д. В спорное жилое помещение ответчик не вселялся, личных вещей не завозил, оплату коммунальных услуг не производил. Ответчик зарегистрирован по данному адресу для трудоустройства.

Галкин М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Заляловой Л.В. о вселении в жилое помещение – две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, и нечинении препятств...

...ий в пользования данным жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что он со дня своего рождения был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, где также была зарегистрирована его бабушка Залялова Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ Заляловой Л.В. и Галкину М.Д. было предоставлено жилое помещение - две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с переселением из ветхого аварийного жилья. С момента переселения в вышеуказанное жилое помещение у истца с Заляловой Л.В. состоялся разговор о приватизации комнат и предоставлении ему одной комнаты для проживания, на что Залялова Л.В. дала согласие. В ДД.ММ.ГГГГ Залялова Л.В. передумала приватизировать комнаты совместно с Галкиным М.Д. и заявила ему о своем намерении снять его с регистрационного учета. Галкин М.Д. своевременно производит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, но не может пользоваться данным жилым помещением из-за чинения препятствий в пользовании со стороны Заляловой Л.В.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истица Залялова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, исковые требования Галкина М.Д. не признала, пояснила, что в спорное жилое помещение Галкин М.Д. не вселялся, обязанности по оплате жилого помещения не выполнял, проживает со своей семьей в другом жилом помещении.

Ответчик Галкин М.Д. в судебном заседании исковые требования Заляловой Л.В. не признал, на удовлетворении своих исковых требований настаивал, пояснил, что после того, как стал проживать с ФИО6 был вынужден снимать жилое помещение, проживать с женой в <адрес> не мог, так как жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии; во вновь предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес> он сразу не вселился, так как в новой квартире одну комнату занимала бабушка Залялова Л.В., вторую – его мать Галкина Н.Н., а третью сестра Галкина М.Д. с дочерью, а у него была возможность какое-то время пожить с женой в отдельной квартире на период временного отсутствия тестя Тореева А.Ю., но от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался, выполнял обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей в спорном жилом помещении, намерен был вместе с Заляловой Л.В. приватизировать квартиру, вселиться в нее и проживать там с женой.

Третье лицо Галкина Н.Н., Галкина М.Д., Тореев А.Ю. в судебном заседании исковые требования Галкина М.Д. поддержали, исковые требования Заляловой Л.В. не поддержали.

Представитель 3 лица – Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.(л.д.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Администрации ЗГО, так как третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, не заявляло ходатайств об отложении слушания дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя суду не сообщило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Галкина М.Д. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Заляловой Л.В. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Аналогичные нормы были предусмотрены ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, действующего до 01.03. 2005 года.

В соответствии со ст. 71 ЖК временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.3 ст. 83 ЖК в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании пояснений лиц, участвующих в процессе, материалов дела судом установлено, что Заляловой Л.В. была предоставлена на состав семьи: ее саму, мужа - ФИО1, дочь – Залялову Н.Н. ( в настоящее время – Галкину) сначала одна комната, площадью 18,0 кв.м. в трехкомнатной <адрес>, а затем вторая комната в этой квартире, площадью 16,4 кв.м. Впоследствии в это же жилое помещение были зарегистрированы: зять ФИО3, а после рождения внук Заляловой Л.В. – Галкин М.Д. и внучка – Галкина М.Д.

В ДД.ММ.ГГГГ семье на расширение была предоставлена освободившаяся комната площадью 18,0 кв.м. в трехкомнатной <адрес> этом же доме. Ордер на это жилое помещение был выдан Галкиной Н.Н. на семью из двух человек: ее саму и дочь Галкину М.Д. В этом же жилом помещении впоследствии была зарегистрирована дочь Галкиной М.Д. – ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ рожд. Внук Галкин М.Д. сохранил регистрацию и право пользования жилым помещением – комнатами в <адрес> вместе с бабушкой Заляловой Л.В.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также поквартирными карточками на квартиры № и № в <адрес> в <адрес> (л.д. 71,72).

На основании пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 также установлено, что предоставленная в ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Н.Н. комната в <адрес> находилась в соседнем подъезде с <адрес> и имела с этой квартирой общую стену. <адрес> являлся домом барачного типа. Из комнаты в <адрес> две комнаты, занимаемые Заляловой Л.В. с внуком в <адрес> был сделан проход, и семья пользовалась всеми тремя комнатами, кроме зимы, когда этот проход заколачивали.

Таким образом, Галкин М.Д. с момента рождения проживал в двух комнатах в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Заляловой Л.В. и приобрел право пользования этим жилым помещением по договору социального найма.

На основании акта обследования жилого помещения – <адрес> (л.д.27), заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания (л.д.26), Распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ года №-р, <адрес> <адрес> был признан непригодным для проживания (распоряжение, л.д. 25)

В связи с признанием дома № 174 на ул. Таганайской непригодным для проживания на основании распоряжения Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ года № Заляловой Л.В. были предоставлены две комнаты № и № в <адрес> на семью: ее саму, внука Галкина М.Д., зятя ФИО3, а Галкиной Н.Н. была предоставлена ком. № в этой же квартире на семью: ее саму, дочь – Галкину М.Д., внучку Галкину М.Д. С Заляловой Л.В., Галкиной Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры социального найма на эти жилые помещения. Наниматели и члены их семей, в том числе Галкин М.Д., были зарегистрированы в этих жилых помещениях. (распоряжение, л.д. 28-31, договоры социального найма, справки о зарегистрированных, карточки лицевого счета, л.д.32-39)

Следовательно, у Галкина М.Д. возникли права пользования комнатами №№ и № в <адрес> <адрес> на основании договора социального найма в связи с предоставлением жилья взамен ветхоаварийного.

Как следует из пояснений сторон, внук Заляловой – Галкин М.Д. в <адрес> с момента предоставления жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года не вселялся.

Но из пояснений Галкина М.Д. и третьих лиц следует, что в спорное жилое помещение были перевезены зимние и демисезонные верхняя одежда и обувь Галкина М.Д.

Галкин М.Д., третьи лица в судебном также пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года Галкин М.Д. стал проживать в фактических брачных отношениях с ФИО6, с которой зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала они снимали жилье у посторонних людей. В ДД.ММ.ГГГГ года тесть Галкина М.Д. – Тореев А.Ю. разрешил им временное проживание в принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой они должны были производить оплату за квартплату и коммунальные платежи.

Из пояснений Галкина М.Д. в судебном заседании следует, что с момента создания семьи он стал проживать с женой в съемном жилье в связи с тем, что жилое помещение в <адрес>, в котором он на тот момент проживал, было неблагоустроенным, не имело никаких инженерных коммуникаций, было непригодно для проживания. Кроме того, площадь жилого помещения не позволяла ему вселить в него ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения – <адрес>, заключением о признании этого жилого помещения непригодным для постоянного проживания (л.д. 26-27)

Галкин М.Д. также в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он не вселился во вновь предоставленное жилое помещение - комнаты №№ № в <адрес>, так как представилась возможность временно пожить со своей женой в отдельной однокомнатной квартире, принадлежащей ее отцу, а не в спорном жилом помещении, в котором все комнаты были заняты. Кроме того, в спорном жилом помещении бабушка Залялова Л.В. и мать Галкина Н.Н. содержат двух кошек и собаку, за которыми плохо убирают, в результате в квартире антисанитарные условия и неприятный запах.

Указанные обстоятельства истицей Заляловой Л.В. не опровергнуты и подтверждаются пояснениями третьих лиц Тореева А.Ю., Галкиной М.Д., Галкиной М.Д., показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Из пояснений сторон следует, что с момента вселения в это жилое помещение одну комнату в нем занимала Залялова Л.В., вторую – Галкина Н.Н., третью Галкина М.Д. с дочерью Галкиной М.Д. Галкина М.Д. с дочерью выселились из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений Тореева А.Ю. в судебном заседании следует, что он имеет на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП,л.д.43), в которой он проживал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с выходом на пенсию Тореев А.Ю. решил переехать на постоянное место жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выехал в <адрес>, чтобы решить вопросы с жильем, в настоящее время проживает в жилом доме, который по договоренности с собственником намерен приобретать. Тореев А.Ю. намерен продать принадлежащую ему однокомнатную квартиру, чтобы на вырученные денежные средства приобрести дом и его ремонтировать. Своей дочери ФИО6 и зятю Галкину М.Д. он разрешил временно до продажи квартиры проживать в ней.

По мнению суда указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее из муниципального жилого помещения двух комнат в <адрес> Галкин М.Д. выселился вынужденно в связи с невозможностью проживания в нем, в спорное жилое помещение не вселялся временно на период предоставления Тореевым А.Ю. ему с женой в пользование однокомнатной квартиры.

В то же время, Галкин М.Д. пояснил, что он сохранял свои права на спорное жилое помещение, от выполнения обязанностей члена семьи нанимателя не отказывался, передавал ежемесячно Заляловой Л.В. 700 руб. для оплаты квартплаты и коммунальных платежей, ДД.ММ.ГГГГ года Залялова Л.В. предложила Галкину М.Д. приватизировать вместе с нею две комнаты в <адрес> в <адрес>, переселиться с женой в одну из комнат. Когда он стал собирать документы для приватизации, Залялова Л.В. уже передумала и заявила ему, что намерена сама приватизировать жилое помещение, а его будет выселять в судебном порядке. После этого Залялова Л.В. стала уклоняться от разговоров с внуком, стала его необоснованно обвинять, что он на нее поднимает руку, деньги за квартплату у него брать отказалась. Поэтому квартплату и коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ года Галкин М.Д. заплатил сам в полном объеме, а также - 1\2 часть от квартплаты и коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что Галкин М.Д. выполнял обязанности члена семьи нанимателя, принимал участие в оплате квартплаты и коммунальных платежей, кроме его пояснений подтверждается пояснениями самой Заляловой Л.В. о том, что внук передавал ей неоднократно по 800 руб., а также показаниями свидетеля со стороны Заляловой Л.В. – ФИО5 о том, что Галкин М.Д. передавал Заляловой Л.В. какие-то денежные суммы, что ему известно со слов Заляловой Л.В. Этот факт также подтверждается квитанциями по оплате квартплаты по спорному жилому помещению за ДД.ММ.ГГГГ года, представленными Галкиным М.Д.(л.д. 73-78)

Залялова Л.В. также в судебном заседании подтвердила, что в октябре предлагала внуку Галкину М.Д. приватизировать предоставленные им по договору социального найма комнаты, но потом решила, что приватизировать эти комнаты будет сама, а внука будет выселять из жилого помещения в судебном порядке.

Суд полагает, что это обстоятельство свидетельствует о том, что Залялова Л.В. признавала права Галкина М.Д. на пользование жилым помещением.

Таким образом, Галкин М.Д. выполнял обязанности члена семьи нанимателя по оплате квартплаты и коммунальных платежей, от своих прав на жилое помещение не отказывался.

Судом также на основании пояснений сторон установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года Залялова Л.В. с дочерью Галкиной Н.Н. и внучкой жили одной семьей, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ года Залялова Л.В. стала подозревать, что кто-то из членов семьи украл у нее деньги и врезала в дверь комнаты, в которой проживала, замок. ДД.ММ.ГГГГ года Галкина М.Д. освободила занимаемую с дочерью комнату в связи с тем, что стала проживать по месту жительства гражданского мужа. После этого, Залялова Л.С. поставила в эту комнату кровать и шкаф и заняла эту комнату, поставила на двери в комнату запорное устройство, а во второй запирающейся на замок комнате хранила свои вещи. В судебном заседании Залялова Л.В. поясняла, что хотела, чтобы внук участвовал в приватизации жилья, намерена была освободить ему одну комнату, но в настоящее время не согласна с вселением внука Галкина М.Д. в жилое помещение.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ года Залялова Л.В. чинит препятствия Галкину М.Д. в пользовании жилым помещением.

Тот факт, что после первого судебного заседания Залялова Л.В. освободила одну комнату, на выводы суда не могут повлиять, так как с вселением Галкина М.Д. в спорное жилое помещение она не согласна.

Учитывая, что Галкин М.Д. временно не вселялся в спорное жилое помещение до продажи Тореевым А.Ю. принадлежащей ему квартиры, прав на другое жилое помещение не приобрел, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, Заляловой Л.В. ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, оснований для признания Галкина М.Д. утратившим право пользования жилым помещением – комнатами №№ и № в <адрес> в <адрес>, не имеется. Иск Галкина М.Д. о вселении в это жилое помещение и обязании Заляловой Л.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением должен быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Галкина М.Д. удовлетворить.

Вселить Галкина М.Д. в жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 30,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать Залялову Л.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Галкину М.Д,.

В удовлетворении исковых требований о признании Галкина М.Д. утратившим право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, жилой площадью 30,10 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, Заляловой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 5-1602/13

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Горева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Галкиной М.Д., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], проживающей и зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], не работающей, имеющей [ ... ], ранее привлекавшейся к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного УУП ОП [ Номер ] УМВД по г.Н.Новгороду следует, что 20.07.2013 года в 00.45 часов гражданка Галкина М.Д. находясь в наркологической больнице, расположенной по адресу [ Адрес ] отказалась на требования сотрудников полиции от прохождении медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Галкина М.Д., дежурный по разбору ОП [ Номер ] УМВД по г.Н.Новгороду, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граж...

...дан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;»

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Галкиной М.Д. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения [ ... ]

- справкой из ГБУЗ НО Наркологической больницы из которой следует, что Галкина М.Д. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования [ ... ]

- справкой об установлении личности [ ... ]

- копией формы [ Номер ] [ ... ]

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 20.07.2013 года в 00.45 часов гражданка Галкина М.Д. находясь в наркологической больнице, расположенной по адресу [ Адрес ] отказалась на требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные ею к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Галкиной М.Д. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Галкиной М.Д., которая ранее привлекалась к административной ответственности, однако, имеет , вину при подписании административного протокола признала.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной Галкину М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот (500) рублей.

Разъяснить Галкиной М.Д. положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: [ Адрес ].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: И.А.Горев

Дело № 1-753/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] в составе судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Сеняева А.Ю., подсудимой Галкиной М.Д., её защитника – адвоката адвокатской конторы [ Номер ] НОКА Морозовой И.В., представившей ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], при секретаре Большаковой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галкиной М.Д., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], образование среднее, проживающей [ Адрес ], не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Галкина М.Д. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

25.07.2015 года около 20 часов 00 минут у Галкиной М.Д. возник умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства, для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, Галкина М.Д. посредством телефонного общения договорилась с неустановленным следствием лицом о приобретении у последнего наркотического средства [ ... ], являющегося производным наркотического средства [ ... ], на сумму 1200 рублей, без цели сбыта, для личного употребления.

25 июля 2015 года около 20 часов 40 минут Галкина М.Д. действуя умышленно, осознавая, что незаконно приобретает наркотическое средство, без цели сбыта, находясь возле торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта [ Адрес ] встретилась с неустановленным лицом, приобретя у последнего в долг за 1200 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, четыре свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета, каждый из которых завернут во фрагмент бумаги лилово-розового цвета и пере...

...мотан малярным скотчем, с находящимся внутри каждого свертка порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство [ ... ], являющееся производным наркотического средства [ ... ], массой [ ... ] грамма, что относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

Незаконно приобретенное наркотическое средство, находящееся внутри четырех свертков из фольгированной бумаги серебристого цвета, каждый из которых завернут во фрагмент бумаги лилово-розового цвета и перемотан малярным скотчем, Галкина М.Д. положила в правый наружный карман шорт, и стала умышленно хранить его при себе без цели сбыта, с целью последующего личного употребления.

После этого, незаконно храня при себе без цели сбыта наркотическое средство [ ... ], являющееся производным наркотического средства [ ... ].

Галкина М.Д. 25.07.2015 года в 20 часов 45 минут, возле остановки общественного транспорта [ Адрес ] была задержана сотрудниками УФСКН РФ [ Адрес ], в ходе последующего личного досмотра, проведенного 25 июля 2015 года в период времени с 21 часов 10 минут до 21 часов 37 минут, у нее в правом наружном кармане шорт были обнаружены и изъяты четыре свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета, каждый из которых завернут во фрагмент бумаги лилово-розового цвета и перемотан малярным скотчем. Внутри каждого свертка находилось порошкообразное вещество. Согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и справке об исследовании [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], представленное на исследование вещество содержит в своем составе [ ... ], которое является производным наркотического средства [ ... ], и является наркотическим средством согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (Список 1). Масса наркотического средства [ ... ], являющегося производным наркотического средства [ ... ] составила [ ... ] грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимая Галкина М.Д. поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ей понятно, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая Галкина М.Д. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении она признала полностью, пределы возможного обжалования приговора ей разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступление, в котором обвиняется Галкина М.Д., не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Галкина М.Д., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор, признает Галкину М.Д. виновной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, иные обстоятельства влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Галкина М.Д. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ]., на учете у нарколога не состоит [ ... ], на учете у психиатра не состоит [ ... ] состоит на диспансером учете в ГБУЗНО [ ... ]

Суд принимает во внимание наличие у Галкиной М.Д. [ ... ], однако как установлено в судебном заседании со слов подсудимой, Галкина М.Д. [ ... ]

Смягчающими наказание подсудимой Галкиной М.Д. обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Галкиной М.Д., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

При этом суд находит возможным исправление Галкиной М.Д. без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для назначения Галкиной М.Д. альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания судом также учитывается правило назначения наказания, закрепленное в ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание подсудимой, суд не обсуждает возможности применения к ней правил ст. 82.1 УК РФ, поскольку подсудимая желания добровольно пройти курс лечения [ ... ], а также последующую медико-социальную реабилитации не изъявила, не считая себя наркозависимой лицом, от прохождения наркологической экспертизы отказалась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимую ГАЛКИНУ М.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Галкиной М.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого обязать Галкину М.Д. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, после вступления приговора в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Галкиной М.Д. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

- наркотическое средство - наркотическое средство [ ... ], находящееся в четырех пакетиках из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой, которые в свою очередь, помещены в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный печатями УФСКП РФ [ Адрес ], БЭКО УФСКН РФ [ Адрес ] (после проведения исследования и экспертизы масса наркотического средства составляет [ ... ] г. р.) – хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УФСКП России [ Адрес ]– хранить там же до решения его судьбы по материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам [ Адрес ] с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через [ Адрес ]. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин