Гунченко Елена Валентиновна

Дело № 2-7138/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации защиты потребителей «Центр защиты» в интересах Гунченко Е.В., Кравченко В.И., Винниковой Л.К. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО защиты прав потребителей «Центр защиты» обратилась в суд в интересах Гунченко Е.В., Кравченко В.И., Винниковой Л.К. с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кравченко В.И. обратилась в Таганрогскую городскую бзественную организацию защиты прав потребителей (ТГООЗПП) «Центр защиты» с просьбой защитить её права. Кравченко В.И. имеет в собственности жилое помещение общей площадью 17,4 кв.м. в квартире № по адресу <адрес> Потребитель находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг и конклюдентным поведением сторон. Ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли и не своевременного проведения ремонта кровли начались протечки в квартире № по щресу <адрес>. Квартира находится на верхнем этаже дома. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещения квартиры и мест общего пользования квартиры, происходит из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым нарушаются права потребителя. Потребителю наносится материальный и моральный вред. С <дата> прошло четыре периода осмотров ОИ, по результатам которых ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» обязано было четыре раза выдать ОСС МКД рекомендации по ремонту кровли, фасада, подвала и др. ОИ, но этого до настоящего времени сделано не было. О протечках кровли над квартирой № ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» знало с <дата>, однако по <дата> - 22 месяца отказывалось выполнять свои обязанности перед потребителем по предоставлению качественных услуг по содержанию и ремонт ОИ. Следовательно, не выполняло и обязанности по управлению ОИ МКД. Собственник Кравченко В.И. постоянно и своевременно оплачивала услуги по содержанию и ремонту ОИ, обращалась к ответчику с устными и письменными просьбами о ремонте ОИ. Протечки крыши были повторяющимися, длительными и некоторые крайне обильными. В результате протечек стены в квартире и в местах общего пользования отсырели, разрушаются, покрыты плесенью, мхом, побелка и штукатурка осыпаются. До настоящего времени протечки кровли не ...

...ликвидированы. Потребители многократно обращались в Аварийно-диспетчерскую службу ответчика письменно, и устно (по телефону). В течение суток, протечки не устранялись, кровля в не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, следовательно, потребитель вправе требовать соответственного уменьшения цены и взыскания неустойки. Рыночная стоимость ремонта квартиры № - Кравченко В.И. составляет <данные изъяты>. Проживая с семьёй в квартире, где в течение длительного срока не предоставляются услуги по содержанию и ремонту Кравченко В.И. и др. члены семьи испытывают моральные и физические страдания, испытывают чувство страха перед техногенными авариями. Считают, что моральный вред, нанесённый ответчиком может бьггь компенсирован суммой в <данные изъяты>. Истец просит суд ЗАО «УО ЖКХ г. Таганрога» произвести работы по ремонту кровли дома № по <адрес> над квартирой № площадью 800 кв.м., в соответствии с ВСН 216-85 «Устройство новых и ремонт существующих кровель типовых жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных мастичных и рулонных гидроизоляционных материалов». Взыскать с ЗАО «УО ЖКХ г. Таганрога» в пользу Кравченко В.И. собственницы жилого помещения № в доме <адрес> стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по устранению протечек кровли и неустойку за не оказанную услугу по устранению протечек кровли всего <данные изъяты>, стоимость ремонта квартиры № в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также в пользу ТГООЗПП «Центр защиты» пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика штрафа.

Потребитель Гунченко Е.В. обратилась в Таганрогскую городскую общественную организацию защиты прав потребителей (ТГООЗПП) «Центр защиты» с просьбой защитить её права. Гунченко Е.В. имеет в собственности жилое помещение общей площадью 17,4 кв.м. в квартире № по адресу <адрес> Потребитель находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг и конклюдентным поведением сторон. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли и не своевременного проведения ремонта кровли начались протечки в квартире № по адресу, <адрес> Квартира находится на верхнем этаже дома. Затопление квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещения квартиры и мест общего пользования квартиры, происходит из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым нарушаются права потребителя. Потребителю наносится материальный и моральный вред. С <дата> прошло четыре периода осмотров ОИ, по результатам которых ЗАО «УО ЖКХ г. Таганрога» обязано было четыре раза выдать ОСС МКД рекомендации по ремонту кровли, фасада, подвала и др. ОИ, но этого до настоящего времени сделано не было. О протечках кровли над квартирой № ЗАО «УО ЖКХ г. Таганрога» знало с <дата>, однако по <дата> - 22 месяца отказывалось выполнять свои обязанности перед потребителем по предоставлению качественных услуг по содержанию и ремонту ОИ. Следовательно, не выполняло и обязанности по управлению ОИ МКД. Собственник Гунченко Е.В. постоянно и своевременно оплачивала услуги по содержанию и ремонту. Протечки крыши были повторяющимися, длительными и некоторые крайне обильными. В результате протечек стены в квартире и в местах общего пользования отсырели, разрушаются, покрыты плесенью, мхом, побелка и штукатурка осыпаются. До настоящего времени протечки кровли не ликвидированы. Потребители многократно обращались в Аварийно-диспетчерскую службу ответчик письменно, и устно (по телефону). В течение суток, протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, следовательно, потребитель вправе требовать соответственного уменьшения цены, а также взыскания неустойки. Стоимость ремонта квартиры № - Гунченко Е.В. составляет <данные изъяты>. Ответчик отказался от добровольного удовлетворения законных требований истца, он заставил истца изменить весь жизненный уклад, писать жалобы, отстаивать свои права, обращаться в различные инстанции. Считают, что моральный вред, нанесенный истцу, может быть компенсирован потребителю суммой в <данные изъяты>. Истец просит суд обязать ЗАО «УО ЖКХ г. Таганрога» произвести работы по ремонту кровли дома <адрес> над квартирой № площадью 800 кв.м., в соответствии с ВСН 216-85 «Устройство новых и ремонт существующих кровель типовых жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных мастичных и рулонных гидроизоляционных материалов». Взыскать с ЗАО «УО ЖКХ г. Таганрога» в пользу Гунченко Е.В. собственницы жилого помещения <адрес> стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по устранению протечек кровли и неустойку за не оказанную услугу по устранению протечек кровли всего <данные изъяты>, стоимость ремонта квартиры № в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также в пользу ТГООЗПП «Центр защиты» пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика штрафа.

Потребитель Винникова Л.К. обратилась в Таганрогскую городскую общественную организацию защиты прав потребителей (ТГООЗПП) «Центр защиты» с просьбой защитить её права. Потребитель находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг и конклюдентным поведением сторон. Ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли и не своевременного проведения ремонта кровли началось разрушение парапета, намокание и разрушение стен со стороны фасада и арьергарда здания, начались протечки на общем имуществе – в подъездах и на лестничных площадках по адресу <адрес>. Затопление в подъездах и на лестничных площадках, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений разрушение сетей электропитания квартир, происходит из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли. Тем самым нарушаются права потребителя. Потребителю наносится материальный и моральный вред. В подвальном помещении имеются грызуны и насекомые, из-за протечек инженерных коммуникаций в подвале не высыхающее болото, отсутствуют двери в подвал, электропроводка в подвале в нерабочем состоянии. Из-за неподготовленности инженерных коммуникаций отсутствует горячее водоснабжение в доме. Козырьки над крыльцами разрушены. В дополнение ко всему в результате чрезвычайной ситуации на территории г. Таганрога <дата> значительная часть кровельного покрытия, которое было выполнено из наплавляемых рулонных материалов, была сорвана с крыши жилого дома. да настоящего времени управляющая организация не устранила протечки с крыши в помещения общего имущества. С <дата> прошло четыре периода осмотров ОИ, по результатам которых ЗАО УО «ЖКХ г. Таганрога» обязано было четыре раза выдать ОСС МКД рекомендации по ремонту кровли, фасада, подвала и др. ОИ, но этого до настоящего времени сделано не было. Об этих недостатках ЗАО УО «ЖКХ г. Таганрога» знало с <дата> однако по <дата> – 23 месяца отказывалось выполнять свои обязанности перед потребителями по производству ремонта ОИ, следовательно, не выполняло и обязанности по управлению ОИ МКД. Винникова Л.К. постоянно и своевременно оплачивала услуги по содержанию и ремонту ОИ, обращалась к ответчику с устными и письменными просьбами о ремонте ОИ. Потребители многократно обращались в Аварийно-диспетчерскую службу ответчика и письменно и устно. В течение суток протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, следовательно у истца есть право требовать соответственного уменьшения цены и взыскания неустойки. ЗАО УО «ЖКХ г. Таганрога» обязано возвратить Винниковой Л.К. <данные изъяты>. В МКД по адресу <адрес> имеется два подъезда. Кровля у подъездов протекает. Все два подъезда требуют ремонта кровли, крылец, стен и потолков подъезда. Рыночная стоимость ремонта кровли составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость ремонта стен и потолка подъездов составляет <данные изъяты>. проживая с семьей в доме, где в течение длительного срока не предоставляются услуги по содержанию и ремонту, где протекает крыша в подъездах и на лестничных клетках Винникова Л.К. и члены её семьи испытывают моральные и физические страдания. Ответчик отказался от добровольного удовлетворения законных требований истца, он заставил истца изменить весь жизненный уклад, писать жалобы, отстаивать свои права, обращаться в различные инстанции. Считают, что моральный вред, нанесенный истцу, может быть компенсирован потребителю суммой в <данные изъяты>. Истец просит суд обязать ЗАО «УО ЖКХ г. Таганрога» в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда произвести работы по ремонту кровли дома <адрес> в соответствии с ВСН 216-85 «Устройство новых и ремонт существующих кровель типовых жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных мастичных и рулонных гидроизоляционных материалов». В случае невыполнения данного требования, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика выплачивать истцу Винниковой Л.К. <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО «УО ЖКХ г. Таганрога» в пользу Винниковой Л.К. собственника квартиры <адрес> стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по устранению протечек кровли и неустойку за не оказанную услугу по ремонту кровли и устранению протечек на общем имуществе МКД всего <данные изъяты>. В случае невыполнения данного требования, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика выплачивать истцу Винниковой Л.К. <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу Винниковой Л.К. моральный вред в размере <данные изъяты>, в случае невыполнения данного требования, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика выплачивать истцу Винниковой Л.К. <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать в пользу Винниковой Л.К. с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в случае невыполнения данного требования, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика выплачивать истцу Винниковой Л.К. <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, а также в пользу ТГООЗПП «Центр защиты» пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика штрафа. В случае невыполнения данного требования, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика выплачивать истцу Винниковой Л.К. <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании 26 ноября 2015г. представитель Таганрогской городской общественной организации защиты потребителей «Центр защиты» и представитель истцов Михайлов М.С., действующий на основании Устава и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ соответственно, уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» в пользу Винниковой Л.К. собственницы жилого помещения <адрес> стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по устранению протечек кровли над квартирой и неустойку за не оказанную услугу по устранению протечек кровли всего <данные изъяты>. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика – ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» выплачивать истцу Винниковой Л.К. <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» в пользу Винниковой Л.К. собственницы жилого помещения <адрес> стоимость ремонта квартиры № в размере <данные изъяты>. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика – ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» выплачивать истцу Винниковой Л.К. <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» в пользу Винниковой Л.К. собственницы жилого помещения <адрес> моральный вред в сумме <данные изъяты>. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика – ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» выплачивать истцу Винниковой Л.К. <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда. В соответствии с п. 5, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика нарушившего права потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» выплачивать истцу Винниковой Л.К. <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ответчика ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» в пользу Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика штрафа. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» выплачивать Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» в пользу Гунченко Е.В. собственницы жилого помещения <адрес> стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по устранению протечек кровли над квартирой и неустойку за не оказанную услугу по устранению протечек кровли всего <данные изъяты>. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика – ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» выплачивать истцу Гунченко Е.В. <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» в пользу Гунченко Е.В. собственницы жилого помещения <адрес> стоимость ремонта квартиры № в размере <данные изъяты>. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика – ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» выплачивать истцу Гунченко Е.В. <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» в пользу Гунченко Е.В. собственницы жилого помещения <адрес> моральный вред в сумме <данные изъяты> В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика – ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» выплачивать истцу Гунченко Е.В. <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда. В соответствии с п. 5, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика нарушившего права потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» выплачивать истцу Гунченко Е.В. <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ответчика ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» в пользу Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика штрафа. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» выплачивать Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» в пользу Кравченко В.И. собственницы жилого помещения <адрес> стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по устранению протечек кровли над квартирой и неустойку за не оказанную услугу по устранению протечек кровли всего <данные изъяты>. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика – ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» выплачивать истцу Кравченко В.И. <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» в пользу Кравченко В.И. собственницы жилого помещения <адрес> стоимость ремонта квартиры № в размере <данные изъяты>. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика – ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» выплачивать истцу Кравченко В.И. <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» в пользу Кравченко В.И. собственницы жилого помещения <адрес> моральный вред в сумме <данные изъяты>. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика – ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» выплачивать истцу Кравченко В.И. <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда. В соответствии с п. 5, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика нарушившего права потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» выплачивать истцу Кравченко В.И. <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ответчика ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» в пользу Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика штрафа. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» выплачивать Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Таганрогской городской общественной организации защиты потребителей «Центр защиты» и представитель истцов Михайлов М.С., действующий на основании Устава и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ соответственно, поддержал исковые требования в уточненной редакции, исковые требования по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по <адрес>, не поддержал, поскольку в настоящее время выполнен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

Истец Винникова Л.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что протечки были неоднократно, начиная с <дата> Она обращалась от всего дома, и ей говорили, что нет средств, и меры не предпринимались. А потом из-за урагана, у них крыша сорвана была вообще, после чего с помощью губернатора кровля была отремонтирована.

Истец Гунченко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что залитие было сильное, когда сорвало крышу, до этого кровля протекала, но не в таком объеме. После урагана пленкой накрыли крышу, но ее сорвало, и она у нее перед окном висела.

Истец Кравченко В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что раньше были протечки в ее квартиру, потом когда сорвало крышу был залив квартиры сильный, они почти год жили без крыши, сделали ремонт за свои средства.

Представитель ответчика Ефимченко Д.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному иску, так как ответственность должна нести администрация г.Таганрога, поскольку они должны были произвести капитальный ремонт данного дома. Кроме того причиной залива квартир является ураган, в результате которого была сорвана крыша и произошла протечка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истица Винникова Л.К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в квартире № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Истица Кравченко В.И. является собственником жилого помещения № в квартире № по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Истица Гунченко Е.В. является собственником жилого помещения № в квартире № по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> находится в управлении АО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога» с <дата>

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то, что в результате ненадлежащего оказания жилищных услуг, а именно в результате ненадлежащего состояния кровли и несвоевременного проведения ремонта кровли начались протечки в квартирах истцов, и причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из объяснений истцов следует, что протечки кровли многоквартирного дома <адрес> происходили периодически, начиная с <дата> принадлежащие им квартиры были залиты в <дата> так как была сорвана кровля многоквартирного дома.

На обращение Винниковой Л.К. по вопросу технического состояния кровли жилого дома <адрес> Государственной жилищной инспекции Ростовской области письмом за исх. № от <дата> сообщено, что в результате чрезвычайной ситуации в связи с метеорологическими явлениями на территории г.Таганрога <дата> было полностью повреждено кровельное покрытие дома, выполненное из направляемых рулонных материалов, что подтверждено актом комиссии по чрезвычайным ситуациям от <дата>

Также то обстоятельство, что кровельное покрытие многоквартирного дома <адрес> было повреждено в результате урагана подтверждается ответом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от <дата> №

Таким образом, из объяснений сторон и материалов дела установлено, что заливы квартир истцов произошли по причине повреждения кровельного покрытия многоквартирного жилого дома <адрес> в результате урагана, который имел место быть в г.Таганроге <дата>

<дата> собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта кровли указанного дома. Согласно материалам дела, капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес> проведен <дата>.

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> составленному экспертом Рысиной М.И., при обследовании помещения № установлено, что в результате течи кровли в помещении <адрес> наблюдается отпадание и повреждение обоев, шпаклевочного и штукатурного слоя, образование коричневых пятен образование грибка и плесени. В помещении <адрес> стоял запах плесени и сырости. На потолке помещения наблюдалось образование деформационной трещины.

Причиной повреждение помещения № коммунальной квартиры <адрес> - являются течи кровли многоквартирного жилого дома. При обследовании помещения № установлено, что в результате течи кровли в помещении <адрес> наблюдается отпадание и повреждение обоев, шпаклевочного и штукатурного слоя, образование коричневых пятен образование грибка и плесени. В помещении <адрес> стоял запах плесени и сырости. По периметру оконного блока от течи кровли и от течей от поврежденной перемычки наблюдается отпадание штукатурного, шпаклевочного слоя, отпадание и повреждение обоев. В результате повреждение перемычки атмосферные осадки повредили деревянные оконный блок. Оконные переплеты покоробились и расшатались, часть приборов повреждена. Оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком, все сопряжения нарушены. В сооствествии нормативных требований ВСН 53-86(р) физический износ оконного блока составляет 61-80%. Причиной повреждение помещения № коммунальной квартиры <адрес> - являются течи кровли многоквартирного жилого дома и повреждение перемычки оконного блока помещения №

При обследовании помещения № установлено, что в результате течи кровли в помещении <адрес> наблюдается отпадание и повреждение обоев, шпаклевочного и штукатурного слоя, образование коричневых пятен образование грибка и плесени, отпадание, повреждение листов ГКЛ и повреждение натяжного потолка. В помещении <адрес> стоял запах плесени и сырости. Причиной повреждение помещения № коммунальной квартиры <адрес> - являются течи кровли многоквартирного жилого дома.

Стоимость строительно-монтажных работ по ремонту помещения № коммунальной квартиры <адрес> подверженного залитию от течи кровли составляет денежную сумму в размере – <данные изъяты>. Стоимость строительно-монтажных работ по ремонту помещения № коммунальной квартиры <адрес> подверженного залитию от течи кровли составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость строительно-монтажных работ по ремонту помещения № коммунальной квартиры <адрес> подверженного залитию от течи кровли составляет денежную сумму в размере – <данные изъяты>

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Судом установлено, что в результате течи кровли многоквартирного жилого дома <адрес> произошли заливы квартир истцов, вместе с тем, причиной течи явилось повреждения кровельного покрытия в результате урагана, т.е. стихийного бедствия.

При этом, истцами не представлено суду доказательств того, что ранее до <дата> систематически происходили заливы принадлежащих им квартир по причине ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного жилого дома <адрес> Обращений истцов в управляющую организацию по вопросу некачественного оказания им жилищных услуг в спорный период времени материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, по мнению суда на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам в результате залива принадлежащих им квартир, так как залив произошел в результате стихийного бедствия.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как, по мнению суда, не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцам.

В ходе судебного разбирательства по определению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Рысиной М.И. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с истцов в пользу эксперта Рысиной М.И. подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в равных долях по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого, поскольку оплата за производство экспертизы не была произведена, что подтверждено имеющимся счетом на оплату, тогда как результаты экспертизы приняты судом во внимание при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации защиты потребителей «Центр защиты» в интересах Гунченко Е.В., Кравченко В.И., Винниковой Л.К. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гунченко Е.В. в пользу ИП Рысиной М.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кравченко В.И. в пользу ИП Рысиной М.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Винниковой Л.К. в пользу ИП Рысиной М.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.