Галкина Нина Игоревна

Судья Ярынкина М.А.

Дело № 2-3503/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002768-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года № 33-5744/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Соло-Строй» и Галкиной Н.И. заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2017 осуществить строительство многоквартирного дома №... в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ввод его в эксплуатацию в срок до 31.12.2017, и передать объект долевого строительства (двухкомнатная квартира стр. №..., проектной площадью ... кв.м, расположенная на 3 этаже 10-этажного жилого дома) не позднее 60 календарных дней с даты получения такого разрешения, а участник долевого строительства принимает участие в финансировании объекта в многоквартирном доме путем перечисления застройщику обусловленной договором суммы.

Цена договора составила 1 809 000 рублей, и оплачена участником долевого строительства в полном объеме (пункт 3.1 До...

...говора).

Уведомлениями от 11.09.2017, 02.04.2018 Галкиной Н.И. предложено согласовать продление срока окончания строительства до 4 квартала 2018 года и 2 квартала 2019 года соответственно.

Дополнительным соглашением к договору №... от <ДАТА> участия в долевом строительстве от 11.11.2018 застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.08.2019, а также выплатить Галкиной Н.И. неустойку в счет компенсации за задержку ввода в эксплуатацию объекта в размере 240 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и невыполнение обязательств по выплате неустойки, Галкина Н.И. 13.05.2021 обратилась в суд с иском к ООО «Соло-Строй» о защите прав потребителей. Уточнив требования, просила взыскать с ООО «Соло-Строй» в свою пользу неустойку за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.07.2021 в размере 620 598 рублей 55 копеек, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Соло-Строй» в пользу Галкиной Н.И. взыскана неустойка 617 598 рублей 60 копеек, штраф 308 799 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ООО «Соло-Строй» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 375 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Соло-Строй» просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа, указывая на необходимость снижения его размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.07.2021 в размере 620 598 рублей 55 копеек, штраф в размере 308 799 рублей 30 копеек, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки.

Вместе с тем в нарушение упомянутой нормы права и разъяснений по ее применению каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа является правильным, в связи с чем оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021.

< >

Дело № 2-3503/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002768-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Галкина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований изложив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Соло-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора является двухкомнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 47,63 кв.м, расположенная на 3 этаже в 3 подъезде многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1 809 000 рублей, которая оплачена ею полностью и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства продлевался, последним на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик обязался выплатить неустойку в размере 240 000...

... рублей за задержку ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес>.

До настоящего времени ответчик не выполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства, и по оплате неустойки.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ сумма неустойки за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2021 г. составляет 462 923,10 рубля. С учетом дополнительного соглашения о выплате неустойки в 240 000 рублей, общий размер неустойки составит 740 923,10 рубля.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 740923 рубля 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, Галкина Н.И. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 598 рублей 55 копеек.

В судебное заседание истец Галкина Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Соло-Строй» не явился, уведомлены надлежащим образом, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признали, просят в их удовлетворении отказать, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло-Строй» и Галкиной Н.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства не позднее 60 календарных дней с даты получения такого разрешения, а участник долевого строительства принимает участие в финансировании объекта в многоквартирном доме путем перечисления застройщику обусловленной договором суммы. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира стр. №, проектной площадью 47,63 кв.м, расположенная на 3 этаже 10-этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> (п.п. 2.1-2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 1 809 000 рублей. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено, что подтверждается платежными документами.

ООО «Соло-Строй» свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в установленный договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Н.И. было предложено согласовать продление срока окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили дату передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплату Галкиной Н.И. неустойки в счет компенсации за задержку ввода в эксплуатацию объекта в размере 240 000 рублей.

До настоящего времени данное соглашение ООО «Соло-Строй» не исполнено.

Доказательств иного согласования между сторонами изменения сроков передачи квартиры по договору долевого участия, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ООО «Соло-Строй» сроков строительства и передачи объекта участнику долевого строительства являются обоснованными. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 620 598 рублей 55 копеек. Вместе с тем, суд полагает данный расчет не верным, общий размер неустойки составит 617 598 рублей 60 копеек: 240 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 200 949,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1809000 руб. * 215 дн. *1/300 * 7,75% * 2); 176 648,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1809000 руб. * 189 дн. *1/300*7,75% * 2)).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд оснований для ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не представлено.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Соло-Строй» суд взыскивает штраф в пользу Галкиной Н.И. в размере 308 799 рублей 30 копеек (617598,60*50%). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 375 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» в пользу Галкиной Н. И. неустойку 617 598 рублей 60 копеек, штраф 308 799 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 375 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением ВОС от 21 декабря 2021 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2021 года.

Судья < > М.А. Ярынкина