Галлямов Айрат Фанович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2023 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника, в обоснование своих требований указал, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 01216884829, адрес должника: <адрес>, на общую сумму 1 521 745,87 руб.

Взыскание выполняется в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном 2):

237109/22/02025-ИП в отношении ФИО3 возбуждено 20.12.2022г. на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000149020 от 19.12.2022г. о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 686 316,42 руб.

235529/22/02025-ИП в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000146927 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 835 429,45 руб.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных с...

...редств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены во все кредитные организации, запрос ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, за должником числятся лицевые счета, открытые на имя: ФИО3 в следующих банках: ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк. Постановлением судебного пристава - исполнителя на указанные счета наложен арест. Списанные денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно полученным ответам на запросы должник зарегистрированной техники не имеет, государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на маломерные суда не проводилась.

Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен.

Согласно ответа ГИБДД за должником автотранспорт не зарегистрирован.

Согласно ответа из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- Жилое помещение: <адрес>, Общая долевая собственность, доля в праве 3/4; кадастровый №.190;

- Жилое помещение: <адрес> строителей, <адрес>А/1, блок 9, бокс 497, собственность, кадастровый №.

- Жилое помещение: <адрес>, р-н Туймазинский, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 6/15; кадастровый №.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения имущества должника: <адрес>, р-н Туймазинский, <адрес>, имушество установлено: жилое помещение, площадью 59,80 кв.м.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со статей 446 ГПК РФ, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности отсутствует.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на долю должника ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Туймазинский, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 6/15, площадь 59,80 кв.м., кадастровый №..

В судебное заседание истец Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником часта расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п.1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 01216884829, адрес должника: <адрес>, на общую сумму 1 521 745,87 руб.

Взыскание выполняется в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном 2):

237109/22/02025-ИП в отношении ФИО3 возбуждено 20.12.2022г. на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000149020 от 19.12.2022г. о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 686 316,42 руб.

235529/22/02025-ИП в отношении ФИО3 возбуждено 20.12.2022г. на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000146927 от 15.12.2022г. о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 835 429,45 руб.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены во все кредитные организации, запрос ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, за должником числятся лицевые счета, открытые на имя: ФИО3 в следующих банках: ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк. Постановлением судебного пристава - исполнителя на указанные счета наложен арест. Списанные денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно полученным ответам на запросы должник зарегистрированной техники не имеет, государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на маломерные суда не проводилась.

Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен.

Согласно ответа Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № за должником самоходная техника не зарегистрирована.

Согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за должником автомототранспорт не зарегистрирован.

Согласно ответа из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-284760257, от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-248821689 за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- Жилое помещение: <адрес>, Общая долевая собственность, доля в праве 3/4; кадастровый №.190;

- Жилое помещение: <адрес> строителей, <адрес>А/1, блок 9, бокс 497, собственность, кадастровый №.

- Жилое помещение: <адрес>, р-н Туймазинский, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 6/15; кадастровый №.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения имущества должника: <адрес>, р-н Туймазинский, <адрес>, имушество установлено: жилое помещение, площадью 59,80 кв.м.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со статей 446 ГПК РФ, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности отсутствует.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 6/15 доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 59,80 кв.м., кадастровый №

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ( п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только после в случае невозможности выдела доли в натуре.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности, в данном случае сособственников жилого помещения ФИО6, ФИО7, ФИО8 от приобретения доли должника.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед истцом, что являлось бы основанием для обращения взыскания на долю ответчика, отделом судебных приставов ведется исполнительное производство, в материалах гражданского дела отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращение взыскания на долю квартиры является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа ФИО6, ФИО7, ФИО8 как участников общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте.

Как следует из искового заявления, задолженности ответчика составляет 848 821,37 рублей при том, что кадастровая стоимость объекта по адресу: <адрес> составляет 1 898 151,27 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что заявленные истцом исковые требования не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который нашел свое отражение в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства.

На основании изложенного в удовлетворении требований судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова

Дело №2-112/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАЛЛЯМОВА А к ООО «Каппа» о расторжении договора купли-продажи в части приобретения системного блока, о взыскании денежных средств уплаченных за системный блок, компенсации морального вреда, взыскании затрат на услуги представителя и взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов А.Ф. обратился в Агидельский городской суд с иском к ООО «Каппа» о расторжении договора купли-продажи в части приобретения системного блока, о взыскании денежных средств уплаченных за системный блок, компенсации морального вреда, взыскании затрат на услуги представителя и взыскании суммы неустойки, указывая на то, что ответчик продал ему товар не надлежащего качества.

На судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Фаттахов М.Р. (ордер 0017 от 28 февраля 2014 года) поддержал иск, просит расторгнуть договор купли продажи компьютерной техники № 0229-456 от 14 декабря 2013 года, заключенный между Галлямовым А.Ф. и ООО «Каппа» в лице продавца Мерзляковой Л.И., в части купли-продажи системного блока IRBISR903 i3240. Взыскать с ООО «Каппа» в пользу Галлямова А.Ф. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ...

...копеек, компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ведущий специалист юридического сектора администрации городского округа город Агидель Ишмухаметов Л.Г., назначенная ответственной за прием и рассмотрение обращений граждан и консультирование в сфере защиты прав потребителей (доверенность № 12 от 08 февраля 2010 года), считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

14 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли -продажи компьютерной техники, в том числе системного блока IRBISR903 i3240.

21 декабря 2013 года в связи с неисправностью системного блока истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. (Недостаток товара обнаружен 7 день после приобретения товара). 23 декабря 3023 года системный блок отремонтировали и вернули истцу. 08 февраля 2014 года истец из-за неисправности системного блока во второй раз обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. При этом он по Акту передал системный блок ответчику. Через несколько дней истца предупредили, что системный блок отремонтирован, и он может его забрать. На, что истец возразил, и попросил вернуть деньги или поменять системный блок на другой аналогичной марки. Ответчик требования истца не исполнил. 18 февраля 2014 года истец направил ответчику претензию. На претензию ответчик направил истцу ответ, указав, что с их стороны законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. На сегодняшний день, истец согласно графика вносит в кассу истца платежи за товар, приобретенный в рассрочку.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчетам истца неустойка составляет <данные изъяты> рублей 59 копеек.

Истец определил дни просрочки с 03 марта 2014 года (десять дней после предъявления претензии) по 20 марта 2014 года (день предполагаемого вынесения решения суда). Суд определяет дни просрочки с 03 марта 2014 года по 07 марта 2014 года (день обращения истца в суд) 5 дней. 19 527 : 100 х 5 = 976 рублей 35 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Требования истца предъявлены к юридическому лицу, в связи с чем, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд признает соразмерным, соответствующим принципам справедливости.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд.

Суд находит подлежащим взысканию в пользу истца <данные изъяты> рубля 35 копеек. На эту сумму подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> копеек. Общая сумма взыскания по иску составляет <данные изъяты> рублей 02 копеек. На эту сумму подлежит к уплате государственная пошлина в размере 1 247 рублей 66 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ГАЛЛЯМОВА А к ООО «Каппа» о расторжении договора купли-продажи в части приобретения системного блока, о взыскании денежных средств уплаченных за системный блок, компенсации морального вреда, взыскании затрат на услуги представителя и взыскании суммы неустойки.

Расторгнуть договор купли продажи компьютерной техники № 0229-456 от 14 декабря 2013 года, заключенный между Галлямовым А.Ф. и ООО «Каппа» в лице продавца Мерзляковой Л.И., в части купли-продажи системного блока IRBISR903 i3240.

Взыскать с ООО «Каппа» в пользу ГАЛЛЯМОВА А в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 35 копеек, компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Каппа» в пользу ГАЛЛЯМОВА ФИО10 штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Каппа» пошлину в доход государства в размере 1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ

.