Сайгин Сергей Владимирович

Дело №

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Наливкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Исузу-372433 р/з <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено-Симбол р/з <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована к ООО «Первая страховая компания», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме <данные изъяты> руб. (затем истец уточнил, что эта сумма составила <данные изъяты> руб.). Истец обратился к независимому оценщику и по заключению ООО «Правовая оценка» стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ООО «Первая страховая компания» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица ФИО7, ФИО8, представители ЗАО «Банк ВТБ 24», ОАО «РОСНО» не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного суд...

Показать ещё

...опроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО8, управляя принадлежащим ООО ТД «Морозко» автомобилем Исузу-372433 р/з <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Рено-Симбол р/з <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО8, в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО8 подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Исузу-372433 р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована ОАО «РОСНО», владельца автомобиля Рено-Симбол р/з <данные изъяты> - ООО «Первая страховая компания».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля.

Определяя размер страховой выплаты, страховщик основывался на заключении ООО «Вега-Центр» о стоимости ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Симбол р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей, определена в <данные изъяты> руб.

Заключение страховщика ООО «Вега-Центр» не может быть признано обоснованным, так как стоимость восстановительного ремонта значительно занижена. Так, стоимость одного нормо-часа по всем видам работ указана в размере 550 руб., тогда как среднерыночные показатели этих величин для автомобилей зарубежного производства в <адрес> с 2010г. определены общим региональным собранием автоэкспертов - оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 руб. по кузовным работам и 1150 руб. по окрасочным работам.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Символ р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика не согласился с заключением ООО «Правовая оценка» в части объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Зотову А.А.

Согласно заключению ИП Зотова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски.

Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Заключение эксперта ИП Зотова А.А.. сторонами не оспорено.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы и УТС в размере <данные изъяты> руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. = (ремонт <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб.

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку представитель истца подготовил исковое заявление, подписал и подал его в суд, участвовал в досудебной подготовке и в судебном заседании.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2012г.

Свернуть