Бугреева Оксана Владимировна

Дело №

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Наливкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Исузу-372433 р/з <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено-Симбол р/з <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована к ООО «Первая страховая компания», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме <данные изъяты> руб. (затем истец уточнил, что эта сумма составила <данные изъяты> руб.). Истец обратился к независимому оценщику и по заключению ООО «Правовая оценка» стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ООО «Первая страховая компания» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица ФИО7, ФИО8, представители ЗАО «Банк ВТБ 24», ОАО «РОСНО» не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного суд...

...опроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО8, управляя принадлежащим ООО ТД «Морозко» автомобилем Исузу-372433 р/з <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Рено-Симбол р/з <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО8, в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО8 подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Исузу-372433 р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована ОАО «РОСНО», владельца автомобиля Рено-Симбол р/з <данные изъяты> - ООО «Первая страховая компания».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля.

Определяя размер страховой выплаты, страховщик основывался на заключении ООО «Вега-Центр» о стоимости ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Симбол р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей, определена в <данные изъяты> руб.

Заключение страховщика ООО «Вега-Центр» не может быть признано обоснованным, так как стоимость восстановительного ремонта значительно занижена. Так, стоимость одного нормо-часа по всем видам работ указана в размере 550 руб., тогда как среднерыночные показатели этих величин для автомобилей зарубежного производства в <адрес> с 2010г. определены общим региональным собранием автоэкспертов - оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 руб. по кузовным работам и 1150 руб. по окрасочным работам.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Символ р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика не согласился с заключением ООО «Правовая оценка» в части объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Зотову А.А.

Согласно заключению ИП Зотова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски.

Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Заключение эксперта ИП Зотова А.А.. сторонами не оспорено.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы и УТС в размере <данные изъяты> руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. = (ремонт <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб.

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку представитель истца подготовил исковое заявление, подписал и подал его в суд, участвовал в досудебной подготовке и в судебном заседании.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2012г.

Дело Номер обезличен

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года город Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тишаковой И.А.,

при секретаре Сарычевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Липецка к Бугреевой Оксане Владимировне о взыскании налога на землю,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району города Липецка обратилась в суд с иском к Бугреевой О.В. о взыскании налога на землю в размере 1960 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком налога на землю, и на основании представленных УФРС сведений инспекцией был начислен земельный налог за 2009 год в размере 1960 рублей по сроку уплаты до 01.02.2010 года. В соответствии со ст.ст. 45,69 НК РФ ответчику было направлено требование № 210267 об уплате недоимки в размере 1960 рублей в срок до 22.03.2010 года. Добровольно требование не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Бугреева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах дела, причину неявки не сообщи...

...л, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной истцом, Рыжковой Г.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., .... Кадастровая стоимость земельного участка составляет Номер обезличен.

Облагаемая налоговая база согласно расчету Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Липецка составляет Номер обезличен.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющего налоговым периодом. Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признают разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Согласно ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать -0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Размер взыскиваемого налога за 2009 год по сроку уплаты 05.02.2010 года составляет 1170 рублей 14 копеек, что расчет налога, предоставленный ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка является обоснованным: Номер обезличен рублей 28 копеек, недоимка составляет 1170 рублей 14 копеек, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Налоговое уведомление № 31091 от 18.08.2009 года на уплату земельного налога ответчику было направлено истцом 28.08.2009 года по месту регистрации по адресу: ..., ..., ..., требование об уплате налога № 208848 по состоянию на 18.02.2010 года было направлено 27.02.2010 года.

Ответчик Рыжкова Г.Д. земельный налог в срок до 20.03.2010 года в размере 1170 рублей 14 копеек не уплатила. Срок добровольного исполнения требования № 208848, направленного в адрес ответчика Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району города Липецка, истек 20.03.2010 года.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено суду не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина от цены иска до 10 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рыжковой Галины Дмитриевны в местный бюджет (города Липецка), р/с 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ города Липецка, КПП 482401001, БИК 044206001, ОКАТО 42401000000, получатель УФК РФ по Липецкой области (ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка), ИНН 4824032488, назначение платежа код: 18210606012041000110 земельный налог за 2009 год по сроку уплаты 05.02.2010 год в размере 1170 рублей 14 копеек, решение в данной части не исполнять.

Взыскать с Рыжковой Галины Дмитриевны в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей, решение в данной части не исполнять.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд города Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд города Липецка.

Председательствующий И.А. Тишакова

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года

Дело № 2- 672\2013

Р Е Ш Е Н И Е\заочное\

Именем Российской Федерации

5.03.2013г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Гончарове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.А. к Бугреевой О.В., Бугрееву В.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Борисова Л.А. обратилась в суд с иском к Бугреевой О.В., Бугрееву В.К. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) Согласно п. 5.6 указанного договора, продавец квартиры В гарантировал, что ответчики будут сняты с учета и освободят квартиру в течение 14 дней с даты регистрации договора. Бугреевы квартиру освободили, однако с регистрационного учета не снялись.

Истец Борисова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бугреева О.В., Бугреев В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по месту регистрации, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит ...

...исковые требования подлежащим удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 данного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 данного кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Борисова Л.А. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от (дата), копия которого приобщена к материалам дела.

В указанной квартире зарегистрированы ответчики Бугреева О.В., Бугреев В.К. и Борисова Л.А. собственник квартиры, что подтверждено выпиской из домовой книги от (дата)

Согласно договору купли-продажи квартиры от (дата) Борисова Л.А. приобрела спорную квартиру у В

Из п. 5.6 вышеуказанного договора следует, что продавец уведомляет покупателя, что на дату подписания настоящего договора в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Бугреева О.В., Бугреев В.К., которые будут сняты с регистрационного учета и освободят квартиру в течение 14 дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Из пояснений истца следует, что ответчики полностью освободили квартиру, но с регистрационного учета не снялись, в спорной квартире не проживают, в добровольном порядке выехали в другое место жительства, о котором истцу не сообщили, свое имущество и личные вещи забрали из спорной квартиры после заключения договора купли-продажи, членами её семьи они не являются, какое-либо соглашение по пользованию спорной квартирой между ними не заключалось, регистрация ответчиков в принадлежащей ей на праве собственности квартире нарушает её права, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные платежи, начисление которых осуществляется с учетом регистрации ответчиков в квартире.

Учитывая, что Борисова Л.А. является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами её семьи не являются, их право пользования спорным жилым помещением прекращается одновременно с переходом права собственности на квартиру, ответчики в добровольном порядке выехали из квартиры, доказательств того, что у них возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию спорной квартирой, суду не представлено, суд находит требования Борисовой Л.А. о признании Бугреева В.К. и Бугреевой О.В. прекратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Поскольку исковые требования Борисовой Л.А. к Бугреевой О.В., Бугрееву В.К.. о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, спорное жилое помещение не является местом жительства либо пребывания ответчиков, суд приходит к выводу, что они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 данного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Борисовой Л.А. были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией об оплате от (дата), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Бугрееву О.В., Бугреева В.К. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Бугреевой О.В., Бугреева В.К. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с Бугреевой О.В., Бугреева В.К в пользу Борисовой Л.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 100р. с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его вручения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ

Дело № 2-560/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Г.К. Иртугановой,

при секретаре Т.В. Метальниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Бугреевой О.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что Бугреева О.В. оформила в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на основании которого был открыт счет, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта.

В соответствии с п. 4 указанного заявления держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, и обязался их выполнять.

В соответствии с п.1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Приложение№7 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 20.04.2006г. №1424-р), данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛайн» являются Договором на предоставление держателю ...

...карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Договору присвоен номер №.

Договор заключен сторонами в надлежащей форме.

Согласно п.4.1.1. Условий ответчик взял на себя обязательства выполнять настоящие Условия и требования памятки Держателя.

Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п.3.2 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами (п.3.5. Условий). Проценты начисляются по ставке <данные изъяты>% с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно, в соответствии с отчетом по карте (п.3.6 Условий). Погашение задолженности в соответствии с п.3.7. осуществляется путем пополнения счета карты.

Согласно разделу 2 Условий обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредит), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка. Платеж должен быть внесен не позднее 20-го календарного дня с даты формирования ежемесячного отчета по карте. Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа (п.4.1.4 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (п.3.9 Условий).

Согласно «Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» №592-3-р от 22.03.2005 г. (в действующей редакции) неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет <данные изъяты> % годовых.

Вышеуказанные обязанности исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Неисполнение обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, что является основанием для расторжения договора. На письменное предложение Банка о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы долга ответ не получен, в добровольном порядке данное требование должником не выполнено.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» с Бугреевой О.В. задолженность по банковской карте № в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанка России» в лице Пензенского отделения № 8624 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бугреева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бугреева О.В. оформила в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на основании которого был открыт счет, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта.

В соответствии с п. 4 указанного заявления держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, и обязался их выполнять.

В соответствии с п.1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Приложение№7 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 20.04.2006г. №1424-р), данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛайн» являются Договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Договору присвоен номер №.

Договор заключен сторонами в надлежащей форме.

Согласно п.4.1.1. Условий ответчик взял на себя обязательства выполнять настоящие Условия и требования памятки Держателя.

Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п.3.2 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами (п.3.5. Условий). Проценты начисляются по ставке <данные изъяты> % с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно, в соответствии с отчетом по карте (п.3.6 Условий). Погашение задолженности в соответствии с п.3.7. осуществляется путем пополнения счета карты.

Согласно разделу 2 Условий обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредит), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка. Платеж должен быть внесен не позднее 20-го календарного дня с даты формирования ежемесячного отчета по карте. Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа (п.4.1.4 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (п.3.9 Условий).

Согласно «Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» №592-3-р от 22.03.2005 г. (в действующей редакции) неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет <данные изъяты> % годовых.

Вышеуказанные обязанности исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на досрочное расторжение договора для истца предусмотрено в соответствии с п.5.1 указанной сделки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бугреевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» (юр. адрес филиала: <адрес>, ИНН №, дата постановки на налоговый учет – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по банковской карте № в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 02.03.2015 года

Судья Г.К. Иртуганова

дело № 2-784 (14) ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 10 » ноября 2014 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паниной Л.Б.

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» к Бугреевой О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Пензенского отделения № 8624 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») И.В. Бусарова, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России», и Бугреевой О.В. был заключен кредитный договор №, по которому Бугреевой О.В. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме № рублей под 21,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в разме...

...ре 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1.1 договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет № руб. № коп., из которых:

- просроченный основной долг - № руб.,

- просроченные проценты - № руб.,

- неустойка за просроченный основной долг - № руб.,

- неустойка за просроченные проценты - № руб.

Требование банка о погашении долга и расторжении кредитного договора в добровольном порядке не исполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, взыскать с ответчика Бугреевой О.В. задолженность по кредитному договору в сумме № руб. № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Представитель истца - Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, против вынесения заочного решения не возражают, о чем указано в исковом заявлении (л.д.3).

Ответчик Бугреева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. В суд вернулась корреспонденция, направленная в адрес ответчика с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом требований ст. 118 ГПК РФ, суд считает, что ответчик Бугреева О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от Бугреевой О.В. в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице руководителя Дополнительного офиса № 8624/0380 Пензенского отделения № 8624 М.В.И., действующей на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Бугреевой О.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по которому Бугреевой О.В. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме № рублей под 21,90 % годовых. Кредит выдан на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления (л.д. 11-14).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1.1 договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Бугреева О.В. была ознакомлена с графиком платежей по договору, о чем имеется её подпись (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что Бугреева О.В. недобросовестно относится к выполнению договорных обязательств, не производит платежи в погашение кредита и уплаты процентов на пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Бугреевой О.В. имеется задолженность перед Банком по кредитному договору № в сумме № руб. № коп., из которых: просроченный основной долг - № руб., просроченные проценты - № руб., неустойка за просроченный основной долг - № руб., неустойка за просроченные проценты - № руб. (л.д.7,8-10).

Учитывая, что расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, требования истца о взыскании указанной суммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Бугреева О.В. в судебное заседание не явилась и не представила возражений по поводу предъявленных к ней исковых требований, в том числе, правильности произведенных истцом расчетов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиком Бугреевой О.В. существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку ей не исполняются его условия, в результате чего образовалась значительная задолженность. Это является основанием для расторжения договора. Поэтому требования истца в этой части также подлежат удовлетворению и кредитный договор с Бугреевой О.В.подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Бугреевой О.В.в пользу ОАО «Сбербанк», в лице Пензенского отделения № 8624 расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., из которых № руб.№ коп.- за требования имущественного характера, № руб. - требования неимущественного характера. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в материалах дела имеется (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» к Бугреевой О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и Бугреевой О.В..

Взыскать с Бугреевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (<данные изъяты>) руб. № коп. и расходы по госпошлине в сумме

№ (<данные изъяты>) руб. № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Б. Панина