Галлямов Дамир Аусафович

66RS0004-01-2024-001735-47 Дело № 2А-2598/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Галлямова Дамира Аусафовича к Уральскому банку ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Галлямов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к Уральскому банку ПАО «Сбербанк», в котором просил признать незаконными действия Уральского банка ПАО «Сбербанк» при принятию к принудительному исполнению исполнительного листа № 2-8/2023, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2024 Уральским банком ПАО «Сбербанк» принят на исполнение исполнительный лист № ВС 107879294, выданный мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Галлямова Д.А. в пользу взыскателя Уральского банка ПАО «Сбербанк». Одновременно с этим взыскателем Уральским банком ПАО «Сбербанк» в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный лист № ВС 107879294, выданный мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района по этом же делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Галлямова Д.А. в пользу взыскателя Уральского банка ПАО «Сбербанк». <//> возб...

...уждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что Уральским банком ПАО «Сбербанк» был принят к исполнению поддельный исполнительный документ.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от <//> по делу № с Галлямова Д.А. в пользу Уральского банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44627 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 руб. 83 коп.

<//> в ПАО «Сбербанк» на исполнение в порядке ст. 8 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступил исполнительный лист № ВС 107879294, выданный мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Галлямова Д.А. в пользу взыскателя Уральского банка ПАО «Сбербанк».

<//> в ПАО «Сбербанк» поступило заявление об отзыве указанного исполнительного листа № ВС 107879294.

В этот же день взыскателем в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом № ВС 107879294.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 107879294, выданного мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района по этом же делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Галлямова Д.А. в пользу взыскателя Уральского банка ПАО «Сбербанк».

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права взыскатель был вправе предъявить изначально исполнительный лист № ВС 107879294 для исполнения в банк. И поскольку исполнительный лист № ВС 107879294 был отозван с исполнения ПАО «Сбербанк», взыскателем только после этого было реализовано право на предъявление исполнительного документа в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

Следовательно, одновременно исполнительный лист № ВС 107879294 не находился на исполнении у банка и службы судебных приставов, в связи с чем доводы административного истца о поддельности исполнительного документа являются ошибочными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку исполнительный лист № ВС 107879294 отозван взыскателем с исполнения ПАО «Сбербанк», факт нарушения прав и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Галлямова Дамира Аусафовича оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи:

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2024-003668-82

Дело № 2-3170/2024

Мотивированное заочное решение составлено 20 августа 2024 года

(с учетом выходных дней 17.08.2024 и 18.08.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 13 августа 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Галлямову Дамиру Аусафовичу о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» » в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк/ далее по тексту ПАО Сбербанк/ обратилось в суд с иском Галлямову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2017 за период с 11.03.2020 по 11.12.2023 (включительно) в размере 144 616 руб. 69 коп.– просроченные проценты, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 092 руб. 33 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 25.10.2017 выдало кредит Галлямову Д.А. в сумме 473 000 рублей на срок 72 месяца под 15, 9 % годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, которые впоследствии отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, однов...

...ременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредиты, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, истец был вынужден обратиться с иском в Первоуральский городской суд о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-1548/2020 требования Банка были удовлетворены, взыскана просроченная задолженность по состоянию на 10.03.2020. Решение суда было исполнено ответчиком.

При этом Банк продолжил начисление процентов, за период с 11.03.2020 по 11.12.2023 ответчику были начислены проценты по договору в размере 144 617 руб. 69 коп. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу, также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4092 руб. 33 коп..

Истец - представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.45/.

Ответчик Галлямов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении почтовой корреспонденции – 06.08.2024/л.д.47/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Галлямов Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Галлямова Д.А. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как установлено судом, 25.10.2017 между ПАО «Сбербанк» и Галлямовым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Галлямову Д.А. был предоставлен кредит на сумму 473 000 рублей, срок возврата через 60 месяцев, с уплатой процентов 15, 90 % годовых, а заемщик Галлямов Д.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом/л.д.19-21/.

В связи с ненадлежащим исполнением Галлямовым Д.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 25.10.2017, ПАО «Сбербанк» обратилось в Первоуральский городской суд с исковым заявлением к Галлямову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2017/л.д.33/.

Решением Первоуральского городского суда от 19.06.2020 по гражданскому делу № 2-1548/2020 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, с Галлямова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 25.10.2017 за период с 28.05.2019 по 10.03.2020 в размере 508 158 руб. 98 коп., из них 417 646 руб. 17 коп.- просроченный основной долг, 86 027 руб. 33 коп.- просроченные проценты, 4 485 руб. 48 коп.-неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 8 281 руб. 59 коп., всего взыскано 516 440 руб. 57 коп../л.д.33/.

Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, 19.01.2024 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1548/2020 было окончено. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Неосновной долг выделен в исполнительные производства/л.д.44-45/.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что за период с 11.03.2020 по 11.12.2023 (включительно) банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 144 617 руб. 69 коп..

30.01.2024 Банк направил в адрес Галлямова Д.А. требование (претензию) о досрочном возврате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 144 617 руб. 69 коп. в срок не позднее 29.02.2024. Также указано, что за период рассмотрения дела в суде кредитный договор не считается расторгнутым, и в соответствии с его условиями начисляются проценты, которые могут быть также взысканы в судебном порядке/л.д.31-32/. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галлямова Д.А. просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

29.05.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. было вынесено определение об отмене ранее вынесенного судебного приказа № 2-676/2024 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от 25.10.2017, судебных расходов на основании заявления Галлямова Д.А./л.д.41/.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2020 по 11.12.2023, суд исходит из того, что основной долг за указанный период не был оплачен заемщиком, учитывая, что исполнительное производство было окончено 19.01.2024, согласно имеющемся данным, указанным в копии постановления об окончании исполнительного производства последний платеж был внесен 09.01.2024/л.д.45/, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку за период с 11.03.2020 по 11.12.2023 основной долг не был погашен, истец имеет право на взыскание процентов по кредитному договору.

Согласно представленному расчету размер задолженности по процентам за пользование кредитом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 11.03.2020 по 11.12.2023 составил 144 616 руб. 69 коп. /л.д.23-30/. Данный расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям кредитного договора от 25.10.2017, произведен исходя из процентной ставки, установленной договором (15, 9 % годовых) и за период, не указанный в решении суда от 19.06.2020 и до фактического исполнения обязательств, то есть с 11.03.2020 по 11.12.2023

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что кредитный договор между ответчиком и ПАО не был расторгнут, обязательства заемщика до 11.12.2023 (период определен стороной истца) не были прекращены, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Галлямова Д.А. суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11.03.2020 по 11.12.2023 в размере 4092 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2046 руб. 15 коп./л.д.13/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2046 руб. 18 коп., по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа/л.д.14/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом вышеизложенного уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2046 руб. 18 коп может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 092 руб. 33 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Галлямову Дамиру Аусафовичу о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Галлямова Дамира Аусафовича/ИНН <данные изъяты>/ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» /ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195/ задолженность по кредитному договору № № от 25.10.2017 в виде задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11.03.2020 по 11.12.2023 (включительно) в размере 144 616 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4092 руб. 33 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2024-003668-82

Дело № 2-4015/2024

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 28 октября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4015/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Галлямову Дамиру Аусафовичу о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» » в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк/ далее по тексту ПАО Сбербанк/ обратилось в суд с иском Галлямову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2017 за период с 11.03.2020 по 11.12.2023 (включительно) в размере 144 616 руб. 69 коп.– просроченные проценты, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 092 руб. 33 коп.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 13.08.2024 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. С Галлямова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 25.10.2017 за период с 11.03.2020 по 11.12.2023 (включительно) в размере 144 616 руб. 69 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 092 руб. 33 коп..

17.09.2024 в адрес Первоуральского городского суда поступило заявление Галлямова Д.А. об о...

...тмене заочного решения Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-3170/2024.

Определением Первоуральского городского суда от 02.10.2024 заявление ответчика Г аллямова Д.А. об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 13.08.2024 по гражданскому делу № 2-3170/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Галлямову Д.А. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворено.

Заочное решение Первоуральского городского суда от 13.08.2024 по гражданскому делу № 2-3170/2024 отменено, производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Галлямову Д.А. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов возобновлено.

В обоснование иска истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 25.10.2017 выдало кредит Галлямову Д.А. в сумме 473 000 рублей на срок 72 месяца под 15, 9 % годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, которые впоследствии отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредиты, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, истец был вынужден обратиться с иском в Первоуральский городской суд о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу № требования Банка были удовлетворены, взыскана просроченная задолженность по состоянию на 10.03.2020. Решение суда было исполнено ответчиком.

При этом Банк продолжил начисление процентов, за период с 11.03.2020 по 11.12.2023 ответчику были начислены проценты по договору в размере 144 617 руб. 69 коп. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу, также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4092 руб. 33 коп..

Также представителем истца представлен письменный отзыв на возражения ответчика с указанием того, что сторона ответчика не согласна с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности. Задолженность по кредитному договору № от 25.10.2017 погашена 11.12.2023 года.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 по гражданскому делу № 2-1548/2020, кредитный договор № от 25.10.2017 не расторгался. Банк продолжил начислять проценты за пользование денежными средствами с 11.03.2020 по день фактического погашения задолженности 11.12.2023.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредитному договору (включительно).

Банк считает, что срок исковой давности не пропущен по всем платежам, настаивает на взыскании процентов в полном объеме за период с 11.12.2020 по 11.12.2023, включительно в размере 144 616 руб. 69 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом в любом случае считают бесспорным требование Банка на взыскание процентов за период времени с 04.06.2021 по 11.12.2023 (с учетом действия судебного приказа № 2-676/2024 от 08.04.2024).

Доводы ответчика, что банком велось исполнение копии исполнительного листа в период времени с 14.06.2022 по 25.03.2023 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела/л.д.125-127/.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление(до объявленного перерыва с 22.10.2024 на 28.10.2024)/л.д.135/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.4 оборот/.

Ответчик Галлямов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (до объявленного перерыва с 22.10.2024 на 28.10.2024)/л.д.134/. Ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, указав, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 11.03.2020 по 11.12.2023 (включительно), что составляет 45 месяцев.

Истец вправе требовать исполнения обязательств не с 11.03.2020, а только с 08.07.2021, что уменьшает период взыскания неустойки до 29 месяцев.

14.06.2022 истцом в нарушение статей 8,9,98,99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в одно из структурных подразделений банка-истца на принудительное исполнение была предъявлена копия исполнительного листа Первоуральского городского суда по делу № 2-1548/2020, о чем ответчику стало известно только 25.10.2022 из приложения «<данные изъяты>».

В ходе переписки со службой технической поддержки банка –истца ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что арест является лишь техническим сбоем в программном обеспечении банка, то есть исполнительный документ в банке на исполнении не находится. Одно, это не помещало истцу списать с его (ответчика) зарплатного счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 924 руб. 46 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 405 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № по делу № 2-1548/2020 было возбуждено исполнительное производство №-ТП, и взыскание производилось из заработной платы в размере 50 %. Истцу было известно, что счет является зарплатным, денежные средства работодателем в платежных поручениях были соответствующим образом кодифицированы. Указанные незаконные действия истца привели к удержанию из заработной платы 75 %, что является нарушением как ТК РФ, так и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанная копия исполнительного документа находилась на принудительном исполнении в банке вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть прекращения взыскания истцом. Взыскание истцом было прекращено, поскольку им в феврале 2023 года было подано административное исковое заявление на бездействие должностных лиц Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (дело №). То есть он был сознательно введен истцом в заблуждение, что свидетельствует о злоупотреблении истца правом.

На основании изложенного просил суд рассмотреть вопрос о злоупотреблении истца правом и исключить из периода начисления задолженности срок с 14.06.2022 по 25.03.2023 включительно, что составляет 9 месяцев и уменьшает период взыскания неустойки с 45 до 20 месяцев. Контрарасчет задолженности им представлен быть не может, поскольку ему неизвестна примененная истцом методика расчёта задолженности.

До направления в октябре 2020 года на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов исполнительный лист по делу № о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты>. предъявлялся банком-истцом в свое структурное подразделение, с его зарплатного счета было списано 7770 руб. 81 коп. в счет исполнения решения по делу №, однако исполнительный лист был предъявлен в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области без учета этой суммы, то есть на взыскание <данные изъяты> коп., что также свидетельствует о многочисленных нарушениях истцом как гражданского законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк», в случае удовлетворения заявления истца о взыскании задолженности с 11.03.2020 по 11.12.2023 (45 месяцев) просил применить последствия пропуска им срока исковой давности в период с 11.03.2020 по 09.07.2021 (16 месяцев), исключить период злоупотребления правом с 14.06.2022 по 25.03.2023 (9 месяцев), всего исключить 25 месяцев/л.д.87-89/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Галлямова Д.А..

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как установлено судом, 25.10.2017 между ПАО «Сбербанк» и Галлямовым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Галлямову Д.А. был предоставлен кредит на сумму 473 000 рублей, срок возврата через 60 месяцев, с уплатой процентов 15, 90 % годовых, а заемщик Галлямов Д.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом/л.д.19-21/.

В связи с ненадлежащим исполнением Галлямовым Д.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 25.10.2017, ПАО «Сбербанк» обратилось в Первоуральский городской суд с исковым заявлением к Галлямову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2017/л.д.33/.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк» к Галлямову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, с Галлямова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.05.2019 по 10.03.2020 в размере 508 158 руб. 98 коп., из них 417 646 руб. 17 коп.- просроченный основной долг, 86 027 руб. 33 коп.- просроченные проценты, 4 485 руб. 48 коп.-неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 8 281 руб. 59 коп., всего взыскано 516 440 руб. 57 коп../л.д.33/.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 25.08.2020.

На основании решения Первоуральского городского суда от 19.06.2020 ПАО «Сбербанк» был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом по делу № в отношении должника Галлямова Д.А., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку, госпошлину в размере <данные изъяты> коп. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1548/2020 было окончено. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Неосновной долг выделен в исполнительные производства/л.д.44-45/.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что за период с 11.03.2020 по 11.12.2023 (включительно) банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 144 617 руб. 69 коп..

30.01.2024 Банк направил в адрес Галлямова Д.А. требование (претензию) о досрочном возврате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 144 617 руб. 69 коп. в срок не позднее 29.02.2024. Также указано, что за период рассмотрения дела в суде кредитный договор не считается расторгнутым, и в соответствии с его условиями начисляются проценты, которые могут быть также взысканы в судебном порядке/л.д.31-32/. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Ответчиком Галлямовым Г.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом определена задолженность по процентам за период с 11.03.2020 по 11.12.2023 (включительно) в размере 144 617 руб. 69 коп..

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галлямова Д.А. просроченных процентов по кредитному договору № от 25.10.2017, судебных расходов.

29.05.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. было вынесено определение об отмене ранее вынесенного судебного приказа № 2-676/2024 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от 25.10.2017, судебных расходов на основании заявления Галлямова Д.А./л.д.41/. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа и данный период с 08.04.2024 по 29.05.2024 (51 день), следовательно, данный период подлежит исключению при подсчете установленного трехлетнего срока исковой давности.

Данное исковое заявление было направлено представителем истца через государственную автоматизированную систему Российской Федерации «<данные изъяты>» и поступило в адрес суда 08.07.2024/л.д.8/, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то есть в данном случае применимы правила, установленные п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 11.03.2020 по 17.05.2021. Соответственно, срок исковой давности за период с 18.05.2021 по 11.12.2023 (в пределах заявленного) не является пропущенным.

Таким образом, размер общей задолженности по процентам за период с 18.05.2021 по 11.12.2023 составит 109 181 руб. 25 коп., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд исходит из того, что основной долг за указанный период не был оплачен заемщиком, учитывая, что исполнительное производство было окончено 19.01.2024, согласно имеющемся данным, указанным в копии постановления об окончании исполнительного производства последний платеж был внесен 09.01.2024/л.д.45/, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку за период с 18.05.2021 по 11.12.2023 срок исковой давности не пропущен и ответчиком в данный период основной долг не был погашен, истец имеет право на взыскание процентов по кредитному договору (расчет произведен в соответствии с условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки, установленной договором (15, 9 % годовых)).

Следовательно, денежная сумма в размере 109 181 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, Галлямов Д.А., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО8) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности.

При рассмотрении административного дела № судом установлено, что Уральский банк ПАО «Сбербанк» на принудительное исполнение в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный лист ФС № по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника Галлямова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, на основании данного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершений действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, два постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8

Кроме того, на исполнении <данные изъяты> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 107 222 рубля 67 копеек в отношении должника Галлямова Д.А. в пользу взыскателя Уральского банка ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ должник Галлямов Д.А. обратился в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> с ходатайством о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В ответ на данное обращение судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством о возврате незаконно удержанных с его счета в ПАО «Сбербанк» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об удовлетворении заявлении (ходатайства), из которого следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП указанные денежные средства на депозитном счете отсутствуют, заявителю рекомендовано обратиться в банк с претензией, также указано, что судебный пристав-исполнитель не может снять ограничения до полного погашения задолженности.

Разрешая заявленные требования Галлямова Д.А. Первоуральский городской суд установил, что каких-либо оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП суду не представлено, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований/л.д.137-138/.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Галлямова Д.А. – без удовлетворения/л.д.139-140/.

При этом суд не находит оснований для исключения из данного периода период с 14.06.2022 по 25.03.2023 (включительно). Каких-либо достоверных данных о произведении со стороны взыскателя двойного взыскания по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, учитывая, что денежные суммы в размере 27 405 рублей (23.12.2022) и 13 924 руб. 46 коп. (16.12.2022) учтены банком в рамках исполнения указанного исполнительного производства, что подтверждается скриншотами из автоматизированной системы банка, а также данные суммы отражены в расчете задолженности/л.д.23-30,130-131/.

Согласно п. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2046 руб. 15 коп./л.д.13/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2046 руб. 18 коп., по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа/л.д.14/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом вышеизложенного уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2046 руб. 18 коп может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3089 руб. 29 коп./109 181 руб. 25 коп. х100 : 144 616 руб. 69 коп. = 75, 49 %, 4092 руб. 33 коп. х75, 49 % =3089 руб. 29 коп./.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Галлямову Дамиру Аусафовичу о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямова Дамира Аусафовича/<данные изъяты>/ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» /ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195/ задолженность по кредитному договору № № от 25.10.2017 в виде задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 18.05.2021 по 11.12.2023 в размере 109 181 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3089 руб. 29 коп..

Остальные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская

УИД 66RS0044-01-2024-003668-82

дело № 33-2026/2025 (№ 2-4015/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Гайдук А.А., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куренко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галлямову Дамиру Аусафовичу о взыскании процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе ответчика Галлямова Д.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Мачаловой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Галлямова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Галлямову Д.А. о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска ПАО Сбербанк указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и Галлямовым Д.А. заключен кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого кредитор ПАО Сбербанк предоставил заемщику Галлямову Д.А. кредит в размере 473 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых, а заемщик Галлямов Д.А. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договоро...

...м от <дата> <№>.

Свои обязательства по кредитному договору от <дата> <№> Галлямов Д.А. не исполнял.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Галлямову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Галлямова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на 10.03.2020 в размере 508158 рублей 98 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 417646 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4485 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8281 рубля 59 копеек.

Заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 вступило в законную силу 25.08.2020 (л.д. 33).

Взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист № ФС 028392871 от 03.09.2020, который в установленный законом срок предъявлен к исполнению в Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№> от <дата> в отношении должника Галлямова Д.А., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 516440 рублей 57 копеек (л.д. 44-45).

В ходе исполнительного производства 11.12.2023 погашен основной долг по кредиту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 19.01.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.01.2024 ПАО Сбербанк направило Галлямову Д.А. требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2020 по 11.12.2023 в размере 144617 рублей 69 копеек, которое в установленный срок, до 29.02.2024 должником не выполнено (л.д. 31-32).

02.04.2024 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галлямова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2020 по 11.12.2023 в размере 144617 рублей 69 копеек.

08.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 08.04.2024 № 2-676/2024 о взыскании с Галлямова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2020 по 11.12.2023 в размере 144617 рублей 69 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.05.2024 судебный приказ от 08.04.2024 № 2-676/2024 отменен на основании возражений должника Галлямова Д.А. (л.д. 41).

09.07.2024 ПАО Сбербанк обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать с Галлямова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом по кредитному договору от <дата> <№> за период с 11.03.2020 по 11.12.2023 в размере 144617 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4092 рублей 33 копеек.

Решением Первоуральского городского Свердловской области от 28.10.2024 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Галлямова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <№> за период с 18.05.2021 по 11.12.2023 в размере 109 181 рубля 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Галлямов Д.А. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Галлямов Д.А. ссылается на то, что 16.12.2022 с его счета в пользу ПАО Сбербанк незаконно списаны денежные средства в размере 13924 рублей 46 копеек, 23.12.2022 с его счета в пользу ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 27405 рублей. Судом не принято во внимание, что ПАО Сбербанк просит взыскать неустойку по 11.12.2013, в то время как исполнительное производство окончено только 09.01.2024. Кроме того Галлямову Д.А. отказано в принятии частной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Мачалова Л.И. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Галлямова Д.А. возражала.

Ответчик Галлямов Д.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена не на прекращение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а на получение от должника причитающегося исполнения. При невозврате кредита, должник продолжает пользование кредитными денежными средствами, следовательно, у него сохраняется обязательство уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. Данная обязанность сохраняется до момента фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 с Галлямова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <№>, в том числе по процентам за пользование кредитом по состоянию, на 10.03.2020.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по основному долгу по кредиту погашена должником в ходе исполнительного производства 11.12.2023.

При указанных обстоятельствах в пределах срока исковой давности с ответчика Галлямова Д.А. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 18.05.2021 по 11.12.2023 в размере 109181 рубля 25 копеек.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен судом исходя из фактического остатка задолженности по основному долгу по кредиту с учетом последовательности погашения основного долга в рамках исполнительного производства, а также процентной ставки по кредиту, установленной договором, закону не противоречит, соответствует сведениям о движении основного долга по кредиту, представленным в расчетах ПАО Сбербанк.

Доказательств погашения задолженности по процентам за пользование кредитом за спорный период ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Галлямова Д.А., проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение кредитного обязательства, имеют иную правовую природу, чем неустойка, являются платой за пользование кредитом и подлежат уплате в размере, установленном договором, вплоть до фактического возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Галлямова Д.А. о незаконном списании денежных средств в рамках исполнительного производства, направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда по иному гражданскому делу, были предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не относимые к предмету данного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Галлямова Д.А. о незаконности определения суда об отказе в принятии частной жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда также не являются.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галлямова Дамира Аусафовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-12243/2022

УИД 66RS0044-01-2023-000640-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1075/2023 по административному исковому заявлению Галлямова Дамира Аусафовича к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой Ирине Сергеевне, Сорогиной Анастасии Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Галлямова Дамира Аусафовича

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия

установила:

Галлямов Д.А., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Сорогина А.И.) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.06.2022 по и...

...сполнительному производству № 177178/20/66043-ИП, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сорогиной А.И. находится исполнительное производство № 177178/20/66043-ИП от 29.10.2020 о взыскании с должника Галлямова Д.А. задолженности в размере 516440 руб. 57 коп. в пользу Уральского банка ПАО «Сбербанк», возбужденное на основании исполнительного листа№ФС028392871 по делу № 2-1548/2020. 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем Сорогиной А.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в рамках которого обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%. 08.07.2022 исполнительное производство № 74304/22/66043-ИП, входящее в состав сводного, было прекращено, однако, соответствующие изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату не внесены. Со счета должника в банке производится списание денежных средств, а также из заработной платы должника, общий процент удержаний составляет более 75%. По сообщению банка по состоянию на 23.12.2022 остаток долга составил 475111 руб. 11 коп. Вместе с тем, по постановлению об обращении взыскании на заработную плату от 10.06.2022 в период с 10.06.2022 по 25.01.2023 с должника удержано 251807 руб. 33 коп. 25.12.2022 административным истцом направлено судебному приставу-исполнителю заявление о возврате излишне удержанных денежных средств. 28.12.2022 данное заявление было удовлетворено, однако, денежные средства не возвращены. Полагая свои права нарушенными, просит суд признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.06.2022 по исполнительному производству № 177178/20/66043-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Сорогину А.И. исполнить постановление от 28.12.2022 об удовлетворении заявления должника от 25.12.2022 и возвратить незаконно удержанные из заработной платы должника денежные средства в размере 251807 руб. 33 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2023 административное исковое заявление Галлямова Д.А. оставлено без удовлетворения.

Административный истец Галлямов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Повторяя доводы административного искового заявления, административный истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что им доказано нарушение его права на получение заработной платы в размере 50%, а также нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в свою очередь, судебным приставом-исполнителем законность удержания из заработной платы75%, а также законность бездействия по неисполнению постановления от 28.12.2022 не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, положения части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предполагает, что ограничения размера удержания из заработной платы не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, то есть на накопленные должником денежные средства на данных счетах. Однако если речь идет о сумме последнего периодического платежа, то есть последних поступивших на счет должника суммах заработной платы на момент осуществления соответствующего взыскания, то в этом случае действует общее правило по ограничению размеров удержания из заработной платы. Это позволяет сохранить должнику определенный минимум средств для его существования.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Уральским банком ПАО «Сбербанк» на принудительное исполнение в Первоуральское РОСП предъявлен исполнительный лист ФС № 028392871 по делу № 2-1548/2020, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области, о взыскании с должника Галлямова Д.А. задолженности в размере 516440 руб. 57 коп.

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 177178/20/66043-ИП.

Кроме того, на исполнении Первоуральского РОСП находилось исполнительное производство № 74304/22/66043-ИП от 05.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3398/2021 от 24.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 107222 руб. 67 коп. в отношении должника Галлямова Д.А. в пользу взыскателя Уральского банка ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорогиной А.И. от 10.06.2022 исполнительные производства № 177178/20/66043-ИП от 29.10.2020 и № 74304/22/66043-ИП от 05.03.2022 объединены в сводное исполнительное производство № 177178/20/66043-СД по должнику.

В рамках сводного исполнительного производства № 177178/20/66043-СД судебным приставом-исполнителем Сорогиной А.И. 10.06.2022 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника в ГУФССП России по Свердловской области для производства удержаний суммы задолженности из доходов должника в размере 50% дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорогиной А.И. от 08.07.2022 исполнительное производство № 74304/22/66043-ИП от 05.03.2022 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

18.11.2022 должник Галлямов Д.А. обратился в Первоуральское РОСП с ходатайством о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительному производству № 177178/20/66043-ИП.

В ответ на данное обращение судебным приставом-исполнителем Сорогиной А.И. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.12.2022, из которого следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 268193 рубля.

25.12.2022 должник Галлямов Д.А. обратился в РОСП с ходатайством о возврате незаконно удержанных с его счета в ПАО «Сбербанк» денежных средств.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем Сорогиной А.И. вынесено постановление об удовлетворении заявлении (ходатайства), из которого следует, что в рамках исполнительного производства № 177178/20/66043-ИП указанные денежные средства на депозитном счете отсутствуют, заявителю рекомендовано обратиться в банк, также указано, что судебный пристав-исполнитель не может снять ограничения до полного погашения задолженности.

Разрешая заявленные Галлямовым Д.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, в рамках предоставленных законом полномочий, постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.06.2022.

Учитывая, что по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа Галлямовым Д.А. не исполнены, судебный пристав, осуществлявший свои действия в рамках сводного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов имел правовые основания для обращения взыскания на заработную плату должника, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве, в том числе установленный размер удержаний не превышает предусмотренный частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Вывод суда о законности оспариваемого постановления является правильным.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы административного истца в размере, превышающем установленный, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании незаконными таких действий судебного пристава-исполнителя административным истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Также не имеется оснований в силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить постановление от 28.12.2022 об удовлетворении заявления должника и возвратить незаконно удержанные из заработной палаты должника денежные средства в размере 251807 руб. 33 коп., поскольку соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Галлямова Дамира Аусафовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.Г. Насыков

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-000640-32

Дело № 2а-1075/2023

Мотивированно решение составлено 24 апреля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1075/2023 по административному исковому заявлению Галлямова Дамира Аусафовича к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой Ирине Сергеевне, Сорогиной Анастасии Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

Галлямов Д.А., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Сорогина А.И.) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10 июня 2022 года по исполнительному производству № 177178/20/66043-ИП, возложени...

...и обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сорогиной А.И. находится исполнительное производство № 177178/20/66043-ИП от 29 октября 2020 года о взыскании с должника Галлямова Д.А. задолженности в размере 516440 рублей 57 копеек в пользу Уральского банка ПАО «Сбербанк», возбужденное на основании исполнительного листа № ФС028392871 по делу №2-1548/2020. 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Сорогиной А.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %. 08 июля 2022 года исполнительное производство № 74304/22/66043-ИП, входящее в состав сводного, было прекращено, однако, соответствующие изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату внесены не были. Со счета должника в банке производится списание денежных средств, а также из заработной платы должника, общий процент удержаний составляет более 75 %. По сообщению банка по состоянию на 23 декабря 2022 года остаток долга составил <данные изъяты> Вместе с тем, по постановлению об обращении взыскании на заработную плату от 10 июня 2022 года в период с 10 июня 2022 гола по 25 января 203 года с должника удержано 251807 рублей 33 копейки. 25 декабря 2022 года административным истцом было направлено судебному приставу-исполнителю заявление о возврате излишне удержанных денежных средств. 28 декабря 2022 года данное заявление было удовлетворено, однако, денежные средства не возвращены. Полагая свои права нарушенными, просит суд признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10 июня 2022 года по исполнительному производству №177178/20/66043-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Сорогину А.И. исполнить постановление от 28 декабря 2022 года об удовлетворении заявления должника от 25 декабря 2022 года и возвратить незаконно удержанные из заработной палаты должника денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 17 февраля 2023 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области).

Определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусова И.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Белоусова И.С.).

В предыдущем судебном заседании 14 марта 2023 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Сорогина А.И. возражала относительно удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на законность и обоснованность исполнительных действий, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный истец Галлямов Д.А., административные ответчики - судебные приставы-исполнители Сорогина А.И., Белоусова И.С., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Уральского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебные приставы-исполнители Сорогина А.И., Белоусова И.С. уведомлены путем вручения судебных повесток 14 марта 2023 года, 31 марта 2023 года, соответственно; ГУФССП России по Свердловской области, Уральский банк ПАО «Сбербанк» – заказной почтовой корреспонденцией 28 марта 2023 года и 24 марта 2023 года, соответственно; Галлямов Д.А. - извещен по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено 30 марта 2023 года в суд в связи с истечением срока хранения,, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От представителя Уральский банк ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административными ответчиками материалы исполнительного производства № 177178/20/66043-ИП от 29 октября 2020 года, а также представительный судебным приставом-исполнителем Сорогиной А.И. отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о ходе исполнительного производства, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Уральский банк ПАО «Сбербанк» на принудительное исполнение в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный лист ФС № 028392871 по делу№ 2-1548/2020 от 19 июня 2020 года, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника Галлямова Д.А.

29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, на основании данного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №177178/20/66043-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 25 января 2021 года, постановление о запрете на совершений действий по регистрации от 18 февраля 2021 года, два постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации от 18 марта 2021 года.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Сорогиной А.И.

Кроме того, на исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство №74304/22/66043-ИП от 05 марта 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3398/2021 от 24 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника Галлямова Д.А. в пользу взыскателя Уральского банка ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорогиной А.И. от 10 июня 2022 года исполнительные производства №177178/20/66043-ИП от 29 октября 2020 года и №74304/22/66043-ИП от 05 марта 2022 года объединены в сводное исполнительное производство №177178/20/66043-СД по должнику.

В рамках сводного исполнительного производства №177178/20/66043-СД судебным приставом-исполнителем Сорогиной А.И. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 10 июня 2022 года, которое направлено для исполнения по месту работы должника в ГУФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорогиной А.И. от 08 июля 2022 года исполнительное производство №74304/22/66043-ИП от 05 марта 2022 года прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

18 ноября 2022 года должник Галлямов Д.А. обратился в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительному производству №177178/20/66043-ИП.

В ответ на данное обращение судебным приставом-исполнителем Сорогиной А.И. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 12 декабря 2022 года, из которого следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

25 декабря 2022 года должник Галлямов Д.А. обратился в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством о возврате незаконно удержанных с его счета в ПАО «Сбербанк» денежных средств.

28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Сорогиной А.И. вынесено постановление об удовлетворении заявлении (ходатайства), из которого следует, что в рамках исполнительного производства №177178/20/66043-ИП указанные денежные средства на депозитном счете отсутствуют, заявителю рекомендовано обратиться в банк с претензией, также указано, что судебный пристав-исполнитель не может снять ограничения до полного погашения задолженности.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 30 января 2023 года исполнительное производство № 177178/20/66043-ИП от 29 октября 2020 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Белоусовой И.С.

Согласно сводке по исполнительному производству от 09 марта 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству №177178/20/66043-ИП составляет <данные изъяты>

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №177178/20/66043-ИП по состоянию на 09 марта 2023 года, денежная сумма в размере 27848 рублей 42 копейки, поступившая 22 февраля 2023 года, находится на депозитном счете в связи с принятием мер предварительной защиты по настоящему административному иску на основании определения судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года.

Таким образом, каких-либо оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 10 июня 2022 года по исполнительному производству №177178/20/66043-ИП суду не представлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.ст. 84, 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 10 июня 2022 года по исполнительному производству №177178/20/66043-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Сорогиной А.И. в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется.

Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления административного ответчика незаконным, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по данному административному исковому заявлению приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10 июня 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной А.И. по исполнительному производству № 177178/20/66043-СД в отношении должника Галлямова Д.А., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с тем, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, меры предварительной защиты, наложенные определением суда от 17 февраля 2023 года, по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Галлямова Дамира Аусафовича к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой Ирине Сергеевне, Сорогиной Анастасии Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты по административному исковому заявлению, наложенные определением суда от 17 февраля 2023 года в виде приостановления действия оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10 июня 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной Анастасией Ивановной по исполнительному производству № 177178/20/66043-СД в отношении должника Галлямова Дамира Аусафовича, по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Секретарь М.М. Ахматов

На 24 апреля 2023 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1075/2023 и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья - И.В. Антропов

Секретарь - М.М. Ахматов

УИД: 66RS0044-01-2020-001698-11

Дело № 2-1548/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Галлямову Дамиру Аусафовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Галлямову Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 25.10.2017 № за период с 28.05.2019 по 10.03.2020 в размере 508158 руб. 98 коп., из которых: 417646 руб. 17 коп. - просроченный основной долг, 86027 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 4485 руб. 48 коп. -неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.10.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Галлямовым Д.А. заключен кредитный договор № в сумме 473 000 руб. на срок 72 месяцев под 15,9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к ответчику Галлямову Д.А....

... о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствии представителя истца.

Ответчик Галлямов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Галлямов Д.А.. и ПАО «Сбербанк России» 25.10.2017 заключили кредитный договор № на получение кредита в сумме 473 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых (л.д.11-12).

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждено выпиской по кредитному договору (л.д.13).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора от 25.10.2017 погашение кредита осуществляется путем внесения 60-ти аннуитетных платежей в размере 11 477 руб. 32 коп. (л.д.11).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и \или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполненного обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 25.10.2017 за период с 28.05.2019 по 10.03.2020 в размере 508158 руб. 98 коп., из которых: 417646 руб. 17 коп. - просроченный основной долг, 86027 руб. 33 коп.-просроченные проценты, 4485 руб. 48 коп.-неустойка (л.д.6-7).

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от 25.10.2017.

Договор соответствует как требованиям закона, так и волеизъявлению подписавших его лиц.

Ответчиком Галлямовым Д.А. представленный расчет задолженности мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Галлямовым Д.А. также не представлено.

Нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст.319 ГК РФ, не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о досрочном взыскании с Галлямова Д.А. суммы ссудной задолженности по кредитному договору, а также процентов за кредит подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 25.10.2017 за период с 28.05.2019 по 10.03.2020 в размере 508158 руб. 98 коп., из которых: 417646 руб. 17 коп.-просроченный основной долг, 86027 руб. 33 коп.-просроченные проценты, 4485 руб. 48 коп.-неустойка.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 281 руб. 59 коп. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от 14.04.2020, № от 24.12.2019 (л.д.8,9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Уральский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Галлямову Дамиру Аусафовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галлямова Дамира Аусафовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.10.2017 за период с 28.05.2019 по 10.03.2020 в размере 508158 рублей 98 копеек, из них, 417646 рублей 17 копеек просроченный основной долг, 86027 рублей 33 копейки просроченные проценты, 4485 рублей 48 копеек неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 8 281 рубль. 59 копеек, всего взыскать 516 440 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Мотивированное заочное решение составлено 29 июня 2020 года

Председательствующий: Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2022-005455-24

Дело № 2-4118/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 ноября 2022 года

(с учетом выходных дней 19.11.2022 и 20.11.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 ноября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4118/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Галлямову Дамиру Аусафовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк /далее по тексту- ПАО Сбербанк, Банк/ обратилось в суд с иском к Галлямову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 40306335 от 23.03.2018 за период с 24.09.2019 по 04.08.2022 в размере 32 618 руб. 08 коп., в том числе 22 573 руб.60 коп. – просроченный основной долг, 10 044 руб.48 коп. – просроченные проценты, расторжении кредитного договора № 40306335 от 23.03.2018, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7178 руб. 54 коп..

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.03.2018 между ПАО Сбербанк и Галлямовым Д.А. был заключен кредитный договор № 40306335, в соответствии с которым заемщик Галлямов Д.А. получил кредит в сумме 34 000 рублей на срок 36месяцев с уплатой процентов 17,35 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои...

... обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в вышеуказанном размере Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Заемщику были направлены письма требованием о досрочном погашении задолженности, а также о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. В связи с этим истец полагает, что имеются основания для расторжения указанного кредитного договора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Галлямова Д.А. сумму задолженности по кредитному договору № 40306335 от 23.03.2018 за период с 24.09.2019 по 04.08.2022 в общем размере 32 618 руб. 08 коп., расторгнуть кредитный договор № 40306335 от 23.03.2018, заключенный с Галлямовым Д.А., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7128 руб. 54 коп..

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть без участия представителя истца /л.д. 6 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик Галлямов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401377653930, из которого следует, что письмо было получено адресатом 03.11.2022 /л.д.34/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Галлямов Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Галлямова Д.А. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 22.03.2018 между ПАО Сбербанк и Галлямовым Д.А. был заключен кредитный договор № 40306335, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 34 000 рублей.

Согласно п. 2 кредитногодоговора договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного исполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении Кредита. Срок возврата кредита по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов 17, 35%/л.д.16-17/.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, 22.03.2018 на счет ответчика Галлямова Д.А. Банком перечислена денежная сумма в размере 34 000 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 22.03.2018 по 22.04.2018/л.д.15/.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 40306335 от 22.03.2018 погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами – 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1686 руб. 76 коп. Платежная дата 22 число месяца/л.д.16/.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 40306335 от 22.03.2018 за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно)/л.д.16 оборот/.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.26.12.2018 между ПАО Сбербанк и Галлямовым Д.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 40306335 от 22.03.2018. Предмет соглашения: сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить Кредитору Заемщик, определена сторонами по состоянию на 26.12.2018 и составляет 27 865 руб. 65 коп., в том числе: остаток основного долга- 26 586 руб. 81 коп., сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на День проведения реструктуризации) – 1187 руб. 33 коп., сумма признанных Заемщиком неустоек- 91 руб. 51 коп./л.д.20/.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2018 Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 4 месяца, начиная с 23.01.2019 по 23.04.2019. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 26.12.2018. Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 4 месяца, начиная с 27.12.2018 по 23..04.2019. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за Льготный период задолженность по ранее начисленным платежам по окончании Льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с Графиком платежей от 26.12.2018.Срок возврат кредита увеличен и составляет 36 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счета дебетовой банковской карты Заемщика (п.1.3)/л.д.20-21/.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2018 к кредитному договору № 40306335 от 23.03.2018, размер ежемесячного платежа в период с 23.01.2019 по 23.04.2019 – 82 руб. 76 коп., с 23.05.2019 по 23.06.2019 по 23.02.2021 – 1472 руб. 76 коп., размер последнего платежа 1483 руб. 55 коп. (23.03.2021)/л.д.20/.

Вместе с тем, как следует из Отчета о всех операциях за период с 22.03.2018 по 22.04.2018 (счет №, дата открытия счета 30.01.2018), ответчик не производил оплату по кредитному договору в должном объеме и в установленные сроки, допускал просрочку платежа, последний платеж (списание денежных средств) в размере 457 руб. 60 коп. было произведено 25.04.2022/л.д. 8/.

21.02.2020 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 25 006 руб. 59 коп./л.д.22/.Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

04.07.2022 Банком в адрес ответчика было направлено повторное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 32 763 руб. 28 коп., в срок до 03.08.2022/л.д.23,24/.Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № 40306335 от 23.03.2018 по состоянию на 04.08.2022 составляет 32 618 руб. 08 коп., в том числе22 573 руб.60 коп. – просроченный основной долг, 10 044 руб.48 коп. – просроченные проценты/л.д.8, 9-10/.

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от 23.03.2018. Нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 40306335 от 23.03.2018 в размере 32 618 руб. 08 коп., в том числе22 573 руб.60 коп. – просроченный основной долг, 10 044 руб.48 коп. – просроченные проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 04.07.2022 ПАО Сбербанк в адрес Галлямова Д.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в общем размере 32 763 руб. 28 коп. в срок до 03.08.2022 и в случае её неуплаты- досрочном расторжении кредитного договора /л.д.23/. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки, наличие просрочки в уплате платежей, а также размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № 40306335 от 23.03.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и Галлямовым Д.А..

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7178 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 603494 от 16.08.2022 на сумму 670 рублей/л.д.12/,платежным поручением № 617842 от 06.10.2022 на сумму 6000 рублей/л.д.30/, платежным поручением №721759 от 20.04.2020 на сумму 587 руб. 74 коп./л.д.13/, зачет которой осуществлен на основании определения Первоуральского городского суда от 25.10.2022/л.д.4/.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7178 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Галлямову Дамиру Аусафовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Галлямова Дамира Аусафовича (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № 40306335 от 23.03.2018 за период с 24.09.2019 по 04.08.2022 в размере 32 618 руб. 08 коп. (в том числе 22 573 руб.60 коп. – просроченный основной долг, 10 044 руб.48 коп. – просроченные проценты), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7178 руб. 54 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 40306335 от 23.03.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Галлямовым Дамиром Аусафовичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>