Галлямов Ильнар Наилевич

Дело № 2а-3437/2020

3.020

УИД: 16RS0049-01-2020-009144-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску Галлямова И.Н. к ИК МО г. Казани, МКУ «Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов И.Н. обратился в суд с административным иском к ИК МО г. Казани, МКУ «Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании незаконным постановления.

В обоснование административного иска указано, что --.--.---- г.. административный истец обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ... ... на кадастровом плане территории для реализации с торгов» под строительство объекта технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств.

На основании заявления ИКМО г.Казани издано соответствующее постановление от --.--.---- г.. №-- «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ... ... на кадастровом плане территории для реализации с торгов» под строительство объекта технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств.

Решением Казанской городской Думы от --.--.---- г.. «Об утверждении Генерального плана городского округа г.Казани» был утвержден проект генерального плана города Казани, в соответствии с которым з...

...емельный участок с кадастровым номером №-- расположен в зоне смешанного размещения производственных, коммунально-складских объектов и участков жилой застройщики и примыкает к автомобильной дороге.

То есть видом разрешенного использования к проведению торгов земельного участка с кадастровым номером №-- было строительство объекта технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств при том, что сам участок находится в производственной зоне КС – зоне коммунально-складской, которая предусматривает вышеуказанный вид разрешенного использования, согласно правилам землепользования и застройки Градостроительного устава г.Казани.

Между тем, административному истцу письмом №-- от --.--.---- г.., представленное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани», было сообщено, что --.--.---- г. ИКМО было принято постановление №№-- «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка по ... ... г.Казани – заправка транспортных средств.

Согласно разъяснению Управления архитектуры, реализация земельного участка с кадастровым номером №-- с аукционных торгов возможна лишь с видом разрешенного использования – заправка транспортных средств.

По мнению административного истца, изменение вида разрешенного использования административным ответчиком является нарушением требований закона. Также произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка нарушает права истца, как потенциального приобретателя прав на земельный участок, изменение вида делает невозможным приобретения прав на земельный участок ввиду отсутствия заинтересованности в осуществлении деятельности – «заправка транспортных средств».

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление ИК МО ... ... от --.--.---- г.. №-- «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка по ... ...» заправка транспортных средств; возложить на ИКМО г.Казани и МКУ «Управления Архитектуры и градостроительства и градостроительства ИК МО г.Казани» устранить допущенные нарушения – присвоить земельному участку по ... ..., кадастровый номер №-- прежний вид разрешенного использования – строительство объекта технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств.

Протокольным определением суда от 2.09.2020г. в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Комитет земельных и имущественный отношений ИК МО г.Казани»

Протокольным определением суда от 11.11.2020г. в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От административного ответчика - МКУ «Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Протокольным определением суда от 08.12.2020г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель заинтересованного лица – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Прочие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (часть 2).

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Из материалов административного дела следует, что --.--.---- г. Галлямов И.Н. обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №-- площадью --- кв.м. по у.... ... под строительство объекта технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств.

Земельный участок с кадастровым номером №-- площадью --- кв.м. по ул.... ... сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Исполнительного комитета г.Казани от --.--.---- г. №-- «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ... ... на кадастровом плане территории для реализации с торгов».

На участок зарегистрировано право собственности Муниципального образования «город Казань Республика Татарстан» от --.--.---- г.. №--.

--.--.---- г.. в адрес Управления архитектуры и градостроительства поступило письмо Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани о предоставлении полной информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения земельных участков за --.--.---- г.., прошедших кадастровый учет для дальнейшей реализации с аукционных торгов.

Порядок подготовки и утверждения проекта правил землепользования и застройки регламентирован статьей 31 Градостроительного кодекса.

Согласно части 9 статьи 31 Градостроительного кодекса орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.

Решением Казанской городской Думы от 28.02.2020г. «Об утверждении Генерального плана городского округа Казань» был утвержден проект генерального плана г.Казани, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 16:50:110902:699 расположен в зоне смешанного размещения производственных, коммунально-складских объектов и участков жилой застройки и примыкает к автомобильной дороге.

В связи с чем, Управлением архитектуры и градостроительства было принято решение изменить вид разрешенного использования земельного участка – заправка транспортных средств.

Исполнительным комитетом г.Казани издано постановление от --.--.---- г. №-- «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка по ... ...» - заправка транспортных средств. Данный вид разрешенного строительства, согласно ЕГРН, был зарегистрирован в установленном законом порядке,

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы изложенные в административном иске и доводы заинтересованного лица, учитывая, что ИКМО г.Казани с учетом зонирования земельного участка, определил вид разрешенного строительства как «заправка транспортного средства» до проведения аукционных торгов, кроме того договор безвозмездного пользования между истцом и ответчиком заключен не был, в материалах дела отсутствуют данные сведения, суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Галлямова И.Н. к ИК МО г. Казани, МКУ «Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании незаконным постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено: 21.12.2020г.

Судья Закирова А.Х. УИД 16RS0045-01-2019-003014-57

Дело № 2-2296/2019

Дело № 33-3340/2020

Учет № 175г

02 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеГафуровой С.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск Гафуровой С. Н. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», нотариусу Яковлеву А. Ю., Галлямову Н. Г., Сабировой И. Н., Галлямову И. Н., Галлямову И. Н., Ганиевой Р. С., Ахтямовой Р. Р., Сабировой А. НА.иновне, Ганиеву Ф. Н., Ганиеву Р. Р. о признании факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования за умершим, признании права собственности 1/2 доли в порядке наследования за истцом удовлетворить частично.

Признать факт принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Ф.А., умершей <дата>, Г.Н.Г., <дата> года рождения, умершего <дата>.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Гафуровой С.Н. и ее представителяСабитова Ф.А., поддержавших доводы жалобы, ответчиков – Ганиева Ф.Н., Сабировой А.Н., согласившихся с доводами ...

...жалобы, ответчиков –Сабировой И.Н., Галлямова И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гафурова С.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани», нотариусуЯковлеву А.Ю., Галлямову Н.Г., Сабировой И.Н., Галлямову И.Н.,Галлямову И.Н., Ганиевой Р.С., Ахтямовой Р.Р., Сабировой А.Н.,Ганиеву Ф.Н., Ганиеву Р.Р. о признании факта принятия наследства и признании права собственности на одну долю жилого дома в порядке наследования за умершим, признании права собственности одной второй доли в порядке наследования за истцом.

В обоснование заявленных требований указала, что она является наследницей на основании завещания 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ее отцу – Г.Н.Г., умершему <дата>. При жизни Г.Н.Г. составлено завещание, которым указанный жилой дом завещан истцу и Г.И.Н. в равных долях. Однако по результатам рассмотрения заявления Г.З.Н. – дочери Г.Н.Г., решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2002 года за матерью истца – Г.Ф.А., умершей <дата>, 1/2 доля указанного жилого дома определена за матерью. После смерти Г.Ф.А. в спорном доме продолжал проживать отец истца –Г.Н.Г., то есть владел им, принимал меры к сохранению дома, за свой счет содержал недвижимое имущество, тем самым принял наследство Г.Ф.А. в виде 1/2 доли указанного жилого дома. Никто из наследников своим правом на принятие наследства, открывшегося после смерти Г.Ф.А. не воспользовался, за оформлением наследственных прав не обратился. В настоящее время в указанном доме проживает истец, который несет бремя содержания дома.

На основании изложенного истец просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Ф.А., умершей <дата>, ее супругом Г.Н.Г., умершим <дата>; признать за Г.Н.Г. право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Г.Ф.А.

Впоследствии исковые требования истец уточнил, просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Ф.А., умершей <дата>, ее супругом Г.Н.Г., умершим<дата>; признать за Г.Н.Г. право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Г.Ф.А.; признать за Гафуровой С.Н. право собственности на 1/2 доли вышеуказанного жилого дома в порядке наследования после смерти Г.Н.Г.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен Ганиев Р.Р.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в иске доводы.

Ответчик Сабирова А.Н. в судебном заседании с исковым заявлением согласилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить. При этом подтвердила, что на момент смерти матери Г.Ф.А. вместе с ней проживали Г.Н.Г., супруг, и ее сын – Г.И.Н.Г.И.Н.. постоянно проживал в спорном доме, в том числе и после смерти отца – Г.Н.Г.

Ответчик Ганиев Ф.Н. в судебном заседании с исковым заявлением согласился, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Подтвердил доводы истца и ответчика Сабировой А.Н.

Представитель третьего лица Ганиева Т.И. в судебном заседании с исковым заявлением согласился, просил уточненные исковые требования удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик нотариус Яковлев А.Ю. в судебное заседание также не явился, предоставил копии наследственных дел.

Ответчики Галлямов И.Н., Сабирова И.Н., Галлямов И.Н. в судебное заседание не явились, предоставили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Галлямов Н.Г., Ахтямова Р.Р., Ганиева Р.С., Ганиев Р.Р. в судебное заседание не явились, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истецГафурова С.Н. и ее представитель Сабитов Ф.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчики Ганиев Ф.Н. и Сабирова А.Н. с жалобой согласились, просили ее удовлетворить.

Ответчик Сабирова И.Н., Галлямов И.Н с жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статей 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, исходя из системного анализа положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В силу положений статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 52 Приказа Минюста России от 30 августа 2017 года № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» предусмотрено, что информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

Судом установлено, что Г.Н.Г. и Г.Ф.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, проживали вместе и вели совместное хозяйство.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному бюро технического учета <адрес> Совета депутатов трудящихся, домовладение .... по <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за Г.Н.Г. на основании решения Исполкома от <дата> .....

В ходе совместного ведения хозяйства супругами построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство установлено решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2002 года, которым определена доля Г.Ф.А., умершей <дата> в размере 1/2 доли на жилой <адрес> по заявлению Г.З.Н., дочери наследодателя.

<дата> умерла Г.Ф.А..

Г.Ф.А. постоянно по день смерти проживала в спорном жилом доме, на день смерти Г.Ф.А. совместно с ней проживали и продолжали проживать после ее смерти супруг Г.Н.Г. и сынГ.И.Н.

После смерти Г.Ф.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заведено.

При жизни <дата> Г.Н.Г. составлено завещание, согласно которому жилой <адрес> завещан Г.И.Н. и Гафуровой С.Н. в равных долях по одной второй доле каждому.

<дата> Г.Н.Г. умер.

После смерти Г.Н.Г. в нотариальную контору обратились наследники по завещанию Гафурова С.Н. и Г.И.Н.

<дата> умер Г.И.Н..

После смерти Г.И.Н. открылось наследственное дело.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником к имуществу Г.И.Н. является Ганиев Т.И.

<дата> умерла Г.З.Н. дочь наследодателя Г.Н.Г., которая при жизни обратилась в суд и по заявлению Г.З.Н. решением суда определена доля в размере 1/2 доли на спорный жилой дом Г.Ф.А.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником обратившемся с заявлением о принятии наследства после смертиГ.З.Н., является супруг Г.Н.Г..

Ссылаясь на то обстоятельство, что Г.Н.Г. после смертиГ.Ф.А. продолжал проживать в спорном доме, нес бремя его содержания, истец просил признать факт принятия Г.Н.Г. наследства, открывшегося после смерти Г.Ф.А., умершей <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Г.Н.Г. фактически принял наследство, поскольку после смерти супруги Г.Ф.А. вышеуказанное недвижимое имущество перешло в его владение. Г.Н.Г. Н.Г. проживал в указанном жилом доме, нес бремя содержания данного имущества. Указанные обстоятельства помимо истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили свидетели, а также ответчики – Сабирова А.Н., Ганиев Ф.Н., не оспаривали и в своих письменных возражениях и иные ответчики.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными суду доказательствами подтвержден факт фактического вступления в права наследстваГ.Н.Г. после смерти своей супруги Г.Ф.А.

Кроме того, признание права собственности на имущество за умершим не предусмотрено действующим законодательством, поскольку умершее лицо не может являться носителем субъективных гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. По смыслу приведенной нормы права за умершим право собственности на объект недвижимости не признается.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку ее доводы противоречат представленным в деле доказательствам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от14 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафуровой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья ГильмутдиноваА.Ф. УИД 16RS0051-01-2020-003960-21

№ 2-3720/2020

№ 33-11804/2020

Учёт № 146 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего ХисамоваА.Х.,

судей КурмашевойР.Э., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания МинихановойГ.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КурмашевойР.Э.гражданское дело по апелляционной жалобе ГаллямоваИ.Н. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Галлямова Ильнара Наилевича к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», СНТ «Аэропорт» об возложении обязанности исключить земельный участок из состава СНТ «Аэропорт» и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Галлямова И.Н. и его представителя Голубцова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галлямов И.Н. обратился в суд с иском к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», СНТ «Аэропорт» ...

...о возложении обязанности исключить земельный участок из состава СНТ «Аэропорт» и изменить вид разрешённого использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> Категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - садоводство.

Согласно полученным истцом сведениям из раздела IV «Правил землепользования и застройки, внесении в них изменений» информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... находится в зоне специального назначения (Д3). Указанные в сведениях ИСОГД виды разрешённого использования земельных участков, находящихся в зоне Д3, не предполагают садоводства.

Несмотря на формальное нахождение участка в садоводческом товариществе «Аэропорт», фактически он в состав товарищества не входит, общих границ с садоводческим товариществом не имеет. Истец членом СНТ не является, хозяйство на территории СНТ не ведёт.

Формальное нахождение принадлежащего истцу земельного участка в составе садоводческого товарищества создало препятствия в получении градостроительного плана земельного участка и согласовании эскизного проекта.

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 19 декабря 2019 года № .... по вопросу рассмотрения заявления о подготовке градостроительного плана земельного участка указано на запрет размещения на индивидуальных земельных участках садоводческих товариществ коммерческих объектов.

В письмах от 21 октября 2019 года № .... и от 28октября 2019 года № .... то же МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» указывало на то, что на территории садоводческих товариществ и обществ размещение объектов по мойке и ремонту транспортных средств не предусмотрены.

4 марта 2020 года обратился в МКУ «Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос об исключении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .... (<адрес>) из перечня участков, входящих в состав С/Т «Аэропорт».

Заявление аналогичного содержания - с требованием на общем собрании участников товарищества, либо на заседании правления товарищества рассмотреть вопрос об исключении принадлежащего истцу земельного участка из перечня участков, входящих в состав С/Т «Аэропорт» - было представлено истцом 4 марта 2020 года в СНТ «Аэропорт». До настоящего времени ответа из СНТ «Аэропорт» не получено, решение об исключении в соответствии со статьями 18 и 19 ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не принято.

Согласно письму МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 13 марта 2020 года за исх. № .... истцу был дан ответ не по существу постановленного вопроса. Рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан по вопросу изменения вида разрешенного использования участка и в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по вопросу изменения адреса участка.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчиков МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и СНТ «Аэропорт» обязанность исключить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером .... (<адрес>) из перечня участков, входящих в состав С/Т «Аэропорт», возложить на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обязанность изменить назначение земельного участка на «для иных видов использования, характерных для зоны Д3».

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Хамидуллин Р.К. иск не признал.

Представитель ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе ГаллямовымИ.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что требование об изменении вида разрешённого использования земельного участка им не заявлялось, однако суд в нарушение процессуальным норм самовольно изменил предмет исковых требований и пришёл к выводу о несоблюдении истцом административной процедуры публичных слушаний. Между тем вопреки выводам суда им была предпринята попытка обращения к процедуре публичных слушаний, которые оказались невозможными ввиду невозможности согласования эскизного проекта. В свою очередь согласование эскизного проекта невозможно из-за формального нахождения участка в составе садового общества. Кроме того, по мнению подателя жалобы представленные им доказательства о включении принадлежащего ему земельного участка в состав земель СНТ были неверно оценены судом.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Галлямова И.Н. и его представителя Голубцова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно пункту 2 части1 статьи8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 58 Градостроительного устава города Казани вся территория города Казани, включая земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной и частной собственности, а также бесхозяйные земельные участки, в пределах границ муниципального образования г. Казани делится на зоны, которые фиксируются на карте территориальных зон градостроительных регламентов. Для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в одной территориальной зоне, устанавливаются общие требования градостроительных регламентов по видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, следует, что принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Из материалов дела видно, что Галлямову И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 879 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: садоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН №.... от 7 мая 2020 года.

Из ответа МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 9 октября 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером .... согласно действующей карте территориальных зон Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Казани (часть II Градостроительного устава г. Казани), утвержденных решением Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 года №51-19, находится в зоне специального назначения (Д3).

МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в ответе от 21 октября 2019 года №.... отказало ГаллямовуИ.Н.в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ...., поскольку на территории садоводческих товариществ объекты по мойке и ремонту транспортных средств не предусмотрены. Сообщено, что по местным нормативам градостроительного проектирования городского округа Казань, утвержденных решением Казанской городской Думы от 14 декабря 2016 года № 8-12, развитие и реорганизация территории существующих садоводческих товариществ должны осуществляться на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. В данном случае возможно подготовить ГПЗУ без места допустимого размещения объекта капитального строительства.

МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в ответе от 28 октября 2019 года №.... отказало в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, эскиза бесконтактной автомойки по ул. Аграрная Советского района г. Казани на земельном участке с кадастровым номером ...., выполненного МУП «Центр подготовки исходной документации», поскольку проектируемый объект расположен в границах территории садоводческих товариществ, где объекты по мойке и ремонту транспортных средств не предусмотрены.

Согласно местным нормативам градостроительного проектирования городского округа Казань, утверждённым решением Казанской городской Думы 14 декабря 2016 года №8-12, развитие и реорганизация территории существующих садоводческих товариществ должны осуществляться на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. В разрабатываемом проекте Генерального плана городского округа Казань участок расположен в зоне перспективного формирования жилых районов (освоение территории после утверждения проекта планировки), где автомойки не предусмотрены.

Согласно ответу МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 13 декабря 2019 года №15/12-исх- от /17456 на заявление Галлямова И.Н. от 30 октября 2019 года №12275/УАиГ/ОГ о подготовке градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером .... площадью 879 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования городского округа Казань, утверждёнными решением Казанской городской Думы от 14декабря 2016 года №8-12, запрещается размещать на индивидуальных земельных участках существующих садоводческих товариществ коммерческие объекты.

Согласно ответу МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» от 13 марта 2020 года № .... на заявление Галлямова И.Н. о рассмотрении вопроса об исключении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером .... из состава садоводческого товарищества «Аэропорт» в соответствии с имеющейся базой данных земельный участок с кадастровым номером .... расположен в границах территории, предоставленной постановлением Руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 6 мая 2008 №.... членам садоводческого товарищества «Аэропорт».

По данным Управления Росреестра по Республике Татарстан земельный участок с кадастровым номером .... является частной собственностью, в связи с чем исполнительный комитет муниципального образования города Казани не уполномочен распоряжаться данным земельным участком. Рекомендовано для изменения вида разрешённого использования данного земельного участка обратиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан, для внесения изменений в адрес земельного участка - обратиться в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № .... от 22 января 2020 года в соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» имеются основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером .... в связи с тем, что ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и информации, необходимых для кадастрового учета. Согласно Правилам землепользования и застройки № 15/10-исх-0г/14589 от 9 октября 2019 года изменение вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к условному, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что публичные слушания по вопросу предоставления Галлямову И.Н. разрешения на условно разрешённый вид использования в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером .... из предусмотренных законом для зоны «Д3» в установленном законом порядке не проводились, пришёл к выводу о преждевременности заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности изменить назначение (вид разрешённого использования) земельного участок и отсутствия оснований для их удовлетворения в настоящее время, так как защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Отказав в удовлетворении требования об исключении земельного участка из состава СНТ, суд счёл, что земельный участок, принадлежащий истцу, никогда не входил в состав СНТ «Аэропорт».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности согласования эскизного проекта из-за формального нахождения участка в составе садового общества судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела установлено, что принадлежащий истцу земельный участок в состав земель садового товарищества включён не был, а имеет лишь указание СНТ «Аэропорт» в своём адресе. При этом истец в установленном порядке с заявлением об изменении адреса земельного участка не обращался.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы судом предмет исковых требований изменён не был, при разрешении спора суд исходил из заявленных истцом оснований, нарушений процессуальных норм допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГаллямоваИ.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий ХисамовА.Х.

Судьи КурмашеваР.Э.

Митрофанова Л.Ф.

Судья Ахунова Г.Г. УИД: 16RS0045-01-2019-002917-57

Дело №2-74/2020

Дело № 33-1195/2021

Учет № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галлямова Н.Г. – Шашовой И.А. и по апелляционной жалобе Галлямова И.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гафуровой Сании Насрутдиновны к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», нотариусу Яковлеву Андрею Юрьевичу, Галлямову Наилю Галимулловичу, Сабировой Ильвире Наилевне, Галлямову Ильнару Наилевичу, Галлямову Ильгизару Наилевичу, Ганиевой Расиме Сибгатулловне, Ахтямовой Рузалии Рафиковне, Сабировой Асии Насрутдиновне, Ганиеву Фарахутдину Насрутдиновичу, Ганиеву Роберту Рафиковичу о признании факта принятия наследства в виде 1/2 доли <адрес>, открывшегося после смерти Г.Ф.А., умершей <дата>, ее супругом Г.Н.Г., умершим <дата>, признании за Гафуровой Санией Насрутдиновной права собственности на 1/2 долю <адрес> в порядке наследования после смерти Г.Н.Г. удовлетворить частично.

Признать факт принятия наследства в виде 1/4 доли <адрес>, открывшегося после смерт...

...и Г.Ф.А., умершей <дата>, ее супругом Г.Н.Г., умершим <дата>.

Признать за Гафуровой Санией Насрутдиновной право собственности на 3/8 доли <адрес> в порядке наследования после смерти Г.Н.Г. умершего <дата>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Галлямова Наиля Галимулловича к Гафуровой Сание Насрутдиновне и Ганиеву Тагиру Ильдаровичу о признании факта принятия Г.З.Н., умершей <дата>, наследственного имущества после смерти ее матери Г.Ф.А., умершей <дата>, в виде доли <адрес>, определении за Г.З.Н., умершей <дата>, 1/6 доли в порядке наследования <адрес> после смерти ее матери Г.Ф.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гафуровой С.Н. и ее представителя Сабитова Ф.А., Галлямова И.Н., Сабировой И.Н., Сабировой А.Н., Ганиева Ф.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафурова С.Н. обратилась с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», нотариусу Яковлеву Андрею Юрьевичу, Галлямову Наилю Галимулловичу, Сабировой Ильвире Наилевне, Галлямову Ильнару Наилевичу, Галлямову Ильгизару Наилевичу, Ганиевой Расиме Сибгатулловне, Ахтямовой Рузалии Рафиковне, Сабировой Асии Насрутдиновне, Ганиеву Фарахутдину Насрутдиновичу, Ганиеву Роберту Рафиковичу о признании факта принятия наследства открывшегося после смерти Г.Ф.А., умершей <дата> года, ее супругом Г.Н.Г., умершим <дата> года, а также признания за Г.Н.Г. право собственности на 1/2 долю <адрес> в порядке наследования после смерти Г.Ф.А..

В обоснование искового заявления Гафурова С.Н. указала, что является наследницей на основании завещания 1/2 доли <адрес>, принадлежащего на праве собственности ее отцу Г.Н.Г. умершему <дата> года. При жизни Г.Н.Г. составлено завещание, которым указанный жилой дом завещан истцу и Ганиеву И.Н. в равных долях. Однако по результатам рассмотрения заявления Г.З.Н. – дочери Г.Н.Г.., решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2002 года одна вторая доля указанного жилого дома определена за матерью истца – Г.Ф.А.., умершей <дата> года. После смерти Г.Ф.А. в спорном доме продолжал проживать отец истца Г.Н.Г. то есть владел им, принимал меры к сохранению дома, за свой счет содержал недвижимое имущество, тем самым принял наследство Ганиевой Ф.А. в виде 1/2 доли указанного жилого дома. Никто из наследников своим правом на принятие наследства, открывшегося после смерти Г.Ф.А. не воспользовался, за оформлением наследственных прав не обратился. В настоящее время в указанном доме проживает истец, который несет бремя содержания дома.

Впоследствии Гафурова С.Н. исковые требования уточнила, просила установить факт принятия наследства в виде 1/2 доли <адрес>, открывшегося после смерти Г.Ф.А., умершей <дата> года, ее супругом Г.Н.Г., умершим <дата> года, а также признать за ней – Гафуровой С.Н. право собственности на 1/2 долю <адрес> в порядке наследования после смерти ее отца – Г.Н.Г..

Галлямов Н.Г. обратился к Гафуровой С.Н., Ганиеву Т.И. с исковым заявлением о признании факта принятия наследства и определении доли в жилом доме за умершей. В обоснование исковых требований указал, что Галлямов Н.Г. является единственным наследником по закону после смерти супруги Г.З.Н. умершей <дата> года. После смерти супруги Галлямов Н.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследства в наследственную массу не включены имущественные права на долю в <адрес>, выделенные в пользу Г.Ф.А.., матери Г.З.Н. в соответствии с решением суда.

Г.Ф.А. умерла <дата> года. С заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти Г.Ф.А. никто не обращался. Наследственное дело не заведено. После смерти матери Г.З.Н. фактически приняла наследство, поскольку приняла ее личные вещи, оплачивала коммунальные платежи за дом. Кроме того, Г.З.Н. 22 января 2002 года обратилась в суд с заявлением об определении за Г.Ф.А. доли в совместном нажитом имуществе.

На основании изложенного, Галлямов Н.Г. просил установить факт принятия его супругой Г.З.Н.., умершей <дата> года, наследственного имущества после смерти ее матери Г.Ф.А. умершей <дата> года, в виде доли <адрес> и определить за Г.З.Н. умершей <дата> года, 1/6 долю в праве на наследование <адрес> после смерти ее матери Г.Ф.А..

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 17 сентября 2020 года находящиеся в производстве Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан гражданское дело № 2-1860/2020 по исковому заявлению Гафуровой Сании Насрутдиновны к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», нотариусу Яковлеву Андрею Юрьевичу, Галлямову Наилю Налимулловичу, Сабировой Ильвире Наилевне, Галлямову Ильнару Наилевичу, Галлямову Ильгизару Наилевичу, Ганиевой Расиме Сибгатулловне, Ахтямовой Рузалии Рафиковне, Сабировой Асии Насрутдиновне, Ганиеву Фарахутдину Насрутдиновичу о признании факта принятия наследства и признании права собственности на одну долю жилого дома в порядке наследования за умершим

и гражданское дело №2-74/2020 по исковому заявлению Галлямова Наиля Галимулловича к Гафуровой Сании Насрутдиновне, Ганиеву Тагиру Ильдаровичу о признании факта принятия наследства и определении доли в жилом доме за умершей, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Гафуровой С.Н. – Сабитов Ф.А. уточненные исковые требования Гафуровой С.Н. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Галлямова Н.Г. просил отказать в полном объеме.

Ганиев Ф.Н., Сабирова А.Н., представитель Ганиева Т.И. – Ганиева А.Ш. поддерживали уточненные исковые требования Гафуровой С.Н. в полном объеме, просили удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Галлямова Н.Г. просили отказать в полном объеме.

Представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» Безотосная А.Д. в удовлетворении исковых требований Галлямова Н.Г. и Гафуровой С.Н. просила отказать в полном объеме.

Галлямов Н.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Гафуровой С.Н. просил отказать в полном объеме.

Представитель Галлямова Н.Г. – Шашова И.А. исковые требования Галлямова Н.Г. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении требований Гафуровой С.Н. просила отказать в полном объеме.

Галлямов И.Н., Сабирова И.Н. исковые требования Галлямова Н.Г. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В удовлетворении требований Гафуровой С.Н. просили отказать.

Ганиев Т.И., Ахтямова Р.Р., Галлямов И.Н., Ганиев Р.Р., Ганиев Т.И., Ганиева Р.С., нотариус Яковлев А.Ю., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд иск Гафуровой С.Н. удовлетворил частично, в удовлетворении иска Галлямова Н.Г. отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Галлямова Н.Г. – Шашова И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Галлямова Н.Г. и об отказе в удовлетворении иска Гафуровой С.Н., указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Так судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и одного из Ответчиков по делу, подтвердивших, что после смерти своей матери супруга - Г.З.Н. ухаживала за отцом и своим братом, помогала по дому и огороду, что подтвердили свидетели, которые видели ее, приезжающей в дом, тот же факт подтвердил сын - Галлямов Ильгизар Наилевич (Ответчик по иску Гафуровой С.Н.), дальнейшие действия супруги, в частности - обращение в суд с заявлением о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе и определении 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в виде <адрес> за ее матерью - Г.Ф.А., также свидетельствует об отношении к спорному имуществу, как к своему собственному и подтверждают ее намерение владеть и распоряжаться наследственным имуществом, а также доказывает ее борьбу за свои наследственные права и законные имущественные интересы.

В апелляционной жалобе Галлямов И.Н. (сын Галлямова Н.Г.) также просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска Галлямова Н.Г. и об отказе в удовлетворении иска Гафуровой С.Н. В обоснование жалобы также указано на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, в частности показаний свидетелей. Факт принятия Г.З.Н. наследственного имущества подтверждается содержанием ее письма, поскольку в нем указано, что после смерти она приняла платье, платок, одеяло и комплект полотенец, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 можно отнести к предметам обычной домашней обстановки и обихода, которые входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, то есть в том числе с учетом положений статьи 1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Гафуровой С.Н., ее представителем Сабитовым А.Н., Ганиевым Ф.Н., Сабировой А.Н., Ганиевым Т.И., представлены возражения на апелляционные жалобы, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Галлямов Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галлямов И.Н. свою жалобу и жалобу представителя Галлямова Н.Г. поддержал, повторив их доводы.

Сабирова И.Н. обе жалобы также поддержала, по тем же основаниям.

Гафурова С.Н. и ее представитель Сабитов Ф.А. с жалобами не согласились, пояснив, что суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, и оснований для отмены решения суда нет.

Сабирова А.Н. (ответчик по иску Гафуровой С.Н.) с жалобами не согласилась, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ганиев Ф.Н. (ответчик по иску Гафуровой С.Н.) с жалобами не согласился, пояснив, что доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах, не соответствуют действительности, просил оставить решение суда без изменения.

Нотариус Яковлев А.Ю., представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани», ответчики Ганиев Т.И., Ахтямова Р.Р., Ганиев Р.Р., Ганиев Т.И., Ганиева Р.С., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы обеих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статей 1142, 1146 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статей 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из материалов дела следует, что Г.Н.Г. и Г.Ф.А. состояли в зарегистрированном браке с 28 декабря 1940 года, проживали вместе и вели совместное хозяйство.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному бюро технического учета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся, <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за Г.Н.Г. на основании решения Исполкома от 29 сентября 1969 года № 1249.

В ходе совместного ведения хозяйства супругами построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство установлено решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2002 года, которым определена доля Г.Ф.А.., умершей <дата> года в размере одной второй доли на <адрес> по заявлению Г.З.Н., дочери наследодателя.

<дата> года умерла Г.Ф.А..

Г.Ф.А. постоянно по день смерти проживала в спорном жилом доме, на день смерти Г.Ф.А. совместно с ней проживали и продолжали проживать после её смерти супруг Г.Н.Г. и сын Ганиев И.Н.

После смерти Г.Ф.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заведено.

При жизни <дата> года Г.Н.Г. составлено завещание, согласно которому <адрес> завещан Ганиеву И.Н. и Гафуровой С.Н. в равных долях по одной второй доле каждому.

<дата> года умер Г.Н.Г..

После смерти Г.Н.Г. в нотариальную контору обратились наследники по завещанию Гафурова С.Н. и Г.И.Н.

<дата> года умер Г.И.Н..

После смерти Г.И.Н. открылось наследственное дело. Из материалов наследственного дела следует, что наследником к имуществу Г.И.Н. является Ганиев Т.И.

<дата> года умерла Г.З.Н.., дочь Г.Н.Г.., которая при жизни обратилась в суд и по заявлению Г.З.Н. решением суда определена доля в размере одной второй доли на спорный жилой дом за Г.Ф.А.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти Г.З.Н.., является супруг Галлямов Наиль Галимуллович.

Гафурова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что Г.Н.Г. после смерти Г.Ф.А. продолжал проживать в спорном доме, нес бремя его содержания.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года постановлено: иск Гафуровой Сании Насрутдиновны к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», нотариусу Яковлеву Андрею Юрьевичу, Галлямову Наилю Галимулловичу, Сабировой Ильвире Наилевне, Галлямову Ильнару Наилевичу, Галлямову Ильгизару Наилевичу, Ганиевой Расиме Сибгатулловне, Ахтямовой Рузалии Рафиковне, Сабировой Асии Насрутдиновне, Ганиеву Фарахутдину Насрутдиновичу, Ганиеву Роберту Рафиковичу о признании факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования за умершим, признании права собственности 1/2 доли в порядке наследования за истцом удовлетворить частично.

Признать факт принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Ф.А., умершей <дата> года, Г.Н.Г., <дата> года рождения, умершего <дата> года.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела по существу судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости рассмотрения исков Гафуровой С.Н. и Галлямова Н.Г. в одном судебном производстве, при этом суд установил фактические обстоятельства, касающиеся, в том числе исковых требований Галлямова Н.Г., рассматриваемых в рамках иного гражданского дела.

Галлямов Н.Г. обращаясь в суд с иском к Гафуровой С.Н., Ганиеву Т.И., указывал, что после смерти матери Ганиевой Ф.А., умершей 21 ноября 1994 года, Галлямова З.Н. фактически приняла наследство, поскольку приняла ее личные вещи, оплачивала коммунальные платежи за дом. Кроме того, Г.З.Н. 22 января 2002 года обратилась в суд с заявлением об определении за Г.Ф.А. доли в совместном нажитом имуществе. Галлямов Н.Г. просил установить факт принятия его супругой Г.З.Н. умершей <дата> года, наследственного имущества после смерти ее матери Г.Ф.А. умершей <дата> года, в виде доли <адрес> и определить за Г.З.Н. умершей <дата> года, 1/6 долю в праве на наследование <адрес> после смерти ее матери Г.Ф.А.

При новом рассмотрении суд первой инстанции объединил оба дела в одно производство.

Разрешая данное объединенное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Гафуровой С.Н. подлежит удовлетворению в части признания факта принятия наследства в виде 1/4 доли жилого дома №30 по улице Поперечно-Большая города Казани, открывшегося после смерти Г.Ф.А.., умершей <дата> года, ее супругом Г.Н.Г. умершим <дата> года, и признания за Гафуровой С.Н. права собственности на 3/8 доли <адрес> в порядке наследования после смерти Г.Н.Г.., умершего <дата> года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Галлямова Н.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца Галлямова Н.Г. и Галлямова И.Н., которые сводятся к тому, что их супруга и мать – Г.З.Н. умершая <дата> года, приняла наследство после смерти своей матери Г.Ф.А. умершей <дата> года, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что Г.Н.Г. фактически принял наследство, поскольку после смерти супруги Г.Ф.А. вышеуказанное недвижимое имущество перешло в его владение. Г.Н.Г. проживал в указанном жилом доме, нес бремя его содержания, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска в части факта принятия наследства Г.Н.Г. после смерти своей супруги Г.Ф.А. в виде 1/4 доли жилого дома, поскольку после смерти Г.Ф.А. в данном жилом доме проживал и их сын Г.И.Н.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2002 года за Г.Ф.А. умершей <дата> года, определена 1/2 доля дома <адрес>. Доля Г.Н.Г. составляет 1/2 доля жилого дома.

Доля Г.Н.Г. после смерти супруги Г.Ф.А. составила 1/4, следовательно, доля Г.Н.Г. составляет 3/4 (1/2+1/4 (оставшаяся 1/4 доля за Г.И.Н. как наследника. фактически принявшего наследство)).

После смерти Г.Н.Г. доля наследников Гафуровой С.Н. и Г.Н.Г. являются равными и составляют по 1/2 доли от общего имущества Г.Н.Г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что причитающаяся Гафуровой С.Н. после смерти Г.Н.Г. доля в праве собственности на <адрес> составит 3/8 доли жилого дома (3/4:2=3/8).

Из пояснений истца Галлямова Н.Г. и свидетелей, следует, что Г.З.Н. после смерти матери Г.Ф.А. получены личные вещи (шаль, одеяло, платье, комплект полотенец).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и показания свидетеле, пришел к правильному выводу о том, что эти указанные действия не могут служить основанием для удовлетворения требований Галлямова Н.Г., поскольку не соответствуют тем действиям, которые предусмотрены п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года. Суд расценил эти действия как сохранение памяти о матери.

Квитанции по оплате коммунальных услуг с ее подписью, представленные истцом Галлямовым Н.Г. датированы 15 октября 1998 года, 5 марта 2002 года, 12 марта 2002 года, 22 марта 2004 года, 25 мая 2004 года, то есть за пределами срока установленного законом для принятия наследства.

Обращение Г.З.Н. в суд в 2002 году с заявлением об определении доли матери после ее смерти, само по себе также не является бесспорным основанием, подтверждающим факт принятия ею наследства. Поскольку после решения Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2002 года по ее заявлению и до самой своей смерти <дата> года (в течение 15 лет) Г.З.Н. не предпринимала каких-либо действий по оформлению своих наследственных прав.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галлямова Н.Г. – Шашовой И.А. и апелляционную жалобу Галлямова И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2020-009144-95

дело в суде первой инстанции № 2а-3437/2020

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-10867/2021

учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Гафарова Р.Ф., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Галлямова ФИО11 – Голубцова Алексея ФИО12 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.12.2020, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований Галлямова ФИО13 ФИО14 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным постановления отказать».

По административному делу принято дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований Галлямова ФИО15 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от <дата>. № .... «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка по улице <адрес>» – заправка транспортных средств и возложении на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципал...

...ьное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обязанности устранить допущенные нарушения – присвоить земельному участку по улице <адрес> города Казани с кадастровым номером .... прежний вид разрешенного использования – строительство объекта технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямов ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления указано, <дата> административный истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО) в лице муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗиО») с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по улице <адрес> на кадастровом плане территории для реализации торгов, под строительство объекта технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств. На основании заявления административного истца ИК МО издано соответствующее постановление от <дата> № .... «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице <адрес> на кадастровом плане территории для реализации с торгов» под строительство объекта технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств. Решением Казанской городской Думы от 28.02.2020 «Об утверждении Генерального плана городского округа город Казань» был утвержден проект Генерального плана города Казани, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером .... расположен в зоне смешанного размещения производственных, коммунально-складских объектов и участков жилой застройки и примыкает к автомобильной дороге. Видом разрешенного использования испрашиваемого административным истцом к проведению торгов земельного участка с кадастровым номером .... было строительство объекта технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств при том, что сам участок находится в производственной зоне КС – зоне коммунально-складской, которая предусматривает вышеуказанный вид разрешенного использования согласно правилам землепользования и застройки Градостроительного устава города Казани. Вместе с тем из письма муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «УАиГ») от <дата> № .... следует, что <дата> ИК МО принято постановление № .... «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка по улице <адрес> города Казани» - заправка транспортных средств. В этой связи реализация земельного участка с кадастровым номером .... с аукционных торгов возможна лишь с видом разрешенного использования: под строительство объекта технического обслуживания ремонта и мойки транспортных средств. Административный истец полагает, что вид разрешенного использования изменен ответчиками произвольно, что является недопустимым, незаконным. Административный истец просит признать незаконным постановление ИК МО от <дата> № .... «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка по улице <адрес> города Казани» - заправка транспортных средств; возложить обязанность на ИК МО, МКУ «УАиГ» устранить допущенные нарушения – присвоить земельному участку по улице <адрес> города Казани с кадастровым номером .... прежний вид разрешенного использования: «строительство объекта технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МКУ «КЗиО», муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Представитель МКУ «КЗиО» в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель Галлямова ФИО17 – Голубцов ФИО18., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств дела; не дана правовая оценка доводам, изложенным в административном иске, просит принять новое решение об удовлетворении административного иска.

16.04.2021 судом первой инстанции по административному делу принято дополнительное решение.

Дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Категории земельных участков в зависимости от их целевого назначения перечислены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земли в Российской Федерации, обозначенные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны – это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки.

В силу положений статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой использование землепользователем земли в соответствии с градостроительными регламентами. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Галлямов ФИО19 обратился в МКУ «УАиГ» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> под строительство объекта технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств.

Из письма начальника отдела по образованию земельных участков на торги МКУ «УАиГ» от <дата> № .... следует, что обращение Галлямова ФИО20. от <дата> рассмотрено; МКУ «УАиГ» подготовлен проект постановления ИК МО «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице <адрес> на кадастровом плане территории для реализации с торгов», который проходит процедуру согласования в установленном порядке.

В соответствии с постановлением ИК МО от <дата> № .... «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице <адрес> на кадастровом плане территории для реализации с торгов» земельный участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Казань Республика Татарстан» от <дата> № .....

<дата> в адрес МКУ «УАиГ» поступило письмо от МКУ «КЗиО» о предоставлении полной информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения земельных участков за 2020 год, прошедших кадастровый учет для дальнейшей реализации с аукционных торгов.

<дата> Галлямов ФИО21 обратился в МКУ «УАиГ» с заявлением о разъяснении причин изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... по улице <адрес>.

Письмом начальника МКУ «УАиГ» Дябилкиной ФИО22 от <дата> дан ответ № ...., из которого следует, что по заявлению Галлямова ФИО23 от <дата> № .... ИК МО издано постановление от <дата> № .... «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице <адрес> на кадастровом плане территории для реализации с торгов» под строительство объекта технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств; решением Казанской городской Думы от 28.02.2020 «Об утверждении Генерального плана городского округа Казань» утвержден проект Генерального плана города Казани, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером .... расположен в зоне смешанного размещения производственных, коммунально-складских объектов и участков жилой застройки и примыкает к автомобильной дороге; при таких обстоятельствах было принято решение изменить вид разрешенного использования земельного участка – заправка транспортных средств; в соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава города Казани), запрашиваемый земельный участок расположен в коммунально-складской зоне, заправка транспортных средств входит в список основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; ИК МО издано постановление от <дата> № .... «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка по улице <адрес>» заправка транспортных средств; учитывая изложенное реализация земельного участка с кадастровым номером .... с аукционных торгов возможна с видом разрешенного использования: «заправка транспортных средств».

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ИК МО с учетом зонирования земельного участка определил вид разрешенного строительства как «заправка транспортных средств» до проведения аукционных торгов; договор безвозмездного пользования между административным истцом и ответчиком заключен не был, в материалах дела отсутствуют данные сведения, в этой связи нарушений прав административного истца не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии со статьей 60 Градостроительного устава города Казани, утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 № 51-19, к основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в коммунально-складской зоне относится, в том числе «заправка транспортных средств».

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Генеральным планом города Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 28.02.2020 № 5-38, земельный участок с кадастровым номером .... находится в зоне смешанного размещения производственных, коммунально-складских объектов и жилой застройки, примыкает к автомобильной дороге.

В соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава города Казани), спорный земельный участок расположен в коммунально-складской зоне, где заправка транспортных средств является основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Постановлением ИК МО от <дата> № .... на земельный участок с кадастровым номером .... установлен вид разрешенного использования: «заправка транспортных средств»

Поскольку земельный участок с кадастровым номером .... находится в муниципальной собственности и относится к коммунально-складской зоне, у административного ответчика имелись полномочия по принятию оспариваемого постановления.

Установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земель предполагает проведение торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что установление административным ответчиком вида разрешенного строительства «заправка транспортных средств» произведено до проведения торгов (аукциона); договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Вместе с тем фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие оспариваемого постановления ИК МО в деле не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм земельного, градостроительного законодательства и иной трактовке обстоятельств дела, потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к первоначальной позиции административного истца, отклоняются за необоснованностью.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемого постановления ИК МО такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое постановление не повлекло.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.12.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галлямова ФИО26 – Голубцова ФИО27 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2021.

Дело № 2-74/2020

УИД 16RS0045-01-2019-002917-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Г. Ахуновой,

при секретаре судебного заседания ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО10 о признании факта принятия наследства и определении доли в жилом доме за умершей и по иску ФИО9 к МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», нотариусу ФИО17, ФИО6, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО18, ФИО15, ФИО14 о признании факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», нотариусу ФИО17, ФИО6, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО18, ФИО15, ФИО14 о признании факта принятия наследства открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее супругом ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а также признания за ФИО2 право собственности на ? долю жилого <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3.

В обоснование искового заявления ФИО7 указала, что является наследницей на основании завещания ? доли жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности ее отцу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 составлено завещание, которым указанный жилой дом завещан истцу и ФИО5 в равных долях. Однако по результатам рассмотрения заявления ФИО8 – дочери ФИО2, решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за матерью истца – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, одна вторая доля указанного жилого дома определена за матерью. После смерти ФИО3 в спорном доме продолжал проживать оте...

...ц истца ФИО23 Н.Г., то есть владел им, принимал меры к сохранению дома, за свой счет содержал недвижимое имущество, тем самым принял наследство ФИО3 в виде ? доли указанного жилого дома. Никто из наследников своим правом на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО3, не воспользовался, за оформлением наследственных прав не обратился. В настоящее время в указанном доме проживает истец, который несет бремя содержания дома.

В ходе судебного заседания ФИО7 исковые требования уточнила, просила установить факт принятия наследства в виде ? доли жилого <адрес>, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее супругом ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ней – ФИО7 право собственности на ? долю жилого <адрес> в порядке наследования после смерти ее отца – ФИО2

ФИО6 обратился к ФИО7, ФИО10 с исковым заявлением о признании факта принятия наследства и определении доли в жилом доме за умершей. В обоснование исковых требований указал, что ФИО6 является единственным наследником по закону после смерти супруги ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруги ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследства в наследственную массу не включены имущественные права на долю в жилом <адрес>, выделенные в пользу ФИО3, матери ФИО8 в соответствии с решением суда.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО3 никто не обращался. Наследственное дело не заведено. После смерти матери ФИО8 фактически приняла наследство, поскольку приняла ее личные вещи, оплачивала коммунальные платежи за дом. Кроме того, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об определении за ФИО3 доли в совместном нажитом имуществе.

На основании изложенного ФИО6 просит установить факт принятия его супругой ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества после смерти ее матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде доли жилого <адрес> и определить за ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 долю в праве на наследование жилого <адрес> после смерти ее матери ФИО3

ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО7 просил отказать в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое, с учетом мнения иных участников дела, имеющихся материалов дела, судом отклонено, поскольку заявленная экспертиза юридического значения для разрешения данного спора по существу не имеет.

Представитель ФИО6 – ФИО25 на судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО7 просила отказать в полном объеме.

ФИО12, ФИО19 на судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО7 просили отказать.

Представитель ФИО7 – ФИО26 на судебном заседании уточненные исковые требования ФИО7 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО6 просил отказать в полном объеме.

ФИО23 Ф.Н., ФИО18, представитель ФИО10 – ФИО27 на судебном заседании поддерживали уточненные исковые требования ФИО7 в полном объеме, просили удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО6 просили отказать в полном объеме.

Представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» ФИО28 на судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 просила отказать в полном объеме.

ФИО23 Т.И., ФИО11, ФИО12, ФИО23 Р.Р., ФИО23 Т.И., ФИО16, нотариус ФИО17, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в производстве Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 к МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», нотариусу ФИО17, ФИО1, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО18, ФИО15 о признании факта принятия наследства и признании права собственности на одну долю жилого дома в порядке наследования за умершим и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО9, ФИО10 о признании факта принятия наследства и определении доли в жилом доме за умершей, объединены в одно производство.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дел №, №, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и факт принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статей 1142, 1146 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статей 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, исходя из системного анализа положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например:

документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживали вместе и вели совместное хозяйство.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному бюро технического учета <адрес> Совета депутатов трудящихся, домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО2 на основании решения Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе совместного ведения хозяйства супругами построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство установлено решением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена доля ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере одной второй доли на жилой <адрес> по заявлению ФИО8, дочери наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.

ФИО3 постоянно по день смерти проживала в спорном жилом доме, на день смерти ФИО3 совместно с ней проживали и продолжали проживать после её смерти супруг ФИО23 Н.Г. и сын ФИО23 И.Н.

После смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заведено.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, согласно которому жилой <адрес> завещан ФИО5 и ФИО7 в равных долях по одной второй доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

После смерти ФИО2 в нотариальную контору обратились наследники по завещанию ФИО7 и ФИО23 И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

После смерти ФИО5 открылось наследственное дело. Из материалов наследственного дела следует, что наследником к имуществу ФИО5 является ФИО23 Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, дочь ФИО2, которая при жизни обратилась в суд и по заявлению ФИО8 решением суда определена доля в размере одной второй доли на спорный жилой дом за ФИО3

Как следует из материалов наследственного дела, наследником обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, является супруг ФИО6.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО23 Н.Г. после смерти ФИО3 продолжал проживать в спорном доме, нес бремя его содержания, ФИО7 просит признать факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО23 Н.Г. фактически принял наследство, поскольку после смерти супруги ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество перешло в его владение. ФИО23 Н.Г. проживал в указанном жилом доме, нес бремя его содержания. Указанные обстоятельства помимо истца на судебном заседании подтвердили иные лица, участвующие в деле.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств по делу дает основание суду полагать, что фактическое вступление в права наследства ФИО2 после смерти своей супруги ФИО3 установлено. Заявленный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для частичного удовлетворения иска в части факта принятия наследства ФИО2 после смерти своей супруги ФИО3 в виде ? доли жилого дома, поскольку после смерти ФИО3 в данном жилом доме проживал и их сын ФИО23 И.Н.

Обращаясь к требованиям ФИО7 о признании права собственности на одну вторую долю жилого <адрес> за ФИО7 после смерти ФИО2 суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определена ? доля <адрес>. Доля ФИО2 составляет ? доля жилого дома.

Доля ФИО2 после смерти супруги ФИО3 составила ?, следовательно, доля ФИО2 составляет ? (1/2+1/4 (оставшаяся ? доля за ФИО5, как наследника фактически принявшего наследство)).

После смерти ФИО2 доля наследников ФИО7 и ФИО5 являются равными и составляют по ? доли от общего имущества ФИО2

Таким образом, причитающаяся ФИО7 после смерти ФИО2 доля в праве собственности на <адрес> составит 3/8 доли жилого дома (3/4:2=3/8).

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, признав за ФИО7 право собственности на 3/8 долю жилого <адрес> в порядке наследования после смерти ее отца ФИО2

Вместе с тем, обращаясь к исковым требованиям ФИО6 о признании факта принятия наследства и определении доли в жилом доме за умершей суд приходит к следующему.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, постановлений Пленума, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ФИО6, супругой ФИО8 после смерти матери ФИО3 получены личные вещи (шаль, одеяло, платье, комплект полотенец). Однако указанные действия не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку не соответствуют тем действиям, которые предусмотрены п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Суд их расценивает как сохранение памяти о матери. Квитанции по оплате коммунальных услуг с ее подписью, представленные истцом в подтверждение своих доводов также нельзя положить в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку квитанции датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного законом для принятия наследства. Кроме того, довод об обращении ФИО8 с заявлением об определении доли матери после ее смерти не является бесспорным основанием, подтверждающим факт принятия ею наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6, поскольку бесспорных доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов не представлено. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о восстановлении срока на принятие наследства ФИО6 не обращался.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования ФИО6 об установлении факта принятия наследства, в удовлетворении требований о признании права собственности за ФИО8 в порядке наследования, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», нотариусу ФИО17, ФИО6, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО18, ФИО15, ФИО14 о признании факта принятия наследства в виде ? доли жилого <адрес>, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее супругом ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО9 права собственности на ? долю жилого <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2 удовлетворить частично.

Признать факт принятия наследства в виде ? доли жилого <адрес>, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее супругом ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО9 право собственности на 3/8 доли жилого <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 и ФИО10 о признании факта принятия ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества после смерти ее матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде доли жилого <адрес>, определении за ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли в порядке наследования жилого <адрес> после смерти ее матери ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Г.Г. Ахунова

16RS0051-01-2023-008203-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2023 Дело 2-7352/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО1 о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, приведении использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г.Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, приведении использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. В обоснование иска указано, что при проведении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, принадлежащего на праве собственности ответчику, выявлено, что территория ограждена забором, земельный участок используется в качестве пункта приема металлолома. Земельный участок расположен в зоне Ф – зона фактического использования; среди основных видов разрешенного использования, допускаемых в данной зоне, использование земельного участка для приема лома металла не перечислено. Таким образом, участок используется не по целевому назначению. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований земельного законодательства,...

... выраженное в нецелевом использовании земельного участка, истец просит суд признать действия по нецелевому использованию земельного участка незаконными, обязать ответчика запретить эксплуатацию участка под пункт приема металлолома; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, сведений о причинах неявки суду не представил, поэтому дело рассмотрено с учетом мнения представителя истца, возражавшего относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в очном порядке.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, принадлежат на праве собственности ответчику, право собственности ответчика на участок зарегистрировано 18.09.2019.

В ходе проведенного Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани выездного обследования земельного участка установлено, что территория ограждена забором, на земельном участке расположены металлические объекты, которые используются в качестве пункта приема металлолома, о чем составлен акт муниципального земельного контроля от 10.06.2023.

Пунктом 1 статьи 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка в числе прочего имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (часть 2).

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возлагается обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок расположен в зоне Ф – зона фактического использования. Согласно правилам и землепользования использование земельного участка в качестве пункта приема металлолома в зоне Ф не отнесено к основным видам разрешенного использования. Таким образом, участок используется не по целевому назначению.

Согласно части 17 статьи 40 Устава МО г.Казани Исполнительный комитет МО г.Казани в сфере земельных отношений осуществляет муниципальный земельный контроль. В связи с этим истец вправе требовать соблюдения требований земельного законодательства путем возложения на собственников земельных участков использовать их по целевому назначению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу прекратить использование земельного участка под пункт приема металлолома.

Вместе с тем отклоняется требование о признании действий по нецелевому использованию земельного участка незаконными, поскольку данное требование является ненадлежащим способом защиты прав. Само по себе удовлетворение данного требования к каким-либо юридическим последствиям не приведет, поскольку не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей, не предоставляет ему каких-либо прав. То обстоятельство, используется ли земельный участок по целевому назначению, является подлежащим установлению по делу обстоятельством.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем использования участка по нецелевому назначению. С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и с учетом того обстоятельства, что истец как орган местного самоуправления при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в бюджет МО г.Казани с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 (<номер изъят>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, с кадастровым номером <номер изъят>, в качестве пункта по приёму лома металла.

Отказать Исполнительному комитету МО г.Казани (ОГРН 1051622218559) в искек ФИО1 о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в пользу Исполнительного комитета МО г.Казани (ОГРН 1051622218559) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 (двести) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО1 в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 800 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Копия Дело №2-3007/2023

Учет: 2.211 16RS0050-01-2023-002989-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при ведения протокола секретарем судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Хуснутдинову А.Р. о возложении обязанности устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Хуснутдинову А.Р. о возложении обязанности устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, взыскании неустойки.

Судебное заседание по вышеуказанному делу было назначено на 25 мая 2023 года в 11 часов 15 минут. Представитель истца извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В судебное заседание, назначенное на 25 мая 2023 года в 11 часов 15 минут, представитель истца не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 26 мая в 14 часов 00 минут. Представитель истца, будучи извещен, повторно в судебное заседание не явился, без предоставления надлежащих доказательств уважительности отсутствия на судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд п...

...о вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, суд считает невозможным рассмотрение дела без участия истца, в том числе и по причине недопустимости ограничения его процессуальных прав, от ответчика ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не поступило, в связи с чем, суд в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Хуснутдинову А.Р. о возложении обязанности устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, взыскании неустойки, - оставить без рассмотрения, о чем уведомить истца.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Алтынбекова А.Е.