Фомина Татьяна Софроновна

Судья 1-ой инстанции Бунаева Л.Д. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденной Фоминой Т.С. посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденной Фоминой Т.С. на постановление У. от Дата изъята , которым

Фоминой Татьяне Софроновне, родившейся (данные изъяты)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Б. Фомина Т.С. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Э. от Дата изъята Фомина Т.С. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Фомина Т.С. отбывает наказание с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Осужденная Фомина Т.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением У. от Дата изъята осужденной Фоминой Т.С. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Фомина Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отрицательной направленности ее личности. Считает несостоятельной ссылку суда на нарушения, которые в настоящее время являются погашенными. Приводит ссылку на ст. 15 УПК РФ, Конституцию РФ, согласно которым суд при рассмотрении подобных ходатайств должен основываться на принципе состязательности сторон, что судом при принятии решения соблюдено не было. Обращает внимание, что суд обязан был проверить доказательства, которые имелись в его распоряжении, и по результатам их проверки которых вынести мотивированное решение, чего сделано не было. Считает, что представленными материалами подтверждено, что она положительно характеризуется по месту отбы...

...вания наказания, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, обучалась в профессиональном училище, приобрела ряд специальностей, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие. Администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство. Считает, что из фактических обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, следует, что она встала на путь исправления, раскаялась в содеянном. Полагает, что суд при принятии решения встал на сторону прокурора, возражавшего против удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Фомина Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Фоминой Т.С, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копия судебного решения в отношении Фоминой Т.С., характеристики на последнюю, ее личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения; заслушивалось мнение защитника, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, и прокурора, возражавшей против досрочного освобождения.

Учитывая поведение Фоминой Т.С. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденной в настоящее время не достигнуто, она нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом его части не свидетельствует о ее исправлении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что осужденная Фомина Т.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе прохождение обучения в профессиональном училище, получение специальностей, трудоустройство, наличие положительных характеристик и неоднократных поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни отряда и колонии, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Фоминой Т.С. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

В тоже время, наличие у Фоминой Т.С. двух нарушений за весь период отбытия наказания, за которые ей объявлялись выговор, устный выговор, а также сведения по характеристике личности осужденной со стороны администрации исправительного учреждения от Дата изъята с выводами о том, что Фомина Т.С. не встала на путь исправления, не могут характеризовать осужденную с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности ее поведения.

С учетом личности осужденной, всей совокупности данных, характеризующих ее поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденная Фомина Т.С. для ее исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, положительно характеризующие осужденную данные, в том числе получение 5 поощрений, получение специальностей, сведения о наличии места жительства и возможного трудоустройства в случае освобождения, были известны суду и приняты во внимание. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденная Фомина Т.С. не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным основаниям для условно-досрочного освобождения осужденного, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать погашенные взыскания являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.

Раскаяние, негативное отношение к содеянному, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, личность осужденной Фоминой Т.С. была установлена судом в судебном заседании из материалов дела. Датой рождения, согласно представленным материалам, является Дата изъята , что усматривается из копии паспорта Фоминой Т.С. (л.м. 5). Однако судом первой инстанции во вводной части постановления дата рождения Фоминой Т.С. указана как Дата изъята , что не соответствует действительности.

Данная ошибка является явно технической, не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, однако она подлежит устранению с целью приведения постановления в соответствие с требованиями УПК РФ. Иных оснований для вмешательства в постановление суд апелляционной инстанции не находит.

Вносимые изменения в постановление не являются основанием к удовлетворению доводов апелляционной жалобы о необходимости его отмены, о чем просила осужденная в своей жалобе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденной или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной Фоминой Т.С. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление У. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Фоминой Татьяны Софроновны об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания изменить:

- уточнить во вводной части постановления дату рождения Фоминой Татьяны Софроновны - Дата изъята .

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Фоминой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина