Галлямов Наиль Ногуманович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием истца Галлямова Н.Н.,

представителя ответчика Церетели Р.О. - Ченцова А.Г.,

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Семидотченко А.П.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1373/2021 по исковому заявлению Галлямова Наиля Ногумановича к Церетели Равшану Олимовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов Наиль Ногуманович предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к Церетели Равшану Олимовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. истца покусала собака через забор, откусив палец по адресу: <адрес> Хозяином собаки является ответчик Церетели Р.О.

28.08.2019г. истец обратился в ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №» АПК №. В травматологическом отделении произведена ампутация 5 пальца левой кисти, зафиксированы множественные укушенные раны левого предплечья.

На основании обращения 11.09.2019г. истца в ОМВД России по Ставропольскому району был зарегистрирован проверочный материал КУСП №

21.09.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Забор Церетели Р.О. выполнен из кованого железа с просветами, в которые голова собаки проходит. Через такое отверстие собака и откусила пал...

...ец истцу.

Ранее с ответчиком у истца были нормальны отношения, знали друг друга по месту жительства. После происшествия Церетели Р.О. вызвал скорую помощь. От госпитализации истец отказался, так как думал, что все заживет. Сделали перевязку.

После происшествия ответчик не пришел и не поинтересовался о здоровье истца.

На второй день после укуса истец обратился в травмпункт, после чего он был госпитализирован. Истцу приходилось каждый день ездить на перевязку с 06.09.2019г. по 27.02.2020г. на маршрутном такси с пересадками. Расходы на проезд составляли 116 рублей в день.

До настоящего времени у истца немеет рука, в связи с чем он не может больше заниматься огородом.

Полагает, что действиями собаки ответчика ему нанесен средний вред здоровью, так как он в настоящее время нетрудоспоспособен.

Поскольку ответчик добровольно не возмещает истцу вред, причиненный здоровью, истец обратился в Ставропольский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Церетели Р.О. в счет возмещения причиненного материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и проведение обследований, расходов на доставку до медицинских учреждений денежные средства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 28.08.2019г. в состоянии алкогольного опьянения не находился. 28.08.2019г. он проходил по улице пятая Садовая, вдоль забора дома №4, споткнувшись, схватился рукой за кованный забор. Внезапно выскочила собака. Оттолкнувшись от забора, заметил, что на левой руке отсутствует палец. Хозяин собаки проводил его до дома и вызвал скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи сделала перевязку, от госпитализации он отказался. Полагал, что Церетели Р.О. возместит ему компенсацию лечения. Считает, что с учетом характеристик породы САО собака, владельцем которой является Церетели Р.О., могла просунуть голову в проем кованного забора. В результате укуса собаки ему был причинен моральный вред. Материальный ущерб в связи с несением расходов на приобретение лекарственных препаратов и проведение обследований подтвердить не может, так как квитанции не сохранились.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Ченцов А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил суду следующее. Собака содержалась на хорошо огороженной территории, о наличии собаки на участке была сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Кроме того, истец является соседом ответчика и ему было известно о наличии на участке Церетели Р.О. собаки. Учитывая, что ответчиком были предприняты все установленные законом меры безопасности, собака в данном случае не может расцениваться как источник повышенной опасности, что исключает в данном случае ответственность за причинение вреда, так как отсутствует вина владельца собаки. Кроме того, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Помощник прокурора Семидотченко А.П., давшая заключение в соответствии со ст.45 ГПК РФ, полагала возможным удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей.

Суд, выслушав истца, возражения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. Часть 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. В частности, ст. 151 ГК РФ предусмотрено право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе тем, согласно правовой позиции сформулированной в определениях Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 года и 2 марта 2020 года (по делам N 56-КГПР19-7, N 56-КГ19-26, соответственно) моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 3 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред, причинен здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, собака является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По мнению суда, по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ домашние собаки крупных пород безусловно относятся к источнику повышенной опасности, поскольку как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Собрания представителей Ставропольского района Самарской области от 22.04.2005г. №53 «О правилах содержания домашних животных (собак и кошек) в Ставропольском районе» владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собаку в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Аналогичным образом к рассмотрению данной категории дел подходит Верховный Суд РФ в определении от 25 августа 2020 года (по делу N 5-КГ20-76-К2),

Материалами дела установлено и не оспаривается стороной ответчика, что у него на участке, расположенном по адресу: <адрес> находится жилой дом, а также сторожевая собака породы среднеазиатская овчарка. При этом, о наличие собаки была сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

29.08.2019г. истец обратился в ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №» АПК №, указав, что 28.08.2019г. в 12.00 час. получил травму в результате укуса собаки. В травматологическом отделении произведена ампутация 5 пальца левой кисти, зафиксированы множественные укушенные раны левого предплечья.

Согласно представленной карты стационарного больного №, Галлямов Наиль Ногуманович, ДД.ММ.ГГГГ.р. проходил стационарное лечение в отделении гнойной хирургии № ГБУЗ СО «ТГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведено введение прививки КОКАВ по схеме. Исходя из выписного эпикриза от 05.09.2019г. Галлямов Н.Н. 28.08.2019г. в 12.00 час. в быту укушен известной собакой, проживающей по адресу: СНТ Милеоратор 5, Садовая 4, укус спровоцирован, проходил мимо забора, подскользнулся и, падая, схватился за забор, в этот момент был укушен собакой. 28.08.2019г. бригадой СМП обработана рана, наложена повязка, обратился в травмпункт 29.08.2019г., направлен и госпитализирован в ОГХ №.

После этого 11.09.2019г. истец обратился в ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области с заявлением о проведении проверки по факту содержания собаки по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки в рамках материала КУСП № Галлямов Н.Н. пояснил, что 28.08.2019г. проходил по улице пятая Садовая, вдоль забора дома №4, споткнувшись на неровной дороге, левой рукой схватился за кованный забор. Со стороны участка, к забору подбежала собака и укусила Галлямова Н.Н. за руку. В состоянии шока Галлямов Н.Н. оттолкнулся от забора и увидел, что на левой руке идет кровь и отсутствует палец. После чего, с участка вышел хозяин собаки, посмотрев на данную ситуацию, проводил Галлямова Н.Н. до дома и сообщил в скорую помощь. Прибывшая на место бригада скорой помощи, сделала перевязку. От госпитализации Галлямов Н.Н. отказался.

В ходе проведения проверки был опрошен Церетели Р.О., который пояснил, что 28.08.2019г. находился дома по адресу: <адрес> Церетели Р.О. во дворе своего участка услышал лай своей собаки породы «Сао», которая проживает на данном участке, и вышел посмотреть. Церетели Р.О. увидел своего соседа Галлямова Н.Н., который проживает на 5-й Садовой в конце улицы и держался за левую руку, которая была в крови. Церетели Р.О. сопроводил Галлямова Н.Н. домой и вызвал бригаду скорой помощи. Также по данному факту Церетели Р.О. пояснил, что Галлямов Н.Н. 28.08.2019г. находился в состоянии алкогольного опьянения и, возвращаясь домой, Галлямов Н.Н. упал возле забора Церетели Р.О. Когда Галлямов Н.Н. пытался подняться, то схватился левой рукой за забор, так как забор выполнен из кованного железа с просветами, к забору подбежала собака и укусила Галлямова Н.Н. за руку. Также Церетели Р.О. поясняет, что его собака не агрессивная и за пределы своего участка, собаку он не отпускает, так как собака охраняет территорию участка. Также на заборе имеется вывеска с надписью, «осторожно собака».

По результатам рассмотрения материала, УУП ОМВД России по Ставропольскому району старшим лейтенантом полиции Гильдеевым С.С. 21.09.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Галлямова Н.Н. за отсутствием какого либо преступления.

Вместе с тем, факты, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, к преюдициальным в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не отнесены, а правовая оценка оперуполномоченного сложившейся ситуации обязательной для суда не является.

При этом, Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.) указал, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Между тем, объяснения Галлямова Н.Н. и Церетели Р.О., данные в рамках проверки КУСП, являются, в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами.

Таким образом, Церетели Р.О. факт принадлежности собаки породы среднеазиатская овчарка не опровергается, пояснял, что 28.08.2019г. собака свободно гуляла по огороженной территории домовладения, в связи с чем он за ней не следил.

Довод ответчика о том, что его собака не могла укусить истца, так как территория дома огорожена забором, что исключает возможность прохождения головы собаки в проем в заборе, доказательствами не подтвержден.

Так, из фотографий - приложений к протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2019 г., проведенного в рамках проверки ОМВД России по Ставропольскому району по заявлению Галлямова Н.Н. видно, что территория огорожена забором из металлического каркаса, при этом между гранями ворот имелся проем, через который собака ответчика имела возможность укусить Галлямова Н.Н. При этом, имеется предупреждающая вывеска «Осторожно злая собака».

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиям ответчика, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела, исследованными судом.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2)

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины Церетели Р.О. в причинении принадлежащей ему собакой телесных повреждений истцу, а именно того, что ответчиком были обеспечены условия, исключающие возможность причинения вреда принадлежащей ему собакой другим лицам.

Как владелец собаки Церетели Р.О. должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, исключающие возможность беспрепятственного попадания на земельный участок, где находится без привязи собака, посторонних лиц.

С учетом изложенного, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание такие обстоятельства, как характер причиненных Галлямову Н.Н. телесных повреждений, их тяжесть и последствия, необходимость стационарного лечения с 29.08.2019 года по 05.09.2019 года, амбулаторного лечения с 06.09.2019 года по 27.02.2020 года, причинение физической боли, которая носила длительный характер, испытания чувства испуга, беззащитности при нападении большой собаки, ограничение на определенный период активного образа жизни истца, последствия травмы в виде ограничения движения левой кисти руки, и ощущения физической боли, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий Галлямову Н.Н., личность ответчика, который оказал первую медицинскую помощь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, степень его вины в причинении истцу телесных повреждений, принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 70000 руб. Такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Далее истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с расходами на приобретение лекарственных средств и проведение обследований, расходов на доставку до медицинских учреждений в размере 50000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указывалось ранее, Галлямов Н.Н. находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии № ГБУЗ СО «ТГКБ №» с 29.08.2019г. по 05.09.2019г., после чего с 06.09.2019г. по 27.02.2020г. находился на лечение у врача-хирурга ГКП № АПК № с диагнозом: ампутация 5п. левой кисти, множественные раны левого предплечья в результате укуса собаки. Во время лечения истцу были назначены медикаменты: повязки с раствором Хлоргексидин или Бетадин, до полного заживления раны, R-контроль левой кисти через 1 месяц, Цифран СТ по 1 таб. 2р/дн – 10 дней, продолжить вакцинацию КОКАВ по схеме (12.09.2019г., 28.09.2019г., 27.11.2019г.), что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного от 05.09.2019г., а также указано о необходимости наблюдения хирурга, терапевта по месту жительства.

Учитывая положения ст. 1085 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Галлямова Н.Н. в части взыскания расходов на лекарственные препараты и транспортных расходах в размере 50 000 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные расходы не подтверждены документально. Истцом не представлено как подтверждение фактического совершения всех перечисленных поездок в связи с посещением медицинских учреждений, так и не представлено доказательств, подтверждающих его нахождение в медицинских учреждениях в даты, указанные в копиях чеков маршрутного такси.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из руководящих разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 351 рубль 84 копейки.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования. Между тем, поскольку истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, суд полагает возможным произвести компенсацию истцу, понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.151, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галлямова Наиля Ногумановича к Церетели Равшану Олимовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Церетели Равшана Олимовича в пользу Галлямова Наиля Ногумановича компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль 84 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Церетели Равшана Олимовича в пользу Галлямова Наиля Ногумановича материальных расходов на приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходах – отказать.

Взыскать с Церетели Равшана Олимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Произвести зачет уплаты государственной пошлины, произведенной Галлямовым Наилем Ногумановичем, в размере 300 рублей по чек ордеру от 17.04.2021г., с последующим возмещением ему судебных расходов по оплате государственной пошлины Церетели Равшаном Олимовичем в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 25 августа 2021г.