Галлямов Руслан Рауфанович

г.Октябрьский РБ 27 февраля 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В. при секретаре Ахметхановой А.А., с участием помощника прокурора г.Октябрьский РБ Леденевой В.Ю., истца Можаров А.А., его представителя по доверенности Хикматуллина А.Р., представителем ответчика по доверенности Гиматовой Э.Р., Валиева С.Г., третьих лиц Бородин В.А., Медведев В.В., Галлямов Р.Р., представителя третьего лица ООО «Башнефть-Добыча» по доверенности Садыков И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2024-002785-76 (2-2-25) по исковому заявлению Можаров А.А. к ООО «Спецнефтесервис» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Можаров А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Спецнефтесервис» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, указывая, что состоит c ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях на основании трудового договора №, по условиям которого был принят на работу на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с Можаров А.А. при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха произошел несчастный случай. После окончания смены при переезде из скважины № на другую скважину № на личном автомобиле работника ООО «Спецнефтесервис» (машиниста) Сафронов А.К. <данные изъяты> регистрационный знак № под его же управлением, в результате дорожно-транспортного Можаров А.А., являясь пассажиром, получил повреждение здоровья, относящегося к категории «<данные изъяты>». В автомобиле т...

...акже находился пассажир Епейкин Е.С., также являющийся работником ООО «Спецнефтесервис» (бурильщик).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецнефтесервис» оформлен акт № внутреннего расследования, где комиссия приняла решение, что данный несчастный случай не связан с производством и не подлежит расследованию.

Истец с указанным выводом не согласен, считает, что указанная выше травма получена вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он находился на работе, выполнял трудовые обязанности, ДТП произошло при переезде на другую скважину, которую необходимо было отремонтировать по указанию мастера.

Истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена группа инвалидности.

Истец просит признать травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184164,70 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 50000 рублей; обязать ответчика направить в Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ необходимые документы для получения страховой выплаты.

Истец Можаров А.А. и его представитель по доверенности Хикматуллина А.Р. в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что полагают виновным в причинении вреда здоровью истца, является работодатель, который не обеспечил переезд сотрудников на служебном транспорте.

Представители ответчика по доверенности Гиматов Э.Р., Валиева С.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Можаров А.А., Сафронов А.К. и Епейкин Е.С. самовольно, вопреки прямому запрету работодателя, осуществили переезд с одной скважины на другую на личном транспорте, принадлежащем Сафронов А.К., по вине которого произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Также пояснили, что вся необходимая техника, в том числе для переезда с одной скважины на другую была своевременно предоставлена работодателем.

Третьи лица Бородин В.А., Медведев В.В., Галлямов Р.Р. в судебном заседании позицию ответчика поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем была в полном объеме предоставлена специализированная техника для осуществления переезда с одной скважины («куста») на другую. В специализированной технике имелось 6 пассажирских мест, оборудованных ремнями безопасности, однако Можаров А.А., Сафронов А.К. и Епейкин Е.С., нарушая приказ о запрете использования личного автотранспорта, осуществили переезд на личном автомобиле Сафронов А.К. и не доехав до места назначения повали в ДТП, где истец и получил травмы.

Представитель третьего лица ООО «Башнефть-Добыча» по доверенности Садыков И.Р. в судебном заседании пояснил, что права общества в данном случае не нарушены, в связи с чем оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Сафронов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что все работники знали о запрете использования личного транспорта. Он всегда ездил на вахту на подъемнике с напарником, но в этот день (день несчастного случая) первый раз поехал на собственном автомобиле, поскольку нужно было выехать по личным делам, спрятал его в лесу, а когда настало время переезда поехал на своем автомобиле, с ним поехали Можаров А.А. и Епейкин Е.С. Во время следования к месту назначения не справился с управлением и допустил выезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда РБ, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в частности, потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно нормам Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение №2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73) в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия (п.21). На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда (п. 23).

Из материалов дела следует, что истец состоит c ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях на основании трудового договора №, по условиям которого был принят на работу на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с Можаров А.А. при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха произошел несчастный случай. После окончания смены при переезде из скважины № на другую скважину № на личном автомобиле работника ООО «Спецнефтесервис» (машиниста) Сафронов А.К. <данные изъяты> регистрационный знак № под его же управлением, в результате дорожно-транспортного Можаров А.А., являясь пассажиром, получил повреждение здоровья, относящегося к категории «<данные изъяты>». В автомобиле также находился пассажир Епейкин Е.С., также являющийся работником ООО «Спецнефтесервис» (бурильщик).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецнефтесервис» оформлен акт № внутреннего расследования, где комиссия приняла решение, что данный несчастный случай не связан с производством и не подлежит расследованию.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ООО «Спецнефтесервис» к Государственной инспекции труда в РБ, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в РБ Харина Ю.А. о признании незаконными и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права с требованием обеспечить, утверждение акта расследования по форме Н-1 на пострадавшего Можаров А.А. в соответствии с Заключением государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, а также следует из материалов настоящего гражданского дела, что пунктом 3.1.6.Положения «О вахтовом методе организации работ в ООО «Спецнефтесервис», утвержденным Приказом об изменениях от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на проезд на личном автомобиле от основной базы дислокации, расположенного в г.Октябрьский РБ до места производства работ (бригады по ТКРС) и обратно. Предусмотрено, что работодатель не несет ответственности за действия, совершенные работником как на объектах (участках) Общества, так и за ее пределами, совершенных используя личный транспорт во время трудовой вахты.

Приказом директора ООО «Спецнефтесервис» от ДД.ММ.ГГГГ № запрещено использовать личный транспорт в рабочее время в производственных и иных целях. Данный приказ издан в целях предотвращения аварийных ситуаций, сохранения жизни и здоровья работников, а также во исполнение инструкций заказчиков. С данным приказом ознакомлены работники, в том числе Можаров А.А. и Сафронов А.К. до указанного выше ДТП.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в РБ Харина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Спецнефтесервис». В заключении главным инспектором указано, что причиной, вызвавшей несчастный случай является нарушение Сафронов А.К. пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ; нарушение работниками ООО «Спецнефтесервис» Можаров А.А., Сафронов А.К. и Епейкин Е.С. трудового распорядка и дисциплины труда, п. 3.1.6 Положения «О вахтовом методе работы», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответственными лицами за допущенные нарушения являются Можаров А.А., Сафронов А.К. и Епейкин Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в адрес ООО «Спецнефтесервис» направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен перечень требований со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заключение ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте принесена жалоба в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан. К жалобе приложены заключение и предписание.

Решением Государственной инспекцией труда в Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ООО «Спецнефтесервис» на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 12.02.2025 года указанное выше решение Октябрьского городского суда РБ от 17.09.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецнефтесервис» без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ООО «Спецнефтесервис» акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве не оформило.

Учитывая изложенное, суд признает несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на автодороге «<адрес>» с Можаров А.А. связанным с производством и обязывает ООО «Спецнефтесервис» принять меры по надлежащему оформлению несчастного случая связанного с производством и проинформировать о несчастном случае надлежащие органы и организации, чем частично удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Одним из требований истцом заявлено о взыскании с ООО «Спецнефтесервис» в пользу истца задолженности по пособию по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184164,70 рублей. Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что пособие по временной нетрудоспособности за указанный период выплачено истцу в полном объеме, как ООО «Спецнефтесервис» (за первые 3 дня), так и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ. Истцом ни предмет, ни основания иска в указанной части не изменялись, правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из содержания указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что какой-либо вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не имеется.

Так, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Октябрьского городского суда РБ от 19.03.2024 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Сафронов А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Указанным постановлением установлено, Сафронов А.К. что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с находящимся в салоне пассажиром Можаров А.А., двигаясь по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Можаров А.А. по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время водитель Сафронов А.К., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не пристегиваясь ремнем безопасности с пассажиром Можаров А.А., занимавшим пассажирское место спереди, который также не был пристегнут ремнем безопасности, следуя по проезжей части шириной 5,3 метров с двусторонним движением, имеющей уклон на спуск и дорожное покрытие в виде асфальта, покрытого снегом и льдом автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>, двигаясь в зоне действия дорожного знака 1.12.1 «Опасный поворот» Приложение 1 ПДД РФ, в темное время суток при недостаточной видимости, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автотранспортного средства, и в <данные изъяты> км от <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>, не справившись с управлением, допустил выезд на правую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

В результате опрокидывания автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сафронов А.К. пассажир Можаров А.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Сафронов А.К. пассажиру Можаров А.А. причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: «<данные изъяты>», которые квалифицируются как причинение <данные изъяты> здоровью для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (основание п.6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н г.Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем Сафронов А.К. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения <данные изъяты> здоровью Можаров А.А.

Таким образом, виновником ДТП, в результате которого истец получил вред здоровью является Сафронов А.К. В судебном заседании установлено, что Сафронов А.К. выплатил Можаров А.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, при этом Можаров А.А. более претензий к Сафронов А.К. не имеет.

Как указано выше главный государственный инспектор труда Государственной инспекцией труда в РБ Харина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования пришла к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Спецнефтесервис». Главным инспектором установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай является нарушение Сафронов А.К. пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ; нарушение работниками ООО «Спецнефтесервис» Можаров А.А., Сафронов А.К. и Епейкин Е.С. трудового распорядка и дисциплины труда, п. 3.1.6 Положения «О вахтовом методе работы», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответственными лицами за допущенные нарушения являются Можаров А.А., Сафронов А.К. и Епейкин Е.С.

Иных лиц, ответственных за допущенные нарушения ни инспектором, ни судом не установлено.

В ходе производства по делу, судом установлено, что истец и его представитель считают виновным в причинении вреда здоровью истца ООО «Спецнефтесервис», которое не обеспечило безопасный переезд сотрудников предприятия при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха с одной скважины на другую, в частности работодатель не предоставил работникам служебный транспорт для переезда, в результате чего работники вынуждены были передвигаться на личном транспорте, что в свою очередь привело к несчастному случаю.

Указанные доводы истца и его представителя проверены судом и признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что в при переезде сотрудников ответчика ДД.ММ.ГГГГ с одного куста (скважины) на другую, имелось достаточно транспорта для переезда всей бригады, осуществляющей работы на данных скважинах. В частности ответчиком представлены сведения глобальной навигационной спутниковой системы навигации ГЛОНАСС, которая обеспечивает точное позиционирование объекта в пространстве с минимальной погрешностью (точность позиционирования до 2,8-5 метров), используется для мониторинга работы каждой единицы транспорта компаний. Из сведений навигационной системы следует, пояснений третьих лиц Бородин В.А., Медведев В.В., Галлямов Р.Р., Сафронов А.К. следует, что при указанном выше переезде имелось достаточно специализированных транспортных средств для перевозки как технологического оборудования, так и сотрудников работодателя. В частности, установлено, что имелось 6 свободных пассажиромест, которые оборудованы ремнями безопасности. Доводы истца об отсутствии специализированного транспорта голословны, какими-либо допустимыми доказательствами не подкреплены.

Более того, как указано выше третье лицо Сафронов А.К. суду пояснил, что все работники знали о запрете использования личного транспорта. Он всегда ездил на вахту на подъемнике с напарником, но в этот день (день несчастного случая) первый раз поехал на собственном автомобиле, поскольку нужно было выехать по личным делам, спрятал его в лесу, а когда настало время переезда поехал на своем автомобиле, с ним поехали Можаров А.А. и Епейкин Е.С. Во время следования к месту назначения не справился с управлением и допустил выезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

Доводы истца и его представителя об отсутствии непосредственно при погрузке технического оборудования и последующего переезда мастера участка, что также явилось следствием несчастного случая, поскольку при присутствии мастера у работников отсутствовала бы возможность переезда на личном транспорте, суд считает также несостоятельными, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, поскольку у мастера участка отсутствует обязанность контроля за передвижением сотрудников на личном транспорте, при этом, как указано выше, необходимый специализированный транспорт для соответствующего переезда сотрудников, работодателем был обеспечен. Все работники, в том числе Можаров А.А. были своевременно и надлежаще ознакомлены со всеми локальными актами работодателя (инструкциями, приказами и др.), однако вопреки прямо установленным запретам, грубо нарушили установленные правила.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (например необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Поскольку судом установлено, что работодателем были обеспечены работникам (в том числе истцу) условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, а также установлено отсутствия вины работодателя в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника, и напротив установлена вина в причинении вреда здоровью истца Сафронов А.К. и самим Можаров А.А., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Можаров А.А. исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, взысканной с учетом сложности и категории дела, количества судебных процессов с участием представителя истца, а также с учетом заявленной и удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Можаров А.А. (паспорт №) к ООО «Спецнефтесервис» (ИНН 0265041394) о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на автодороге «<адрес>» с Можаров А.А. связанным с производством.

Обязать ООО «Спецнефтесервис» принять меры по надлежащему оформлению несчастного случая связанного с производством и проинформировать о несчастном случае надлежащие органы и организации.

Взыскать с ООО «Спецнефтесервис» в пользу Можаров А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-2918/2025 (№ 2а-2484/2024)

УИД 03RS0014-01-2024-003837-24

12 февраля 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 Ю.А. о признании незаконным и отмене предписания

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» ФИО4, заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 Ю.А., заинтересованного лица ФИО8 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» (далее по тексту - ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что по результатам проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 Ю.А. проверки обществу выдано предписание от дата №... об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права с требованием обеспечить...

... утверждение акта расследования по форме Н-1 на пострадавшего ФИО8 в соответствии с Заключением государственного инспектора от дата, основание статья 230 Трудового кодекса РФ.

Указанное предписание административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что оно составлено с нарушением требований Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от дата №...: в нем не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 Ю.А. от дата №....

Определениями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 Ю.А., в качестве заинтересованных лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17 сентября 2024 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, в частности, на то, что несчастный случай произошел ввиду нарушения работниками трудовой и производственной дисциплины, при этом о нарушении работодателем или его представителем трудового законодательства и локальных нормативных актов не указано. Заключение главного государственного инспектора ФИО1 Ю.А., по мнению заявителя, основано на субъективных выводах о том, что несчастный случай с работником ФИО8 произошел при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха и ошибочно квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку машинист ФИО9 должен был ехать на подъемном агрегате, а не за рулем собственного автомобиля. В данном случае такой необходимости не было, поскольку имелось достаточное количество спецтранспорта с пассажирскими местами.

Также полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом установленного процессуального срока обжалования, поскольку фактически предписание от дата №... получено истцом только дата. Вышеуказанное предписание было обжаловано руководителю Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан дата, но заместителем руководителя данное предписание было признано законным и обоснованным, ответ был получен дата. дата в Советский районный суд г. Уфы было подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. дата определением судьи Советского районного суда г. Уфы административное исковое заявление возвращено. дата административное исковое заявление было подано в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. В связи с этим считают, что причина пропуска срока на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан является уважительной.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №... по адрес дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС», привлекаемого к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В силу положений статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 с дата состоит в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» на основании трудового договора №..., по условиям которого он был принят на работу на должность бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда в цех №... по ремонту (ликвидации) скважин для выполнения работ вахтовым методом.

дата с ФИО8 при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха произошел несчастный случай. После окончания смены при переезде из скважины №... на другую скважину №... на личном автомобиле работника ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» (машиниста) ФИО9 Hyundai Creta г.р.з. №... под управлением последнего в результате дорожно-транспортного ФИО8, являясь пассажиром, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Пунктом 3.1.6. Положения «О вахтовом методе организации работ в ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС», утвержденным Приказом об изменениях от дата №... установлен запрет на проезд на личном автомобиле от основной базы дислокации, расположенного в адрес до места производства работ (бригады по ТКРС) и обратно. Предусмотрено, что работодатель не несет ответственности за действия, совершенные работником как на объектах (участках) Общества, так и за ее пределами, совершенных используя личный транспорт во время трудовой вахты.

Приказом директора ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» от дата №... запрещено использовать личный транспорт в рабочее время в производственных и иных целях. Данный приказ издан в целях предотвращения аварийных ситуаций, сохранения жизни и здоровья работников, а также во исполнение инструкций заказчиков. С данным приказом ФИО8, ФИО9 и ФИО13 были ознакомлены до указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Республике ФИО1 Ю.А. от дата по результатам проведенного расследования установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС». В заключении главным инспектором указано, что причиной, вызвавшей несчастный случай является нарушение ФИО9 пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ; нарушение работниками ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» ФИО8, ФИО9 и ФИО13 трудового распорядка и дисциплины труда, п. 3.1.6 Положения «О вахтовом методе работы», утв. дата, приказа от дата №.... Ответственными лицами за допущенные нарушения являются ФИО8, ФИО9 и ФИО13

дата Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в адрес ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» направлено предписание №... от дата, в котором установлен перечень требований со сроком выполнения до дата: обеспечить утверждение акта расследования по форме Н-1 на пострадавшего ФИО8 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Республике ФИО1 Ю.А. от дата, основание статья 230 Трудового кодекса РФ; работодателю (его представителю) направить в трехдневный срок утвержденный акт по форме Н-1 в исполнительный орган страховщика, Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, пострадавшему.

ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» дата по электронной почте подало в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан жалобу на предписание, к которой приложены заключение и предписание.

Решением Государственной инспекцией труда в Республики Башкортостан от дата №... жалоба ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» на предписание № №... от дата оставлена без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС», привлекаемого к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай произошел с ФИО8 во время его нахождения на вахте, в период междусменного отдыха, обязанность обеспечить безопасные условия труда при вахтовом методе работы, включая условия междусменного отдыха, возлагалась на работодателя, причинами несчастного случая является нарушение работниками ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» ФИО8, ФИО9 и ФИО13 трудового распорядка и дисциплины труда, п. 3.1.6 Положения «О вахтовом методе работы», утвержденного дата, приказа от дата №..., а также нарушение ФИО9 пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, и у административных ответчиков имелись основания для выдачи ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» предписания с требованием составить акт формы Н-1 по несчастному случаю с ФИО8

Также суд первой инстанции указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а также в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Согласно статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

По смыслу указанных норм права государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная инспекция труда действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в соответствии с трудовым законодательством, оснований для признания незаконным выданного государственным инспектором труда предписания не имеется.

Вопреки доводам административного истца судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание от дата было направлено дата Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в адрес истца, с дата до дата находилось невостребованным в почтовом отделении и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 232-233).

дата административным истцом обжаловано в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан предписание №... от дата, к жалобе приложены заключение и предписание государственного инспектора труда. Данное обстоятельство объективно свидетельствует об ознакомлении истца с обжалуемым предписанием по состоянию на дата.

Административное исковое заявление направлено в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с пропуском установленного срока на обжалование дата и, соответственно, с пропуском установленного срока на обжалование дата в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему административному делу не установлено.

Ссылка административного истца на утративший силу Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный Приказом Роструда от 13 июня 2019 года №160, необоснованна.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кужбаева А.Р.

Судьи Гималетдинов А.М.

Маркелова И.А.

Справка: судья Алексеева О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

№а2-2484/2024

УИД 03RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 17 сентября 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. о признании незаконными и отмене предписания,

у с т а н о в и л:

ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене предписания государственной инспекции труда, просит суд признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ Хариной Ю.А. от 17.05.2024 №2/7-1380-24-ОБ/10-1586-И3132. В обоснование исковых требований ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» указало, что по результатам поверки, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РБ Хариной Ю.А. выдано предписание от 17.05.2024 №2/7-1380-24-ОБ/10-1586-И3132 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права с требованием обеспечить, утверждение акта расследования по форме Н-1 на пострадавшего Можарова А.А. в соответствии с Заключением государственного инспектора от 17.05.2024, основание ст. 230 Трудового кодекса РФ. Указанное предписание административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно составлено с нарушением требований Административного регламента осуществления Федераль...

...ной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 №160, а именно, в нем не указано, какие именно обязательные требования законодательства им нарушены.

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена главный государственный инспектор труда Харина Ю.А.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» Валиев С.Г. исковые требования поддержал.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Харина Ю.А., действующая также в интересах Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность и на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо Можаров А.А., его представитель Хикматуллина А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Бородин В.А. согласился с административным иском.

Заинтересованное лицо Епейкин Е.С. не возражал против удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Можаров А.А. состоит с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» в трудовых отношениях на основании трудового договора №, по условиям которого он был принят на работу на должность <данные изъяты> в цех № по ремонту (ликвидации) скважин для выполнения работ вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ Можаров А.А. при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха произошел несчастный случай. После окончания смены при переезде из скважины № на другую скважину № на личном автомобиле работника ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» (машиниста) Сафронова А.К. <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением последнего, в результате дорожно-транспортного Можаров А.А., являясь пассажиром, получил повреждение здоровья, относящегося к категории «тяжелая». В автомобиле также находился пассажир Епейкин Е.С., также являющийся работником ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» (<данные изъяты>).

Пунктом 3.1.6.Положения «О вахтовом методе организации работ в ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС», утвержденным Приказом об изменениях от 26.10.2018 № 29 установлен запрет на проезд на личном автомобиле от основной базы дислокации, расположенного в г. Октябрьский (Республика Башкортостан) до места производства работ (бригады по ТКРС) и обратно. Предусмотрено, что работодатель не несет ответственности за действия, совершенные работником как на объектах (участках) Общества, так и за ее пределами, совершенных используя личный транспорт во время трудовой вахты.

Приказом директора ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № запрещено использовать личный транспорт в рабочее время в производственных и иных целях. Данный приказ издан в целях предотвращения аварийных ситуаций, сохранения жизни и здоровья работников, а также во исполнение инструкций заказчиков. С данным приказом Можаров А.А., Сафронова А.К. и Епейкин Е.С. были ознакомлены до указанного ДТП.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. от 17.05.2024 по результатам проведенного расследования установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС». В заключении главным инспектором указано, что причиной, вызвавшей несчастный случай является нарушение Сафроновым А.К. пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ; нарушение работниками ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» Можаровым А.А., Сафроновым А.К. и Епейкиным Е.С. трудового распорядка и дисциплины труда, п. 3.1.6 Положения «О вахтовом методе работы», утв. ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответственными лицами за допущенные нарушения являются ФИО8, ФИО9 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в адрес ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» направлено предписание №2/7-1380-24-ОБ/10-1586-И3132 от 17.05.2024, в котором установлен перечень требований со сроком выполнения до 10.06.2024.

На данное заключение ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» 03.06.2024 по электронной почте принесена жалоба в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан. К жалобе приложены заключение и предписание.

Решением Государственной инспекцией труда в Республики Башкортостан от 19.06.2024 № 2/6-1576-24-ПВ жалоба ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» на предписание № №2/7-1380-24-ОБ/10-1586-И3132 от 17.05.2024 оставлена без удовлетворения.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований, по которым несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и такими основаниями являются: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употребления алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

На основании статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Учитывая вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что несчастный случай произошел с Можаровым А.А. во время нахождения его на вахте в период междусменного отдыха, обязанность обеспечить безопасные условия труда при вахтовом методе работы, включая условия междусменного отдыха, возлагалась на работодателя, причинами несчастного случая является нарушение работниками ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» нарушение нарушение работниками ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» Можаровым А.А., Сафроновым А.К. и Епейкиным Е.С. трудового распорядка и дисциплины труда, п. 3.1.6 Положения «О вахтовом методе работы», утв. ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нарушение Сафроновым А.К. пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что у административных ответчиков имелись основания для выдачи ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» предписания с требованием составить акт формы Н-1 по несчастному случаю с Можаровым А.А., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска не усматривает.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда.

Материалами дела установлено, что оспариваемое предписание было направлено в адрес административного истца по почте 21.05.2024, однако вернулось отправителю без вручения.

По утверждению главного инспектора Хариной Ю.А. предписание направлялось в адрес ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» также по электронной почте. Подтверждающий данное обстоятельство скриншот электронной почты ею не представлен, однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2024 административный истец по электронной почте направил в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан жалобу на предписание №2/7-1380-24-ОБ/10-1586-И3132 от 17.05.2024. К жалобе приложены заключение и предписание.

Таким образом, по состоянию на 03.06.2024 с обжалуемым предписанием административный истец был ознакомлен.

Административное исковое заявление подано в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с пропуском установленного срока на обжалование, а именно 18.07.2024.

04.07.2024 ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» направило в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан административное исковое заявление к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, об оспаривании предписания, что подтверждается почтовой квитанцией.

Определением судьи Советского районного уда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.07.2024 возвращено административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Доводы административного истца об ошибочном обращении с иском в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан являются несостоятельными, поскольку и в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан иск подан с пропуском установленного срока на обжалование, а именно 04.07.2024.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» не приведено.

В этой связи у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые условия для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. о признании незаконными и отмене предписания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2024.

Дело № 0.

(Производство № 12-99/2020).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 13 августа 2020 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении Галлямов Р.Р., по жалобе Галлямов Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ Ахметовой О.И. от 7 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Галлямов Р.Р. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ Ахметовой О.И. от 7 июля 2020 года о привлечении Галлямов Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в материалах дела нет доказательств его виновности. Ни инспектор ГИБДД, ни суд первой инстанции не представили ни одного объективного доказательства о передвижении его автомобиля 19 мая 2020 года в 1 час 55 минут. Инспектор ГИБДД не приобщил видеозапись с регистратора служебного автомобиля, что подтверждает его версию о непричастности к правонарушению.

В судебное заседание Галлямов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной деятельности.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ Ахметовой О.И. от 7 июля 2020 года по делу об ...

...административном правонарушении в отношении Галлямов Р.Р. отмене не подлежит по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства дела, имеющие значение для дела были проверены в полном объеме анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении.

В соответствие со ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Галлямов Р.Р. был отстранен от управления автомобилем «Лада-219270» г.р.з. № возле дома № 17 «а» по ул.Садовое Кольцо в г.Октябрьский РБ 19 марта 2020 года в 1 час 45 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения Галлямов Р.Р.. С результатами освидетельствования Галлямов Р.Р. согласился.

Понятые при вышеуказанных процессуальных действиях присутствовали, что подтверждается их подписями в процессуальных документах и объяснениями.

При составлении процессуальных документов Галлямов Р.Р. о каких-либо процессуальных нарушениях, об отсутствии понятых, о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об иных фактических обстоятельствах дела не заявлял.

Оснований для допроса понятых в судебном заседании не было, поскольку их объяснения подробные и последовательные.

Отсутствие видеозаписи на невиновность Галлямов Р.Р. не указывает, поскольку процессуальные действия были произведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых.

Основания не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом административного органа, отсутствуют. Наличие неприязненных отношений между старшим инспектором ДПС Шайхулова М.И. с одной стороны и Галлямов Р.Р. с другой стороны, не установлены.

Сведения о поверке, номере технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» № 000780 отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке показаний алкотектора и в свидетельстве о поверке № 11/9077. Техническое состояние технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» сомнений у судьи не вызывает.

Оснований для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не было, поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено, а сам Галлямов Р.Р. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процессуальные действия должностным лицом выполнены в строгом соответствии со ст.27.12., 27.12.1. КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

При составлении процессуальных документов Галлямов Р.Р. не заявлял о об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Галлямов Р.Р. о том, что он автомобилем не управлял, а просто находился в его салоне, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Шайхулова М.И., информацией о местонахождении базовых станций и направлении азимута в зоне действия которых регистрировался абонент, из которой усматривается, что абонентский номер Галлямов Р.Р. в инкриминируемый период времени регистрировался базовыми станциями, находящимися в разных частях г.Октябрьский РБ, что указывает на его передвижение.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину Галлямов Р.Р..

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Галлямов Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Галлямов Р.Р. является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ Ахметовой О.И. от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении Галлямов Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Галлямов Р.Р. без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 13 августа 2020 года.