Абисалов Абисал Тасолтанович

Дело № 2-1249/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 апреля 2017 год

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Солтановой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Слушание дела назначалось на 17 ч.00 м. ... и на 17 ч.00 м. ..., однако стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Макоева Э.З.

Дело №2-2075/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Азизовой Н.Г.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Солтановой Ф.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Лагкуев О.М. обратился в суд с иском к Абациевой М.У., Абисалову А.Т. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета <адрес>

Однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились в суд по вторичному вызову. Сведений о причинах своей неявки не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учет...

...а, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству представителя истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судья Кантеева А.В.

Дело № 2-357/2016

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Урумовой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Владикавказ к Индивидуальному предпринимателю Абисалову ФИО1, Абациевой ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Владикавказ обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Абисалову ФИО1 Абациевой ФИО5. о взыскании солидарно суммы задолженности в размере <данные изъяты>,63 коп., в том числе: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга (п.1.1 Кредитного договора), <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по ставке 17,00 % годовых (п.1.2 Кредитного договора) начисленные за период с 14.07.2015г. по 14.12.2015г., <данные изъяты> - пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам (п.8.2 Кредитного договора) начисленный за период с 14.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обосновывая требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% (девятнадцать) процентов годовых (п. 1.1, п.1.2 Кредитного договора, ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ). Пунктом 4.1.2 Кредитного договора предусмотрено обязательство Кредитора предоставить Заемщику кредит в размере, порядке и на условиях договора. Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору, Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, которые были зачислены на его расчетный счет № в ОАО «Банк Москвы» (п.5.3. Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету, чеками №№ НВ 5820205 и НВ 5820206 от 10.06.2014г., (копии прилагаются). Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено обязательство Заемщика уплатить Кредитору проценты по кредиту (п.п.3.1.2); возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.п.3.1.3). За просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (п.п.3.1.6); надлежащим образом соблюдать все прочие условия Кредитного договора (п.п. 3.1.8). График погашения предусматривает порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом - ежемесячно по <данные изъяты>. Должником в погашение основного долга по Кредитному договору была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга-<данные изъяты>; проценты-<данные изъяты>: пени - <данные изъяты>. С 14.07.2015г. Должник прератил платежи в погашение кредита. Заемщик обязательства по Кредитному договору не выполнил, сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные графиком сроки не вернул. В соответствии п.8.2 Кредитного договора - в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно. Разделом 7 Кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей в сроки, установленные Договором (п.7.1.1 Договора). Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручител...

...ьством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было предусмотрено (п. 9.1 Кредитного договора): Поручительство, согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО5 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства (пункт 3.1.), заключенным Банком с ФИО5 предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств Заемщиком по Кредитному договору. В соответствии ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно п.1.1 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по Кредитному договору.Таким образом, у должников имеется солидарная обязанность по возвращению заемных средств, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 20.11,2015г. Заемщику ФИО1. было направлено Требование №(далее - Требование) о досрочном возврате кредит. 01.12.2015г. Поручителю ФИО5. было направлено Требование №№, (далее Требование) о досрочном возврате кредита. В соответствии пункта 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 7 рабочих дней с даты получения Требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком Требовании. До сегодняшнего дня Требования не исполнены, Банк вынужден обратиться в суд. Согласно п.5.2 Договора Поручительства споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения филиала банка. В соответствии ч.1 ст.811 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК 7РФ. со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. По состоянию на 14.12.2015г. долг Заемщика и Поручителя перед Кредитором составляет <данные изъяты>63 коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по ставке 17,00 % годовых, начисленные за период с 14.07.2015г. по 14.12.2015г., <данные изъяты> - пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Списание денежных средств со счетов Заемщика и Поручителя невозможно ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 А.Т. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) признал в части взыскания с него и ФИО5 суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и процентов за пользование кредита в размере <данные изъяты> В отношении требования о взыскании пени просил применить ст. 333 ГК РФ с учетом семейных обстоятельств и материальных трудностей.

В судебное заседание ответчица ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела по известному суду адресу, не явилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.Т. получил наличными денежными средствами сумму в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом направлялось требование о досрочном возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлялось требование о досрочном исполнении обязательств заемщика.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты>63 коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по ставке 17,00 % годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п.3.1.2); возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п.п.3.1.3). За просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (п.п.3.1.6); надлежащим образом соблюдать все прочие условия настоящего договора (п.п. 3.1.8).

График погашения предусматривает порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом - ежемесячно по <данные изъяты>

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО5 приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у должников имеется солидарная обязанность по возвращению заемных средств, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом размера задолженности по кредитному договору и периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина уплаченная истцом составила <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Абисалова ФИО1 ИНН №, зарегистрирован МИ ФНС по РСО- за ОГРНИП №,свидетельство серии 15 №. Адрес регистрации и проживания: 362000, РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>а, СОАССР и ФИО5 (ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес>, РСО-Алания, Адрес регистрации и проживания: 362000. РСО-Алания, <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, зарегистрирован 24.03.1994г. ГУ Московская регистрационная палата) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

В остальной части исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

с.Чикола 24.03.2014 г.

Судья Ирафского районного суда РСО-Алания Батыров А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абисалова Абисала Тасолтановича,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абисалова А.Т. инспектором ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал в отношении Абисалова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения направлен в Ардонский районный суд РСО-Алания.

По ходатайству Абисалова А.Т. о рассмотрении дела по месту его жительства, ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в Ирафский районный суд РСО-Алания.

В судебном заседании представитель ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> инспектор ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 23 часа 15 минут, им совместно с сотрудниками ОМВД РФ по <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты>» под управлением Абисалова А.Т. По его требованию Абисалов А.Т. предъявил документы, затем открыл багажное отделение, в этот момент он почувствовал запах алкоголя, исходящий из полости рта Абисалова А.Т. Выполнить его требование, пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, Абисалов А.Т. не согласился, мотивируя это тем, что не он управлял автомашиной, а ФИО6 Данное поведение Абисалова А.Т. было расценено как сопротивление, и они были вынуждены применить физическую силу в отношении него. У ФИО6 он объяснения не отбирал. Физического сопротивления сотрудникам полиции Абисалов А.Т. не оказывал, он просто отказал...

...ся от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении Абисалова А.Т. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абисалов А.Т. в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО6 выехал из <адрес> в <адрес> на своей автомашине, которой управлял ФИО6 Примерно в 23 часа 00 минут на выезде из <адрес> его автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Так как документы на автомашину были в его кармане, он вышел из автомашины и передал документы инспектору ФИО5 В это время, второй сотрудник попросил открыть багажник автомобиля и он открыл. Однако, спустя некоторое время сотрудники ГИБДД начали требовать от него пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Он им ответил, что медосвидетельствование на состояние опьянения проходят водители, сидящие за рулем, а в данный момент за рулем автомашины сидел не он, а ФИО6 В связи с этим, он подошел к автомашине, чтобы попросить водителя ФИО6 выйти из машины и пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, чтобы быстрее уехать, так как время уже было позднее. Как только он открыл дверь своей автомашины, на него набросились сотрудники ГИБДД, с криками «сопротивление». К нему была применена грубая физическая сила со стороны сотрудников ГИБДД, абсолютно не характерная для этой ситуации. Было применено спецсредство – электрошокер, но он не подействовал должным образом, и тогда сотрудники ГИБДД стали наносить ему удары, его сбили с ног, и заковали в наручники. Его водитель ФИО6 и он были отстранены от управления транспортным средством, доставлены в ОМВД РФ по <адрес>, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях предусмотренные ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, показания свидетеля ФИО6 о том, что именно он управлял автомашиной на момент остановки машины, сотрудниками ГИБДД были проигнорированы полностью и нигде не зафиксированы. С его стороны никакого сопротивления или неповиновения законному распоряжению сотрудникам полиции не оказывалось, наоборот, все требования сотрудника ГИБДД были исполнены, какое-то противодействие исполнению их служебных обязанностей им также не было оказано. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отношении за отсутствием в его действияхсостава этого административного правонарушения.

Проанализировав представленные материалы, выслушав представителя ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> - инспектора ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Абисалова А.Т., а так же свидетелей – ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО11 и ФИО10, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов административного дела в отношении Абисалова А.Т. инспектором ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за № серии СОА - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно существу правонарушения, изложенного в протоколе, Абисалов А.Т. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оказал сотрудникам полиции сопротивление.

Между тем в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, составившим его, неполно раскрыто существо правонарушения, в нем не указано какие именно действия Абисалова А.Т. были расценены как оказание сопротивления сотрудникам полиции, в чем оно заключалось.

Из объяснения Абисалова А.Т., данного им при составлении указанного протокола, видно, что с вменяемым правонарушением он не был согласен, так как управлял транспортным средством не он, а ФИО6 и сопротивление не оказывал.

Согласно ч.1 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно ч.2 ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Нормы указанной статьи, инспектором ДПС ФИО5 были проигнорированы, в результате не был выслушан свидетель Абисалова А.Т.- ФИО6 и его показания не отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Инспектором ДПС ФИО5 вышеуказанные нормы закона так же проигнорированы.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В подтверждение вины Абисалова А.Т. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к материалу приложены объяснения сотрудников полиции ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО11 и ФИО10 идентичного содержания, в которых нет данных о том, какие именно противоправные действия совершил Абисалов А.Т.

Так, в своих объяснениях сотрудники полиции указали, что Абисалов А.Т. попытался сесть в свою автомашину, чтобы уехать.

В то же время, из объяснений тех же сотрудников ОМВД РФ по <адрес> и рапорта инспектора ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 на имя начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 видно, что Абисалов А.Т. предъявил все необходимые документы по первому требованию сотрудника ГИБДД.

С учетом этого, указанные фактические данные не могут быть расценены как доказательства того, что Абисалов А.Т. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции или препятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО11 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании также видно, что Абисалов А.Т. не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, а лишь отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский КО ИВС ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 показал, что 15.03.2014г. в ходе рейдовых мероприятий, примерно в 23 часа 15 минут, им совместно с сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, была остановлена автомашина ШЕВРОЛЕ «КАПТИВА» под управлением Абисалова А.Т. На требование инспектора ФИО5 предъявить документы, Абисалов А.Т. передал их. В этот момент инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя, исходящий из полости рта Абисалова А.Т. На его требование пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, Абисалов А.Т. отреагировал агрессивно, попытался сесть в машину и уехать, в связи с чем, ими была применена физическая сила в отношении Абисалова А.Т. Физического сопротивления сотрудникам полиции Абисалов А.Т. не оказывал, он просто отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками полиции была применена физическая сила в отношении Абисалова А.Т. в связи с тем, что он вел себя агрессивно, рвался к своей автомашине, чтобы уехать. Из-за темного времени суток ФИО10 не может точно утверждать сидел за рулем автомашины Абисалов А.Т. на момент остановки автомашины сотрудниками ДПС или нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский КО ИВС ОМВД РФ по <адрес> ФИО11 показал, что 15.03.2014г. он дежурил в составе рейдовой службы. В ходе рейдовых мероприятий, примерно в 23 часа 15 минут, сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, была остановлена автомашина ШЕВРОЛЕ «КАПТИВА» под управлением Абисалова А.Т. На требование инспектора ФИО5 предъявить документы, Абисалов А.Т. передал их ему, в этот момент инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя исходящий из полости рта Абисалова А.Т. На его требование пройти медосвидетельствование на состояние опьянения Абисалов А.Т. отреагировал агрессивно, к патрульной машине подходить отказывался и вырывался, направился в сторону своего автомобиля, в связи с чем, сотрудниками полиции была предпринята попытка одеть на Абисалова А.Т. наручники и он был повален на землю, ими была применена физическая сила в отношении Абисалова А.Т. и спецсредство – электрошокер. В тот момент, когда Абисалова А.Т. повалили на землю, чтобы одеть на него наручники, у него за поясом оказался пистолет. Сотрудниками полиции была применена физическая сила в отношении Абисалова А.Т. в связи с тем, что он вел себя агрессивно, рвался к своей автомашине и отказывался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Свой отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения Абисалов А.Т. мотивировал тем, что не он управлял автомашиной. Подтверждает, что на момент остановки автомашины сотрудником ДПС, Абисалов А.Т. открывал дверь автомашины и выходил из нее с водительской стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский КО ИВС ОМВД РФ по <адрес> ФИО12 показал, что 15.03.2014г. он дежурил в составе рейдовой службы. В ходе рейдовых мероприятий, поздно ночью, примерно в 23 часа 15 минут, сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, была остановлена автомашина ШЕВРОЛЕ «КАПТИВА» под управлением Абисалова А.Т. На требование инспектора ФИО5 предъявить документы, Абисалов А.Т. передал их ему в этот момент инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя, исходящий из полости рта Абисалова А.Т. На его требование пройти медосвидетельствование на состояние опьянения Абисалов А.Т. отреагировал агрессивно, вырывался, направился в сторону своего автомобиля, в связи с чем, сотрудниками полиции была предпринята попытка одеть на Абисалова А.Т. наручники и он был повален на землю, ими была применена физическая сила в отношении Абисалова А.Т. и спецсредство – электрошокер. В тот момент, когда Абисалова А.Т. повалили на землю, чтобы одеть на него наручники, у него за поясом оказался пистолет. Сотрудниками полиции была применена физическая сила в отношении Абисалова А.Т. в связи с тем, что он вел себя агрессивно, рвался к своей автомашине и отказывался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Свой отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения Абисалов А.Т. мотивировал тем, что не он управлял автомашиной. Подтверждает, что на момент остановки автомашины сотрудником ДПС, Абисалов А.Т. сидел за рулем автомашины с левосторонним управлением, а его попутчик сидел на пассажирском сиденье.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский КО ИВС ОМВД РФ по <адрес> ФИО13 показал, что 15.03.2014г. он дежурил в составе рейдовой службы. В ходе рейдовых мероприятий, поздно ночью, примерно в 23 часа 15 минут, сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, была остановлена автомашина ШЕВРОЛЕ «КАПТИВА» под управлением Абисалова А.Т. На требование инспектора ФИО5 предъявить документы, Абисалов А.Т. вышел из машины, передал их ему, открыл багажник автомашины. В этот момент инспектор ФИО5 почувствовал запах алкоголя исходящий из полости рта Абисалова А.Т. и предложил ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Абисалов А.Т. не согласился пройти медосвидетельствование, на что сотрудниками полиции была предпринята попытка посадить Абисалова А.Т. в патрульную машину, однако Абисалов А.Т. начал вырываться и они вынуждены были одеть на него наручники, в связи с чем, он был повален на землю, ими была применена физическая сила в отношении Абисалова А.Т. и спецсредство – электрошокер. В тот момент, когда Абисалова А.Т. повалили на землю, чтобы одеть на него наручники, у него за поясом оказался пистолет. Сотрудниками полиции была применена физическая сила в отношении Абисалова А.Т., в связи с тем, что он вел себя агрессивно, рвался к своей автомашине и отказывался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. ФИО13 не обратил внимания, с какой стороны в автомашине Абисалова А.Т. расположен руль управления, поэтому он не может точно утверждать, что Абисалов А.Т. вышел со стороны водителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что вечером 15.03.2014г. он своим другом Абисаловым А.Т. выехал из <адрес> в <адрес> на автомашине Абисалова А.Т., но под его управлением. Абисалов А.Т попросил его сесть за руль в связи с тем, что он перед выездом выпил. Примерно в 23 часа на выезде из <адрес> автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС ФИО5 попросил предъявить документы от автомашины и открыть багажник, на что Абисалов А.Т. вышел из автомашины, передал документы инспектору ФИО5 и открыл багажник автомобиля, так как он сам не умел открывать багажник с салона автомобиля. Однако, спустя некоторое время, сотрудники ГИБДД начали требовать от Абисалова А.Т. пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил, что медосвидетельствование на состояние опьянения проходят водители, сидящие за рулем, а он за рулем автомашины не сидел. Он вышел из машины в момент, когда Абисалова А.Т. уже повалили на землю. Абисалов А.Т. и он были отстранены от управления транспортным средством, доставлены в ОМВД РФ по <адрес>, освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. Далее в отношении Абисалова А.Т. были составлены протоколы об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за сопротивление сотрудникам полиции. При этом его показания о том, что именно он управлял автомашиной на момент остановки машины, а не Абисалов А.Т., сотрудниками ГИБДД были проигнорированы полностью и нигде не зафиксированы.

Доводы сотрудников полиции, о том, что на требование пройти медосвидетельствование на состояние опьянения Абисалов А.Т. отреагировал агрессивно, вырывался, направился в сторону своего автомобиля, чтобы уехать, чем оказал сопротивление, опровергаются показаниями Абисалова А.Т. и свидетеля ФИО6 согласно которым на требование сотрудника полиции пройти медосвидетельствование Абисалов А.Т. пояснил им, что за рулем автомашины сидел не он, а ФИО6, и в связи с этим, он подошел к автомашине, чтобы попросить водителя ФИО6 выйти из машины и пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но как только он открыл дверь своей автомашины, на него набросились сотрудники ГИБДД, с криками «сопротивление».

Считаю, что не доверять показаниям Абисалова А.Т. и свидетеля ФИО6 оснований нет, поскольку они не опровергнуты какими-либо доказательствами в ходе судебного заседания.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что сотрудниками полиции, действия Абисалова А.Т. по отказу пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были расценены как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Между тем, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования влечет ответственность по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В этом случае сотрудниками ДПС в обязательном порядке должен был быть составлен протокол, указав в нем признаки опьянения и действия Абисалова А.Т. по уклонению от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, Абисалов А.Т. мог понести ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в отношении Абисалова А.Т. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, однозначно сделать вывод о том, управлял Абисалов А.Т. автомашиной на момент остановки машины сотрудником ГИБДД или нет, отказывался ли он от прохождения медосвидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, что по мнению сотрудников полиции послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным, ввиду противоречивых показаний свидетелей и отсутствия других доказательств по делу.

Таким образом, каких- либо других действий, свидетельствующих о неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, Абисалов А.Т. не совершал, так как материалы дела таких доказательств не содержат, не добыты они и в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного считаю, что в действиях Абисалова А.Т. отсутствует предусмотренный ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Абисалова А.Т. подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 24.5, ч.2 ст.29.4. и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абисалова Абисала Тасолтановича прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действияхсостава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в тече­ние 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.