Галлямова Гузалия Рустамовна

УИД 86RS0002-01-2023-002824-56

№ 88-5004/2024

мотивированное определение

изготовлено 18.04.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3854/2023 по иску Галлямовой Гузалии Рустамовны к Чайковской Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Чайковской Анастасии Александровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галлямова Г. Р. обратилась в суд с иском к Чайковской А. А. О взыскании неосновательного обогащения в размере 285630 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6056,30 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2022 истцом по результатам торгов была приобретена по договору купли-продажи квартира, ранее принадлежащая ответчику. Государственная регистрация права собственности на квартиру за истцом была произведена 06.04.2022. С момента приобретения до настоящего времени Чайковская А. А. препятствует истцу в пользовании и распоряжении жилым помещением, в связи с чем, 08.08.2023 Нижневартовским городским судом было вынесено решение о выселении ответчика из спорной квартиры. С...

...читает, что с 06.04.2022 ответчик незаконно пользуется принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы. Согласно справке оценщика от 07.04.2023 средняя стоимость аренды подобного жилого помещения по г. Нижневартовску за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 составляет 285630 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года, исковые требования Галлямовой Г.Р. удовлетворены. С Чайковской А.А. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 285630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, указывая на то, что на основании акта приема-передачи квартиры к договору купли-продажи, фактически истец находится в квартире с 25.02.2022, истцом не представлено доказательств о том, что решение суда о выселении ответчика из квартиры, которое состоялось 08.02.2023, было принудительно исполнено. Ответчик неоднократно указывала на то, что по состоянию на день рассмотрения иска о выселении в спорной квартире она фактически не проживала.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что выше приведенные основания имеются.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что в рамках реализации имущества признанной банкротом Чайковской А.А. по результатам торгов от 28.01.2022 на основании договора купли-продажи от 31.01.2022 ИП Галлямова Г.Р. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ответчику.

25.02.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи от 31.01.2022.

06.04.2022 за Галлямовой Г.Р. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Решением Нижневартовского городского суда от 08.02.2023, вступившим в законную силу 08.08.2023, по делу №2-46/2023 исковые требования Галлямовой Г. Р. к Чайковской А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и выселении, удовлетворены.

По состоянию на день рассмотрения указанного гражданского дела, в спорном жилом помещении значились зарегистрированными ответчик и ее двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с письменными объяснениями, отобранными у ответчика сотрудником ОП-1 УМВД России по ХМАО-Югре в рамках проверки по заявлению истца, ответчик по состоянию на апрель-май 2022 года фактически проживала в спорном жилом помещении и намерена была проживать в нем до окончательного решения суда.

На сегодняшний день ответчик остается зарегистрированной в указанном жилом помещении.

Согласно информационной справки оценщика №114, выданной ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от 07.04.2023, величина рыночной стоимости права пользования жилой двухкомнатной квартирой, площадью 49,4 кв.м., за период с 06.04.2022 года по 31.03.2023 года составляет 285630 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 209, 235, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик после перехода права собственности на квартире к истцу, остается в ней проживать, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 06.04.2022 года по 31.03.2023 года в сумме 285630 рублей согласно представленной истцом справке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права при неполно установленных фактических обстоятельствах по делу.

В частности, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 08.02.2023 и письменные объяснения ответчика, данные ею в рамках проверки, производимой сотрудником полиции весной 2022 года, суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение в виде арендной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.04.2022 по 31.03.2023.

Вместе с тем, суд не установил того обстоятельства, когда фактически ответчик выехала из спорного жилого помещения.

Решение суда о ее выселении из квартиры состоялось 08.02.2023, вступило в законную силу оно 08.08.2023, сотруднику полиции о том, что она намерена проживать в квартире до вынесения решения, Чайковская А.А. давала пояснения весной 2022 года, сведений о принудительном ее выселении из квартиры материалы дела не содержат.

Сама ответчик при рассмотрении дела в своих письменных возражениях на иск и доводах апелляционной жалобы последовательно указывала на то, что фактически выехала из квартиры с даты вынесения судом решения о ее выселении.

Вместе с тем, дата фактического выезда ответчика из квартиры является юридически значимым по делу обстоятельством, влияющим на размер неосновательного обогащения, взыскиваемого истцом с ответчика в свою пользу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил, дату фактического выезда ответчика из квартиры не определил, соответствующие доказательства, направленные на выяснение указанного обстоятельства, представить сторонам не предложил.

Между тем абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 88-21231/2024

86RS0002-01-2023-002824-56

мотивированное определение

составлено 25 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/2023 по иску Галлямовой Гузалии Рустамовны к Чайковской Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чайковской Анастасии Александровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галлямова Г.Р. обратилась в суд с иском к Чайковской А.А. о взыскании неосновательного обогащения 285 630 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 056 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указано, что 31 января 2022 года Галлямовой Г.Р. по результатам торгов приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежащая Чайковской А.А. Государственная регистрация права собственности на квартиру за истцом произведена 06 апреля 2022 года. С момента приобретения квартиры Чайковская А.А. препятствует истцу в пользовании и распоряжении жилым помещением, в связи с чем 08 августа 2023 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение о выселении ответчика из спорной квартиры. Истец счит...

...ает, что в связи с незаконным пользованием Чайковской А.А. указанной квартиры на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы. Согласно справке оценщика от 07 апреля 2023 года средняя стоимость аренды подобного жилого помещения по г. Нижневартовску за период с 06 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года составляет 285 630 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Чайковской А.А. в пользу Галлямовой Г.Р. взыскано неосновательное обогащение 285 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 056 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

С Чайковской А.А. в пользу Галлямовой Г.Р. взыскано неосновательное обогащение 243 057 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя 12 763 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 153 рубля 30 копеек.

В кассационной жалобе Чайковская А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судами не дана оценка ее доводам по обстоятельствам, связанным с ее банкротством. Указывает, что Галлямова Г.Р. уже обращалась в суд с аналогичными имущественными требованиями. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является финансовый управляющий. Ссылается на исполнение обязательств по передаче квартиры 25 февраля 2022 года. Отмечает, что истцом не представлено доказательств ее проживания в спорной квартире.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках реализации имущества признанной банкротом Чайковской А.А. по результатам торгов от 28 января 2022 года на основании договора купли-продажи от 31 января 2022 года ИП Галлямова Г.Р. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ответчику.

25 февраля 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

06 апреля 2022 года за Галлямовой Г.Р. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Вступившим в законную силу 08 августа 2023 года решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от 08 февраля 2023 года по делу № 2-46/2023 удовлетворены исковые требования Галлямовой Г.Р. к Чайковской А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и выселении.

Согласно представленной истцом в материалы дела информационной справке оценщика ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № 114 от 07 апреля 2023 года величина рыночной стоимости права пользования жилой двухкомнатной квартирой, площадью 49,4 кв.м, за период с 06 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года составляет 285 630 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 209, 235, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Чайковская А.А. после перехода права собственности на квартиру к Галлямовой Г.Р., осталась в ней проживать, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 06 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года, установив его размер на основании представленной истцом справки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции периодом проживания Чайковской А.А. в квартире для исчисления неосновательного обогащения, изменил решение суда в части размера взысканных сумм, определив период проживания ответчика в квартире с 06 апреля 2022 года (дата регистрации права собственности) до 09 февраля 2023 года (с учетом даты вынесения решения суда о выселении 08 февраля 2023 года).

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Галлямова Г.Р. уже обращалась в суд с аналогичными имущественными требованиями, несостоятельны, поскольку как следует из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры, от 01 июня 2023 года, Галлямова Г.Р. обращалась к мировому судье с иском к Чайковской А.А. о возмещении убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы об исполнении Чайковской А.А. обязательств по передаче квартиры 25 февраля 2022 года, материалы дела содержат решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2023 года о признании Чайковской А.А. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> их выселении из указанного жилого помещения.

Поскольку указанным решением суда установлен факт проживания Чайковской А.А. в спорной квартире с даты регистрации права собственности (06 апреля 2022 года) до дня вынесения решения суда (08 февраля 2023 года), суд апелляционной инстанции обоснованно определил указанный период в качестве периода проживания ответчика для исчисления неосновательного обогащения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должен быть финансовый управляющий, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковской Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

86RS0002-01-2023-002824-56

судья Артеменко А.В. 33-3999/2024

(I инст. 2-3854/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.

судей Воронина С.Н., Кузнецова М.В.

при секретаре Муратовой З.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой Гузалии Рустамовны к Чайковской Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Чайковской Анастасии Александровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Чайковской Анастасии Александровны (паспорт (номер)) в пользу Галлямовой Гузалии Рустамовны (паспорт (номер)) неосновательное обогащение в размере 285 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей 30 копеек, всего взыскать 306 686 рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Галлямова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Чайковской А.А., предъявив требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 285 630 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6056,30, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истцом указано, что 31.01.2022 ею была приобретена по договору купли-продажи квартира, проданная на торгах в связи с банкротством собственника Чайковской А.А., расположенная по адресу: (адрес)А, (адрес). 06.04.2022 была произведена государственная регистрация права собственности. С момента приобретения Чайковская А.А. препятствует истцу в пользовании и распоряжении жилым помещением, в связи с чем, 08.08.2023 Нижневартовским городским судом было вы...

...несено решение о признании ответчика утратившим право пользования и выселении из спорной квартиры. Считает, что обязанность ответчика по освобождению жилого помещения наступила после регистрации права собственности за истцом, а именно 06.04.2022. Согласно справке оценщика от 07.04.2023 средняя стоимость аренды подобного жилого помещения по г. Нижневартовску за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 составляет 285 630 рублей. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

На рассмотрение иска судом первой инстанции Галлямова Г.Р., будучи извещенной не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чайковская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое, в апелляционной ответчик Чайковская А.А. просит отменить. В жалобе указано, что иск должен был быть возвращен истцу, поскольку ранее истец обращался с иском к ответчику с аналогичными требованиями, иск оставлен без рассмотрения в виду необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика. Указывает на то, что истец не доказала, что Чайковская А.А. проживала в спорной квартире. При этом обращает внимание, что до настоящего времени Чайковская А. А. зарегистрирована в квартире, пользуется почтовым ящиком, используя данный адрес в переписке, поскольку проживает в различных местах. Полагает, что истец также не представила доказательств того, что ответчик препятствует ей во вселении в квартиру. Считает, что отсутствует предмет спора, поскольку все действия по передаче квартиры совершал финансовый управляющий, квартира юридически и фактически передана покупателю. Ответчиком по делу является финансовый управляющий. Истцом избран незаконный способ защиты права, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствует предмет спора, поскольку согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи квартира передана истцу. Квартира приобретена индивидуальным предпринимателем Галлямовой Г. Р., а суд принял решение в отношении физического лица Галлямовой Г. Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.12.2023 решение Нижневартовского городского суда от 28.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чайковской А.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.05.2021 по делу №(номер) Чайковская А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Договором купли-продажи (номер) от 31.01.2022, заключенным между финансовым управляющим Чайковской А.А. - Мартыновым Ю.Л. и ИП Курамшиным И.З., действующим в интересах Галлямовой Г.Р. на основании доверенности, а также сведениями из Единого реестра прав на недвижимое имущество, подтверждается, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес)А (адрес).

Из указанного договора купли-продажи следует, что сделка заключена на основании открытых торгов от 28.01.2022 (номер), проведенных финансовым управляющим Чайковской А.А. - Мартыновым Ю.Л. на электронной площадке МЭТС (Лот (номер)).

Акт приема-передачи по договору купли-продажи подписан между сторонами сделки 25.02.2022.

Право собственности Галлямовой Г.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке 06.04.2022.

Вступившим в законную силу 08.08.2023 решением Нижневартовского городского суда от 08.02.2023 года Чайковская А.А., и ее несовершеннолетние дети Евсина Е.О., Чайковский Е.Р. признаны утратившими право пользования, и выселены из квартиры по адресу: (адрес).

Согласно информационной справки оценщика (номер), выданной ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от 07.04.2023 следует, что величина рыночной стоимости права пользования жилой двухкомнатной квартирой, площадью 49,4 кв.м., за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 составляет 285 630 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 94, 98, 100ГПК РФ, ст. ст. 8, 10, 209, 235, 549, 558, 1102, 1109, ГК РФ, ст. ст. 30, 35, ЖК РФ, п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи собственника, соглашение между истцом и ответчиком о пользования квартирой отсутствует, пришел к выводу, что с момента возникновения права собственности на квартиру у Галлямовой Г.Р. пользование указанной квартирой ответчик осуществлял без законных оснований, в связи с чем на стороне Чайковской А.А. возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 06.04.2022 по 31.03.2023, размер которой составляет согласно отчету специалиста 285 630 рублей. Принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 08.02.2023 и письменные объяснения ответчика, данные в рамках проверки, производимой сотрудником полиции весной 2022 года, суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение в виде арендной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.04.2022 по 31.03.2023.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из правовых позиций, приведенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения по спору, как указано при кассационной проверке состоявшихся по делу судебных актов суд не установил того обстоятельства, когда фактически ответчик выехала из спорного жилого помещения. Применительно к существу рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения за пользование без законных оснований квартирой, данное обстоятельство является юридически значимым.

Из материалов дела следует, что решение суда о выселении Чайковской А.А. из квартиры состоялось 08.02.2023, вступило в законную силу 08.08.2023, при этом сотруднику полиции о том, что ответчик намерена проживать в квартире до вынесения решения, Чайковская А.А. давала пояснения весной 2022 года.

Ответчик, при рассмотрении дела в своих письменных возражениях на иск и доводах апелляционной жалобы последовательно указывает, что фактически выехала из квартиры с даты вынесения судом решения о ее выселении, то есть с 08.02.2023 года.

В ходе апелляционного рассмотрения спора к материалам дела по ходатайству истца приобщены дополнительные доказательства, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2023 года, постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2023 года и акт выселения от 17.11.2023 года, из которых следует, что выселение произведено 17.11.2023 года в отсутствие должника Чайковской А.А..

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО – Югры в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи получены объяснения судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО – Югре Трифоненкова В.В., который пояснил, что уведомления направленные должнику по месту регистрации ((адрес)А (адрес)) не получены и возвращены по причине истечения срока хранения, должник извещалась через электронный портал. На момент совершения исполнительских действий и составления акта от 17.11.2023 года должник в квартире не проживала, со слов соседей не проживала там длительное время. По вскрытию дверей квартиры личных вещей Чайковской А.А. не имелось.

Дата фактического выезда ответчика из квартиры является юридически значимым по делу обстоятельством, влияющим на размер неосновательного обогащения, взыскиваемого истцом с ответчика в свою пользу. Представленные истцом документы о принудительном исполнении решения суда о выселении не могут прямо свидетельствовать о проживании Чайковской А.А. в квартире принадлежащей Галлямовой Г.Р. в заявленный период до 31.03.2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Ответчиком не оспаривается использование жилого помещения до вынесения судом решения о выселении, то есть до 08.02.2023 года, тогда как со стороны истца убедительных данных и бесспорных доказательств проживания ответчика в квартире до 31.03.2023 года в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия за основу расчета неосновательного обогащения бесспорный период проживания ответчика в квартире принадлежащей истцу с даты регистрации права собственности 06.04.2022 до дня вынесения решения суда о выселении 08.02.2023 года.

При расчете неосновательного обогащения в указанный период судебная коллегия использует данные изложенные в информационном отчете оценщика (номер) от 07.04.2023 года изготовленного по заказу истца в ООО «Кадастровая оценка и экспертиза». Данные изложенные в указанном расчете ответчиком при разрешении дела не оспорены и под сомнение не поставлены.

Так, из содержания расчета следует, что итоговая величина рыночной стоимости права пользования жилым помещением по адресу (адрес) составляет 488,76 рублей за 1 кв.м. Исходя из площади (адрес) кв.м. следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 24 144 рубля 74 коп.

Период проживания ответчика для исчисления неосновательного обогащения определен судебной коллегией с 06.04.2022 года до 09.02.2023 года и составляет 10 месяцев и 2 дня.

Размер неосновательного обогащения за 10 месяцев составит 241 447 рублей 40 копеек.

Исходя из стоимости аренды за месяц в сумме 24 144 рубля 74 коп., стоимость одного дня равна 804 рубля 81 коп., два дня соответственно 1609 рублей 63 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за доказанный период проживания в квартире истца составит 243 057 рублей 03 коп. (241447,40+1609,63).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца в размере 85,09% от первоначально заявленных, изменению в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы, взысканные в ответчика в пользу истца.

Так, размер расходов на представителя в составит 12 763 рубля 50 коп. (15000 х 85,09%), расходы по оплате государственной пошлины составят 5 153 рубля 30 коп. (6056,30 х 85,09%).

Всего по делу подлежит взысканию 260 973 рубля 83 коп. (243 057,03 + 12763,50 + 5153,30).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 28 августа 2023 года изменить.

Взыскать с Чайковской Анастасии Александровны (паспорт (номер)) в пользу Галлямовой Гузалии Рустамовны (паспорт (номер)) неосновательное обогащение в размере 243 057 рублей 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 763 рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153 рубля 30 копеек, всего взыскать 260 973 рубля 83 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Воронин С.Н.

Кузнецов М.В.

Судья (ФИО)5 Дело (номер)

В 1-й инстанции (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)12

судей Яковлева Д. В., (ФИО)6

при секретаре (ФИО)7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)4 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 ((номер)) в пользу (ФИО)4 (номер)) неосновательное обогащение в размере 285630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056 рублей 30 копеек, всего взыскать 306686 рублей 30 копеек.».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратилась с исковым заявлением к (ФИО)1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 285630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056,30 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. Требования мотивированы тем, что (дата) истцом была приобретена по договору купли-продажи квартира, проданная на торгах в связи с банкротством собственника (ФИО)1, расположенная по адресу: (адрес)А (адрес). Государственная регистрация права собственности была произведена (дата). Указывает на то, что с момента приобретения до настоящего времени (ФИО)1 препятствует истцу в пользовании и распоряжении жилым помещением, в связи с чем, (дата) Нижневартовским городским судом было вынесено решение о признании ответчика утратившим право поль...

...зования и выселении из спорной квартиры. Считает, что обязанность ответчика по освобождению жилого помещения наступила после регистрации права собственности за истцом, а именно (дата). Согласно справке оценщика от (дата) средняя стоимость аренды подобного жилого помещения по (адрес) за период с (дата) по (дата) составляет 285630 руб.

Истец (ФИО)4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте извещена в установленном законом порядке, представила письменные возражения.

Третье лицо финансовый управляющий (ФИО)10 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, исковое заявление возвратить. Полагает, что иск должен был быть возвращен истцу, поскольку ранее истец обращался с иском к ответчику с аналогичными требованиями, иск оставлен без рассмотрения в виду необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика. Указывает на то, что истец не доказала, что (ФИО)1 проживала в спорной квартире. При этом обращает внимание, что до настоящего времени (ФИО)1 зарегистрирована в квартире, пользуется почтовым ящиком, используя данный адрес в переписке, поскольку проживает в различных местах. Полагает, что истец также не представила доказательств того, что ответчик препятствует ей во вселении в квартиру. Считает, что отсутствует предмет спора, поскольку все действия по передаче квартиры совершал финансовый управляющий, квартира юридически и фактически передана покупателю. Ответчиком по делу является финансовый управляющий. Истцом избран незаконный способ защиты права, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствует предмет спора, поскольку согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи квартира передана истцу. Квартира приобретена индивидуальным предпринимателем (ФИО)4, а суд принял решение в отношении физического лица - (ФИО)4

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между финансовым управляющим (ФИО)1 – (ФИО)10 и ИП (ФИО)8, действующим в интересах ИП (ФИО)4 заключен договор купли-продажи (номер) имущества по результатам торгов от (дата), согласно условиям которого в собственность покупателя переходит квартира общей площадью 49,4 кв. м. расположенная по адресу: ХМАО-Югра (адрес), кадастровый (номер). Передача имущества должна быть осуществлена в течение 3-х дней после оплаты имущества по акту-приема-передачи. Договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю.

(дата) между сторонами подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи от (дата).

(дата) за (ФИО)4 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Решением Нижневартовского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), по делу (номер) исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3 о признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)А (адрес) выселении, удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что согласно справке (номер) от (дата) АО «УК (номер)» в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения (дочь), (ФИО)3, (дата) года рождения (сын).

Согласно постановлению ОП-1 УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), (дата) в дежурную часть ОП-1 УМВД России по ХМАО-Югре по (адрес) поступил материал проверки по заявлению (ФИО)8, который просил принять меры к прежнему собственнику квартиры по адресу: (адрес) (ФИО)1, которая препятствует проживанию и пользованию жилым помещением (ФИО)4 (квартира реализована на торгах). В ходе работы по материалу проверки опрошенная (ФИО)1 пояснила, что проживает по адресу: (адрес), у нее ранее имелась задолженность за данную квартиру, в связи с чем, данную квартиру продали на торгах по банкротству, однако из квартиры она не съехала, так как при покупке квартиры был вложен материнский капитал и ? доля принадлежит ее ребенку, в данный момент идут судебные разбирательства, в связи с чем, она будет проживать в данной квартире до окончательного решения суда.

Как следует из адресной справки ОВМ УМВД России по (адрес) от (дата), (ФИО)1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (дата) на настоящее время.

Из информационной справки оценщика (номер), выданной ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от (дата) следует, что величина рыночной стоимости права пользования жилой двухкомнатной квартирой, площадью 49,4 кв.м., за период с (дата) по (дата) составляет 285630 рублей.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец как собственник спорного жилого помещения предоставил его во владение и пользование ответчику по какому-либо основанию. Данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 209, 235, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от (дата) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указав на преюдициальное значение решения Нижневартовского городского суда от (дата) по делу (номер), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебные расходы взысканы на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск должен был быть возвращен истцу, поскольку ранее истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями несостоятельны и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку как следует из определения и. о. мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка (номер) Нижневаротовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от (дата), (ФИО)4 обращалась к мировому судье с исковым заявлением к (ФИО)1 о возмещении убытков возникших в связи с оплатой задолженности по коммунальным платежам за водоснабжение и водоотведение и за услуги электроснабжения в общей сумме 33383 руб. 74 коп. В рассматриваемом деле истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей. Таким образом, тождественность споров отсутствует.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца о проживании ответчика в спорной квартире, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика возникла после обращения взыскания на имущество и перехода права собственности на спорную квартиру к истцу.

Как следует из постановления ОП-1 УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), истец обращалась в ОП-1 УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением, в котором просила обеспечить защиту ее прав на пользование и владение квартирой. Впоследствии истец обратилась в суд с иском о признании (ФИО)1 и несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3 утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения. Кроме того, ответчик остается зарегистрированной в спорной квартире.

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление суду первой инстанции не следует, что ответчик оспаривает факт своего проживания в спорной квартире в указанный в иске период.

При этом, представленное ответчиком с апелляционной жалобой постановление старшего дознавателя ОД ОНДиПР (по (адрес)) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и принятое судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указывает на проживание ответчика по адресу: (адрес) СОНТ «Стетлоозерный» (адрес) уч. 103 в иной период времени ((дата)), нежели указан в исковом заявлении ((дата) по (дата)).

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом надлежащего способа защиты права, подлежат отклонению, поскольку использование ответчиком жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением. В указанный в исковом заявлении период с (дата) по (дата) ответчиком каких-либо доказательств не проживания в спорном жилом помещении ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Решение Нижневартовского городского суда от (дата) по делу (номер) вступило в законную силу (дата).

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истцом, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу должен являться финансовый управляющий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения Федерального закона от (дата) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают, что в силу закона ответственность за неисполнение обязательств должника (в частности, возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения) возлагается на финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом информационная справка оценщика (номер) выданная ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от (дата) не может быть принята как достоверное доказательство, поскольку оценщик не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется. То обстоятельство, что оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заключение составлено в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о его недостоверности не свидетельствует.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена индивидуальным предпринимателем (ФИО)4, а суд принял решение в отношении физического лица - (ФИО)4, поскольку исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в правоотношениях.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)12

Судьи (ФИО)13.

(ФИО)11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/2023 по исковому заявлению Галлямовой Г. Р. к Чайковской А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова Г.Р. обратилась с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 31.01.2022 года ею была приобретена по договору купли-продажи квартира, проданная на торгах в связи с банкротством собственника Чайковской А.А., расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. 06.04.2022 года была произведена государственная регистрация права собственности. Указывает на то, что с момента приобретения до настоящего времени Чайковская А.А. препятствует истцу в пользовании и распоряжении жилым помещением, в связи с чем, 08.08.2023 года Нижневартовским городским судом было вынесено решение о признании ответчика утратившим право пользования и выселении из спорной квартиры. Считает, что обязанность ответчика по освобождению жилого помещения наступила после регистрации права собственности за истцом, а именно 06.04.2022 года. Согласно справке оценщика от 07.04.2023 года средняя стоимость аренды подобного жилого помещения по г. Нижневартовску за период с 06.04.2022 года по 31.03.2023 года составляет 285 630 рублей. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Просит взыскать с Чайковской А.А. неосновательное обогащение в размере ...

...285 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056,30 рублей, а так же расходы по плате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Галлямова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чайковская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку она признана банкротом и все требования к ней подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Так же указывает на то, что ею было обжаловано решение суда о выселении ее из спорного жилого помещения. Считает, что она не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, поскольку не проживает там с момента вынесения решения суда о выселении. Просит так же снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Третье лицо финансовый управляющий Мартынов Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенным условием договора продажи дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21 мая 2021 года по делу № Чайковская А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, в частности договором купли-продажи № от 31 января 2022 года, заключенным между финансовым управляющим Чайковской А.А. – Мартыновым Ю.Л. и ИП Курамшиным И.З., действующим в интересах Галлямовой Г.Р. на основании доверенности, а также сведениями из Единого реестра прав на недвижимое имущество, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>

Из указанного договора купли-продажи следует, что сделка заключена на основании открытых торгов от 28.01.2022 № проведенных финансовым управляющим Чайковской А.А. – Мартыновым Ю.Л. на электронной площадке МЭТС (Лот №1).

Акт приема-передачи по договору купли-продажи подписан между сторонами сделки 25 февраля 2022 года.

Право собственности Галлямовой Г.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке 06.04.2022 года.

Вступившим в законную силу 08.08.2023 года решением Нижневартовского городского суда от 08.02.2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Галлямовой Г.Р. к Чайковской А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Евсиной Е.О., Чайковского Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, постановлено:

«Признать Чайковскую А. А.,<дата> года рождения, Евсину Е. О.,<дата> года рождения, Чайковского Е. Р.,<дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>А <адрес>.

Выселить Чайковскую А. А., <дата> года рождения (паспорт № выдан 14.08.2013г. ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске), Евсину Е. О., <дата> года рождения (свидетельство о рождении серия № выдан о 16.08.2011г. УЗАГС администрации г. Нижневартовска ХМАО-Югры Тюменской области), Чайковского Е. Р., <дата> года рождения (свидетельство о рождении серия № выдан о 06.12.2013г. УЗАГС администрации г.Нижневартовска ХМАО-Югры) из жилого помещения по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим оценке и исследованию, является установление факта незаконного пользования ответчиком имуществом истца и размер при этом неосновательно сбереженных средств.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Поскольку право собственности Чайковской А.А. было прекращено, принято решение о выселении ответчика, о чем было достоверно ей известно, то Чайковская А.А. не могла не знать о том, что последующее пользование жилым помещением осуществляется ею незаконно.

Доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами, в том числе, договора безвозмездного пользования спорной квартирой, в материалы дела не представлено, членами одной семьи стороны не являются.

При этом, как следует из текста возражений ответчика, Чайковская А.А. не оспаривает факт своего проживания в квартире, принадлежащей истцу в спорный период, указывая на то, что прекратила пользование жилым помещением лишь после постановленного судом решения о ее выселении.

Указанное обстоятельство ответчиком не подтверждено совокупностью относимых и допустимых доказательств, опровергается материалами дела.

Так, материалы дела содержат сведения, предоставленные отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску о том, что на 16.05.2023 года ответчик продолжает быть зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире.

Адрес спорного жилого помещения указан ответчиком в качестве места жительства при ознакомлении с материалами дела 03.08.2023 года, что свидетельствует о дальнейшем проживании ответчика в квартире, учитывая, что судебное решение о выселении оспаривалось ею в апелляционном порядке.

В связи с указанным, фактическое пользование ответчиком имуществом истца без оплаты свидетельствует о сбережении денежных средств в размере арендной платы.

Из информационной справки оценщика №, выданной ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от 07.04.2023 года следует, что величина рыночной стоимости права пользования жилой двухкомнатной квартирой, площадью 49,4 кв.м., за период с 06.04.2022 года по 31.03.2023 года составляет 285 630 рублей.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи собственника, соглашение между истцом и ответчиком о пользования квартирой отсутствует, приходит к выводу, что с момента возникновения права собственности на квартиру у Галлямовой Г.Р. пользование указанной квартирой ответчик осуществлял без законных оснований, в связи с чем на стороне Чайковской А.А. возникло неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 06.04.2022 года по 31.03.2023 года, размер которой составляет согласно отчету специалиста 285 630 рублей и подлежит взысканию с Чайковской А.А. в полном объеме.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как уже было установлено судом, неосновательное обогащение, заявленное ко взысканию, образовалось за период с 06.04.2022 года по 31.03.2023 года, т.е. после признания ответчика банкротом на основании решения от 21.05.2021 года.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что все требования, предъявляемые к ней, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, следовательно, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг, заявителем представлен договор поручения от 10.04.2023 года, согласно которому поверенный Назарян А.А. обязался совершить по заданию Галлямовой Г.Р. комплекс услуг: составление искового заявления Галлямовой Г.Р. в Нижневартовский городской суд о взыскании неосновательного обогащения с Чайковской А.А., а так же представительство доверителя в Нижневартовском городском суде в связи с подачей указанного искового заявления.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за выполнение поручения настоящего договора составляет 40 000 рублей, из них 10 000 рублей за составление искового заявления и 30 000 рублей за представление интересов в суде.

Истцом представлен электронный чек об оплате денежных средств Назаряну А.А. в размере 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В данном случае понесенные истцом расходы суд расценивает как расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Галлямовой Г.Р., суд учитывает небольшую сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, которые подтверждаются материалами дела (составление искового заявления, подача заявления о приобщении документов), с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Чайковской А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом в данном случае не усматривается.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Чайковской А.А. в пользу Галлямовой Г.Р. подлежит взысканию оплаченная последней государственная пошлина в размере 6 056,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямовой Г. Р. к Чайковской А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чайковской А. А. (паспорт №) в пользу Галлямовой Г. Р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 285 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей 30 копеек, всего взыскать 306 686 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Дука Е.А.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)5 к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)16 Евы (ФИО)2, (ФИО)3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)16 Евы (ФИО)2, (ФИО)3, на решение Нижневартовского городского суда от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)5 к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)16 Евы (ФИО)2, (ФИО)3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Выселить (ФИО)1, (дата) года рождения (паспорт <данные изъяты>), (ФИО)2, (дата) года рождения, (свидетельство о рождении <данные изъяты>), (ФИО)3, (дата) года рождения, (свидетельство о рождении <данные изъяты>) из жилого помещения по адресу: (адрес)

Данное решение является основанием для снятия (ФИО)1, (ФИО)17, (ФИО)3 с регистрационного учета по указа...

...нному адресу».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., мнение прокурора Синцовой О.Л. о том, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)16 Евы (ФИО)2, (ФИО)3, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: (адрес), которое находилось в залоге у ПАО «Сбербанк» по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.05.2021 года по делу №А75-12561/2019 (ФИО)1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

(ФИО)5 приобрела вышеуказанную квартиру на публичных торгах на основании договора купли-продажи №1 от 31.01.2022 года, право собственности зарегистрировано 06.04.2022 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают прежний собственник (ФИО)1 и ее несовершеннолетние дети (ФИО)18 и (ФИО)3.

После осуществления сделки купли-продажи ответчики не выехали из квартиры, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Просила признать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры по адресу: (адрес).

Истец (ФИО)5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (ФИО)9 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик (ФИО)1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2 и (ФИО)3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В письменных возражениях указала на несогласие с исковыми требованиями, поскольку нарушаются интересы несовершеннолетней (ФИО)2, также являющейся собственником спорной квартиры, при этом имущество продано без получения соответствующего согласия от органа опеки.

Представитель Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2 и (ФИО)3, просит отменить решение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что 31.01.2022 года между финансовым управляющим (ФИО)1 (ФИО)4 и Индивидуальным предпринимателем (ФИО)5, действующей через Индивидуального предпринимателя (ФИО)10, был заключен договор купли-продажи № 1 по итогам открытых торгов от 28.01.2022 года № 77206-ОТПП/1, лот № 1, недвижимого имущества (квартиры) общей площадью 49,4 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (номер). Обращает внимание, что спорная квартира является для ответчика и детей единственным пригодным для проживания жильем, соглашение с залоговым кредитором об обращении взыскания во внесудебном порядке ответчик не заключала, судом решение об обращении взыскания на заложенное имущество не принималось. Считает торги и сделку по отчуждению квартиры недействительными. Сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, подлежат нотариальному удостоверению. Ввиду несоблюдения формы договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой. 27.03.2019 года ответчик передала материнский капитал в размере 453 026 руб. на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья (сертификат был получен после рождения 27.11.2013 года второго ребенка - (ФИО)3). (ФИО)3 должен был получить долю в спорном жилом помещении, а продажа квартиры до выделения такой доли нарушает права ребенка и влечет недействительность сделки. Обращает внимание, что ответчик вдова, находится в стадии банкротства, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, спорное жилое помещение является единственным. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора (ФИО)7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является собственностью истца (ФИО)5 на основании договора купли-продажи №1 от 31.01.2022 года, заключенного между финансовым управляющим (ФИО)1 – (ФИО)4 и ИП (ФИО)10, действующим в интересах (ФИО)5, на основании доверенности, что подтверждается сведениями из Единого реестра прав на недвижимое имущество.

Право собственности истца зарегистрировано 06.04.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После перехода права собственности на жилое помещение истцу, ответчик (ФИО)1 вместе с детьми продолжают проживать в спорной квартире, и зарегистрированы в ней по месту жительства.

Согласно справке №23288 от 20.04.2022 года АО «УК №1» в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)19, (дата) года рождения (дочь), (ФИО)3, (дата) года рождения (сын).

Согласно постановлению ОП-1 УМВД России по ХМАО-Югре от (дата), (дата) в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску поступил материал проверки по заявлению (ФИО)10, который просил принять меры к прежнему собственнику квартиры по адресу: (адрес) – (ФИО)1 которая препятствует проживанию и пользованию жилым помещением (ФИО)5 (квартира реализована на торгах).В ходе работы по материалу проверки опрошенная (ФИО)1 пояснила, что проживает по адресу: (адрес), у нее ранее имелась задолженность за данную квартиру, в связи с чем, данную квартиру продали на торгах по банкротству, однако, с квартиры она не съехала, так как при покупке квартиры был вложен материнский капитал и ? доля принадлежит ее ребенку, в данный момент идут судебные разбирательства, в связи с чем, она будет проживать в данной квартире до окончательного решения суда.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Поскольку законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселения из спорной квартиры.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 04.05.2011 года заключенного между (ФИО)11 и (ФИО)12, действующей в интересах (ФИО)2, в собственность последних в равных долях приобретено жилое помещение по адресу: (адрес).

Договор купли-продажи от 04.05.2011 года зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре. Также 06.06.2011 года зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре.

Из пункта 3 указанного договора следует, что квартира приобреталась за 2 500 000 руб., из которых: 325 000 руб. из собственных средств; 2 175 000 рублей из кредитных средств, предоставляемых (ФИО)12 ОАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, размер выплаченного материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья составляет 453 026 руб.

Из содержания договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 04.05.2011 года заключенного между (ФИО)11 и (ФИО)12, действующей в интересах (ФИО)2 не усматривается, что в приобретение данной квартиры вложены средства материнского капитала.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21 мая 2021 года по делу №А75-12561/2019 (ФИО)1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23 июня 2021 года по делу №А75-12561/2019 финансовым управляющим (ФИО)1 назначен член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющий «Солидарность» - (ФИО)4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ФИО)1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего (ФИО)4 в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего (ФИО)4 по объявлению торгов по продаже квартиры по адресу: (адрес) обязать финансового управляющего (ФИО)4 произвести погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2021 года по делу №А75-12561/2019 в удовлетворении жалобы было отказано. Указанное определение было оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ФИО)1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему (ФИО)4, (ФИО)5 о признании торгов и сделки недействительными. Просила признать недействительными торги по продажи недвижимого имущества (квартиры) общей площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), проведенные финансовым управляющим (ФИО)4 и признать недействительным договор купли-продажи (номер) от 31.01.2022г. недвижимого имущества (квартиры) общей площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), заключенный между финансовым управляющим (ФИО)1 (ФИО)4 и (ФИО)21 по итогам открытых торгов от 28.01.2022г. №77206-ОТПП/1, лот №1.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2022 года по делу №А75-12561/2019 в удовлетворении заявления (ФИО)1 к финансовому управляющему (ФИО)4, (ФИО)5 о признании торгов и сделки недействительными было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд ХМАО-Югры при рассмотрении заявления (ФИО)1 в признании торгов недействительными указал, что денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсной массе должника отсутствуют, следовательно, и не может ставиться вопрос об их исключении из состава конкурсной массы. Законом не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд РФ в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе в рамках дела о банкротстве. Отчуждение имущества гражданина в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в том состоянии, в каком оно находится на момент продажи. При продаже жилого помещения, которое приобретено с использованием средств материнского капитала и право собственности на которое зарегистрировано за гражданином, признанным несостоятельным (банкротом), доли в пользу его несовершеннолетних детей не выделяются. Таким образом, даже в случае приобретения имущества, являющегося предметом ипотеки, с использованием средств материнского капитала, такое имущество в рамках дела о банкротстве подлежит реализации как единый объект, без выделения долей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что квартира приобреталась с помощью материнского капитала, а значит дети имеют право на доли в ней, являются несостоятельными, поскольку квартира приобреталась на заемные денежные средства и являлась залоговым имуществом.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2013 года № 24-КГ 13-4, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона: наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 года № 24-КГ13-4, проживание несовершеннолетних лиц не является препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку данная квартира являлась предметом договора об ипотеки, следовательно, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Анализируя названные сведения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переход прав собственности на квартиру к истцу состоялся, в связи с чем, у прежнего собственника его право собственности прекратилось.

Ответчик с детьми проживает и зарегистрирован в квартире в рамках ранее имевшихся правоотношений собственности.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности и право пользования у ответчика прекратилось, новый собственник на законных основаниях ставит вопрос об освобождении квартиры, которая требуется ему для собственных нужд. Договорные отношения по пользованию квартирой с ответчиком отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик (ФИО)1 была извещена о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, однако, до настоящего времени продолжает вместе с детьми проживать в спорном жилом помещение, при этом какого-либо согласия собственника для проживания семьи ответчика не имеется, членами семьи (ФИО)5 они не являются, суд обоснованно пришёл к выводу, что возникшая ситуация нарушает права собственника, имеются основания для принудительного восстановления прав.

Таким образом, истец (ФИО)5, являясь собственником спорного жилого помещения, на законных основаниях просит устранить нарушения своих прав пользования, владения и распоряжения своей собственностью, ответчик (ФИО)1 законность пользования не доказала, право пользования квартирой после исполнения судебного решения за ответчиками не сохранилось, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселил ответчиков из квартиры, учитывая, что в договорных отношениях стороны не состоят, членами семьи (ФИО)5 ответчики не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)22, (ФИО)3, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Дука Е.А.