Галлямова Наталья Николаевна

28RS0004-01-2023-009925-79

Дело № 33АП-765/2024 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Перегон Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Галлямовой Натальи Николаевны – Иванова Алексея Олеговича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Галлямова Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перегон Плюс» (далее ООО «Перегон Плюс»), указав в его обоснование, что 5 февраля 2023 года на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Галлямова Е.А., самосвала FAW, идентификационный номер <номер>, под управлением Владимирова С.В., самосвала FAW, идентификационный номер <номер>, под управлением Ф.И.О.1 самосвала FAW, идентификационный номер <номер>, под управлением Ф.И.О.2

Данное ДТП произошло по вине водителя самосвала «FAW», идентификационный но...

...мер <номер> Владимирова С.В., работающего в ООО «Перегон Плюс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Галлямовой Н.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Согаз».

Галлямова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 6 апреля 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> <номер> от 20 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 2 853 890 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства – 1 050 320 рублей, стоимость годных остатков – 92 783 рубля.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, Галлямова Н.Н. просила суд взыскать с ООО «Перегон Плюс» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 650 320 рублей (1 050 320 – 400 000 рублей), расходы по оценке ущерба 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 703 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Гамза Н.Н. требования не признала, указав, что ООО «Перегон Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. 11 августа 2022 года между ООО «Перегон Плюс» и ООО «ФАВ-Восточная Европа» заключен договор на перегон транспортного средства, согласно которому ООО «Перегон Плюс» обязалось по заявке ООО «ФАВ-Восточная Европа» оказать услуги по перегону транспортных средств своим ходом. 12 января 2023 года для выполнения перегона транспортного средства между ООО «Перегон Плюс» и Владимировым С.В. заключен договор возмездного оказания услуг <номер> с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом). Таким образом, на момент ДТП Владимиров С.В. работником ООО «Перегон Плюс» не являлся. На момент ДТП у водителя Владимирова С.В. имелся полис ОСАГО, доверенность выданная собственником самосвала FAW. Полагала завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Галлямова Н.Н., третьи лица Владимиров С.В., представители ООО «ФАВ-Восточная Европа», ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали.

В письменном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что гражданская ответственность Галлямовой Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое 6 апреля 2023 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении требований Галлямовой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Галлямовой Н.Н. – Иванов А.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Перегон Плюс», поскольку виновник ДТП Владимиров С.В. являлся работником ООО «Перегон Плюс», вред причинен при исполнении им трудовых обязанностей на основании гражданско-правового договора. Владимиров С.В. действовал по заданию и в интересах ООО «Перегон Плюс». Ссылается, что суд не дал надлежащую оценку договору на перегон транспортного средства, не распределил ответственность между собственником и перевозчиком, не определил владельца транспортного средства в его правовом значении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба и дополнения к ней в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2023 года на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Галлямовой Н.Н. автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Галлямова Е.А., самосвала FAW, идентификационный номер <номер>, под управлением Владимирова С.В., самосвала FAW, идентификационный номер <номер>, под управлением Ф.И.О.3 самосвала FAW, идентификационный номер <номер>, под управлением Ф.И.О.4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2023 года <номер> Владимиров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению Владимиров С.А., управлявший транспортным средством FAW, идентификационный номер <номер> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства FAW, совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Галлямовой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Владимирова С.А. – в АО «Согаз».

27 марта 2023 года Галлямова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

31 марта 2023 года между Галлямовой Н.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения.

6 апреля 2023 года осуществило выплату Галлямовой Н.Н. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> <номер> от 20 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 2 853 890 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства – 1 050 320 рублей, стоимость годных остатков – 92 783 рубля.

Судом установлено, что собственником специализированного автомобиля самосвал «FAW», идентификационный номер <номер> является ООО «ФАВ-Восточная Европа».

11 августа 2022 года между ООО «Перегон Плюс» и ООО «ФАВ – Восточная Европа» заключен договор на перегон транспортного средства <номер>, по условиям которого ООО «Перегон Плюс» обязалось по заявке ООО «ФАВ – Восточная Европа» оказать услуги по перегону (транспортировке) транспортных средств, принадлежащих ООО «ФАВ – Восточная Европа», своим ходом, а ООО «ФАВ – Восточная Европа» обязалось до начала выполнения работ оплатить эти услуги.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2022 года. Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Сведений о расторжении указанного договора материалы дела не содержат.

12 января 2023 года между ООО «Перегон Плюс» и Владимировым С.В. заключен договор возмездного оказания услуг <номер> с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом), по условиям которого Владимиров С.В. обязался по заданию ООО «Перегон Плюс» оказывать транспортные услуги, включающие в себя: перегон транспортного средства (марка и маршрут по заданию заказчика) руководствуясь действующими правилами дорожного движения. Движение при перегоне автомобиля в колонне. Договор заключен на срок с 12 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

20 января 2023 года ООО «ФАВ – Восточная Европа» выдало на имя Владимирова С.В. доверенность на срок до 20 февраля 2023 года на получение, управление, внутреннее перемещение между складами РФ, погрузку, выгрузку и транспортировку, принадлежащего ООО «ФАВ – Восточная Европа» самосвала «FAW», идентификационный номер <номер>

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, установив обстоятельства заключения между ООО «Перегон Плюс» и Владимировым С.В. договора возмездного оказания услуг <номер> от 12 января 2023 года, выдачу ООО «ФАВ – Восточная Европа» доверенности на имя Владимирова С.В. на получение, управление, внутреннее перемещение между складами РФ, погрузку, выгрузку и транспортировку самосвала «FAW», пришел к выводу, что ответчик ООО «Перегон Плюс» на момент спорного ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен ущерб истцу, равно как и не являлся лицом ответственным за причиненный вред в силу какого-либо договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Галлямовой Н.Н к ООО «Перегон Плюс».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Перегон Плюс», считает заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла перечисленных норм, независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть его владелец.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства самосвала «FAW», идентификационный номер <номер> является ООО «ФАВ-Восточная Европа», которое по договору <номер> от 11 августа 2022 года передало с целью перегона (транспортировки) указанное транспортное средство ООО «Перегон Плюс», которым в момент ДТП управлял Владимиров С.В. на основании доверенности от 20 января 2023 года и договора возмездного оказания транспортных услуг <номер> от 12 января 2023 года.

Согласно договору возмездного оказания услуг <номер>, заключенному между ООО «Перегон Плюс» и Владимировым С.В., исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение к договору) оказывать транспортные услуги по перегону транспортного средства (марка и маршрут – по заданию заказчика); предоставлять по требованию Заказчика любую информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3.1 договора Заказчик обязуется предоставлять исполнителю сведения, материалы и документы, необходимые для надлежащего оказания услуг. Кроме того, заказчик вправе проверять ход и качество оказания услуг; получать от Исполнителя устные и письменные объяснения по вопросам, возникающим в ходе исполнения обязательств по настоящему договору (п. 2.4.1 договора). Заказчик оплачивает исполнителю проживание (при необходимости), ночевки (стоянки) во время перегона транспортного средства, заправку перегоняемого автомобиля ГСМ, доставку исполнителя авиа, ж/д транспортом или междугородним автобусом до места принятия транспортного средства к перегону и обратную доставку от места сдачи транспортного средства до места проживания исполнителя (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов административного дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, объяснений, данных инспектору ДПС, Владимиров С.В. работает в ООО «Перегон Плюс» в должности старшего водителя (л.д.114, 118).

Согласно сведениям с официального сайта РСА <данные изъяты> по договору ОСАГО <номер>, заключенному с АО «Согаз», застрахована ответственность в отношении автомобиля - самосвала «FAW», идентификационный номер <номер>, собственником транспортного средства является ООО «Восточная Европа», страхователем – ООО «Перегон Плюс», в качестве лиц, допущенных к управлению, список не ограничен.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добровольной передаче законным владельцем автомобиля на основании договора <номер> от 11 августа 2022 года ООО «Перегон Плюс» самосвала «FAW», идентификационный номер <номер> в пользование Владимирова С.В. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержания доверенности и договора возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства от 12 января 2023 года следует, что Владимиров С.В. в данном случае выполнял разовую работу по гражданско-правовому договору, действуя по заданию и в интересах ООО «Перегон Плюс» и под его контролем, о чем свидетельствуют те факты, что транспортной компанией было представлено водителю исправное транспортное средство, обеспеченное заправными материалами, для перегона по заданному маршруту, во время перегона предполагалось согласование действий водителя с заказчиком, контроль хода оказания услуг. Ответственность Владимирова С.В. была застрахована. При этом, приведенным договором между сторонами не была предусмотрена ответственность водителя за причинение вреда источником повышенной опасности третьим лицам.

Таким образом, в данном случае факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование имущества не лишает ООО «Перегон Плюс» права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно того, что в данном случае ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена не на ООО «Перегон Плюс», а на Владимирова С.В. основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований Галлямовой Н.Н. к ООО «Перегон Плюс» подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» указано, что статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.

Иной подход способствовал бы неосновательному обогащению пострадавшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> <номер> от 20 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 2 853 890 рублей превышает его рыночную стоимость 1 050 320 рублей.

В данном случае удовлетворение иска из расчета стоимости восстановительного ремонта повлечет явное обогащение истца, что прямо противоречит принципу адекватности возмещения уровню причиненного ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из стоимости автомобиля истца до аварии (1 050 320 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (92 783 рублей), установленной в представленном истцом заключении специалиста ООО <данные изъяты> и стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что составляет 557 537 рублей.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Супругом истца Ф.И.О.5 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 июля 2023 года, техническим заданием, актами приема-передачи денежных средств от 5 июля 2023 года, 10 июля 2023 года, учитывая, что Ф.И.О.6 оплативший расходы по оплате юридических услуг является супругом истца Галлямовой Н.Н., следовательно, оплаченные им денежные средства на юридические услуги в период брака в интересах семьи относятся к совместному имуществу супругов в порядке положений ст. 33, 34 СК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из технического задания к договору об оказании юридических услуг от 5 июля 2023 года в стоимость услуг, оказываемых представителем Ивановым А.О. в размере 50 000 рублей, входят услуги по правовой экспертизе, изучению материалов дела; составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции до завершения рассмотрения дела по существу, доведение решения суда до исполнения (л.д. 87).

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая внимание характер заявленного спора, сложность дела, выполненную представителем Ивановым А.О. работу по изучению документов, составлению искового заявления, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Перегон Плюс» в пользу Галлямовой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также Гллямовой Н.Н. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором на представление услуг по подготовке экспертного заключения <номер> от 10 июля 2023 года, актом выполненных работ от 24 июля 2023 года, квитанцией <номер> от 24 июля 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 703 рубля.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенной части требований в размере 14 574,10 рублей (85,73 % от 17 000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 8 318,38 рублей (85,73 % от 9 703 рублей).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перегон Плюс» (<данные изъяты>) в пользу Галлямовой Натальи Николаевны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 557 537 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба 14 574,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 318,38 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024 г.