Галлямова Резеда Ильфатовна

УИД: 16RS0049-01-2024-007270-58

Категория:3.028

Дело: № 2а-3768/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой С.Р.,

с участием представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Айнетдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галлямовой Резеды Ильфатовны к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова Р.И. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Мамадышского районного отдела судебных приставов по Республике Татарстан от --.--.---- г. в размере --- рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной...

... службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Административный истец Галлямова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Айнетдинова Д.Ф. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Республики Татарстан, указав на то, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, выдан Арбитражном судом Республики Татарстан. Также пояснила, что сводного исполнительного производства в отношении Галлямовой Р.И. на исполнении не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного эти судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия сводного исполнительного производства, в котором исполняются судебные акты, как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, рассмотрение заявлений об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, осуществляется арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административный истец просит уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г., вынесенного в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что заявленные требования суду общей юрисдикции не подсудны и должны быть рассмотрены в арбитражном суде.

Согласно статье 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению Галлямовой Резеды Ильфатовны к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Мамадышского районного отдела судебных приставов по Республике Татарстан от --.--.---- г. передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней с даты изготовления мотивированного определения.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2024 года.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

Дело №2-3123/2023

УИД 16RS0046-01-2021-006628-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Смолиной С.М. к Галлямовой Р.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.М. Смолина обратилась в суд с иском к Р.И. Галлямовой о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее.

С.М. Смолиной принадлежит на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... RUS, ..., ... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... № ... от ... г.

В период с ... года по ... года неустановленные лица из числа строительных рабочих, обрызгали кузов припаркованного транспортного средства, а также инженерные коммуникации (теплотрассу), белой краской, чем испортили лакокрасочное покрытие транспортного средства. Указанное транспортное средство было припарковано на парковочной стоянке, расположенной напротив магазина «Океан» по ...., возле вновь возводимого объекта «Здание магазина», расположенного по адресу: ... (объект незавершенного строительства не был огорожен забором и предупредительными знаками, что подтверждается материалами фотофиксации в количестве 23 штук.).

По вышеуказанному факту ... года, после очередной мойки автомобиля, состоявшейся ... года и позволившей обнаружить следы краски на кузове транспортного средства, истец обратилась в дежурн...

...ую часть МВД по РТ по Мамадышскому району с требованием установить и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

В последствии чего, установлено что противоправными действиями третьих лиц, имуществу истца был причинен ущерб, стоимость которого, согласно справки № ... от ... года, составила 97 860 руб.

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных требований, Р.И. Галлямова, являясь собственником двух земельных участков:

1) площадью ... кв.м., вид разрешенного использования: магазины, для иных видов жилой застройки, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись за № ... № ... от ... г.;

2) площадью ... кв.м., вид разрешенного использования: магазины, для иных видов жилой застройки, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ...,о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись за № ... от ... г.; а также застройщиком «Здания магазина» на вышеуказанных земельных участках (разрешение на строительство № ... от ... г.), не обеспечила должной меры осмотрительности и контроля за порядком производства и выполнения окрасочных работ металлоконструкции (каркаса) объекта незавершенного строительства «Здание магазина», чем допустила факт причинение ущерба имуществу истца.

Истец ... года направила ответчику требование о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчиком данное требование проигнорировано.

Руководствуясь изложенным, С.М. Смолина просит суд взыскать с Р.И. Галлямовой в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 97 860 руб., в возмещение расходов по оплате оценки сумму в размере 5 150 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3135, 80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец С.М. Смолина исковые требования поддержала.

Ответчик Р.И. Галлямова в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что С.М. Смолиной принадлежит на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... RUS, ..., ... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... № ... от ... г.

В период с ... года по ... года неустановленные лица из числа строительных рабочих, обрызгали кузов припаркованного транспортного средства, а также инженерные коммуникации (теплотрассу), белой краской, чем испортили лакокрасочное покрытие транспортного средства. Указанное транспортное средство было припарковано на парковочной стоянке, расположенной напротив магазина «Океан» по ...., возле вновь возводимого объекта «Здание магазина», расположенного по адресу: ... (объект незавершенного строительства не был огорожен забором и предупредительными знаками, что подтверждается материалами фотофиксации).

... года истец обратилась в дежурную часть МВД по РТ по Мамадышскому району Республики Татарстан с требованием установить и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Мамадышскому району майора полиции А.Ф. Салаховой от 02 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. ... ч. ..., ... УК РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверочных мероприятий главным экспертом отдела специальных видов экспертиз ЭКЦ МВД по РТ Э.Ш. Шамсиевой подготовлено заключение № ... от ... года, согласно которому микрочастицы лакокрасочного материала, представленные на экспертизу с надписью «... Лакокрасочный материал белого цвета, изъятый с бампера а/м ... и фрагменты лакокрасочного покрытия, представленные на экспертизу в конверте с надписью «...соскоб краски с металлической конструкции здания...» однородны между собой по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов (виду связующего и наполнителей). Данная совокупность признаков расценивается экспертом как общеродовая принадлежность

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Р.И. Галлямова, является собственником двух земельных участков:

1) площадью ... кв.м., вид разрешенного использования: магазины, для иных видов жилой застройки, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись за № ... № ... от ... г.;

2) площадью ... кв.м., вид разрешенного использования: магазины, для иных видов жилой застройки, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ...,о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись за № ... от ... г.

Кроме того, согласно представленного разрешения на строительство № ... от ... г. выданного Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района РТ, Р.И. Галлямова является застройщиком «Здания магазина» на вышеуказанных земельных участках.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Для расчета размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценка и консалтинг». Согласно справке № ... стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 97 860 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих необходимую совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, истец представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на Р.И. Галлямову.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Оценка и консалтинг».

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 97 860 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 10 000 руб. взыскав указанную сумму с Р.И. Галлямовой.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 150 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3135, 80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолиной С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямовой Р.И. (паспорт ...) в пользу Смолиной С.М. (паспорт ...) в возмещение ущерба сумму в размере 97 860 руб., в возмещение расходов по оценке сумму в размере 5 150 руб., в возмещение расходов по оплате представителя сумму в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 135, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре Мулюковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Мамадышскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, вестибюля и столовой, пристроя к вестибюлю и столовой, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость указанных объектов недвижимости определена в размере 400000 рублей. Однако указанные денежные средства не выплачены ответчиком до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор земельного участка, вестибюля и столовой, пристроя к вестибюлю и столовой, расположенных по вышеуказанному адресу, признав за ней право собственности на данные объекты недвижимости.

В процессе рассмотрения данного дела процессуальное положение Мамадышского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с согласия представителя истца было изменено с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о ...

...рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.

Представитель третьего лица - Мамадышского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО5 в судебном заседании с иском согласилась.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя третьего лица и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 302 кв.м., с кадастровым номером № и расположенных на нем вестибюля и столовой общей площадью 122,9 кв.м., с кадастровым номером №, пристроя к вестибюлю и столовой общей площадью 19,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.5-7). Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Согласно пункту 3 договора, земельный участок, вестибюль и столовая, пристрой к вестибюлю и столовой продается по цене 400000 рублей.

В пункте 5 договора указано, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а покупатель ФИО2 приняла земельный участок, вестибюль и столовая, пристрой к вестибюлю и столовой, находящиеся по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 12-16).

Истица, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, вправе выбирать способ защиты нарушенного права, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи в случае, прямо предусмотренном договором, а также при наличии существенного нарушения условий договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доводы истицы, положенные в основу заявленных требований, ответчицей не опровергнуты, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся оплаты за приобретенное в собственность имущество и осуществления расчета с продавцом, ФИО2 суду не представлены.

Поскольку истица не получила деньги за проданный по договору купли-продажи недвижимое имущество, она вправе потребовать возврата переданного товара. Иные доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Судом признание иска ответчиком ФИО2 принято.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка общей площадью 302 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенных на нем вестибюля и столовой общей площадью 122,9 кв.м., с кадастровым номером №, пристроя к вестибюлю и столовой общей площадью 19,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: РТ, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

В порядке применения последствий расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 302 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенные на нем вестибюль и столовая общей площадью 122,9 кв.м., с кадастровым номером №, пристрой к вестибюлю и столовой общей площадью 19,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>, возвратить в собственность ФИО1, с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья