Галлямова Светлана Борисовна

Дело № 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галлямовой С.Б., <данные изъяты>,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. от 30.10.2017 г. по делу № <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.10.2017 г. Галлямова С.Б. (далее – заявитель) как должностное лицо – консультант отдела конкурсов и контрактов Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что Галлямова С.Б., являясь консультантом отдела конкурсов и контрактов Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР (далее – Министерство, заказчик), 29.03.2017 г. по месту нахождения заказчика по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Кирова, 22, разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе в сфере закупок информацию и документы, подлежащие размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в ...

Показать ещё

...сфере закупок.

В частности, Галлямова С.Б. разместила в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении открытого конкурса «Выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики» и конкурсную документацию.

Лицо, осуществляющее перечисленные виды работ, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

Однако, в извещении о проведении конкурса отсутствовал исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) к лицам, осуществляющим указанные виды работ.

В указанных действиях Галлямовой С.Б., как должностного лица заказчика, административным органом установлено нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

На указанное постановление Галлямовой С.Б. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

В извещении о проведении конкурса содержится ссылка, что единые требование к участникам открытого конкурса в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указаны в разделе 4 конкурсной документации.

В разделе 4 конкурсной документации указаны требования к участникам конкурса, в том числе единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки.

В разделе 7 конкурсной документации установлен перечень документов, необходимых для предоставления участниками закупки в составе заявки.

В конкурсной документации (подпункт д пункт 1 часть 1 раздел 7) указано, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии таких документов в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Извещение о проведении конкурса содержит ссылку на раздел 7 конкурсной документации в разделе информации о процедуре закупки «Порядок подачи заявок», и не содержит такой же ссылки в разделе «Требования к участникам».

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Признавая в своих действиях наличие состава административного правонарушения, заявитель считает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, исходя из фактических обстоятельств дела, необоснованно был сделан вывод об отсутствии в совершенном деянии признаков малозначительности.

Выводы должностного лица об отсутствии признаков малозначительности мотивированы тем, что несоблюдение требований к содержанию извещения о проведении открытого конкурса повлекло за собой нарушение принципа открытости и прозрачности при проведении закупок, а также создало условия для необоснованного ограничения числа участников закупки.

С таким выводом заявитель не согласна.

Считает, что размещенная в ЕИС информация (извещение, конкурсная документация) была доступна для ознакомления, не содержала противоречивой или непонятной информации о требованиях к документам, необходимым для предоставления участнику закупки и не создавала условий для необоснованного ограничения числа участников закупки.

Это подтверждается отсутствием запросов от участников конкурса и жалоб по исчерпывающему перечню документов. Кроме того, для закупки на участие в конкурсе было подано две заявки. По результатам закупки заключен государственный контракт. Экономия бюджетных средств составила 80 % от начальной цены контракта.

Извещение о проведении конкурса содержало информацию о наличии требования о соответствии участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса (ссылки в извещении на раздел 4 и 7 конкурсной документации).

Указание на ссылочную информацию при размещении извещения в ЕИС не противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объектом закупки являлись работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 47 и ч. 4 ст. 48) при выполнении работ по производству изысканий и разработке проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог, участник конкурса обязан иметь свидетельство о допуске к таким видам работ, выданное саморегулируемой организацией, вне зависимости от того, указано данное требование в извещении об осуществлении закупки или нет.

Считает, что допущенная ошибка не повлекла нарушения принципа открытости и прозрачности при проведении закупки, а также принципа обеспечения конкуренции, которые закреплены Законом о контрактной системе.

Административное правонарушение допущено неумышленно, негативных последствий не повлекло. Ранее заявитель не привлекалась к административной ответственности.

Таким образом, Галлямова С.Б. считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии всех признаков состава правонарушения, данное конкретное действие не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния.

Считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Административным органом на жалобу представлены возражения с просьбой в удовлетворении жалобы отказать. Доводы Галлямовой С.Б. о малозначительности совершенного правонарушения административный орган находит необоснованными.

В судебном заседании от 24.01.2018 г. Галлямова С.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Пояснила, что в ее обязанности как консультанта отдела конкурсов и контрактов Министерства входило размещение в Единой информационной системе в сфере закупок извещений о проведении конкурсов и конкурсной документации.

Считает, что извещение о проведении конкурса содержало в себе ссылку на конкурсную документацию, в которой в разделе седьмом был предусмотрен конкретный перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса. В связи с этим, считает, что извещение о проведении конкурса соответствовало требованиям закона.

Также пояснила, что на основании предписания административного органа она устранила допущенные нарушения путем внесения в извещение о проведении конкурса дополнительной информации о том, что требования к документам указаны в разделе 7 конкурсной документации.

Производство по делу просила прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено судом с перерывом до 31.01.2018 г. до 14-30 час.

31.01.2018 г. дело рассмотрено без участия Галлямовой С.Б., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа Вихляева Е.М. в удовлетворении жалобы просила отказать. Поддержала письменные возражения.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ образует размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 48 Закона о контрактной системе:

- под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования;

- Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Совершение Галлямовой С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики № <номер> от 14.03.2017 г. в Министерстве создана контрактная служба, в состав которой входит консультант отдела конкурсов и контрактов.

Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Удмуртской Республики и замещении должности государственной гражданской службы Удмуртской Республики от 01.05.2010 г. Галлямова С.Б. являлась консультантом отдела конкурсов и контрактов.

В соответствии с абзацем 5 пункт 9 раздела 3 Должностного регламента консультанта отдела конкурсов и контрактов Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от 12.01.2010 г., в совокупности с изменениями к должностному регламенту от 05.05.2015 г., консультант отдела конкурсов и контрактов осуществляет в соответствие с законодательством деятельность по размещению извещений о проведении конкурсов, аукционов на право заключения государственных контрактов.

Извещение о проведении Конкурса было размещено Галлямовой С.Б. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе в сфере закупок 29.03.2017 г.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса, должен содержаться именно в извещении о проведении открытого конкурса.

Между тем, из содержания размещенного Галлямовой С.Б. извещения о проведении конкурса следует, что исчерпывающий перечень документов в извещении указан не был.

Как пояснила Галлямова С.Б., допущенное нарушение было устранено ею только после получения предписания административного органа.

Кроме того, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.05.2017 г. по делу № ОП 07-06/2017-120 З Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР как заказчик при проведении конкурса «Выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики» признано нарушившим пункт 2 части 3 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе выразилось в том, что в извещении о проведении указанного конкурса отсутствовал исчерпывающий перечень документов.

Этим же решением комиссии решено выдать Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновного должностного Министерства по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

По факту совершенного правонарушения в отношении Галлямовой С.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 г., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР обжаловало решение комиссии Удмуртского УФАС России от 26.05.2017 г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017 г. в удовлетворении требований было отказано.

Решением Арбитражного суда признаны законными и обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении Министерством при проведении указанного конкурса требований п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Решение Арбитражного суда вступило в силу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Галлямовой С.Б. требований п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Галлямовой С.Б. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица – консультанта отдела конкурсов и контрактов Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы Галлямовой С.Б. о том, что перечень документов изначально уже был указан в самой конкурсной документации (в разделе 7), а содержание конкурсной документации дублирует содержание извещения, суд находит несостоятельными, поскольку извещение о проведении конкурса и конкурсная документация являются различными документами, и к содержанию каждого из них Законом о контрактной системе предъявляются самостоятельные требования.

В частности, содержание конкурсной документации предусмотрено статьей 50 Закона о контрактной системе.

При этом в предусмотренном данной нормой перечне требований не указано, что исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса, должен содержаться в конкурсной документации.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе информация, которая должна быть указана в конкурсной документации, указывается в ней наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса.

Доводы жалобы о том, что извещение о проведении конкурса содержало исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются, материалами дела, в частности содержанием самого извещения.

Из доводов самой жалобы также следует, что перечень документов содержался только в конкурсной документации (раздел 7), а не в извещении о проведении конкурса.

Доводы Галлямовой С.Б. о малозначительности совершенного административного правонарушения были подробно исследованы, оценены и обоснованно отклонены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении данным доводам дана надлежащая оценка.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для переоценки выводов должностного лица в данной, и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях Галлямовой С.Б. состава административного правонарушения, и находит их не состоятельными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности и имущественного положения заявителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов должностного лица в данной части также не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Галлямовой С.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.10.2017 г. по делу № <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ Галлямовой С.Б. оставить без изменения, жалобу Галлямовой С.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья К.А. Биянов

Свернуть

Дело № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галлямовой С.Б., <данные изъяты>,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. от 30.10.2017 г. по делу № <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.10.2017 г. Галлямова С.Б. (далее – заявитель) как должностное лицо – консультант отдела конкурсов и контрактов Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что Галлямова С.Б., являясь консультантом отдела конкурсов и контрактов Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР (далее – Министерство, заказчик), 28.03.2017 г. по месту нахождения заказчика по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Кирова, 22, разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе в сфере закупок информацию и документы, подлежащие размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в ...

Показать ещё

...сфере закупок.

В частности, Галлямова С.Б. разместила в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении открытого конкурса «Выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Мишкино – Малый Казес км 0+000 - км 7+000, участок км 1+000 – д. Малый Казес в Шарканском районе» и конкурсную документацию.

Лицо, осуществляющее перечисленные виды работ, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

Однако, в извещении о проведении конкурса отсутствовал исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) к лицам, осуществляющим указанные виды работ.

В указанных действиях Галлямовой С.Б., как должностного лица заказчика, административным органом установлено нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

На указанное постановление Галлямовой С.Б. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

В извещении о проведении конкурса содержится ссылка, что единые требование к участникам открытого конкурса в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указаны в разделе 4 конкурсной документации.

В разделе 4 конкурсной документации указаны требования к участникам конкурса, в том числе единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки.

В разделе 7 конкурсной документации установлен перечень документов, необходимых для предоставления участниками закупки в составе заявки.

В конкурсной документации (подпункт д пункт 1 часть 1 раздел 7) указано, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии таких документов в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Извещение о проведении конкурса содержит ссылку на раздел 7 конкурсной документации в разделе информации о процедуре закупки «Порядок подачи заявок», и не содержит такой же ссылки в разделе «Требования к участникам».

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Признавая в своих действиях наличие состава административного правонарушения, заявитель считает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, исходя из фактических обстоятельств дела, необоснованно был сделан вывод об отсутствии в совершенном деянии признаков малозначительности.

Выводы должностного лица об отсутствии признаков малозначительности мотивированы тем, что несоблюдение требований к содержанию извещения о проведении открытого конкурса повлекло за собой нарушение принципа открытости и прозрачности при проведении закупок, а также создало условия для необоснованного ограничения числа участников закупки.

С таким выводом заявитель не согласна.

Считает, что размещенная в ЕИС информация (извещение, конкурсная документация) была доступна для ознакомления, не содержала противоречивой или непонятной информации о требованиях к документам, необходимым для предоставления участнику закупки и не создавала условий для необоснованного ограничения числа участников закупки.

Это подтверждается отсутствием запросов от участников конкурса и жалоб по исчерпывающему перечню документов. Кроме того, для закупки на участие в конкурсе было подано две заявки. По результатам закупки заключен государственный контракт. Экономия бюджетных средств составила 80 % от начальной цены контракта.

Извещение о проведении конкурса содержало информацию о наличии требования о соответствии участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса (ссылки в извещении на раздел 4 и 7 конкурсной документации).

Указание на ссылочную информацию при размещении извещения в ЕИС не противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объектом закупки являлись работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 47 и ч. 4 ст. 48) при выполнении работ по производству изысканий и разработке проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог, участник конкурса обязан иметь свидетельство о допуске к таким видам работ, выданное саморегулируемой организацией, вне зависимости от того, указано данное требование в извещении об осуществлении закупки или нет.

Считает, что допущенная ошибка не повлекла нарушения принципа открытости и прозрачности при проведении закупки, а также принципа обеспечения конкуренции, которые закреплены Законом о контрактной системе.

Административное правонарушение допущено неумышленно, негативных последствий не повлекло. Ранее заявитель не привлекалась к административной ответственности.

Таким образом, Галлямова С.Б. считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии всех признаков состава правонарушения, данное конкретное действие не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния.

Считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Административным органом на жалобу представлены возражения с просьбой в удовлетворении жалобы отказать. Доводы Галлямовой С.Б. о малозначительности совершенного правонарушения административный орган находит необоснованными.

В судебном заседании от 24.01.2018 г. Галлямова С.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Пояснила, что в ее обязанности как консультанта отдела конкурсов и контрактов Министерства входило размещение в Единой информационной системе в сфере закупок извещений о проведении конкурсов и конкурсной документации.

Считает, что извещение о проведении конкурса содержало в себе ссылку на конкурсную документацию, в которой в разделе седьмом был предусмотрен конкретный перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса. В связи с этим, считает, что извещение о проведении конкурса соответствовало требованиям закона.

Также пояснила, что на основании предписания административного органа она устранила допущенные нарушения путем внесения в извещение о проведении конкурса дополнительной информации о том, что требования к документам указаны в разделе 7 конкурсной документации.

Производство по делу просила прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено судом с перерывом до 31.01.2018 г. до 14-15 час.

31.01.2018 г. дело рассмотрено без участия Галлямовой С.Б., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа Вихляева Е.М. в удовлетворении жалобы просила отказать. Поддержала письменные возражения.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ образует размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 48 Закона о контрактной системе:

- под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования;

- Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Совершение Галлямовой С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики № <номер> от 14.03.2017 г. в Министерстве создана контрактная служба, в состав которой входит консультант отдела конкурсов и контрактов.

Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Удмуртской Республики и замещении должности государственной гражданской службы Удмуртской Республики от 01.05.2010 г. Галлямова С.Б. являлась консультантом отдела конкурсов и контрактов.

В соответствии с абзацем 5 пункт 9 раздела 3 Должностного регламента консультанта отдела конкурсов и контрактов Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от 12.01.2010 г., в совокупности с изменениями к должностному регламенту от 05.05.2015 г., консультант отдела конкурсов и контрактов осуществляет в соответствие с законодательством деятельность по размещению извещений о проведении конкурсов, аукционов на право заключения государственных контрактов.

Извещение о проведении Конкурса было размещено Галлямовой С.Б. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе в сфере закупок 28.03.2017 г.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса, должен содержаться именно в извещении о проведении открытого конкурса.

Между тем, из содержания размещенного Галлямовой С.Б. извещения о проведении конкурса следует, что исчерпывающий перечень документов в извещении указан не был.

Как пояснила Галлямова С.Б., допущенное нарушение было устранено ею только после получения предписания административного органа.

Кроме того, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.05.2017 г. по делу № ОП 07-06/2017-121 З Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР как заказчик при проведении конкурса «Выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Мишкино – Малый Казес км 0+000 - км 7+000, участок км 1+000 – д. Малый Казес в Шарканском районе» признано нарушившим пункт 2 части 3 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе выразилось в том, что в извещении о проведении указанного конкурса отсутствовал исчерпывающий перечень документов.

Этим же решением комиссии решено выдать Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновного должностного Министерства по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

По факту совершенного правонарушения в отношении Галлямовой С.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 г., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР обжаловало решение комиссии Удмуртского УФАС России от 26.05.2017 г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017 г. в удовлетворении требований было отказано.

Решением Арбитражного суда признаны законными и обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении Министерством при проведении указанного конкурса требований п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Решение Арбитражного суда вступило в силу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Галлямовой С.Б. требований п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Галлямовой С.Б. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица – консультанта отдела конкурсов и контрактов Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы Галлямовой С.Б. о том, что перечень документов изначально уже был указан в самой конкурсной документации (в разделе 7), а содержание конкурсной документации дублирует содержание извещения, суд находит несостоятельными, поскольку извещение о проведении конкурса и конкурсная документация являются различными документами, и к содержанию каждого из них Законом о контрактной системе предъявляются самостоятельные требования.

В частности, содержание конкурсной документации предусмотрено статьей 50 Закона о контрактной системе.

При этом в предусмотренном данной нормой перечне требований не указано, что исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса, должен содержаться в конкурсной документации.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе информация, которая должна быть указана в конкурсной документации, указывается в ней наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса.

Доводы жалобы о том, что извещение о проведении конкурса содержало исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются, материалами дела, в частности содержанием самого извещения.

Из доводов самой жалобы также следует, что перечень документов содержался только в конкурсной документации (раздел 7), а не в извещении о проведении конкурса.

Доводы Галлямовой С.Б. о малозначительности совершенного административного правонарушения были подробно исследованы, оценены и обоснованно отклонены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении данным доводам дана надлежащая оценка.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для переоценки выводов должностного лица в данной, и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях Галлямовой С.Б. состава административного правонарушения, и находит их не состоятельными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности и имущественного положения заявителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов должностного лица в данной части также не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Галлямовой С.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.10.2017 г. по делу № <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ Галлямовой С.Б. оставить без изменения, жалобу Галлямовой С.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья К.А. Биянов

Свернуть

Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галлямовой С.Б., <данные изъяты>,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. от 30.10.2017 г. по делу № <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.10.2017 г. Галлямова С.Б. (далее – заявитель) как должностное лицо – консультант отдела конкурсов и контрактов Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что Галлямова С.Б., являясь консультантом отдела конкурсов и контрактов Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР (далее – Министерство, заказчик), 28.03.2017 г. по месту нахождения заказчика по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Кирова, 22, разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе в сфере закупок информацию и документы, подлежащие размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в ...

Показать ещё

...сфере закупок.

В частности, Галлямова С.Б. разместила в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении открытого конкурса «Выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Красногорское - Убытьдур км 0+000 - км 10+800, участок км 2+450 - д.Убытьдур в Красногорском районе» и конкурсную документацию.

Лицо, осуществляющее перечисленные виды работ, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

Однако, в извещении о проведении конкурса отсутствовал исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) к лицам, осуществляющим указанные виды работ.

В указанных действиях Галлямовой С.Б., как должностного лица заказчика, административным органом установлено нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

На указанное постановление Галлямовой С.Б. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

В извещении о проведении конкурса содержится ссылка, что единые требование к участникам открытого конкурса в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указаны в разделе 4 конкурсной документации.

В разделе 4 конкурсной документации указаны требования к участникам конкурса, в том числе единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки.

В разделе 7 конкурсной документации установлен перечень документов, необходимых для предоставления участниками закупки в составе заявки.

В конкурсной документации (подпункт д пункт 1 часть 1 раздел 7) указано, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии таких документов в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Извещение о проведении конкурса содержит ссылку на раздел 7 конкурсной документации в разделе информации о процедуре закупки «Порядок подачи заявок», и не содержит такой же ссылки в разделе «Требования к участникам».

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Признавая в своих действиях наличие состава административного правонарушения, заявитель считает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, исходя из фактических обстоятельств дела, необоснованно был сделан вывод об отсутствии в совершенном деянии признаков малозначительности.

Выводы должностного лица об отсутствии признаков малозначительности мотивированы тем, что несоблюдение требований к содержанию извещения о проведении открытого конкурса повлекло за собой нарушение принципа открытости и прозрачности при проведении закупок, а также создало условия для необоснованного ограничения числа участников закупки.

С таким выводом заявитель не согласна.

Считает, что размещенная в ЕИС информация (извещение, конкурсная документация) была доступна для ознакомления, не содержала противоречивой или непонятной информации о требованиях к документам, необходимым для предоставления участнику закупки и не создавала условий для необоснованного ограничения числа участников закупки.

Это подтверждается отсутствием запросов от участников конкурса и жалоб по исчерпывающему перечню документов. Кроме того, для закупки на участие в конкурсе было подано две заявки. По результатам закупки заключен государственный контракт. Экономия бюджетных средств составила 80 % от начальной цены контракта.

Извещение о проведении конкурса содержало информацию о наличии требования о соответствии участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса (ссылки в извещении на раздел 4 и 7 конкурсной документации).

Указание на ссылочную информацию при размещении извещения в ЕИС не противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объектом закупки являлись работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 47 и ч. 4 ст. 48) при выполнении работ по производству изысканий и разработке проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог, участник конкурса обязан иметь свидетельство о допуске к таким видам работ, выданное саморегулируемой организацией, вне зависимости от того, указано данное требование в извещении об осуществлении закупки или нет.

Считает, что допущенная ошибка не повлекла нарушения принципа открытости и прозрачности при проведении закупки, а также принципа обеспечения конкуренции, которые закреплены Законом о контрактной системе.

Административное правонарушение допущено неумышленно, негативных последствий не повлекло. Ранее заявитель не привлекалась к административной ответственности.

Таким образом, Галлямова С.Б. считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии всех признаков состава правонарушения, данное конкретное действие не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния.

Считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Административным органом на жалобу представлены возражения с просьбой в удовлетворении жалобы отказать. Доводы Галлямовой С.Б. о малозначительности совершенного правонарушения административный орган находит необоснованными.

В судебном заседании от 24.01.2018 г. Галлямова С.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Пояснила, что в ее обязанности как консультанта отдела конкурсов и контрактов Министерства входило размещение в Единой информационной системе в сфере закупок извещений о проведении конкурсов и конкурсной документации.

Считает, что извещение о проведении конкурса содержало в себе ссылку на конкурсную документацию, в которой в разделе седьмом был предусмотрен конкретный перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса. В связи с этим, считает, что извещение о проведении конкурса соответствовало требованиям закона.

Также пояснила, что на основании предписания административного органа она устранила допущенные нарушения путем внесения в извещение о проведении конкурса дополнительной информации о том, что требования к документам указаны в разделе 7 конкурсной документации.

Производство по делу просила прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено судом с перерывом до 31.01.2018 г. до 14-15 час.

31.01.2018 г. дело рассмотрено без участия Галлямовой С.Б., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа Вихляева Е.М. в удовлетворении жалобы просила отказать. Поддержала письменные возражения.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ образует размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 48 Закона о контрактной системе:

- под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования;

- Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Совершение Галлямовой С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики № <номер> от 14.03.2017 г. в Министерстве создана контрактная служба, в состав которой входит консультант отдела конкурсов и контрактов.

Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Удмуртской Республики и замещении должности государственной гражданской службы Удмуртской Республики от 01.05.2010 г. Галлямова С.Б. являлась консультантом отдела конкурсов и контрактов.

В соответствии с абзацем 5 пункт 9 раздела 3 Должностного регламента консультанта отдела конкурсов и контрактов Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от 12.01.2010 г., в совокупности с изменениями к должностному регламенту от 05.05.2015 г., консультант отдела конкурсов и контрактов осуществляет в соответствие с законодательством деятельность по размещению извещений о проведении конкурсов, аукционов на право заключения государственных контрактов.

Извещение о проведении Конкурса было размещено Галлямовой С.Б. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе в сфере закупок 28.03.2017 г.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса, должен содержаться именно в извещении о проведении открытого конкурса.

Между тем, из содержания размещенного Галлямовой С.Б. извещения о проведении конкурса следует, что исчерпывающий перечень документов в извещении указан не был.

Как пояснила Галлямова С.Б., допущенное нарушение было устранено ею только после получения предписания административного органа.

Кроме того, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.05.2017 г. по делу № ОП 07-06/2017-94 З Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР как заказчик при проведении конкурса «Выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Красногорское - Убытьдур км 0+000 - км 10+800, участок км 2+450 - д.Убытьдур в Красногорском районе» признано нарушившим пункт 2 части 3 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе выразилось в том, что в извещении о проведении указанного конкурса отсутствовал исчерпывающий перечень документов.

Этим же решением комиссии решено выдать Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновного должностного Министерства по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

По факту совершенного правонарушения в отношении Галлямовой С.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 г., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР обжаловало решение комиссии Удмуртского УФАС России от 12.05.2017 г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 г. в удовлетворении требований было отказано.

Решением Арбитражного суда признаны законными и обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении Министерством при проведении указанного конкурса требований п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Решение Арбитражного суда вступило в силу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Галлямовой С.Б. требований п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Галлямовой С.Б. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица – консультанта отдела конкурсов и контрактов Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы Галлямовой С.Б. о том, что перечень документов изначально уже был указан в самой конкурсной документации (в разделе 7), а содержание конкурсной документации дублирует содержание извещения, суд находит несостоятельными, поскольку извещение о проведении конкурса и конкурсная документация являются различными документами, и к содержанию каждого из них Законом о контрактной системе предъявляются самостоятельные требования.

В частности, содержание конкурсной документации предусмотрено статьей 50 Закона о контрактной системе.

При этом в предусмотренном данной нормой перечне требований не указано, что исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса, должен содержаться в конкурсной документации.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе информация, которая должна быть указана в конкурсной документации, указывается в ней наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса.

Доводы жалобы о том, что извещение о проведении конкурса содержало исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются, материалами дела, в частности содержанием самого извещения.

Из доводов самой жалобы также следует, что перечень документов содержался только в конкурсной документации (раздел 7), а не в извещении о проведении конкурса.

Доводы Галлямовой С.Б. о малозначительности совершенного административного правонарушения были подробно исследованы, оценены и обоснованно отклонены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении данным доводам дана надлежащая оценка.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для переоценки выводов должностного лица в данной, и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях Галлямовой С.Б. состава административного правонарушения, и находит их не состоятельными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности и имущественного положения заявителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов должностного лица в данной части также не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Галлямовой С.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.10.2017 г. по делу № <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ Галлямовой С.Б. оставить без изменения, жалобу Галлямовой С.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья К.А. Биянов

Свернуть

Дело № 12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галлямовой С.Б., <данные изъяты>

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. от 30.10.2017 г. по делу № <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.10.2017 г. Галлямова С.Б. (далее – заявитель) как должностное лицо – консультант отдела конкурсов и контрактов Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что Галлямова С.Б., являясь консультантом отдела конкурсов и контрактов Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР (далее – Министерство, заказчик), 28.03.2017 г. по месту нахождения заказчика по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Кирова, 22, разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе в сфере закупок информацию и документы, подлежащие размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в с...

Показать ещё

...фере закупок.

В частности, Галлямова С.Б. разместила в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении открытого конкурса «Выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Удмуртский Караул - Дебы км 0+000 - км 6+700, участок км 0+000 - с. Дебы в Красногорском районе» и конкурсную документацию.

Лицо, осуществляющее перечисленные виды работ, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

Однако, в извещении о проведении конкурса отсутствовал исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) к лицам, осуществляющим указанные виды работ.

В указанных действиях Галлямовой С.Б., как должностного лица заказчика, административным органом установлено нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

На указанное постановление Галлямовой С.Б. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

В извещении о проведении конкурса содержится ссылка, что единые требование к участникам открытого конкурса в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указаны в разделе 4 конкурсной документации.

В разделе 4 конкурсной документации указаны требования к участникам конкурса, в том числе единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки.

В разделе 7 конкурсной документации установлен перечень документов, необходимых для предоставления участниками закупки в составе заявки.

В конкурсной документации (подпункт д пункт 1 часть 1 раздел 7) указано, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии таких документов в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Извещение о проведении конкурса содержит ссылку на раздел 7 конкурсной документации в разделе информации о процедуре закупки «Порядок подачи заявок», и не содержит такой же ссылки в разделе «Требования к участникам».

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Признавая в своих действиях наличие состава административного правонарушения, заявитель считает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, исходя из фактических обстоятельств дела, необоснованно был сделан вывод об отсутствии в совершенном деянии признаков малозначительности.

Выводы должностного лица об отсутствии признаков малозначительности мотивированы тем, что несоблюдение требований к содержанию извещения о проведении открытого конкурса повлекло за собой нарушение принципа открытости и прозрачности при проведении закупок, а также создало условия для необоснованного ограничения числа участников закупки.

С таким выводом заявитель не согласна.

Считает, что размещенная в ЕИС информация (извещение, конкурсная документация) была доступна для ознакомления, не содержала противоречивой или непонятной информации о требованиях к документам, необходимым для предоставления участнику закупки и не создавала условий для необоснованного ограничения числа участников закупки.

Это подтверждается отсутствием запросов от участников конкурса и жалоб по исчерпывающему перечню документов. Кроме того, согласно протоколу от 09.06.2017 № ПВК2 для закупки на участие в конкурсе была подана одна заявка. По результатам закупки заключен государственный контракт.

Извещение о проведении конкурса содержало информацию о наличии требования о соответствии участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса (ссылки в извещении на раздел 4 и 7 конкурсной документации).

Указание на ссылочную информацию при размещении извещения в ЕИС не противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объектом закупки являлись работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 47 и ч. 4 ст. 48) при выполнении работ по производству изысканий и разработке проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог, участник конкурса обязан иметь свидетельство о допуске к таким видам работ, выданное саморегулируемой организацией, вне зависимости от того, указано данное требование в извещении об осуществлении закупки или нет.

Считает, что допущенная ошибка не повлекла нарушения принципа открытости и прозрачности при проведении закупки, а также принципа обеспечения конкуренции, которые закреплены Законом о контрактной системе.

Административное правонарушение допущено неумышленно, негативных последствий не повлекло. Ранее заявитель не привлекалась к административной ответственности.

Таким образом, Галлямова С.Б. считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии всех признаков состава правонарушения, данное конкретное действие не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния.

Считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Административным органом на жалобу представлены возражения с просьбой в удовлетворении жалобы отказать. Доводы Галлямовой С.Б. о малозначительности совершенного правонарушения административный орган находит необоснованными.

В судебном заседании от 24.01.2018 г. Галлямова С.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Пояснила, что в ее обязанности как консультанта отдела конкурсов и контрактов Министерства входило размещение в Единой информационной системе в сфере закупок извещений о проведении конкурсов и конкурсной документации.

Считает, что извещение о проведении конкурса содержало в себе ссылку на конкурсную документацию, в которой в разделе седьмом был предусмотрен конкретный перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса. В связи с этим, считает, что извещение о проведении конкурса соответствовало требованиям закона.

Также пояснила, что на основании предписания административного органа она устранила допущенные нарушения путем внесения в извещение о проведении конкурса дополнительной информации о том, что требования к документам указаны в разделе 7 конкурсной документации.

Производство по делу просила прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено судом с перерывом до 31.01.2018 г. до 14-00 час.

31.01.2018 г. дело рассмотрено без участия Галлямовой С.Б., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа Вихляева Е.М. в удовлетворении жалобы просила отказать. Поддержала письменные возражения.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ образует размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 48 Закона о контрактной системе:

- под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования;

- Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Совершение Галлямовой С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики № 0037/01-04 от 14.03.2017 г. в Министерстве создана контрактная служба, в состав которой входит консультант отдела конкурсов и контрактов.

Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Удмуртской Республики и замещении должности государственной гражданской службы Удмуртской Республики от 01.05.2010 г. Галлямова С.Б. являлась консультантом отдела конкурсов и контрактов.

В соответствии с абзацем 5 пункт 9 раздела 3 Должностного регламента консультанта отдела конкурсов и контрактов Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от 12.01.2010 г., в совокупности с изменениями к должностному регламенту от 05.05.2015 г., консультант отдела конкурсов и контрактов осуществляет в соответствие с законодательством деятельность по размещению извещений о проведении конкурсов, аукционов на право заключения государственных контрактов.

Извещение о проведении Конкурса было размещено Галлямовой С.Б. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе в сфере закупок 28.03.2017 г.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса, должен содержаться именно в извещении о проведении открытого конкурса.

Между тем, из содержания размещенного Галлямовой С.Б. извещения о проведении конкурса следует, что исчерпывающий перечень документов в извещении указан не был.

Как пояснила Галлямова С.Б., допущенное нарушение было устранено ею только после получения предписания административного органа.

Кроме того, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16.05.2017 г. по делу № <номер> Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР как заказчик при проведении конкурса «Выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Удмуртский Караул - Дебы км 0+000 - км 6+700, участок км 0+000 - с. Дебы в Красногорском районе» признано нарушившим пункт 2 части 3 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе выразилось в том, что в извещении о проведении указанного конкурса отсутствовал исчерпывающий перечень документов.

Этим же решением комиссии решено выдать Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновного должностного Министерства по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

По факту совершенного правонарушения в отношении Галлямовой С.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 г., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР обжаловало решение комиссии Удмуртского УФАС России от 16.05.2017 г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 г. в удовлетворении требований было отказано.

Решением Арбитражного суда признаны законными и обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении Министерством при проведении указанного конкурса требований п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Решение Арбитражного суда вступило в силу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Галлямовой С.Б. требований п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Галлямовой С.Б. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица – консультанта отдела конкурсов и контрактов Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы Галлямовой С.Б. о том, что перечень документов изначально уже был указан в самой конкурсной документации (в разделе 7), а содержание конкурсной документации дублирует содержание извещения, суд находит несостоятельными, поскольку извещение о проведении конкурса и конкурсная документация являются различными документами, и к содержанию каждого из них Законом о контрактной системе предъявляются самостоятельные требования.

В частности, содержание конкурсной документации предусмотрено статьей 50 Закона о контрактной системе.

При этом в предусмотренном данной нормой перечне требований не указано, что исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса, должен содержаться в конкурсной документации.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе информация, которая должна быть указана в конкурсной документации, указывается в ней наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса.

Доводы жалобы о том, что извещение о проведении конкурса содержало исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются, материалами дела, в частности содержанием самого извещения.

Из доводов самой жалобы также следует, что перечень документов содержался только в конкурсной документации (раздел 7), а не в извещении о проведении конкурса.

Доводы Галлямовой С.Б. о малозначительности совершенного административного правонарушения были подробно исследованы, оценены и обоснованно отклонены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении данным доводам дана надлежащая оценка.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для переоценки выводов должностного лица в данной, и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях Галлямовой С.Б. состава административного правонарушения, и находит их не состоятельными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности и имущественного положения заявителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов должностного лица в данной части также не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Галлямовой С.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.10.2017 г. по делу № <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ Галлямовой С.Б. оставить без изменения, жалобу Галлямовой С.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья К.А. Биянов

Свернуть