Галлямшин Руслан Ульфатович

УИД 29RS0023-01-2024-004772-69

Строка 2.219, г/п 0 руб.

Судья Дружинин И.А. Дело № 33-8885/2024 7 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу Федорова Ю.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2024 г. о возвращении искового заявления (материал № 9-225/2024),

установил:

Чащин А.А., Кузнецов В.Н., Федоров Ю.А., Потапов М.С., Тюриков В.К., Журавлева Н.В., Иванов М.В., Леонов А.Е., Богданов М.В., Юшманова Л.С., Суханов В.А., Шаманина В.Н., Петров С.В., Галлямшин Р.У., Кузнецова О.А., Кирбитова Е.В., Гладышев А.Н., Новикова Е.Г., Ульянова О.А., Кулин В.В., Соловьева М.С., Булгакова Т.Г., Загоскин Б.А., Никитин А.И., Курдюмов С.В., Вашина Н.А., Афанасов О.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании права собственности на часть здания <данные изъяты>.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2024 г. указанное исковое заявление возвращено.

Истцам разъяснено, что они вправе обратиться с самостоятельными исками о признании права собственности на часть здания <данные изъяты> к мировому судье по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

С указанным определением не согласился Федоров Ю.А., в поданной представителем истца частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на не...

...согласие с выводом суда о малозначительности цены исковых требований и их подсудности мировому судье.

Ссылаясь на то, что цена иска должна определяться на основании совокупности всех требований, считает, что предъявленный иск является коллективным и цена требований по одному объекту недвижимости составляет более 250 000 рублей, в связи с чем данное дело не относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, изучив предоставленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление на основании обжалуемого определения от 5 июня 2024 г., судья, руководствуясь положениями статьи 23 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В статье 24 ГПК РФ предусмотрено, что районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, военных судов и иных специализированных судов, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части 2); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части 2); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части 2). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья), которые не предполагают произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

На основании пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно части 1 статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Как следует из содержания искового заявления, истцы, пользующиеся разными ячейками в здании <данные изъяты>, расположенном <данные изъяты>, обратились с иском к одному и тому же ответчику, с однородными требованиями о признании права собственности на занимаемые каждым из них 1/83 доли (одна ячейка) в здании <данные изъяты>, определив при этом цену каждой из долей в размере 10 000 рублей на основании средней стоимости аналогичных ячеек на сайте объявлений.

Других сведений о стоимости ячеек в здании <данные изъяты> истцами не представлено и судом не установлено.

При этом в требованиях истцы просят о признании права собственности за каждым на конкретную ячейку в здании <данные изъяты>, пропорционально площади ячеек, находящихся у них в пользовании, что не предусматривает процессуальное соучастие.

Учитывая указанные обстоятельства, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подсудны мировому судье, поскольку истцами подано исковое заявление, в котором цена каждого иска, а именно, определенная истцами стоимость каждой ячейки в здании <данные изъяты>, не превышает 50 000 рублей, фактически каждый из соистцов выступает от своего имени самостоятельно, в связи с этим при объединении нескольких однородных требований в одно не происходит сложения суммы исковых требований, и цена каждого иска остается прежней (не превышающей 50 000 рублей), соответственно, заявленные требования подсудны мировому судье.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года от 1 марта 2006 г. (вопрос № 2).

По существу доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Федорова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Зайнулин