Галочкина Наталья Петровна

№ 2-804/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000470-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Курочкиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галочкиной Н.П. к Товариществу собственников недвижимости «Радужное» о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Галочкина Н.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Радужное» о признании права собственности на земельный участок, мотивируя требованиям тем, что она является членом ТСН «Радужное», в ее собственности находится земельный участок №. Решением общего собрания членов товарищества от 15.05.2021 года Галочкиной Н.П. был выделен еще один земельный участок, который в последующем разрешено оформить в собственность. При проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка, его площадь составила 1611 кв. м. Кадастровым инженером ПСЮ был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением исходного в измененных границах. Так как испрашиваемый истцом участок вновь образован, отсутствует на схеме товарищества, то оформление прав на него возможно только в судебном порядке. Иных лиц, претендующих на испрашиваемый истцом земельный участок, не имеется, спора по границам нет. По причине отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов зарегистрир...

...овать право собственности на испрашиваемый земельный участок во внесудебном порядке истец не имеет возможности.

Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1611 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 12.09.2022 года, подготовленном кадастровым инженером ПСЮ

В судебное заседание истец Галочкина Н.П. не явилась, извещена, представила письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ТСН «Радужное» - председатель ТСН «Радужное» Савинов С. Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве также указал, что не возражает против оформления прав Галочкиной Н.П. на испрашиваемый земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ППК «Роскадастр» по Вологодской области - в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает основания, по которым могут возникать права на земельные участки: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением Администрации Вологодского района от 03.04.1995 № зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Радужное», ему передан земельный участок площадью 68,27 га, в том числе, в собственность членов товарищества 26,915 га, в общую совместную собственность – 41,355 га.

В материалах землеустроительного дела с/т «Радужное» имеется план земельных участков с/т «Радужное», утвержденный 29.11.1994.

Постановлением Администрации Вологодского района № от 30.08.1995 из земель общей совместной собственности садоводческого товарищества «Радужное» передан в собственность членов садоводческого товарищества земельный участок площадью 6,12 га.

Постановлением Администрации Вологодского района № от 03.04.1996 из земель общей совместной собственности садоводческого товарищества «Радужное» изъят и передан в собственность членов садоводческого товарищества земельный участок площадью 0,995 га.

ТСН «Радужное» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2002, председателем Правления является Савинов С. Н.

Материалами дела подтверждается фактическое создание (организация) садоводческого товарищества и предоставление данному товариществу земельного участка до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 184 169 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенном по адресу: <адрес>. Сведения в отношении указанного земельного участка внесены в кадастр недвижимости по документу от 03.04.1995.

Галочкина Н.П. является членом ТСН «Радужное», где владеет и пользуется земельным участком №.

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Радужное», оформленным Протоколом № от 05.09.2022 года, Галочкиной Н.П. выделен в пользование и разрешено оформить в собственность земельный участок площадью 18 соток.

По заказу истца проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка площадью 1611 кв. м путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ПСЮ подготовлен межевой план от 12.09.2022 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества для собственных нужд либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия притязаний на земельный участок со стороны третьих лиц, отсутствия споров по границам земельного участка, а также того, что испрашиваемый земельный участок соответствует всей совокупности условий, установленной пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, суд полагает правомерным признать за истцом право собственности на испрашиваемый земельный участок по координатам характерных точек границ, указанных в представленном межевом плане кадастрового инженера ПСЮ от 12.09.2022 года, поскольку других возможностей оформить право собственности на земельный участок кроме, как путем обращения в суд, истец не имеет.

На основании вышеизложенного, с учетом позиции представителя ответчика – председателя ТСН «Радужное», не возражавшего против удовлетворения исковых требований Галочкиной Н.П., с учетом фактического использования земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные издержки по настоящему делу распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Галочкиной Н.П. (паспорт №) удовлетворить.

Признать за Галочкиной Н.П. право собственности на земельный участок площадью 1611 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом от 12.09.2022 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Гарант Кадастр» ПСЮ:

<координаты>

<координаты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023

СудьяБурнашова В.А. Дело №

ДокладчикСавельева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе Галочкиной Н. П. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству иска Галочкиной Н. П. к Мэрии <адрес> о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галочкина Н.П. обратилась в суд с иском к Мэрии <адрес> о признании права собственности.

Просила признать за ней право собственности на 15/48 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В исковом заявлении указано, что истица Галочкина Н.П. уже ранее обращалась в суд с таким же исковым требованием, но в резолютивной части решения (судья Кишенская Н.А.) исковое требование не разрешено, тогда как в мотивировочной части решения указано на то, что исковое требование о признании за ней права собственности на 15\48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит удовлетворению. Установленный законом срок для обращения за дополнительным решением пропущен.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Галочкина Н.П., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в принятии иска к производству отказано неправомерно, поскольку в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт, указывающий на признание за Галочкиной Н.П. прав...

...а собственности на 15/48 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем она не может зарегистрировать свое право собственности на указанную долю в квартире.

Мотивировочная часть решения содержит сведения о рассмотрении требования Галочкиной Н.П., в том числе о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире и указание на то, что исковое требование подлежит удовлетворению, но из содержания резолютивной части решения суда не следует, что ее требование удовлетворено.

Выводы суда о том, что действующее гражданское процессуальное законодательство содержит нормы, позволяющие внести исправления в решение суда, в том числе в решение, вступившее в законную силу, полагает несостоятельными, поскольку о том, что ее требование о признании права собственности на долю в квартире не удовлетворено, истец Галочкина Н.П. узнала только после вступления решения в законную силу, соответственно, право на подачу заявления о вынесении дополнительного решения она утратила.

Кроме того, отсутствие в резолютивной части решения суда информации об удовлетворении требования Галочкиной Н.П. о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире не подходит под понятие описки или опечатки.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: «Галочкина Н.П., Баранов В.П. обратились с иском, в окончательной редакции требований просили:

Включить в состав наследства после смерти Баранова П. Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследства после смерти Барановой П. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Галочкиной Н. П., Барановым В. П..

Включить в состав наследства после смерти Барановой П. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Галочкиной Н. П. право общей долевой собственности на 15/48 (пятнадцать сорок восьмых) долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Барановым В. П. право общей долевой собственности на 15/48 (пятнадцать сорок восьмых) долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Включить в состав наследственной массы Баранова П. Е. 1/6 доли в праве собственности на <адрес>.

Включить в состав наследственной массы Барановой П. А. 5/24 долей в праве собственности на <адрес>.

Установить факт принятия Барановым В. П. и Галочкиной Н. П. наследства после смерти матери Барановой П. А..

Признать за Барановым В. П. право на 15/48 долей в праве собственности на <адрес>.

Признать за Шиловой Г. П. право на 1/24 доли в праве собственности на <адрес>».

При этом в мотивировочной части решения содержится вывод суда: «Следовательно, право истцов подлежит судебной защите, а заявленные требования о признании за ними по 15/48 долей в праве собственности на квартиру удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме».

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что вновь заявленное исковое требование о признании за Галочкиной Н.П. права собственности на 15/48 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> является тождественным ранее рассмотренному судом исковому требованию (имеет место тождество сторон, тождество требований и тождество оснований).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что исковое требование о признании за Галочкиной Н.П. права собственности на 15/48 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> фактически судом разрешено и признано подлежащим удовлетворению, а действующее гражданское процессуальное законодательство содержит нормы, позволяющие внести исправления в решение суда, в том числе в решение, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиями закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами состоявшегося решения суда, ревизия которого посредством предъявления тождественного иска законом не предусмотрена.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что срок для подачи заявления о вынесении дополнительного решения стороной истца утрачен, однако, у Галочкиной Н.А. имеется возможность обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в порядке статьи 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Галочкиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

к<данные изъяты>

Дело № 2-47К\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года г. Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

С участием истца Галочкиной Н.П., ее представителя Мясникова А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галочкиной Натальи Петровны к Безбородову Анатолию Николаевичу, Администрации ГО Дегтярск о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Галочкина Н.П. обратилась в суд с иском к Безбородову А.Н., Администрации ГО Дегтярск о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО2. В обоснование заявленного требования истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме ее мать ФИО1 купила у Безбородова Анатолия Николаевича жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи сторонами был исполнен. С этого времени и по день своей смерти ФИО1 владела и пользовалась спорным жилым домом. Однако договор купли-продажи не был зарегистрирован в регистрирующих органах. Поэтому по настоящее время собственником дома значится Безбородов А.Н. Его право собственности подтверждено договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверено Ревдинской ГНК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти в права наследования вступил супруг - ФИО2, отец истца. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю квартиры <адрес> На спорный жилой дом ФИО2 оформить наследство не мог, поскольку право собственности на дом наследодателем ФИО1 надлежащим образом оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде спорного жилого дома. Заве...

...щания ФИО2 не составлял. Наследником по закону является только истец, иных наследников по закону нет. Истец фактически приняла наследство, вступила во владение домом: после смерти отца она проживала в этом доме, выращивала на придомовом земельном участке овощи, производила расходы по содержанию наследственного имущества - вносила плату за потребленную электроэнергию, несла другие расходы. До настоящего времени право собственности зарегистрировано за Безбородовым А.Н.

В судебном заседании истец Галочкина Н.П., и ее представитель Мясников А.П. исковое требование поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика – Администрации ГО Дегтярск, надлежащим образом о месте и времени слушания дела извещен, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58). Ответчик Безбородов А.Н., просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 39).

Суд, с учетом мнения истца, ее представителя, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав письменные доказательства, считает заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме ФИО1 купила у Безбородова А.Н. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 750 рублей. (л.д. 5). Факт исполнения договора ответчиком Безбородовым А.Н. не оспаривается.

Право собственности на спорный дом до настоящего времени зарегистрировано за ФИО7 что подтверждается справкой Отдела БТИ г. Дегтярска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - год ввода дома в эксплуатацию – 1994(л.д. 7).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 9).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (статья 1152 ГК РФ).

Согласно справки нотариуса г. Екатеринбург Шипициной С.Г. № 58 от ДД.ММ.ГГГГ завещание от имени ФИО1 не удостоверялось (л.д. 45) согласно заявлению о принятии наследства после смерти ФИО1 наследниками являются ФИО2, Галочкина Н.П. (л.д. 45). Галочкина Н.П. отказалась от принятия наследства после смерти матери, отказ оформила у нотариуса (л.д.46).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ее супруг ФИО2 Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на 1\2 долю <адрес> в <адрес>. (л.д.54).

Соответственно ФИО2 считается принявшим и спорный дом, то есть ту часть наследства, право собственности на которое не было зарегистрировано за ФИО1

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 10).

Согласно справки нотариуса г. Дегтярск Карнауховой М.В. № 737 от 14.12.2010 года наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось (л.д. 41).

Судом установлено, что после смерти ФИО2 единственным наследником первой очереди является его дочь Галочкина Н.П.

Согласно домовой книги в спорном жилом доме по адресу: <адрес> в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д. 55-57).

Судом установлено, что Галочкина Н.П. вспупила в права наследования после смерти отца, фактически приняла наследство. Она проживала в спорном доме, выращивала на придомовом земельном участке овощи, производила расходы по содержанию наследственного имущества - вносила плату за потребленную электроэнергию, несла другие расходы. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11

Таким образом, судом установлено, что Галочкина Н.П. приняла наследство в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и стала единоличным собственником этого дома после смерти отца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за право собственности за Галочкиной Натальей Петровной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием регистрации права собственности Галочкиной Н.П. на вышеуказанный жилой дом в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней через суд г. Ревды с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Ю. Козловских