Галонюк Галина Юрьевна

УИД: 51RS0001-01-2023-001189-69

Дело № 2а-1746/2023

Принято в окончательной форме 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рубо С.Б. об оспаривании постановления врио начальника отделения – старшего СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска Меркуловой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска Кузнецовой Ю.А. об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Рубо С.Б. в лице своего представителя Фролова В.Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с административными исковым заявлением об оспаривании постановления врио начальника отделения – старшего СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска Меркуловой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска Кузнецовой Ю.А. об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства.

Требования основаны на том, что возобновление исполнительного производства № осуществлено без наличия к тому оснований, принимая во внимание тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, который истребовался из ее владения в рамках данного производства, фигурировал в ином исполнительном производстве, возбужденном на основании определения Арбитражного суда МО, которым сделка по отчуждению автомобиля признавалась недействительной, а приобретатель автомобиля ФИО6 обязывалась вернуть его в конкурсную массу ООО «НОМА». В рамках данного исполнительного производства была осуществлена замена взыскателя с конкурсного управляющего на Бердника Э.В. Последним исполнительные документы в отношении Галонюк Г.Ю. были отозваны с исполнения и возвращены в Арбитражный суд МО в связи с тем, что должник ДД.ММ.ГГГГ погасила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается ее распиской. Следовательно, принимая во внимание Федеральный закон «О банкротстве», а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполн...

...ение постановления Арбитражного суда МО являлось основанием для окончания исполнительного производства в отношении нее, в связи с чем и было подано соответствующее заявление. Однако СПИ Кузнецова Ю.А. отказала в окончании на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но окончила производство ДД.ММ.ГГГГ по другому основанию – п. 2 ч. 1 ст. 46 названного Закона. Однако оспариваемым постановлением ее постановлением было отменено, а исполнительное производство возобновлено. Сторона административного истца считает, что возобновление производства являлось необоснованным, нарушает законные права и интересы Рубо С.В., и просит постановление врио начальника ОСП <адрес> г. Мурманска Меркуловой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Рубо С.Б. и ее представитель Фролов В.Н. не явились, судебное уведомление в адрес Рубо С.Б. возвращено за истечением срока хранения, судебное уведомление в адрес ее представителя получено Бердником Э.В., действующим на основании доверенности, что указывает на надлежащее исполнение судом обязанности по уведомлению стороны административного истца согласно ст. 165.1 ГК РФ. Суд учитывает, что ранее Фролов В.Н. поддерживал административный иск по основаниям, в нем изложенным, также представлял дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что полагает постановление врио начальника ОСП не соответствующим ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствуют мотивы и правовые основания, раскрывающие, в связи с чем было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФССП России по МО – заинтересованное лицо СПИ Кузнецова Ю.А. полагала, что доводы административного истца не могут рассматриваться как основание для признания постановления от 27.02.2023 незаконным, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с законом по итогам рассмотрения жалобы на ее постановление, поданной конкурсным управляющим ООО «НОМА» ФИО8 При этом постановление врио начальника ОСП, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, и содержит в себе все мотивы и основания, по которым произошла отмена ее постановления об окончании, а постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, которое оспаривается в данном случае, является просто документом, оформляющим данный факт, при этом в нем имеется ссылка на нормы специального Закона, которыми и мотивируется отмена окончания и возобновление исполнения. По сути, данное постановление не влечет для Рубо С.Б. никаких последствий, поскольку возобновление исполнения ни к чему не привело, исполнение может быть прекращено в любой момент, в том числе, и по тем основаниям, о которых заявляла сторона административного истца в своем заявлении, в удовлетворении которого было отказано. В настоящее время исполнительные действия не ведутся, поскольку исполнение приостановлено судом по ходатайству Рубо С.Б. Просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный ответчик – врио начальника отделения - старший СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска Меркулова Л.Ю. уведомлена по месту исполнения должностных обязанностей, не явилась.

Заинтересованное лицо – конкурный управляющий ООО «НОМА» Толкачев С.В. уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, неоднократно в письменном виде выразил несогласие с административным иском, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Заинтересованное лицо – Галонюк Г.Ю. уведомлялась судом по известному адресу проживания, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению в силу ст. 165.1 ГК РФ. Ранее получала уведомление и представляла суду заявление о том, что вся сумма долга перед Бердником Э.В. была ею погашена, взаимных претензий между ней и Бердником Э.В. нет.

Заинтересованное лицо Бердник Э.В. извещен, не явился, ранее также представлял пояснения, согласно которым ФИО6 погасила свои обязательства, о чем составлялась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы возвращены им в Арбитражный суд МО.

Представитель заинтересованного лица – УФНС России по МО Гущина О.В. поддержала позицию представителя УФССП России по МО и конкурсного управляющего, полагала, что само по себе окончание исполнительных производств в отношении ФИО6 никак не влияет на исполнение в отношении Рубо С.б, учитывая, что есть серьезные сомнения в том, что ФИО6 реально рассчиталась по долгам, поскольку Арбитражным судом МО в октябре 2022 года было рассмотрено ее заявление об уменьшении исполнительского сбора, определением которого она вообще была освобождена от его уплаты в виду тяжелого имущественного положения, так как ФИО6 в своем заявлении ссылалась на то, что единственный источник ее дохода это пенсия по старости, что ставит под сомнение способность ФИО6 выплатить 3.611.199 рублей 30 копеек разом ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на расписку. Кроме того, Бердник Э.В, представлял интересы ФИО11, который пытался оспорить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска в отношении Рубо С.Б., на основании которого и возбуждалось исполнительное производство №-ИП, и он выкупал право требования к ФИО6 всего за 154.000 рублей. Это свидетельствует об аффилированности всех участвующих в данном деле лиц и стремлении уклониться от исполнения обязательств перед бюджетом, который и представляет в данном случае УФНС России по МО, являющаяся основным взыскателем в отношении ООО «НОМА». Просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая как мнение явившихся представителей, так и то, что явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признавалась, обязанность по уведомлению всех участвующих в деле лиц судом надлежаще исполнена.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> г. Мурманска в лице СПИ ФИО12 возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время - №) на основании исполнительного лица ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №. Предметом исполнения являлось истребование из чужого незаконного владения Рубо С.Б. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, с передачей его в конкурсную массу ООО «НОМА».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПИ Кузнецовой Ю.А., в чьем производстве находилось вышеназванное производство, поступило заявление от имени представителя Рубо С.Б. – Фролова В.Н., которым последний просил окончить исполнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона – в связи с фактическим исполнением, ссылаясь на то, что поскольку ФИО6, сделка по отчуждению автомобиля которой признана Арбитражным судом МО недействительной, а она обязывалась вернуть его в конкурсную массу ООО «НОМА», исполнила свои обязательства, погасив долг перед правопреемником конкурсного управляющего ООО «НОМА» - Бердником Э.В. в полном объеме, то отпала необходимость истребовать автомобиль у Рубо С.Б. Однако СПИ Кузнецова Ю.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что поскольку Берднику Э.В. Арбитражным судом МО отказано в правопреемстве по гражданскому делу № по иску к Рубо С.Б., то автомобиль должен отойти к взыскателю – конкурсному управляющему ООО «НОМА», следовательно, оснований для окончания в виду фактического исполнения нет. В то же время постановлением от того же ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кузнецова Ю.А. окончила исполнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона – в виду невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

На данное постановление конкурсным управляющим ООО «НОМА» подана жалоба, рассмотренная врио начальника отделения - старшим СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска Меркуловой Л.Ю., которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании жалобы обоснованной, постановление СПИ Кузнецовой Ю.А. об окончании исполнительного производства признано неправомерным, и отменено, а СПИ Кузнецова Ю.А. обязывалась принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя-взыскателя, а именно – совершить действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Также врио начальника ОСП вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое и оспаривается в настоящем деле стороной должника по исполнительному производству Рубо С.Б.

Оценивая доводы стороны административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц в совокупности с нормами специального Закона, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой, однако согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ от 21.07.1997 подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения возглавляет старший судебный пристав-исполнитель. В полномочия указанного лица входит, согласно ч. 2 этой статьи организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; кроме того, он также имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Также в силу ч. 5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Сторона административного истца, не ставя под сомнение полномочия Меркуловой Л.Ю., как врио начальника ОСП <адрес> г. Мурманска, ссылается на то, что ею при вынесении оспариваемого постановления не учтен тот факт, что п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. В рассматриваемом случае, ФИО6, в отношении которой Первомайским ОПС г. Мурманска велось исполнение исполнительных документов, выданных Арбитражным судом МО, были исполнены обязательства перед взыскателем – Бердником Э.В., в том числе, и в части исполнения определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки по приобретению ею вышеназванного автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть <данные изъяты> в пользу взыскателя – ООО «НОМА» в лице конкурсного управляющего, которым права требования по данным исполнительным документам были уступлены Берднику Э.В., ставшего правопреемником конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного муда МО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд критически оценивает данный довод, поскольку в настоящем деле не представлен оригинал расписки Бердника Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт исполнения со стороны ФИО6 обязательств по трем исполнительным производствам, возбужденным по трем исполнительным листам, выданным Арбитражным судом МО на сумму <данные изъяты> – именно эта сумма отражена в копии расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной административного истца. Отсутствует таковой и в ОСП <адрес> г. Мурманска, согласно ответу данного отделения на запрос суда, заинтересованным лицом – ФИО6 он также не представлен. Тот факт, что и ФИО6, и Бердник Э.В. в своих письменных отзывах на административный иск заявили, что никаких взаимных претензий не имеют, может свидетельствовать как о полноте исполнения, так и об аффилированности названных лиц. И в данном случае суд соглашается с доводами представителя УНФС России по МО, а также конкурсного управляющего ООО «НОМА», согласно которым факт самой возможности единовременного погашения ФИО6 столь значительной суммы задолженности вызывает сомнения, поскольку отзыв исполнительных документов со стороны Бердника Э.В. состоялся еще ДД.ММ.ГГГГ, а окончание исполнительных производств, по ним возбужденных – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ – даты составления расписки, копия которой представлена суду стороной административного истца. При этом сама ФИО6 обращалась в Арбитражный суд МО с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, поскольку ее единственный источник дохода – страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты> ежемесячно, исходя из определения Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следовательно, с учетом статей 50-62, 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не доказан факт наличия обстоятельств, рассматриваемых в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд критически оценивает и довод о том, что само постановление врио начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства не соответствует требованиям ст. 14 Закона, поскольку в нем отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Действительно, указанная статья распространяется на любые постановления, выносимые должностными лицами ФССП России, и как уже указывалось судом, в силу ч. 5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов также путем вынесения соответствующего постановления.

В данном случае оспариваемое постановление явилось документом, которым был закреплен результат рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «НОМА» ФИО8 на постановление СПИ Кузнецовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, итогом которого явилось постановление врио начальника ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения данной жалобы и которым было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление стороной административного истца не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Следовательно, врио начальника ОСП, отменив постановление об окончании, возобновила исполнение в полном соответствии с нормами специального Закона, при этом в оспариваемом постановлении ею, вопреки доводам стороны административного истца, приведены ссылки на нормы как Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления. Тот факт, что в постановлении отсутствует подробная мотивировка отмены, не свидетельствует о нарушении ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку мотивы отмены отражены в постановлении № согласно которому причиной отмены постановления СПИ Кузнецовой Ю.А. явилось отсутствие мер, направленных ею на изъятие спорного автомобиля и передаче его конкурсному управляющему, который и ссылался на данные обстоятельства в своей жалобе, фактически заявляя о бездействии со стороны СПИ.

Суд также учитывает и п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также стороной административного истца не доказан факт того, что оспариваемое постановление нарушало ее законные права и интересы, учитывая, что его вынесение явилось следствием удовлетворения жалобы взыскателя, само по себе возобновление исполнительного производства не может рассматриваться как нарушение прав и интересов Рубо С.Б. поскольку никаких исполнительных действий после отмены и возобновления не предпринималось, в настоящее время исполнительное производство приостановлено до вступления решения суда по данному делу в законную силу согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку факт незаконности оспариваемого постановления, как и нарушения прав и законных интересов административного истца своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Рубо С.Б. об оспаривании постановления врио начальника отделения – старшего СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска Меркуловой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска Кузнецовой Ю.А. об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова

Судья Шуминова Н.В.

№ 33а-3122/2023

2а-1746/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001189-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Федоровой И.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рубо С. Б. об оспаривании постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 27 февраля 2023 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя Рубо С. Б. – Фролова В. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кузнецовой Ю.А., представляющей также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, объяснения представителя Галонюк Г.Ю. - Ларькова М.А. и объяснения Бердника Э.В., полагавших апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия по администра...

...тивным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

На исполнении в отделении судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области) находится исполнительное производство № 111602/22/51001-ИП (ранее № 189544/19/51001-ИП), возбужденное в отношении Рубо С.Б., предмет исполнения - истребование из чужого незаконного владения транспортного средства «Мерседес-Бенц» с передачей его в конкурсную массу ООО «НОМА».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Кузнецовой Ю.А. от 2 февраля 2023 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 27 февраля 2023 г. указанное постановление об окончании исполнительного производства № 111602/22/51001-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Административный истец, полагая, что оснований для возобновления исполнительного производства № 111602/22/51001-ИП не имелось, поскольку обязательства, относящиеся к требованиям исполнительного документа, исполнены ею в полном объеме, просит суд признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 27 февраля 2023 г.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований Рубо С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рубо С.В. - Фролов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда относительно обстоятельств погашения задолженности перед Бердником Э.В., являющимся правопреемником обязательства по возврату в конкурсную массу ООО «Нома» стоимости автомобиля «*» в размере 3 791 363 рублей.

Полагает безосновательным использование судом понятия аффилированности лиц в отсутствие каких-либо доказательств этому.

Настаивая на незаконности оспариваемого постановления от 27 февраля 2023 г., отмечает, что данное постановление не мотивированно, не содержит указания на фактические обстоятельства дела, нарушает права и законные интересы административного истца.

Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП Росси по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа города Мурманска Садуллаевой Ф.К. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Рубо С.Б. и ее представитель Фролов В.Н., административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Меркулова Л.Ю., заинтересованное лицо Галонюк Г.Ю., конкурсный управляющий ООО «НОМА» Толкачев С.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не признана обязательной.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 указанного Закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № 111602/22/51001-ИП (ранее № 189544/19/51001-ИП), возбужденное в отношении Рубо С.Б., предмет исполнения - истребование из чужого незаконного владения транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, с передачей его в конкурсную массу ООО «НОМА».

В ходе исполнительного производства представитель должника Фролов В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, поступившим адресату 2 февраля 2023 г., в котором просил об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

В обоснование данного заявления указано, что необходимость истребовать у Рубо С.Б. спорный автомобиль отпала, поскольку Галонюк Г.Ю., сделка по отчуждению спорного автомобиля которой признана Арбитражным судом Мурманской области недействительной с возложением на нее обязанности вернуть автомобиль в конкурсную массу ООО «НОМА», исполнила свои обязательства, погасив перед правопреемником ООО «НОМА» - Бердником Э.В. долг в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления представителя должника Рубо С.Б. - Фролова В.Н. отказано, поскольку Берднику Э.В. отказано в правопреемстве по гражданскому делу № 2-2864/2019 по иску к Рубо С.Б., в связи с чем спорный автомобиль должен перейти к взыскателю – конкурсному управляющему ООО «НОМА».

В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 111602/22/51001-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Данное постановление обжаловано конкурсным управляющим ООО «НОМА» в порядке подчиненности, жалоба рассмотрена врио начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Меркуловой Л.Ю., по итогам рассмотрения которой принято постановление от 27 февраля 2023 г. № 50185/23/51001-АЖ о признании жалобы обоснованной, постановление от 2 февраля 2023 г. об окончании исполнительного производства признано неправомерным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, врио начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области принято оспариваемое постановление от 27 февраля 2023 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 111602/22/51001-ИП от 2 февраля 2023 г. и возобновлении исполнительного производства.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, а также оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Из материалов административного дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, заключенный между ООО «НОМА» и Галонюк Г.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Галонюк Г.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО «НОМА» 3 7912 363 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г. из чужого незаконного владения Рубо С.Б. истребован автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, и передан в конкурсную масу ООО «НОМА».

В производстве отделений службы судебных приставов города Мурманска находились исполнительные производства:

- № 111602/22/51001-ИП, возбужденное в отношении Рубо С.Б., предмет исполнения – истребование из чужого незаконного владения транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, с передачей его в конкурсную массу ООО «НОМА» (гражданское дело 2-2864/2019);

- № 91517/19/51003-ИП, возбужденное в отношении Галонюк Г.Ю., предмет исполнения – возврат в конкурсную массу ООО «НОМА» денежных средств в размере 3 791 363 рубля (дело А42-1482/2017).

Отклоняя доводы административного иска о незаконности оспариваемого постановления от 27 февраля 2023 г. со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение Галонюк Г.Ю. не позволяло ей единовременно исполнить обязательства по исполнительному производству, надлежащих доказательств исполнения Галонюк Г.Ю. обязательств перед Бердником Э.В. в материалы дела не представлено, а позиция, занятая заинтересованными лицами Галонюк Г.Ю. и Бердником Э.В., с учетом даты окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении Галонюк Г.Ю., – 12 апреля 2022 г., и даты исполнения обязательств – 16 января 2023 г., может свидетельствовать об их аффилированности, с чем соглашается судебная коллегия.

Приводимые представителем Галонюк Г.Ю. – Ларьковым М.А. и Бердником Э.В. доводы об исполнении Галонюк Г.Ю. обязательства возвратить Берднику Э.В. (правопреемник обязательства ООО «Нома») денежные средства в сумме 3 791 363 рублей, в подтверждении чего в суд апелляционной инстанции представлен оригинал расписки от 16 января 2023 г. (л.д. 30), не опровергают суждение суда об отсутствии достоверных доказательств исполнения Галонюк Г.Ю. указанного обязательства применительно к обстоятельствам, свидетельствующим об ее затруднительном финансовом положении.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, которое в том числе содержит сведения, поименованные в части 2 данной статьи.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанное постановление принято в целях соблюдения требований Закона об исполнительном производстве и во исполнение постановления от 27 февраля 2023 г. № 50185/23/51001-АЖ, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2023 г. об окончании исполнительного производства, и в котором отражены обстоятельства и мотивы, на основании которых оно принято, в связи с чем не требовало дополнительной мотивировки, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Меркуловой Л.Ю. оснований для принятия 27 февраля 2023 г. постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в материалы дела не представлено, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубо С. Б. – Фролова В. Н. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2а-2240/2022 УИД № 51RS0002-01-2022-002976-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галонюк Г.Ю. к судебному приставу - исполнителю ОСП *** УФССП *** Раенбаковой А.Л. об оспаривании постановления от *** №*** о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Галонюк Г.Ю. обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с указанным административным исковым заявлением.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика Кулева А.К. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд ***, поскольку исполнительное производство, в рамках которого оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом ***.

В судебном заседании административный истец Галонюк Г.Ю. разрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда *** оставила на усмотрение суда.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, копии исполнительного производства, которые приобщены в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем...

... судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.п. 2.1,3 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом (часть 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2).

Кроме того, согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, административный истец Галонюк Г.Ю. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП *** Раенбаковой А.Л. от *** о взыскании исполнительского сбора, просит уменьшить его размер. Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от *** №***, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №*** от ***, выданного Арбитражным судом *** по делу №***, предметом исполнения которого является обязанность Галонюк Г.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО ***, восстановления задолженности ООО *** перед Галонюк Г.Ю, в размере ***.

Указанное исполнительное производство в состав сводного не включено, сводное производство не ведется.

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, настоящий спор между сторонами в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению Арбитражным судом ***.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать материалы административного дела в Арбитражный суд *** для рассмотрения по подсудности, поскольку оно не подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать административное дело 2а-2240/2022 по административному исковому заявлению Галонюк Г.Ю. к судебному приставу - исполнителю ОСП *** УФССП *** Раенбаковой А.Л. об оспаривании постановления от *** №*** о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, на рассмотрение в Арбитражный суд *** адрес***

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.С. Дурягина