Марусенков Даниил Сергеевич

Дело №2-971/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусенкова Игоря Сергеевича к Фельдшеровой Марине Леонидовне о выделе обязательной доли в наследстве,

У С Т А Н О В И Л:

Марусенков И.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 февраля 2014 года умер его отец ФИО1, об этом он узнал лишь в ноябре 2014 года в связи с тем, что территориально они с отцом проживали в разных городах - отец жил в городе Калининграде, а он живет в городе Ангарске. С отцом они общались по телефону вплоть до смерти ФИО1 Сожительница отца Фельдшерова М.Л. не сообщила ему и его семье о смерти отца. Ему стало известно, что отец составил завещание, согласно которому все свое имущество он оставил Фельдшеровой М.Л. Какая именно наследственная масса была завещана и какое именно имущество было у отца на день смерти ему не известно. При открытии наследственного дела Фельдшерова М.Л. не сообщила нотариусу о том, что у ФИО1 еще есть сын, являющийся наследником первой очереди и <данные изъяты>. Таким образом, он имеет право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, в силу его физического состояния здоровья он нуждается в материальных средствах, так как много денежных средств уходит на лечение, а его единственным источником к существованию является пенсия по <данные изъяты>. Шестимесячный срок для подачи заявления нотариусу пропущен. Считает, что он пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Узнав в ноябре 2014 года о смерти отца, он сразу же стал предпринимать действия по защите своих прав, связанных с наследством. Так, он обратился в адвокатскую палату Иркутской области, где адвокат ФИО7 подготовила письмо-запрос нотариусу ФИО10 Данное письмо было направлено нотариусу, но оно вернулось обратно в связи с истечением срока хранения. Также он обратился в нотариальную палату Иркутской области к нотариусу ФИО8, которая составила и выдала ему нотариально удостоверенное заявление о принятии обязательной доли в наследст...

...ве и выдаче свидетельства о праве на наследство на эту долю. Заявление также было направлено нотариусу и также вернулось обратно в связи с истечением срока хранения. Территориально нотариус от него находится далеко, и у него не было ни материальной, ни физической возможности лично явиться к нотариусу, письма возвращались долго, поэтому только сейчас у него появилась реальная возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права на обязательную долю в наследстве. Полагает, что Фельдшерова М.Л. намеренно скрыла от него смерть отца. Просит выделить ему обязательную долю в наследстве в размере, большем половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, с учетом изложенных обстоятельств в иске; восстановить пропущенный срок для защиты права.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены также Марусенков Д.С. и Марусенкова О.С. (другие наследники первой очереди после смерти наследодателя).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с удаленностью места жительства.

Фельдшерова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с 1998 года проживала с ФИО1 Все имущество, нажитое последним в браке с матерью истца ФИО1 оставил в прежней семье. Отношения с сыном Марусенковым И.С. у покойного были напряженные, с 2004 года они перестали общаться. О смерти ФИО1 истец узнал от нее по телефону.

Представитель Фельдшеровой М.Л. по доверенности Малинаускене Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока подачи заявления в суд. В дополнениях к возражениям указала, что документы от имени Марусенкова И.С. подписаны разными лицами, несмотря на то, что в деле отсутствует доверенность с правом подписи от имени истца на иное лицо. Пояснила, что имеется достоверная информация о том, что Марусенков И.С. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Как только ФИО1 перестал оказывать материальную помощь повзрослевшим детям, дети от него отвернулись. Обратила внимание на то, что в исковом заявлении адрес истца указан г. Ангарск, тогда как исковое заявление и возражения на возражения направлены в суд из г. Санкт-Петербург.

Марусенков Д.С. и Марусенкова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положению ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положением ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: формально, то есть путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства; фактически, то есть путем вступления во владение имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им.

Судом установлено, что 21 февраля 2014 года умер ФИО1 (свидетельство о смерти I-РЕ № 764645).

Как следует из наследственного дела № 59/2014 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом срок обратилась Фельдшерова М.Л., которой все имущество ФИО1 было оставлено по завещанию от 13 мая 2008 года (л.д. 29,31).

Копия свидетельства о смерти ФИО1 25 июля 2014 года была направлена нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Г.В. Аль-Халайка (л.д. 47).

На основании заявления Фельдшеровой М.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении автомобиля <данные изъяты> и прав и обязанностей, вытекающих из двух договоров аренды индивидуальных банковских сейфов в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 78,79).

Другого имущества, подлежащего наследованию, не имеется.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ 1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности), обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Из свидетельства о рождении Марусенкова И.С. следует, что он приходится сыном ФИО1 (л.д.5).

Согласно справке МСЭ-2012 № 3417836 на момент смерти отца Марусенков И.С. имел <данные изъяты> (л.д. 7).

Гражданским законодательством определены общие сроки исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ). В части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации в разделе V Наследственное право предусмотрены специальные сроки исковой давности.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

ФИО1 умер 21 февраля 2014 года.

Как наследник имущества умершего, Фельдшерова М.Л. приняла имущество по завещанию заявлением нотариусу от 16 мая 2014 года.

Из общих положений ГК РФ и ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности производится в исключительных случаях и при признании судом уважительных причинтакого пропуска. К таким уважительным причинам закон относит причины, связанные сличностью заявителя, а именно: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотностьи т.п.

Истец указал, что о смерти отца узнал в ноябре 2014 года. Поскольку число месяца неуказано, можно считать 30 ноября 2014 года датой, с которой отпали причины пропуска срока

исковой давности.

С этой даты истец должен был в соответствии с требованиями п.1ст.1155 ГК РФ обратиться в суд за защитой своих прав, то есть с 30 ноября 2014 года до 31 мая 2015 года.

В исковом заявлении указано, что узнав в ноябре 2014 года о смерти отца, истец сразустал предпринимать меры по защите своих прав, направляя запросы нотариусам, посещая нотариусов и юристов в г. Ангарске.

Никакие причины личного характера (ст.205 ГК РФ) не препятствовали ему предпринимать эти действия, следовательно, ничто не препятствовало ему обратиться с иском в суд до истечения установленного законом срока (до 31 мая 2015 года).

Исковое заявление оформлено истцом 20 января 2016 года, то есть со значительным пропуском срока, указанного в п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, не знание гражданских правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследства и т.п.

В данном случае, по мнению суда, не могут служить уважительными причинами безрезультатная переписка истца с нотариусом ФИО10 не только потому, что на конвертах не указано, что письма направлялись в нотариальную контору нотариусу, а фактически к физическому лицу, но и потому, что эта переписка не препятствовала истцу обратиться непосредственно в суд.

Гражданское законодательство четко регламентирует порядок принятия наследства, способы его принятия и срок принятия наследства (ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ), поэтому не может служить основанием для восстановления истцу пропущенного им срока приложенное к иску заявление Марусенкова И.О. нотариусу нотариальной палаты Иркутской области от 24 января 2015 года о принятия им наследства после смерти отца, так как п.1 ст. 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства со дня его открытия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены в случае, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В главе 62 ГК РФ «Наследование по завещанию» отсутствует норма закона, обязывающая наследника по завещанию уведомлять наследников по закону, в том числе и по основаниям, указанным в ст. 1149 ГК РФ, об открытии наследства.

Следовательно, доводы истца об умышленном сокрытии смерти ФИО1 от Марусенкова И.С. суд находит несостоятельным и не влияющими на причину пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд, принимая во внимание, что указанный срок пропущен истцом по неуважительным причинам, суд находит его исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, у суда вызывает сомнение и то обстоятельство, что исковое заявление подписано именно Марусенковым И.С., поскольку его подпись в исковом заявлении и в возражениях на возражения значительно отличается от его подписи в заявлении нотариусу нотариальной палаты Иркутской области Ангарского нотариального округа. (л.д. 4 (оборот); 14; 132).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марусенкова Игоря Сергеевича к Фельдшеровой Марине Леонидовне о выделе обязательной доли в наследстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>