Галстян Аделина Сергеевна

Дело № 2а-400/2025

УИД 61RS0031-01-2025-000161-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре судебного заседания Григоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Галстян А. С. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Галстян А. С. о взыскании задолженности по обязательным платежам, указывая на то, что Галстян А. С. (далее по тексту - Галстян А.С.), №, в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее — ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее — ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совок...

...упной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, составляет 10130 рублей 88 копеек, в том числе: налог в размере 8215 рублей, пени в размере 1915 рублей 88 копеек.

Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) в сумме 3031 рубль за 2020 год и за 2022 год; транспортный наг с физических лиц за 2019-2021 годы в сумме 3270 рублей; земельный налог с физических лиц в сумме 225 рублей за 2016-2018 годы и за 2021-2022 годы; налог на профессиональный доход за 2023-2024 годы в сумме 1689 рублей.

Указанные налоги были исчислены налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, в том числе: налогоплательщиками транспортного налога, налога на имущество, земельного налога согласно статей 357, 388, 400 НК РФ признаются физические лица, обладающие правом собственности на транспорт, имущество и земельные участки, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьями 358, 389, 401 НК РФ. Транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, подлежащие уплате налогоплательщиками - физическими лицами (далее - имущественные налоги физических лиц), в соответствии со статьями 362, 396, 408 НК РФ исчисляются налоговыми органами самостоятельно.

Имущественные налоги физических лиц уплачиваются по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 1915 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате формируется единожды и сумма задолженности по нему увеличивается или уменьшается, новое требование об уплате не формируется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

До обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и пени, инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по обязательным платежам на общую сумму 6708 рублей 56 копеек.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В случае неисполнения обязанности по уплате в срок, указанный в требовании, применяются меры взыскания в соответствии с ст. 46, 47, 48 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам на перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее - инкассовое поручение) в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ в случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного, либо нулевого сальдо, при этом новое решение не формируется.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Галстян А.С.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд: взыскать с Галстян А. С., № задолженность по обязательным платежам на общую сумму 10130 рублей 88 копеек, в том числе: НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) в сумме 3031 рубль за 2020 год и за 2022 год; транспортный наг с физических лиц за 2019-2021 годы в сумме 3270 рублей; земельный налог с физических лиц в сумме 225 рублей за 2016-2018 годы и за 2021-2022 годы; налог на профессиональный доход за 2023-2024 годы в сумме 1689 рублей; пени в размере 1915 рублей 88 копеек.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766001014190 (л.д.112), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.113,114), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В связи с тем, что явка сторон в судебное заседание обязательной не является и таковой судом не признана, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 НК РФ, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговый орган указывает на то, что административный ответчик является собственником легкового автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак В451ТА, код региона 161, что подтверждено сведениями, предоставленными в налоговый орган из государственных регистрирующих органов в рамках статьи 85 НК РФ (л.д.22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями, предоставленными из государственных регистрирующих органов в рамках статьи 85 НК РФ (л.д.17).

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры.

В силу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является собственником квартиры, кадастровый №, площадью 54,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 2 <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями, предоставленными из государственных регистрирующих органов в рамках статьи 85 НК РФ (л.д.17), который является объектом налогообложения.

В связи с чем, Галстян А.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Судом установлено, что административному ответчику налоговым органом: посредством налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ начислен земельный налог за 2016 - 2018 годы на общую сумму 125 рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); посредством налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог за 2019 год в размере 1090 рублей, земельный налог за 2019 год в размере 50 рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); посредством налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог за 2020 год в размере 1635 рублей, земельный налог за 2020 год в размере 50 рублей, налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 2600 рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); посредством налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог за 2021 год в размере 545 рублей, земельный налог за 2021 год в размере 50 рубля, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); посредством налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ начислен земельный налог за 2022 год в размере 50 рублей, налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 431 рубль, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что данные налоговые уведомления были направлены налоговым органом в адрес Галстян А.С. через личный кабинет налогоплательщика и по почте заказными письмами (л.д.22,26,28).

Согласно информационному письму налогового органа, за налогоплательщиком числится задолженность по следующим обязательным платежам:

- НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тыс.руб. за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 431 рубль за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тыс.руб. за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2600 рублей за 2020 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортный налог с физических лиц за 2019 год в сумме 1090 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортный налог с физических лиц за 2020 год в сумме 1635 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортный налог с физических лиц за 2021 год в сумме 545 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный налог с физических лиц за 2016 год в сумме 25 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный налог с физических лиц за 2017 год в сумме 50 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный налог с физических лиц за 2018 год в сумме 50 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный налог с физических лиц за 2021 год в сумме 50 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный налог с физических лиц за 2022 год в сумме 50 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- налог на профессиональный доход в сумме 898 рублей 50 копеек за октябрь 2023 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- налог на профессиональный доход в сумме 186 рублей за декабрь 2023 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- налог на профессиональный доход в сумме 259 рублей 50 копеек за февраль 2024 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- налог на профессиональный доход в сумме 138 рублей за март 2024 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- налог на профессиональный доход в сумме 207 рублей за май 2024 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116).

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, производится начисление пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В силу п. 3 и п. 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец просит суд взыскать пени на общую сумму 1915 рублей 88 копеек, в том числе: начисленные на сумму недоимки по обязательным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 рубль 73 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1544 рубля 15 копеек (л.д.35-39).

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с ДД.ММ.ГГГГ института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается отрицательное сальдо ЕНС плательщика (оно образуется, когда совокупная налоговая обязанность превышает общую сумму денежных средств, учитываемых в качестве ЕНП в соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ).

С введением института единого налогового счета действует новый порядок взыскания задолженности с налогоплательщиков, в том числе и с физических лиц, а также изменились и сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

Форма требования утверждена приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-8/1151@ "Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскания задолженности" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 71902).

Как указано выше, согласно части 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, в требовании об уплате налога указывается размер отрицательного сальдо единого налогового счета, включающий в себя сумму задолженности по налогам, авансовым платежам по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафы, проценты на момент выставления требования.

Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕНС отражено отрицательное сальдо, налоговым органом в отношении ответчика сформировано и направлено требование N 153924 об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо по ЕНС 6708 рублей 56 копеек, в том числе: транспортный налог в размере 3270 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 2600 рублей, земельный налог в размере 175 рублей, пени в размере 663 рубля 56 копеек, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Абзацем 2 части 3 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Таким образом, в случае изменения отрицательного сальдо единого налогового счета после направления требования на уплату задолженности, как в меньшую, так и в большую сторону, новое требование не направляется, а действует до момента пока сальдо единого налогового счета не примет положительное значение либо не будет равно нулю.

Взыскание с физического лица недоимки по налогам заключается в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в суд.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 46 НК РФ в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Исходя из указанных норм права, решение налогового органа о взыскании задолженности выносится на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, имеющуюся на дату его вынесения, независимо от суммы задолженности, указанной в требовании, которая на дату формирования решения могла измениться как в большую, так и меньшую сторону. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования решения о взыскании могут быть отражены операции по начислению, уменьшению, уплаты налогов, пени, штрафов.

В судебном заседании установлено, что на дату формирования решения № о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма отрицательного сальдо единого налогового счета увеличилась и составила 7718 рублей 66 копеек (л.д.31).

Ранее частью 1 статьи 48 НК РФ было предусмотрено, что налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании налога, пени в случае неисполнения обязанности по уплате налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Однако по состоянию на сегодняшний день действует новый порядок, согласно части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сроки обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности установлены в пункте 3 статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

При этом, законодатель связывает начало исчисления срока на обращение в суд не с датой формирования отрицательного сальдо на едином налоговом счете, а с окончанием срока исполнения требования об уплате задолженности.

Судом установлено, что требование Межрайонной ИФНС России N 4 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Галстян А.С. не исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер отрицательного сальдо не превышал 10 тысяч рублей, сумма задолженности по обязательным платежам превысила 10 тысяч рублей в июле 2024 года, следовательно, налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Егорлыкского судебного района <адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с Галстян А.С. задолженности по обязательным платежам в размере 10130 рублей 88 копеек (л.д.52-58), однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.51). Копия данного определения направлена в адрес налогового органа ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Галстян А.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, то на основании ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, суд полагает взыскать с Галстян А.С. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Галстян А. С. о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Галстян А. С., №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 60 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по обязательным платежам на общую сумму 10130 (десять тысяч сто тридцать) рублей 88 копеек, в том числе: НДФЛ за 2020 и 2022 годы в размере 3031 (три тысячи тридцать один) рубль; транспортный налог за 2019-2021 годы на сумму 3270 (три тысячи двести семьдесят) рублей; земельный налог с физических лиц за 2016-2018 годы и 2021-2022 годы на сумму 225 (двести двадцать пять) рублей; налог на профессиональный доход на общую сумму 1689 (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей, из них: за октябрь 2023 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек; за декабрь 2023 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 (сто восемьдесят шесть) рублей; за февраль 2024 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 (двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек; за марта 2024 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 (сто тридцать восемь) рублей; за май 2024 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 (двести семь) рублей, а также пени на общую сумму 1915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 88 копеек, из них: пени по НДФЛ за 2020 год за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 (сто шестьдесят восемь) рублей; пени по транспортному налогу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 (сто восемьдесят один) рубль 57 копеек; пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 (двадцать один) рубль 26 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать с Галстян А. С., №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2020 по иску Галстян А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех ТС: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Е.А.И., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Х.Х.Ж., принадлежит Нерсесянц (Галстян) А.С. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.А.В..

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Е.А.И., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО "Страховая компания "Ангара" по полису МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добро...

...вольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Страховая компания Ангара".

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Галстян А.С. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. 16.01.2020г., представитель РСА в регионе РО АО «АльфаСтрахование» направило отказ, так как согласно сайта ГИБДД, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не 21.10.19г. В ответ на отказ в выплате 19.02.2020г. Галстян А.С. предоставила официальный ответ ГИБДД, что ДТП с указанными участникам произошло 21.10.2019г, а материал оформлен в базе данных ГИБДД 21.11.19г.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в сумме 300 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков была предоставлена соответствующая претензия, с просьбой произвести неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 159053 руб. расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в полном объеме в случае удовлетворения требований просили снизить неустойку по 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех ТС: <данные изъяты> г.н. № под управлением Е.А.И., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Х.Х.Ж., принадлежит Нерсесянц (Галстян) А.С. и автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением А.А.В..

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Е.А.И., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО "Страховая компания "Ангара" по полису МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Страховая компания Ангара".

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Галстян А.С. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. 16.01.2020г., представитель РСА в регионе РО АО «АльфаСтрахование» направило отказ, так как согласно сайта ГИБДД, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не 21.10.19г. В ответ на отказ в выплате 19.02.2020г. Галстян А.С. предоставила официальный ответ ГИБДД, что ДТП с указанными участникам произошло 21.10.2019г, а материал оформлен в базе данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в сумме 300 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА была предоставлена претензия, с просьбой произвести неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дней).

Расчет неустойки:

1% х 300100 х 53= 159 053 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 159053 рублей со стороны истца не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы. Истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4381 рублей (л.д.7), и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Согласно представленному суду договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 5000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галстян А.С. неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4381 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1775/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстян А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица – Курса В.А., Мартиросян А.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: грузовика ТС1 под управлением Курса В.А., автомобилем ТС2, под управлением Мартиросяна А.А. и автомобилем ТС3, принадлежащим Галстян А.С., получившим механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан гражданин Курса В.А, управлявший автомобилем ТС1

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "Стерх".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация в «Вестнике Банка России» № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков» в лице через АО «Альфа-Страхование» в г. Ростове-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведе...

...на компенсационная выплата в сумме 243 600 рублей.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную компанию «Альянс-Плюс».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 400 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в том числе с приложением экспертного заключения и реквизитов для перечисления. Ответа на указанную претензию не поступило.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков в лице представительства в Южном федеральном округе не доплатил сумму компенсационной выплаты в размере 156 400 рублей.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона действующей с 01.10.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете суммы неустойки следует учитывать следующие факты: Неоплаченная страховая сумма составляет на ДД.ММ.ГГГГ 156 400 рублей. Таким образом, период просрочки состоит из: - 342 дня, это часть периода с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день обращения в РСА 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ- день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки составляет: 156 400 рублей х 1% (размер неустойки по закону об ОСАГО) х 342 (количество ней просрочки) = 534 888 рублей (но не более 400 000 рублей).

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 21 820 рублей, штраф в размере 10 910 рублей, неустойку в размере 99 281 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Крамской Е.Н. исковые требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом, направил в адрес суда возражения согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ в части размера штрафа, неустойки, услуг представителя и судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Курса В.А., Мартиросян А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: грузовика ТС1 под управлением Курса В.А., автомобилем ТС2, под управлением Мартиросяна А.А. и автомобилем ТС3, под управлением Аветисян А.А. принадлежащим на праве собственности Н.

Судом установлено, что ТС ТС3 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.45).

В связи со вступлением в брак, Н. А.С. присвоена фамилия Галстян, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС1, Курса В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО «Стерх» по полису МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате с приложенным полным пакетом документов (л.д.58).

Согласно акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено РСА (л.д.68-71).

ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом Автостраховщиков организовано досудебное экспертное исследование, проведение которого поручено ООО2». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС3 без учета износа составила 382 172,34 рублей, его рыночная стоимость 353 400 рублей, а величина годных остатков 109 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Российский союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 243 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Галстян А.С. обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного НОК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 400 946,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией с требованием доплаты компенсационной выплаты, приложив экспертное заключение и реквизиты для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом Автостраховщиков организовано повторное экспертное исследование, проведение которого поручено ООО1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС3 составила 461 400 рублей, рыночная стоимость 380 000 рублей, стоимость годных остатков 110 884,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом Автостраховщиков принято решение о доплате компенсационной выплаты, и произведена выплата истцу в размере 25 515,43 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 106).

Таким образом, РСА произвело компенсационную выплату истцу всего в размере 269 115,43 руб., исходя из расчета 243 600 руб. + 25 515,43 руб.

Российский союз Автостраховщиков также оплачена неустойка в размере 255,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.109, 110).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца также направлен ответ на претензию.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом полной гибели ТС, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

Согласно выводам экспертного заключения ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС3 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П без учета износа составляет: 525 500 руб., с учетом износа составляет: 377 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ТС3 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. Величина годных остатков ТС3 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 064 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертизы проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в их результате выводы предельно ясны, неполноты заключения эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержат. Экспертные исследования являются наиболее полными, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторных экспертиз не заявлялось.

Согласно главы 6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 42 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ООО» ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат. Несогласие страховщика с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд считает, что имеются основания для расчета компенсационной выплаты на условиях, предусматривающих «полную гибель» транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 525 500 рублей, что больше рыночной стоимости ТС истца – 400 000 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 290 936 руб., исходя из расчета 400 000 руб. (рыночная стоимость ТС) руб. – 109 064 руб. (стоимость годных остатков).

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований в размере 21 820 рублей.

При этом, согласно п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что РСА в досудебном порядке выплатила компенсационную выплату Галстян А.С. в размере 269 115,43 рублей.

Как установлено судом, величина причиненного Галстян А.С. ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 290 936 руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 21 820,57 руб. (7,5%).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта определенная заключением судебного эксперта 290 936 руб., а сумма, выплаченная страховой компанией составляет 269 115,43 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммой составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает что требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению.

Доводы истцовой стороны о том, что при осуществлении компенсационной выплаты по риску полной гибели автомобиля не применим п. 3.5 Единой методики, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку РСА выплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме с учетом 10% статистической достоверности до обращения в суд, исковые требования о взыскании с РСА штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел истцу выплату в размере 243 600 рублей (л.д. 87), то есть в срок установленный ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел истцу доплату компенсационной выплаты в размере 25 515,43 рублей. (л.д.106)

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3572,16 рублей, исходя из расчета: 25 515,43 х 1% х14 дней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 255,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.109, 110).

В связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3317 рублей (3571,16 руб. – 255,16 руб.).

Разрешая ходатайство РСА о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательств РСА в установленный законом срок в полном объеме, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галстян А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галстян А.С. неустойку в размере 3317 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 июля 2021 г.