Галстян Андраник Радикович

Дело №2-1771/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ГалстянАндраникуРадиковичу о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ГалстянАндраникуРадиковичу о взыскании суммы в порядке регресса.

В обосновании иска указала, что 29.02.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1661838846 транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200 регистрационный номер М001АЕ34.

Согласно административному материалу ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Галстян А.Р., управляющий транспортным средством ВАЗ 2114 регистрационный номер №..., а также водитель Клыков А.М., управляющий транспортным средством TOYOTA LAND CRUSER 200 регистрационный номер №....

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил в размере 154782 рубля 13 копеек.

Так как ущерб страхователю причинен по обоюдной вине участников ДТП, то выплата страхового возмещения должна производиться в размере 50%.

В соответствии с имеющими данными, гражданская ответственность виновника в ДТП Галстяна А.Р. не была застрахована.

Просит взыскать с ГалстянаАндраникаРадиковича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 77391 рубль 06 копеек, расходы п...

...о оплате государственной пошлины в размере 2521 рубль 73 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Судом установлено, что 29.02.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1661838846 транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200 регистрационный номер М001АЕ34.

Согласно административному материалу ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Галстян А.Р., управляющий транспортным средством ВАЗ 2114 регистрационный номер №..., а также водитель Клыков А.М., управляющий транспортным средством TOYOTA LAND CRUSER 200 регистрационный номер №....

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил в размере 154782 рубля 13 копеек.

Так как ущерб страхователю причинен по обоюдной вине участников ДТП, то выплата страхового возмещения должна производиться в размере 50%.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность виновника в ДТП Галстяна А.Р. не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Галстян А.Р. управлял автомобилем ВАЗ 2114 регистрационный номер А071YH 134 без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, суд приходит к выводу о том, что данный ответчик использовал транспортное средство на законном основании. Таким образом, надлежащим ответчиком является Галстян А.Р.

Учитывая, что истец в соответствии с действующим законодательством имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 рубль 73 копейки.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 рубль 73 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ГалстянуАндраникуРадиковичу о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ГалстянаАндраникаРадиковича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 77391 рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 рубль 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Судья: Е.А. Могильная

Дело № 4/13-51/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 августа 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

рассмотрев поступившее в суд ходатайство осужденного Галстяна ФИО4 о пересмотре приговора суда в связи с изданием закона, улучшающего положение осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Галстян ФИО5 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с ходатайством, в котором просит привести приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания в СИЗО № УФСИН РФ по <адрес> с 6 марта 2018 года по настоящее время.

Изучением ходатайства установлено, что оно назначено к рассмотрению быть не может по следующим основаниям.

В силу ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13).

Данный вопрос в силу требований ст. 396 УПК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправ...

...ительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно сообщению спецчасти ФКУ СИЗО № УФСИН РФ осужденный Галстян ФИО6. 25 июля 2018 года убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, находящееся в <адрес>, а потому поданное ходатайство не подсудно Красноармейскому районному суду <адрес> и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Галстяна ФИО7 о пересмотре приговора суда в связи с изданием закона, улучшающего положение осужденного, направить для рассмотрения по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Д.М. Яковлев

Дело № 1-40/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград «27» декабря 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Глухова А.В.,

при секретаре Филиной К.С.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... Мачулина А.С.,

подсудимого - Галстяна А.Р.,

защитника – адвоката Журавлева С.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ГАЛСТЯНА А.Р., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Галстян А.Р. совершил публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, инспектор ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД ... капитан полиции ФИО1, назначенный на указанную должность на основании приказа исполняющего обязанности начальника УМВД ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, в составе автопатруля, в который также входил ФИО2, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, являясь представителем власти, согласно наряда на службу заступил на дежурство по обеспечению безопаснос...

...ти дорожного движения на территории ....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 35 минут, ФИО1 в ходе несения службы, на нижней террасе ..., заметив автомобиль «.....», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3,, который двигался с высокой скоростью и грубо нарушал правила дорожного движения, начал преследование данного автомобиля. ФИО3 на требования ФИО1 остановиться не реагировал и попытался скрыться.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, заблокировав патрульным автомобилем автомобиль «.....» государственный регистрационный знак №... у ..., ФИО1 в форменной одежде сотрудников полиции, являясь представителями власти, исполняя свои должностные обязанности, потребовал от ФИО3, предъявить документы на право управления транспортным средством, в связи с тем, что последний грубо нарушал правила дорожного движения. ФИО3 отказался выполнять законное требование сотрудника полиции и, вместе с находившимися в салоне его автомобиля Галстяном А.Р. и ФИО4, начал высказывать недовольство законными действиями ФИО1 как представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, Галстян А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части перед домом ..., из мести за правомерные действия сотрудника полиции по отношению к ФИО3, имея умысел, направленный на унижение чести и достоинства находящегося в форменной одежде и осуществляющего свои должностные обязанности инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД ... капитана полиции ФИО1, публично, в присутствии посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, а также внесения дезорганизации в их работу, стал высказываться в адрес полицейского ФИО1 нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство как представителя власти.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, после совершения публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут инспектор ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД ... капитан полиции ФИО1, назначенный на указанную должность на основании приказа исполняющего обязанности начальника УМВД ... №... от ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля, в который также входил ФИО2, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, являясь представителем власти, согласно наряда на службу заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ....

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут ФИО1 в ходе несения службы, на нижней террасе ..., заметил автомобиль марки «.....», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, который двигался с высокой скоростью и грубо нарушал правила дорожного движения, после чего начал преследование данного автомобиля. ФИО3 на требования ФИО1 остановиться не реагировал и попытался скрыться.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, заблокировав патрульным автомобилем автомобиль «.....» государственный регистрационный знак №... у ..., ФИО1 в форменной одежде сотрудников полиции, являясь представителями власти, исполняя свои должностные обязанности, потребовал от ФИО3, предъявить документы на право управления транспортным средством, в связи с тем, что последний грубо нарушал правила дорожного движения. ФИО3 отказался выполнять законное требование сотрудника полиции и, вместе с находившимися в салоне его автомобиля Галстяном А.Р. и ФИО4, начал высказывать недовольство законными действиями ФИО1 как представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, Галстян А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части перед домом ..., имея умысел, направленный на высказывание угроз применения насилия в отношении представителя власти, действуя из мести за правомерные действия задержавших его сотрудников полиции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде внесения дезорганизации в работу правоохранительных органов, умышленно, стал высказывать в адрес инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД ... капитана полиции ФИО1 угрозы применения физического насилия, которые последним воспринимались как реальные.

Преступные действия Галстяна А.Р. были пресечены прибывшими на место происходящего сотрудниками полиции, которые правомерно, в соответствии с Законом РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 06.12.2011), применили в отношении него физическую силу и специальные средства и, после составления протокола об административном правонарушении доставили задержанного Галстяна А.Р. в дежурную часть ОП №... УМВД ....

В судебном заседании подсудимый Галстян А.Р. с предъявленным обвинением согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Журавлев С.Н. заявил, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении Галстяна А.Р. в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Мачулин А.С. заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый Галстян А.Р. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении данных преступлений полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился Галстян А.Р., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Галстяна А.Р. по эпизоду оскорбления представителя власти, судом квалифицируются по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Действия подсудимого Галстяна А.Р. по эпизоду угрозы применения насилия в отношении представителя власти, судом квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поведение Галстяна А.Р. в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентируется в судебной ситуации. В связи с изложенным суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначения наказания подсудимому Галстяну А.Р., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым Галстяном А.Р. совершены умышленные преступления против порядка управления, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью

По месту жительства и по месту работы Галстян А.Р. характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судим, однако многократно привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствует справка из ИЦ ГУ МВД ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Галстяну А.Р., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галстяну А.Р., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено смягчающего вину Галстяна А.Р. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой активности в этом Галстяном А.Р. не проявлено, а признание вины подсудимым уже учтено само по себе как смягчающее обстоятельство.

Суд назначает наказание Галстяну А.Р. с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности Галстяна А.Р., влияние назначенного наказания на исправление Галстяна А.Р. и на условия жизни его семьи, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого Галстяну А.Р. суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенных им преступлений, учитывает данные о личности подсудимого: вину признал полностью, характеризуется положительно как по месту жительства так и работы, ранее не судим на территории РФ, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие работы и постоянного дохода в размере ... рублей ежемесячно.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения Галстяну А.Р. самого мягкого вида уголовного наказания в виде штрафа, о чем также просила сторона защиты.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного, отсутствие супруги и иждивенцев, в связи с чем, полагает необходимым назначить штраф ближе к максимальному размеру, предусмотренному санкциями ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями в установленный судом срок.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях его жизни.

Меру пресечения Галстяну А.Р. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297 - 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Галстяна А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказаний окончательно назначить Галстяну А.Р. наказание в виде штрафа в размере 240000 (двухсот сорока тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты им ежемесячно в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей в течение 2 (двух) лет в доход государства.

Меру пресечения подсудимому Галстяну А.Р. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.

Судья – А.В. Глухов

Дело № 2-116/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галстяна А.Р. к Нисимову А.М. о возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля, о возложении обязанности произвести оплату штрафов ГИБДД, о возложении обязанности произвести оплату начисленного исполнительского сбора и о взыскании денежных средств в счёт возмещения штрафов ГИБДД и понесённых судебных расходов,

установил:

Галстян А.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Нисимова А.М. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт возмещения штрафов ГИБДД, расходов понесённых истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>; возложить обязанность на ответчика Нисимова А.М. произвести оплату штрафов ГИБДД по административным постановления, произвести оплату начисленного исполнительного сбора по исполнительным производствам в сумме <данные изъяты>, произвести регистрацию автомобиля <данные изъяты>, индетификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, год <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, № кузова (рамы) <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, тип ТС Легковой <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> на своё имя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Нисимова А....

...М. осуществление всех действий по переоформлению автомобиля на своё имя и за свой счет в органах осуществляющих госрегистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В обоснование требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Нисимовым А.М. был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, индетификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, год <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, № кузова (рамы) <данные изъяты>, цвет белый, тип ТС Легковой <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>. На основании данного договора право собственности на названное транспортное средство перешло к ответчику, автомобиль был передан в полное его распоряжение. Как собственник транспортного средства ответчик беспрепятственно владел и пользовался транспортным средством, при этом произвести регистрацию перехода права собственности намерений не имел. В свою очередь проконтролировать осуществление регистрации права собственности ответчиком истец не мог, поскольку отбывал наказании в ФКУ ИК -12. Регистрацию перехода права собственности на автомобиль ответчик до настоящего времени не произвёл, в связи с чем на имя истца в настоящее время, в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, выносятся постановления об административных правонарушениях с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в различных размерах. В результате виновных действий ответчика истцу причинён ущерб в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> размер суммы, подлежащий взысканию в рамках исполнительных производств, <данные изъяты> сумма исполнительского сбора подлежащая взысканию в рамках исполнительных производств в связи с неоплатой штрафов в установленный срок, <данные изъяты>- размер суммы постановлений вынесенных подразделением ГИБДД, но не переданных на возбуждение исполнительных производств, <данные изъяты> рублей сумма штрафов, оплаченных истцом на основании вынесенных постановлений.

Истец Галстян А.Р. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; до начала судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так же в ранее представленном заявлении указал, что в настоящее время долг по исполнительным производствам погашен и просит возвратить ему заявление.

Ответчик Нисимов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица начальник межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Макаров Ю.В. до начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебный пристав исполнитель Казарова О.А. до начала судебного заседания представила ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При несогласии с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности собственник (владелец) автомобиля вправе его обжаловать.

Таким образом, исходя из анализа приведённых норм заявленные Галстяном А.Р. требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Галстяна А.Р. к Нисимову А.М. о возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля, о возложении обязанности произвести оплату штрафов ГИБДД, о возложении обязанности произвести оплату начисленного исполнительского сбора и о взыскании денежных средств в счёт возмещения штрафов ГИБДД и понесённых судебных расходов, прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней через Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н.Ефремов