Галстян Ашот Вардгесович

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

№

50RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 356148,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6761,48 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, МКАД 45км. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП причинен вред имущества потерпевшего. Потерпевшим в указанном ДТП является ФИО5, управляющий транспортным средством – автомобилем ШЕВРОЛЕТ с государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность автомобиля ШЕВРОЛЕТ с государственным регистрационным номером № застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшей стороны обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 356148,05 рублей. Учитывая, что на момент совершения ДТП ФИО3 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причи...

...нен вред, выплаченная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истец – представитель САЛ «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, МКАД 45км.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком №

В результате ДТП причинен вред имущества потерпевшего. Потерпевшим в указанном ДТП является ФИО5, управляющий транспортным средством – автомобилем ШЕВРОЛЕТ с государственным регистрационным номером №

Гражданская ответственность автомобиля ШЕВРОЛЕТ с государственным регистрационным номером № застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшей стороны обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 356148,05 рублей.

На момент совершения ДТП ФИО3 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 356148,05 руб.

Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 356148,05 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, а поэтому суд взыскивает с ФИО3 в пользу САО «ВСК» государственную пошлины в размере 6761,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 356148,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6761,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина