Галстян Самвел Сейранович

Дело № 2-1978/2024

60RS0001-01-2024-002138-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи

с утверждением мирового соглашения

31 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца Галстяна С.С.

представителя истца Галстяна С.С. – адвоката Муравьевой А.Ю.,

представителя ответчика ООО «13 Квартал» - Тимофеевой Н.С.,

представителя третьего лица ООО «Добрострой Плюс» Абидова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «13 Квартал» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галстян С.С. обратился в суд с иском к ООО «13 Квартал», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец Галстян С.С., представитель ответчика ООО «13 Квартал» Тимофеева Н.С. ходатайствовали об утверждении мирового соглашения на следующих условиях.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173. гл. 14 1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику в полном объеме.

2. В свою очередь Ответчик производит следующий обьем работ: устройство клапана вентиляции в количестве 1 шт., обработку стены маленькой комнаты от плесени специальным составом - анти плесень и производит оклейку пост...

...радавшей комнаты аналогичными по качеству обоями.

3. Устройство клапана вентиляции в количестве 1 шт., обработка стены маленькой комнаты от плесени специальным составом - антиплесень, оклейка комнаты аналогичными по качеству обоями производится в срок до 19.08.2024.

4. Выплата Судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а так же оплата стоимости проведенного по делу экспертного исследования в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей выплачивается стороной ответчика.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

7. Мировое соглашение утверждается судом. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Согласно п.1,2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. �������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????j�??????????�???????�??????????�??????????�???????�???????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�???????�????

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производству по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Галстяном С.С. и ответчиком ООО «13 Квартал» на следующих условиях.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173. гл. 14 1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику в полном объеме.

2. В свою очередь Ответчик производит следующий обьем работ: устройство клапана вентиляции в количестве 1 шт., обработку стены маленькой комнаты от плесени специальным составом - антиплесень и производит оклейку пострадавшей комнаты аналогичными по качеству обоями.

3. Устройство клапана вентиляции в количестве 1 шт., обработка стены маленькой комнаты от плесени специальным составом - анти плесень, оклейка комнаты аналогичными по качеству обоями производится в срок до 19.08.2024.

4. Выплата Судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а так же оплата стоимости проведенного по делу экспертного исследования в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей выплачивается стороной ответчика.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

7. Мировое соглашение утверждается судом. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «13 Квартал» о взыскании ущерба, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.Ю. Грачева

Дело № 2-2446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лебедевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Галстян О.А., Галстяну С.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – КПК «КРЕДО») обратился в суд с иском к Галстян О.А., Галстяну С.С., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно остаток основного долга в сумме 274456 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 29604 руб., неустойку в сумме 4707 руб., сумму членских взносов регулярных 4800 руб., неустойку за несвоевременную уплату членских взносов в размере 1140 руб., а всего 314 707 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6347,07 руб.

Требование обосновано тем, что между истцом и ответчиком Галстян О.А. *** заключен договор займа № ***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 300 000 рублей на срок до 25.04.2022 с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчика между КПК «Кредо» и Галстяном С.С. заключен договор поручительства № ***. Ответчик с октября 2017 года не исполняет свое обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные в договоре, в связи с чем образовалась задолженность. Между истцом и ответчиком Галстян О.А. также заключено соглашение об уплате членских взносов, которое также ответчиком не исполняется. В соответствии с услови...

...ями договора займа и соглашения об уплате членских взносов с ответчиков подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением им обязательства по возврату заемных средств и уплате членских взносов.

Представитель истца КПК «Кредо№ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики Галстян О.А. и Галстян С.С. в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между КПК «КРЕДО» (займодавец) и членом КПК «КРЕДО» Галстян О.А. (заемщик) *** заключен договор потребительского займа № *** (л.д.4-6).

По условиям указанного договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до 25.04.2022, с процентной ставкой за пользование займом 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п.п.1,2,4,6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Истец исполнил свое обязательство по предоставлению суммы займа в размере 300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.18).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату займа и процентов.

Согласно выписке по лицевому счету по договору займа № *** с ноября 2017 года платежи в счет возврата суммы займа от Галстян О.А. не поступали (л.д.15).

В связи с этим образовалась задолженность по основному долгу в размере 274 456 руб. и процентам за пользование займом в сумме 29 604 руб.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа заемщик в случае ненадлежащего исполнения условий договора по сумме и срокам внесения платежей уплачивает займодавцу неустойку в сумме 0,0546% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Поскольку ответчик нарушил условия договора о сроке и сумме возврата займа, истцом рассчитана неустойка за период просрочки исполнения обязательства, начиная с 18.10.2017 по 28.06.2018 в общей сумме 4707,0 руб.

Задолженность по основному обязательству, размер неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен (л.д.9).

Согласно п.6 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Частью 1 ст.25 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусмотрено, что имущество кредитного кооператива формируется за счет) паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; доходов от деятельности кредитного кооператива; привлеченных средств; иных не запрещенных законом источников.

Пунктом 4.9 Устава КПК «КРЕДО» установлено, что имущество кооператива формируется, в том числе, за счет членских взносов, в составе которых выделяются также членские взносы регулярные, которые направляются на покрытие расходов на содержание кредитного кооператива, формирование фондов кредитного кооператива (п.п.4.9.1, 4.9.2 Устава) (л.д.18-23).

25.04.2017 между КПК «КРЕДО» и членом КПК «КРЕДО» Галстян О.А. заключено соглашение об уплате членских взносов регулярных, по условиям которого пайщик обязуется в период пользования средствами фонда финансовой взаимопомощи (заемными средствами) кооператива ежемесячно уплачивать членский взнос регулярный в размере 1530 рублей за каждый полный и неполный месяц пользования заемными средствами (л.д.7).

В соответствии с п.п.1,4,5 ч.2 ст.13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Членом КПК «КРЕДО» Галстян О.А. обязанность по уплате членских взносов регулярных в сумме 1530 рублей ежемесячно не исполнялась надлежащим образом, задолженность составила 15300 рублей за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года.

На основании п.4.4.6 Устава кооператива истец произвел зачет обязательного паевого взноса должника в размере 10500 рублей в счет погашения задолженности должника по уплате членского взноса регулярного. В связи с этим задолженность по уплате членского взноса регулярного составила 4800 рублей. На указанную сумму задолженности в соответствии с условиями п.1.7 соглашения от 25.04.2017 истцом начислена неустойка в размере 0,0546% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1140 руб. Размер неустойки подтверждается расчетом, который является математически верным, ответчиком не оспорен (л.д.10).

В обеспечение исполнения обязательства ответчика между КПК «Кредо» и Галстяном С.С. заключен договор поручительства № *** (л.д.8).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение членом кооператива Галстян О.А. обязательств, возникающих из договора займа ***, в том числе: по возврату займа в сумме 300000 рублей, по оплате процентов за пользование займом, исходя из ставки 15,5 % годовых, по оплате неустойки за нарушение заемщиком обязательства по возврату займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от 28.04.2018 отменен судебный приказ о взыскании с Галстян О.А., Галстяна С.С. задолженности по договору займа № ***л.д.19).

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком Галстян О.А. нарушения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в общей сумме 304060 рублей, неустойки за несвоевременное погашение займа в сумме 4707 руб.

Задолженность по уплате членских взносов, неустойки за несвоевременное внесение членских взносов подлежит взысканию с Галстян О.А. как члена КПК «КРЕДО».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6347 руб.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Галстян О.А., Галстян С.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов,

удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галстян О.А., Галстяна С.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» остаток основного долга в размере 274456 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 29604 рубля, неустойку за несвоевременное погашение задолженности в сумме 4707 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6347,07 руб.

Взыскать с Галстян О.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по уплате членских взносов регулярных в сумме 4800 рублей, неустойку за несвоевременное внесение членских взносов в сумме 1140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2018 года.

Дело № 2а-391/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мальгиной М.И.

при секретаре Москвиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области к Галстяну С.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Галстяну С.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 88 270 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчиком были поданы налоговые декларации на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, в которых заявлен имущественный вычет в размере 372800 рублей и 316200 рублей соответственно - в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, пер. О., д.№**, кв.№**. По итогам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области вынесены решения от 19.07.2013 №9760 и от 05.06.2014 № 6779 о возврате Галстяну С.С. налога на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы в общей сумме 92482 руб. (51376 руб. - решением от 19.07.2013, 41106 руб. – решением от 05.06.2014).

Впоследствии по результатам проведенной Управлением ФНС России по Псковской области в порядке контроля проверки законности возврата ответчику налога, решением от 21.08.2015 № 2.4-14/1680 вышеуказанные решения МИФНС России № 1 № 11132 отменены в части возмещения налога в общей сумме 88270 руб., в связи с тем, что квартира, приобретена ответчиком как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения ...

...военнослужащих, за счет бюджетных средств, предоставленных ему ФГКУ «Росвоенипотека». В связи с чем истец считает, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 88 270 руб. получен Галстяном С.С. незаконно.

На основании п.2 ст.70 НК РФ 17.07.2015 года истцом направлены требования № 1662 и № 1663 от 26.08.2015 года в адрес ответчика об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 88270 руб. со сроком исполнения до 15.09.2015 года, которые до настоящего времени им не исполнены.

Поскольку административный ответчик не согласился с предъявляемыми требованиями налогового органа, требование об уплате недоимки в установленный срок в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Галстяна С.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 88 270 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области Кузнецова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Административный ответчик Галстян С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что относится к категории граждан, которым закон дает право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры и погашение процентов по целевым займам (кредитам). Считает, что денежные средства, поступавшие на личный накопительный счет ответчика из ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» являются его собственными денежными средствами, с использованием которых им была приобретена квартира. Поэтому ответчик просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, требования административного истца поддержал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в ней.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме: договор о приобретении квартиры или прав на квартиру, акт о передаче квартиры, доли (долей) в ней налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Пунктом 5 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 названной статьи не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, в которых заявлен имущественный налог, подлежащий возврату из бюджета в общем размере 92482 руб.

В подтверждении права на получение налогового вычета ответчиком предоставлен договор купли-продажи квартиры от **.**.2012 года, заключенный между С. Т.Н. и Галстяном С.С., в соответствии с которым последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, пер. О., д.№**, кв.№**, стоимостью 2450 000 руб.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.2012 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа – Управления Росреестра по Псковской области.

19.07.2013 года Межрайонной ИФНС №1 России по Псковской области принято решение №9760 о возврате Галстяну С.С. налога на доходы физических лиц в размере 51 376 руб.

05.06.2014 года Межрайонной ИФНС №1 России по Псковской области принято решение №6779 о возврате Галстяну С.С. налога на доходы физических лиц в размере 41106 руб.

Указанные суммы были перечислены на расчетный счет Галстяна С.С., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу положений ст. 9 Закона «О налоговых органах» от 21.03.1991 года №943-1 вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган имеет право отменять или изменять решения нижестоящего налогового органа в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Во исполнение закрепленных законом полномочий Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области в порядке контроля за нижестоящими налоговыми органам проведена проверка законности возврата налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2012-2013 годы, поданные в Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области ответчиком.

Решением Управления ФНС по Псковской области от 21.08.2015 года принятым в порядке ст.31 НК РФ, решения МИФНС России №1 по Псковской области от 19.07.2013 года №9760 и от 05.06.2014 года № 6779 о возврате Галстяну С.С. НДФЛ отменено в части возмещения налога в сумме 88 270 руб. (с учетом размера собственных средств налогоплательщика, затраченных на приобретение квартиры 10 000*13% и стандартного налогового вычета 22400*13% - за 2012-13 годы), на МИФНС России №1 по Псковской области возложена обязанность по направлению Галстяну С.С. требования об уплате излишне возвращенного из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 88 270 руб. (л.д.14).

Указанное решение административным ответчиком не обжаловалось.

Из материалов дела судом установлено, что Галстян С.С. является участником накопительно-ипотечной системы (далее – НИС), что подтверждается свидетельством о праве участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа и справкой ФГКУ «Росвоенипотека» от 28.10.2014 года.

Согласно договору купли-продажи от **.** 2012 года, заключенному с С. Т.Н., Галстян С.С. приобрел квартиру стоимостью 2450 000 руб.

Пунктами 3.1-3.2.2 указанного договора определен порядок оплаты квартиры, при котором оплата производится за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ М.; при этом часть стоимости объекта недвижимости в сумме 10 000 рублей оплачивается заемщиком за счет собственных (личных) средств, часть стоимости в размере 679 000 рублей – за средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с Договором целевого жилищного займа №** от **.**.2012 года, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу). Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 1 761000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю Банком по кредитному договору от **.**.2012 №**.

Условиями вышеуказанного кредитного договора от **.** 2012 года, заключенного между Галстяном С.С. и АКБ М. ОАО, предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится за счет средств Целевого жилищного займа в соответствии с Договором целевого жилищного займа, поступающих на текущий счет заемщика, открытый в филиале кредитора в соответствии с договором.

Статьей 15 Федерального закона установлено, что погашение целевого жилищного займа осуществляется Уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.12.2005 N 800 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих является ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»).

Из вышеизложенного следует, что погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами Галстяном С.С., как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, осуществляется Уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, квартира № №** в доме № №** по переулку О. в городе Пскове была приобретена ответчиком не только за счет личных средств, но и за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного федеральным органом исполнительной власти, в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, правовое регулирование которой осуществляется на основании Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и другими подзаконными нормативно-правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 приведенного Федерального закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется в том числе, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений и предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Таким образом, жилое помещение было приобретено Галстяном С.С., в том числе, за счет средств федерального бюджета, которые не являются его доходом, следовательно, право на предоставление имущественного налоговой вычета в размере 88 270 руб. в силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ ответчик не имел.

То обстоятельство, что ответчик является участником накопительно-ипотечной системы и на приобретение квартиры им были затрачены бюджетные денежные средства, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих, что им были затрачены личные денежные средства на приобретение жилья, в большем, чем указано в договоре купли-продажи объекта недвижимости размере, ответчиком также суду не представлено.

Кроме того, из имеющихся материалов следует, что средства федерального бюджета были предоставлены налогоплательщику на безвозмездной основе и возврат данных средств ответчиком не осуществлялся.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона предусмотрена обязанность возврата участником накопительно-ипотечной системы выплаченных уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Сведения об увольнении с военной службы Галстяна С.С. в материалах дела отсутствуют.

Конституционный суд РФ в Определении от 24.01.2013 N 22-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лифанцева Ильи Борисовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» признал, что применение имущественного налогового вычета при приобретении жилого помещения за счет средств федерального бюджета невозможно.

В Определении Конституционного суда РФ от 24.06.2014 N 1429-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 3 частью 1 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» указано, что решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 5 статьи 220 НК РФ). Конституционный суд РФ также разъяснил, что средства федерального бюджета предоставляются на безвозмездной основе. В соответствии с положениями Федерального закона участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15 Федерального закона).

Соответственно, поскольку целевой жилищный заем предоставлен на безвозмездной основе, а именно за счет средств федерального бюджета в связи с участием в программе накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, то положения подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ распространяется только на размер платежа, внесенный истцом самостоятельно за счет собственных средств.

Таким образом, после отмены 21.08.2015 года решений МИФНС России №1 по Псковской области о возврате налога на доходы физических лиц от 19.07.2013 года №9760 и от 05.06.2014 года № 6779 ответчику налоговым органом был правомерно начислен налог на доходы физических лиц в размере 88 270 руб.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Согласно расчетам налогового органа сумма налогового вычета по налоговым декларациям за 2012-2013 годы, подлежащая возврату как незаконно полученная, с учетом права ответчика на получение налогового вычета в пределах потраченной на покупку квартиры суммы собственных денежных средств, равна 88 270 руб.

Требования № 1662 и № 1663 от 26.08.2015 об уплате указанной суммы в срок до 15.09.2015 оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.9-12).

Таким образом, налоговый орган вправе требовать от Галстяна С.С. взыскания недоимки налога на доходы физических лиц в размере 88 270 руб., что является основанием для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2848 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области к Галстяну С.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Галстяна С.С. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в размере 88270 рублей 00 коп. на расчетный счет № 40101810400001010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области гор. Псков, БИК 045805001, получатель ИНН 6027022228 УФК МФ РФ по Псковской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области, г. Пскову), ОКАТО 58701000, КБК 18210102010011000110 (для перечисления налога).

Взыскать с Галстяна С.С. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2848 руб. 10 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья М.И. Мальгина

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2016 года.

Судья Грачева Н.Ю. Дело № 33-1755/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года. город Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Галстян Самвел Сейрановиича и Галстян Ольги Анатольевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2018 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителей КПК «КРЕДО» Васильевой С.И., Бибиковой Е.М., ответчика Галстяна С.С., представителя ответчика Галстян О.А. – Кондрашова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее КПК «КРЕДО», Кооператив) обратился в суд с иском к Галстян О.А., Галстян С.С. о взыскании в солидарном порядке остатка основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, суммы членских взносов регулярных и неустойки за их несвоевременную уплату, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 25 апреля 2017 года между КПК «КРЕДО» и Галстян О.А. заключен договор займа на сумму 300000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 25 апреля 2022 года, а также соглашение об уплате членских взносов.

В этот же день в обеспечение исполнения указанного договора займа с Галстяном С.С...

.... заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением Галстян О.А. взятых на себя обязательств возникла просроченная задолженность в размере 314707 рублей, из которых: 274456 рублей - основной долг, 29604 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 4707 рублей - неустойка, 4800 рублей - сумма регулярных членских взносов, 1140 рублей - неустойка за несвоевременную уплату членских взносов. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель КПК «КРЕДО», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебной заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Галстян О.А., Галстян С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2018 года исковые требования КПК «КРЕДО» удовлетворены. С Галстян О.А. и Галстяна С.С. в пользу Кооператива в солидарном порядке взыскан остаток основного долга в размере 274456 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 29604 рублей, неустойка в размере 4707 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6347 рублей 07 копеек.

С Галстян О.А. в пользу КПК «КРЕДО» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 4800 рублей и неустойка за несвоевременную уплату членских взносов в размере 1140 рублей.

В апелляционных жалобах Галстян О.А., Галстян С.С. ставят вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом. Указывают, что о дате судебного заседания не знали, так как отсутствовали по месту жительства. Поэтому не смогли присутствовать в судебном заседании и оспорить исковые требования истца. С суммой задолженности не согласны. Действия истца по зачету обязательного паевого взноса в счет погашения задолженности по уплате регулярного членского взноса без соответствующих уведомлений об этом ответчиков полагают незаконными. Также отмечают, что в нарушение пункта 2.1 Договора поручительства, истец нарушил условие о досудебном порядоке урегулирования спора, не направив поручителю требование об исполнении обязательств.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения КПК «КРЕДО», проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 апреля 2017 года между КПК «КРЕДО» и Галстян О.А. заключен договор потребительского займа №(****), согласно которому Кооператив предоставил заемщику Галстян О.А. денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 25 апреля 2022 года под 15,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить займ и уплатить за него проценты в порядке и условиях, оговоренных в договоре, путем выплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей.

КПК «КРЕДО» выполнил свои обязательства, предоставив сумму займа, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В целях обеспечения возврата суммы займа истцом одновременно был заключен договор поручительства №(****) с Галстяном С.С.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение членом кооператива Галстян О.А. всех его обязательств, возникающих из договора потребительского займа №(****) от 25 апреля 2017 года в том числе: по возврату займа в сумме 300000 рублей, по оплате процентов за пользование займом, исходя из ставки 15,5 % годовых, по оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора займа.

С ноября 2017 года Галстян О.А. систематически не исполняла обязанности по внесению платежей в счет погашения долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчики не оспаривают.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив положения статей 361, 363, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание положения пункта 12 Индивидуальных условий договора займа, предусматривающего взимание неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания долга и процентов за пользование займом в общей сумме 304060 рублей, а также неустойки за нарушение заемщиком обязательства по возврату займа в сумме 4707 рублей.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчетов истца, которые основаны на требованиях закона, соответствуют условиям заключенного договора, являются математически верными, произведенными исходя из условий договора займа. Надлежащим образом представленный расчет не оспорен.

Установлено, что Галстян О.А., являясь членом (пайщиком) КПК «КРЕДО» в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, обязана вносить членские взносы регулярные с целью покрытия расходов Кооператива и финансирования фондов Кооператива.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Соглашения об уплате членских взносов регулярных от 25 апреля 2017 года, в период пользования средствами Фонда финансовой взаимопомощи, размер Взноса Пайщика составляет (1530) рублей за каждый полный и неполный месяц пользования средствами Фонда финансовой взаимопомощи. В случае несвоевременного внесения Взноса Пайщик оплачивает Кооперативу неустойку, начисление которой производится со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства по оплате взноса, по дату фактической оплаты включительно, в размере 0,0546% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 1.7 Соглашения).

Установлено, что пайщиком Галстян О.А. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов с сентября 2017 года по 28 июня 2018 года, всего за 10 полных и неполных месяцев, в результате чего возникла задолженность в размере 15300 рублей.

Применив положения пункта 4.4.6 Устава кооператива, допускающего зачет обязательного паевого взноса должника, находящегося в кооперативе, в размере 10500 рублей в счет погашения задолженности должника по Соглашению, Кооператив предъявил к взысканию задолженность по уплате членских взносов регулярных в размере 4800 рублей, начислив неустойку за несвоевременную уплату членских взносов на указанную сумму в размере 1140 рублей в соответствии с пунктом 1.7 Соглашения.

Указанные условие Соглашения и пункт Устава кооператива ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», учитывая ненадлежащее исполнение пайщиком Галстян О.А. принятых на себя обязательств как члена Кооператива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности по уплате членских взносов и неустойки за их несвоевременную уплату в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Кооперативом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2.1 договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельным. Указанным пунктом определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавцу по почте направляет Поручителю требование об исполнении обязательства. То есть данный пункт регулирует порядок исполнения договора, а не судебного разрешения спора.

Отсутствие письменного уведомления поручителя об образовании задолженности заемщика перед займодавцем не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Из материалов дела следует, что ответчики извещались судом первой инстанции неоднократно (04 июля 2018 года – уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства с предложением представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований, 20 июля 2018 года – уведомление о рассмотрении дела 01 августа 2018 года в порядке общего искового судопроизводства) по адресу регистрации путем направления почтовых писем, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков Галстян О.А. и Галстян С.С., а само по себе неполучение ответчиками судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, выводы суда не опровергают, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галстяна С.С. и Галстян О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Г. Овчинников

Судьи:

В.Е. Игошин

В.А. Мурин.