Галстян Ваграм Арутюнович

КОПИЯ Дело № 2-320/2025

56RS0038-01-2024-002273-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 29 мая 2025 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных фондов Максимовой Светланы Васильевны,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, указав, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Романова В.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Галстян В.А. транспортное средство ..., государственный регистрационный номер № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Романова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Галстян В.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» проведен осмотр транспортного средства, по результатм которого, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 121100 рублей, с учетом износа 75500 рублей. СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП Ротиков уведомили АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта в установленный срок и отсутствием необходимых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено Галстян В.А. страховое возмещение в размере 75500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Галстян В.А. в АО «СОГАЗ» поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, о возмещении ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которого, в удовлетворении требований отказано. Затем, Галстян В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения указанного заявления, Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «МАРС», по результатам проведения которой, подготовлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2109000 рублей, полная - гибель транспортного средства не наступила. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО1 №№ заявленные Галстяном В.А. требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Галстян В.А. взысканы убытки в сумме 290500 рублей. Также, указан...

...ным решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу Галстян В.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 45600 рублей, совокупно с выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 2265 руб., но не более 400000 рублей. Также решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу Галстян В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, указанного в п. 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму 244900 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку право потребителя на возмещение убытков в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возможно, только в случае проведения ремонта транспортного средства и представления документов, подтверждающих его оплату. Галстян В.А. не были представлены документы о фактических затратах на ремонт транспортного средства, в связи с чем Финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты. Просит суд признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения гражданского дела, заменено ненадлежащее заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных фондов ФИО14 на надлежащее - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных фондов ФИО1 Также, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены АО "АльфаСтрахование", Романов В.В., Галстян А.В.

В судебное заседание представитель заявителя АО «СОГАЗ», заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1, Галстян В.А., представитель АО "АльфаСтрахование", Романов В.В., Галстян А.В., не явились. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении, представитель заявителя – АО «СОГАЗ» просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном суду заявлении, Галстян В.А. просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований возражает.

В представленном суду отзыве на заявление, представитель Финансового уполномоченного ФИО7 возражает в удовлетворении заявленных требований, считает спорное решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд, копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, под управлением Романова В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., государственный регистрационный номер № под управлением Галстян А.В., принадлежащего на праве собственности Галстян В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Романов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ..., государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Галстян В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Романова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ Галстян В.А. обратился в АО СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимый исследовательский центр «Система» (далее - ООО «НИЦ СИСТЕМА») про инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 70100 руб., с учетом износа – 41900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТО ИП ФИО4 уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с несоблюдением договорных условий, а СТОА ИП ФИО5 – невозможности проведения ремонта в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

Согласно экспертного заключения ООО «НИЦ СИСТЕМА», подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121100 руб., с учетом износа - 75500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес СТОА «ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО8 направлены запросы о возможности осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с несоблюдением договорных условий.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА МП ФИО8 уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта транспортного средства без указания причины, указано – ремонт не возможен, причина – иное.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 75500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от Галстян В.А. с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы.

При этом Галстян В.А. представил заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127900 руб., с учетом износа - 82720,50 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было отказано Галстян В.А. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, о возмещении ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы и о принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена в пользу Галстян В.А. выплата неустойки в размере 1971 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Галстян В.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза экспертом ООО «МАРС» в соответствии с Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной экспертизы, экспертом ООО «МАРС» составлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366000 рублей.

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Галстян В.А. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Галстян В.А. взысканы убытки в размере 290500 рублей (366000 – 75500 руб.).

Также, указанным решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу Галстян В.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 45600 рублей, совокупно с выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 2265 руб., но не более 400000 рублей.

Также решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу Галстян В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 244900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в суд о признании его незаконным и отмене.

Указанное заявление подано в установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

С выводами Финансового уполномоченного суд соглашается.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО "СОГАЗ", ни финансовому уполномоченному, ни суду, не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Галстян В.А., а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Однако, именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из видов своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере, и иметь действующие договоры со СТОА в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, вины потерпевшего Галстян В.А. в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4), в связи с чем, доводы заявителя о неправомерном определении финансовым уполномоченным размера убытков с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ Минюста России, 2018 год) судом отклоняются.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на основании приведенных Методических рекомендаций.

По смыслу положений ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Потерпевший вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому доводы заявления АО "СОГАЗ" об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных фондов Максимовой Светланы Васильевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.

Дело № 2-2123/2025

УИД 56RS0009-01-2025-001631-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Никиты Михайловича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рогожин Н.М. обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия», указав, что 29 октября 2024 года, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Галстяна В.К., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Галстяна В.К. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. 31 октября 2024 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства. 20 ноября 2024 года САО «Ресо-Гарантия» без согласования с истцом формы возмещения произвело выплату в размере 63 200 рублей. 26 ноября 2024 года потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. 04 декабря 2024 года страховая организация отказала в удовлетворении претензии. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-25-4104/5010-008 от 19 февраля 2025 года в удовлетворении требований Рогожина Н.М. было отказано. Истец обратился к нез...

...ависимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП <ФИО>6, рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ составляет 171 271 рубль. За услуги эксперта истцом оплачено 9 000 рублей.

С учётом уточнении просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 700 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, штраф в размере 12 350 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 06 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галстян Ваграм Арутюнович, АО «СОГАЗ».

Истец Рогожин Н.М. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Галстян В.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АНО «Содфу» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2024 года в 19.10 часов по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Галстяна В.К., <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан Галстян В.К.

Гражданская ответственность Галстяна В.К. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

31 октября 2024 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства. 11 ноября 2024 года ответчиком произведён осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 11 ноября 2024 года, подготовленного по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 89 503 рубля 03 копеек, с учетом износа – 63 200 рублей.

20 ноября 2024 года САО «Ресо-Гарантия» без согласования с истцом формы возмещения произвело выплату в размере 63 200 рублей.

26 ноября 2024 года потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

04 декабря 2024 года страховая организация отказала в удовлетворении претензии.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОС» № У-25-4104/3020-005 от 06 февраля 2025 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 900 рублей, с учетом износа – 61 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-4104/5010-008 от 19 февраля 2025 года в удовлетворении требований Рогожина Н.М. было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП <ФИО>6, рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ составляет 171 271 рубль. За услуги эксперта истцом оплачено 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «Ресо-Гарантия» мер к организации ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, в размере 87 900 рублей, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного.

Ответчиком 20 ноября 2024 года выплачено 63 200 рублей 00 копеек.

Поскольку часть страхового возмещения выплачена, то с ответчика подлежит взысканию 24 700 рублей.

Также истец просит взыскать убытки в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ИП <ФИО>6 <данные изъяты> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по Методике Минюста РФ составляет 171 271 рубль.

Суд признает заключение ИП <ФИО>6 <данные изъяты> от <Дата обезличена> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, кроме того, стороны не оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта.

Расчет убытков с учетом вышеуказанного правового регулирования и представленного истцом в материалы дела заключения эксперта, а также уточнения размера убытков составит: 60 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Также истец просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы взысканного страхового возмещения в размере 24 700 рублей, сумма штрафа составит 12 350 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку 9 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате оценки ущерба 9 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожина Никиты Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Рогожина Никиты Михайловича страховое возмещение в размере 24 700 рублей, штраф в размере 12 350 рублей, моральный вред 1 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

№ 33а-7714/2023

№ 2а-5549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галстяна В.А. к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, начальнику департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Бочкаревой Е.С. о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Галстяна В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., представителя административного истца Малышевой О.С., представителя административного ответчика Дьяконовой М.М., судебная коллегия

установила:

Галстян В.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является собственником здания по адресу (адрес). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 423 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения автомобильной мойки в легких конструкциях на землях общего пользования. Категория земель: земли поселений. Земельный участок используется административным истцом на праве аренды согласно договору.

Галстян В.А. обратился в администрацию г. Оренбурга с заявлением о выкупе земе...

...льного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 25 мая 2023 года № 3678/23 за подписью начальника департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Бочкаревой Е.С. в предоставлении в собственность земельного участка отказано на основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок расположен на землях общего пользования.

Ссылаясь на незаконность указанного решения, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает его исключительное право на приобретение земельного участка без торгов как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, административный истец просил суд признать решение департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об отказе в предоставлении земельного участка от 25 мая 2023 года № незаконным, возложить на департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обязанность принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером ***.

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация г. Оренбурга.

Протокольным определением суда от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Бочкарева Е.С.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Галстяна В.А. отказано.

С данным решением не согласился Галстян В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Малышева О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Дьяконова М.М. ссылалась на законность решения суда первой инстанции.

Административный истец Галстян В.А., представитель административного ответчика администрации г. Оренбурга, начальник департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Бочкарева Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно генеральному плану г. Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 10 октября 2008 года №674 и Правилам землепользования и застройки МО «город Оренбург», утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 25 декабря 2012 года №, земельный участок в районе здания по (адрес) был образован по обращению Бадаляна А.Г., расположен частично на территории общего пользования, на территории производственных и коммунально-складских объектов. Размещение некапитального объекта не изменяет назначения функциональных зон генерального плана.

Согласно градостроительному заключению от (дата) он расположен на территории общего пользования, функциональное назначение земельного участка – размещение мойки автомобилей в легких конструкциях на землях общего пользования, в территориальной зоне Т.2 зона городских автодорог и объектов обслуживания транспорта. Возможные виды разрешенного использования группа 5 – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Земельный участок частично расположен на территории общего пользования. Предоставление земельного участка, примерной площадью 440 кв.м для размещения мойки автомобилей в легких конструкциях возможно при условии количество постов не более одного, согласования с балансодержателями инженерных сетей, соблюдения градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Согласно распоряжению департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 19 января 2015 года № образован земельный участок площадью 423 кв.м из земель, находящихся в государственной собственности, разрешенное использование: для размещения автомойки в легких конструкциях на землях общего пользования (код 4.9), категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 марта 2023 года Галстян В.А. является собственником объекта недвижимости - автомойки с кадастровым номером ***.

Здание автомойки находится на земельном участке с кадастровым номером ***. Указанный земельный участок согласно выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования – размещение автомойки в легких конструкциях на землях общего пользования. Используется Галстяном В.А. на основании договора аренды от 14 октября 2021 года сроком действия до 13 октября 2070 года (выписка из ЕГРН).

16 мая 2023 года Галстян В.А. обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

По результатам рассмотрения заявления в адрес Галстяна В.А. направлено уведомление от 25 мая 2023 года № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Указана ссылка на пункт 3 распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 19 января 2015 года № «Об образовании земельного участка для размещения автомобильной мойки в легких конструкциях по проезду Нижнему в городе Оренбурге», земельный участок с кадастровым номером *** ограничен в обороте, выкуп земельного участка невозможен. Также указано на невозможность его выкупа в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Галстян В.А. обратился в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что земельный участок сформирован и предоставлялся с обременением для размещения легких конструкций, расположен на землях общего пользования (частично занят автомобильной дорогой - магистраль районного значения и магистраль общегородского значения непрерывного движения, что подтверждается транспортной схемой) ограниченных в обороте, предоставление на праве собственности которых не допускается, предоставление земельного участка в собственность административного истца приведет к нарушению права неограниченного круга лиц на территорию общего пользования, пришел к выводу, что оспариваемое решение департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга принято уполномоченным органом местного самоуправления, в пределах компетенции департамента, является законным, обоснованным, и не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 упомянутого Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (часть 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные градостроительным регламентом к различным территориальным зонам.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно пункту 7 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы территорий общего пользования обозначают красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенного понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3).

Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

Из положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не были представлены допустимые и относимые доказательства нахождения земельного участка, испрашиваемого Галстяном В.А., на территории общего пользования, границы которой установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Согласно уведомлению об отказе в предоставлении земельного участка от 25 мая 2023 года № основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка явилось то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является ограниченным в обороте и его выкуп невозможен, также указано на нахождение земельного участка на территории общего пользования.

Документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утвержденные Приказом министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10 августа 2021 года № 36/70-од.

В соответствии с данными правилами земельный участок расположен в зоне Т-2, среди основных видов разрешенного использования которого указан код 4.9.1.3 (автомобильные мойки). Регламент зоны не предполагает ее расположение в составе территории общего пользования.

Из Генерального плана муниципального образования «город Оренбург» не усматривается, что красные линии пересекают испрашиваемый земельный участок, границы которого должны быть определены уполномоченным органом с учетом требований градостроительного и земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении земельного участка по вышеуказанным основаниям нельзя признать законным.

Разрешая спор, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, в связи с чем пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения с принятием нового судебного акта о признании незаконным решения департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об отказе в предоставлении земельного участка от 25 мая 2023 года №.

Одной из задач административного судопроизводства является судебная защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд проверяет законность действий или бездействия органов публичной власти, но не вправе подменять своими решениями их полномочия. Если орган публичной власти фактически не принимал решения в том виде и того содержания, которые предусмотрены требованиями закона, суд не вправе самостоятельно принимать решения, не относящиеся к его компетенции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым возложить на департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обязанность повторно рассмотреть заявление Галстяна В.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ***.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым административные исковые требования Галстяна В.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об отказе в предоставлении земельного участка от 25 мая 2023 года №.

Возложить на департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обязанность повторно рассмотреть заявление Галстяна В.А. о предоставлении в собственность земельного участка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД: 56RS0018-01-2023-004773-28

Дело № 2а-5549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием представителя административного ответчика Дьяконовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галстяна В. А. к департаменту градостроительства и земельных отношения администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, начальнику Департамента градостроительства и земельных отношения администрации г. Оренбурга Бочкаревой Е. С. о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Галстян В.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является собственником здания по адресу .... Указанный объект недвижимости рсположен на земельном участке площадью 423 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения автомобильной мойки в легких конструкциях на землях общего пользования. Категория земель: земли поселений. Земельный участок используется административным истцом на праве аренды согласно договору. Галстян В.А. обратился к администрации г. Оренбурга с заявлением о выкупе земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно уведомлению от 25 мая 2023 года N в предоставлении земельного участка на праве собственности административному истцу отказано, поскольку земельный участок расположен на землях общего пользо...

...вания.

Административный истец просит признать это решение незаконным, поскольку ЗК РФ предусматривает его исключительное право на приобретение земельного участка без торгов как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке и обязать ДГЗиО администрации г. Оренбурга принять решение о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N.

В судебном заседании Галстян В.А. не участвовал, о нём был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Начальник департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрация г. Оренбурга извещены надлежащим образом, что подтверждается штампом о получении судебной повестки.

Представитель департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга по доверенности Дьяконова М.М. возражала против удовлетворения административного иска, поскольку испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и предоставлялся изначально для целей, не связанных с капитальным строительством.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, административный иск, выслушав доводы представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно генеральному плану г. Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 10 октября 2008 года №674 и Правилам землепользования и застройки МО «город Оренбург», утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 25 декабря 2012 года №557 земельный участок в районе здания по ... в ... был образован по обращению ... А.Г., расположен частично на территории общего пользования, на территории производственных и коммунально-складских объектов. Размещение некапитального объекта не изменяет назначения функциональных зон генерального плана.

Согласно градостроительному заключению от 24 апреля 2014 года он расположен на территории общего пользования, функциональное назначение земельного участка – размещение мойки автомобилей в легких конструкциях на землях общего пользования, в территориальной зоне Т.2 зона городских автодорог и объектов обслуживания транспорта. Возможные виды разрешенного использования группа 5 – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Земельный участок частично расположен на территории общего пользования. Предоставление земельного участка примерной площадью 440 кв.м для размещения мойки автомобиля в легких конструкциях возможно при условии количество постов не более одного, согласования с балансосодержателями инженерных сетей, соблюдения градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Согласно распоряжению департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 19.01.2015 года №116-р образован земельный участок площадью 423 кв.м из земель, находящихся в государственной собственности, разрешенное использование: для размещения автомойки в легких конструкциях на землях общего пользования (код 4.9), Категория земель: земли населенных пунктов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (статья 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

С учетом этого Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Галстян В.А. является собственником объекта недвижимости автомойки (N), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Здание находится на земельном участке N. Указанный земельный участок согласно выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования – размещение автомойки в легких конструкциях на землях общего пользования. Используется Галстяном В.А. на основании договора аренды от 14 октября 2021 года сроком действия до 13 октября 2070 года (выписка из ЕГРН).

Галстян В.А. 16 мая 2023 года обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Уведомлением от 25 мая 2023 года N в предоставлении земельного участка на указанном виде права ему отказано, поскольку выкуп его невозможен в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка явился пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение принято уполномоченным органом местного самоуправления, в пределах компетенции департамента.

Срок на обращение в суд административным истцом не нарушен.

В обоснование нарушения оспариваемым решением прав и интересов истца, в иске указано на недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, отсутствия доказательств установления таких линий в отношении испрашиваемого истцом земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-0).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Красные линии отображаются в документации по планировке территории и не наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований (статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительное заключение - информационный документ органа, уполномоченного в области градостроительной деятельности, содержащий сведения о документации территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, резервировании земельных участков для муниципальных нужд, устанавливающий перечень обязательных согласований, необходимых для принятия решения о возможности функционального использования объектов недвижимости (земельных участков, объектов капитального строительства), предоставлении в собственность земельных участков, разрабатываемый в случае размещения объектов вне зон, предусмотренных регламентами или на этапе проектирования объектов в соответствии с требованиями правовых актов государственных органов исполнительной власти.

Из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка следует, что он находится на территории расширения проезжей части пр. Нижний, ул. Терешковой (транспортная схема). Проект планировки территории отсутствует. На момент его предоставления асфальтирован и использовался как автомобильная парковка. Предоставлялся с обременением как территория общего пользования, не допускающего размещение на нем объектов капитального строительства.

Поскольку земельный участок сформирован и предоставлялся с обременением для размещения легких конструкций, расположен на землях общего пользования (частично занят автомобильной дорогой - магистраль районного значения и магистраль общегородского значения непрерывного движения, что подтверждается транспортной схемой) ограниченных в обороте, предоставление на праве собственности которых не допускается, предоставление земельного участка в собственность административного истца приведет к нарушению права неограниченного круга лиц на территорию общего пользования.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие утвержденной в установленном порядке документации по территориальному планированию, которой утверждены красные линии, определяющие границы территории общего пользования, не свидетельствует о возможности несоблюдения правил о недопустимости передачи в собственность частных лиц территории расширения проезжей части магистралей. Формальное установление отсутствия красных линий относительно спорной территории не влечет признания отказа в предоставлении земельного участка незаконным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, обоснованным, и не нарушает прав административного истца.

Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Галстяна В. А. к департаменту градостроительства и земельных отношения администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, начальнику Департамента градостроительства и земельных отношения администрации г. Оренбурга Бочкаревой Е. С. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка от 25 мая 2023 года N, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года

Судья подпись В.В. Линькова

Оригинал подшит в дело №2а-5549/2023

находящегося в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга